AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
7848 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
83 critiques
4
67 critiques
3
43 critiques
2
25 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Avec Excalibur, John Boorman embrasse la légende arthurienne dans une vision baroque où le mythe se déploie avec une intensité presque opératique. La mise en scène, saturée de lumières et de matières, confère au film une dimension à la fois charnelle et mystique. Boorman privilégie la puissance des symboles plutôt que la clarté narrative, faisant de chaque séquence une sorte de tableau halluciné. Le récit devient ainsi une méditation sur le pouvoir, la corruption et la chute des idéaux. Une œuvre excessive et fascinante, dont la démesure participe pleinement à la force d’évocation.
J'ai vu ce film plus de 10 fois d'abord parce qu'il est très beau, que la musique est superbe, envoutante, dès la 1ère minute on sait qu'on est parti pour un sacré voyage et on n' est pas déçu. Quand il est sorti il était servi par une brochette d'acteurs dont beaucoup sont devenus de grandes stars mais qui n'étaient pas du tout connus à l'époque, et puis il y avait le seul Merlin qui vaille dans toutes les tentatives de mettre les légendes arthuriennes à l'écran, avant et après, joué par le très regretté Nicol Williamson. C'est lui le cœur battant du film et quand il disparait dans sa chambre d'air tout se glace, on a perdu le Graal, et cette quête commence.
Et vous pouvez le regarder maintenant ce film, il n'a pas pris une ride, de plus c'est le meilleur scénario qu'on ait jamais écrit pour synthétiser toutes ces légendes et ce qu'y font tous ces personnages, (quoiqu'en dise Alexandre Astier) et le fameux graal y trouve une signification bien spéciale, bien unique et surtout une révélation. Le graal comme vous ne l'avez jamais vu ou même imaginé.
Alors évidement j'étais déjà bien avertie sur ces légendes, ayant déjà beaucoup lu les textes des gestes de l'un des chevaliers ou de l'autre, mais si vous ne les connaissez pas, alors vous allez assister à un cours magistral sur ce sujet, un cours qui en plus vous transporte dans l'univers magique que bien des jeux 3D essaient de créer mais sans vraiment y parvenir.
Doit être vu en VO pour profiter de la technique shakespearienne de tous ces grands acteurs qui rajoutent encore une autre touche de classicisme à ce chef d'oeuvre.
Et vous pouvez le regarder maintenant ce film, il n'a pas pris une ride, de plus c'est le meilleur scénario qu'on ait jamais écrit pour synthétiser toutes ces légendes et ce qu'y font tous ces personnages, (quoiqu'en dise Alexandre Astier) et le fameux graal y trouve une signification bien spéciale, bien unique et surtout une révélation. Le graal comme vous ne l'avez jamais vu ou même imaginé.
Alors évidement j'étais déjà bien avertie sur ces légendes, ayant déjà beaucoup lu les textes des gestes de l'un des chevaliers ou de l'autre, mais si vous ne les connaissez pas, alors vous allez assister à un cours magistral sur ce sujet, un cours qui en plus vous transporte dans l'univers magique que bien des jeux 3D essaient de créer mais sans vraiment y parvenir.
Doit être vu en VO pour profiter de la technique shakespearienne de tous ces grands acteurs qui rajoutent encore une autre touche de classicisme à ce chef d'oeuvre.
Une odyssée réalisée il y a plus de 40 ans qui me passionne toujours autant aujourd'hui. Tellement émouvant à travers ses épisodes épiques et romantiques. Le tout brille de mille feux à travers ses armures chevaleresques, ses plans de caméra, et cette musique grandiose de Wagner. Un film d'une ère où les effets spéciaux n'étaient pas de coutume et qui n'a rien à envier aux productions contemporaines. ❤️
Un film héroique,qui voit se confronter la réalité historique et la fantaisie;magistrale par la simplicité et autrement instrusif quant au caractère historique,il marquera;cependant ne vous lassera pas avec une charge massive d'effet spéciaux.
Parmi la multitude des adaptations de la légende arthurienne, cet « Excalibur » que réalise John Boorman figure clairement dans le haut du panier tant le cinéaste a su tirer la quintessence de l’histoire pour livrer un épique film d’aventure bien servi par une mise en scène inspirée aux décors fastueux demeurant au service d’un récit complexe à la symbolique intelligemment reconstituée sans tomber dans le grandguignolesque. Trouvant un idéal équilibre dans le rythme pour se faire succéder scène de bataille, magie et même une pointe d’humour tout en prenant le soin de développer les protagonistes principaux du récit. La difficulté de résumer toute l’œuvre en 2h20 rend les ellipses nécessaires mais parfois trop abruptes ou maladroites mais ne nuisent en rien au cheminement global de l’intrigue. Enfin, il faut souligner l’excellent travail sur la photographie, éclairant à l’image du parcours des chevaliers d’une teinte lumineuse à un aspect beaucoup plus sombre. Une œuvre très dense, respectueuse du mythe et dont les années n’enlèvent en rien les qualités.
Un mythe arthurien à l’esthétique somptueuse et poétique, un film comme on en fait plus de nos jours.
J'ai aimé revoir l'histoire de Arthur et excalibur
Mais le film a mal vieilli quelques difficultés à comprendre parfois..
Mais le film a mal vieilli quelques difficultés à comprendre parfois..
Pur chef d’œuvre dont on ne lasse pas ! Musique, image, jeu des acteurs, direction, rien à changer, la légende arthurienne est magnifiquement servie !
Grosse déception à la découverte (très tardive...) de ce film dont j'attendais beaucoup.
Tout semble forcé, plaqué, artificiel. La légende arthurienne – passionnante – devient un patchwork de scènes d'une grande lourdeur. Le tout est plombé par une interprétation générale que j'ai trouvé proche de l’exécrable. Nigel Terry est un Roi Arthur sans le moindre charisme. Cherie Lunghi une Reine Guenièvre dont on se demande bien où se cache le charme séduisant Arthur et Lancelot. Ce dernier, interprété par Nicholas Clay, se trouve dépourvu de toute la noblesse censée habiter le personnage. Helen Mirren donne l'impression de ne pas croire une seconde à son interprétation de la fée Morgane. Mais le pire est sans doute Nicol Williamson, hésitant constamment entre un Merlin pontifiant et un clown de comédie. Tous jouent faux, vraiment pas aidés par ailleurs par des dialogue zigzaguant entre pauvreté affligeante et prétention déclamatoire.
A mi-parcours du film, tombant comme un cheveu gras sur la soupe à la tortue, Arthur déclare tout-de-go aux Chevaliers à la table ronde : "Hé, les gars ! Il faut trouver le Graal ! Ça résoudra tous les problèmes !" (je résume). Pourquoi ? On ne sait pas. On croit quelques instants que le film va trouver un nouveau souffle. Hélas, le souffle n'est qu'un soufflé retombant aussitôt sorti du four qu'est ce film...
Reste la mise en scène. Qu'en dire ? C'est du John Boorman... Autrement dit, elle privilégie les effets-tocs et les gros sabots à la nuance et l'élégance. Dans le meilleur des cas, ça passe comme une série B qui permet de regarder malgré tout le film jusqu'au bout (il est long, 2h20...)
Le meilleur dans ce film ? La musique. Signée Richard Wagner et provenant de ses opéras Tristan & Isolde, Parsifal, Le Crépuscule des dieux... Le Fortuna du Carmina Burana de Carl Orff, utilisé à plusieurs reprises, rejoint à l'inverse la lourdeur de la mise en scène.
Tout semble forcé, plaqué, artificiel. La légende arthurienne – passionnante – devient un patchwork de scènes d'une grande lourdeur. Le tout est plombé par une interprétation générale que j'ai trouvé proche de l’exécrable. Nigel Terry est un Roi Arthur sans le moindre charisme. Cherie Lunghi une Reine Guenièvre dont on se demande bien où se cache le charme séduisant Arthur et Lancelot. Ce dernier, interprété par Nicholas Clay, se trouve dépourvu de toute la noblesse censée habiter le personnage. Helen Mirren donne l'impression de ne pas croire une seconde à son interprétation de la fée Morgane. Mais le pire est sans doute Nicol Williamson, hésitant constamment entre un Merlin pontifiant et un clown de comédie. Tous jouent faux, vraiment pas aidés par ailleurs par des dialogue zigzaguant entre pauvreté affligeante et prétention déclamatoire.
A mi-parcours du film, tombant comme un cheveu gras sur la soupe à la tortue, Arthur déclare tout-de-go aux Chevaliers à la table ronde : "Hé, les gars ! Il faut trouver le Graal ! Ça résoudra tous les problèmes !" (je résume). Pourquoi ? On ne sait pas. On croit quelques instants que le film va trouver un nouveau souffle. Hélas, le souffle n'est qu'un soufflé retombant aussitôt sorti du four qu'est ce film...
Reste la mise en scène. Qu'en dire ? C'est du John Boorman... Autrement dit, elle privilégie les effets-tocs et les gros sabots à la nuance et l'élégance. Dans le meilleur des cas, ça passe comme une série B qui permet de regarder malgré tout le film jusqu'au bout (il est long, 2h20...)
Le meilleur dans ce film ? La musique. Signée Richard Wagner et provenant de ses opéras Tristan & Isolde, Parsifal, Le Crépuscule des dieux... Le Fortuna du Carmina Burana de Carl Orff, utilisé à plusieurs reprises, rejoint à l'inverse la lourdeur de la mise en scène.
Un voile onirique plane sur cette adaptation fidèle du mythe de Camelot... Respectant les intrigues tournoyant autour du roi Arthur, le format cependant exige des coupes ou ellipses qui nuisent à l'implication émotionnelle pour la romance contrariée de Lancelot et de Guenièvre autant qu'à la caractérisation pleine des protagonistes. Insistant sur le lien entre la terre et son roi, le récit rappelle les obligations morales de ce dernier ainsi que l'idéal chevaleresque qui doit définir la cour. Afin de respecter l'aura merveilleuse, mystique même, de la légende, la réalisation opte pour des couleurs brumeuses ou chatoyantes afin d'octroyer majesté et grandeur à l'ensemble - quitte à basculer parfois dans une esthétique kitsch - comme y parvient parfaitement l'emploi de Carmina Burana! Dommage que Nigel Terry manque foncièrement de charisme, d'autant plus face à de prestigieux seconds rôles (Gabriel Byrne, Helen Mirren, Liam Neeson, Ciaran Hinds...). Une geste rougeoyante!
On a besoin de réalisateurs mystiques comme John Boorman et ils manquent beaucoup au cinéma actuel. Excalibur est parfois un peu cryptique et barré mais c'est une fresque comme on n'en fait plus. Acteurs, décors, costumes, dialogues, c'est du cinéma qui marque par sa puissance et son intensité.
Découvrir ce film plus de 40 ans après sa sortie offre une expérience évidemment différente de ceux qui l'ont vu au cinéma en 1981. Avec le temps qui a passé, certains effets ont vieilli, bien que dans l'ensemble ça reste assez bon et crédible. Au niveau des costumes et des décors, ça m'a fait penser au "Caligula" de Tinto Brass. C'est imposant, et très bien reconstitué. Par contre, j'ai eu un peu plus de mal avec le scénario et la durée du film qui est de 2h15. Certains passages m'ont maintenu éveillé et attentif, tandis que d'autres m'ont fait légèrement somnoler...
"Excalibur" n'est pas un simple film d'action chevaleresque, au sens hollywoodien du terme. Racontant la légende arthurienne, qui elle-même évoque les actes fondateurs de la nation anglaise, Boorman en respecte le caractère sacré, magique aussi en vertu des pouvoirs de Merlin l'Enchanteur. Le ton du film exprime, d'une certaine façon,la rencontre de la mythologie anglo-saxone et la tragédie shakespearienne.
Pourvu de la fameuse épée Excalibur, à la fois arme redoutable et sceptre, Arthur tente de fédérer une Angleterre encore barbare grace à la loyauté des Chevaliers de la Table Ronde et à l'appui de Merlin. Au passage, on note les affinités entre cette mythologie et les bases du christianisme.
Armures rutilantes sous un ciel ténébreux, les effets esthétiques de Boorman sont souvent saisissants et participent pleinement de la sensation d'irréalité du récit. Et l'action, épisodique et limitée à quelques escarmouches guerrières ou duels, s'inscrit modestement dans un film moins attaché aux démonstrations spectaculaires qu'à une interprétation intimiste et appropriée de la légende.
En revanche -c'est la faiblesse du film- les personnages manquent paradoxalement de relief dramatique. Autant parce que ces figures mythiques sont trop peu définies que parce que le sens de leur action métaphorique ou allégorique est parfois confus ou obscur.
Pourvu de la fameuse épée Excalibur, à la fois arme redoutable et sceptre, Arthur tente de fédérer une Angleterre encore barbare grace à la loyauté des Chevaliers de la Table Ronde et à l'appui de Merlin. Au passage, on note les affinités entre cette mythologie et les bases du christianisme.
Armures rutilantes sous un ciel ténébreux, les effets esthétiques de Boorman sont souvent saisissants et participent pleinement de la sensation d'irréalité du récit. Et l'action, épisodique et limitée à quelques escarmouches guerrières ou duels, s'inscrit modestement dans un film moins attaché aux démonstrations spectaculaires qu'à une interprétation intimiste et appropriée de la légende.
En revanche -c'est la faiblesse du film- les personnages manquent paradoxalement de relief dramatique. Autant parce que ces figures mythiques sont trop peu définies que parce que le sens de leur action métaphorique ou allégorique est parfois confus ou obscur.
John Boorman réalisait là un très bon film sur la légende Arthurienne , aussi bien sur la forme que sur le fond ! Le film a là 43 ans mais dans l'ensemble malgré quelques effets kitchs il a plutôt bien vieillit !
Bonjour tout le monde, La légende du roi Arthur, de Merlin l' enchanteur , de la Dame du Mac et la légendaire épopée de l'épée Excalibur ! Ce chef d'œuvre de John Boorman reste une sublime métaphore du monde avec des choix musicaux fort pertinents. Qu' en pensez - vous ? Cordialement. Gérard Michel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse