Derniers Avis : Excalibur - Page 10

Ridicule mais touchant... "Excalibur" est typiquement le genre de film qui a mal vieilli. Le sang sauce-tomate, le petit tuyau placé l'air de rien derrière Morgane pour diffuser de la fumée, les membres coupés d'un seul coup à l'épée à la manière de "Sacré Graal", la dame du lac censée être dans la flotte alors qu'on voit comme le nez au milieu de la figure qu'il n'en est rien, la fleur au premier plan colorisée à l'arrache pour donner une impression de renaissance... ça fait un peu beaucoup pour un seul et même film. Aux fautes techniques, s'ajoutent d'énormes aberrations historiques. La cérémonie de l'adoubement est expédiée en dix secondes top chrono façon serment de boy scout. Tant pis pour la colée et tout ce qui va avec. La pire bourde historique concerne les armures. Le conseiller technique a chié dans la colle complet. Il a affublé des chevaliers, censés se battre au haut Moyen-Age voire au Moyen-Age central, d'armures typiques du Bas Moyen-Age. Les harnois blancs étincelants d'Arthur et consort n'apparaissent effectivement qu'au XIVe siècle. Un détail pour le mec de la rue, un crime de lèse-majesté pour le passionné d'histoire. Enfin, "Excalibur" flirte souvent avec le grand-guignolesque. Merlin s'oublie à certains moments et se la joue Jean-Marie Bigard. Il dispose d'ailleurs d'un bâton-chalumeau assez étrange mais au demeurant fort pratique lors des soirées chamallows-barbecue dont raffolent les chevaliers de la Table ronde. Lancelot et Guenièvre ne sont pas frileux pour deux sous puisqu'ils font crac-crac à même le sol dans la forêt, j'espère juste que Lancelot aime se prendre des branches dans le derrière. Mordred et son armure jaune, que l'on aperçoit à des kilomètres à la ronde, n'ont rien à envier à l'équipement doré des "Chevaliers du zodiaque". Morgane dort certes en armures, ce qui est fort ridicule et surtout très inconfortable, mais elle reste sexy car la dite armure ne protège que ses seins. Risible donc, "Excalibur" n'en reste pas moins charmant. La BOF pour commencer. En décalage total avec l'époque médiévale certes, mais assez prenante. Les chevaliers se mettent sur la tronche au son de "Carmina Burana", ce qui est assez palpitant. Ensuite, certains acteurs réussissent à installer une atmosphère de gravité. Nicol Williamson (Merlin) avec, pour une fois, un excellent doublage français. Nigel Terry, malgré sa tête de baba cool. Notons enfin la présence dans l'équipe du jeune Liam Neeson. Mais bon, cela ne suffit largement pas à contrebalancer les énormes défauts du film.

Ce film épique , subit aujourd'hui les dégâts du temps , et vieillit fort mal . Cependant , difficile de rester insensible à la musique , inoubliable de carl orff, et à l'histoire légendaire des chevaliers de la table ronde.

Une histoire pleine de bruit et de fureur, de violence et de croyances. Un mélange de chevalerie et de magie, où les hommes peuvent à la fois être grands et bassement humains.
Au moins peut-on reprendre réviser son petit Merlin du mythe arthurien. Et se moquer des armures clinquantes (ou pas) et les armes entrechoquantes. Si le passage entre les différents chapitres est un peu abrupt, le reste est quand même pas mal : les acteurs (dont certains sont bien connus maintenant : Neeson, Byrne, Mirren) sont dedans, c'est quand même bien animé et la musique (Wagner, Carmina Burana) est épique à souhait.
Alors, certes, on trouvera que le film a vieilli, mais il reste quand même bien supérieur à certains plus récents qui ont repris le mythe d'Arthur.

J'adore! Pas mon époque mais pas besoin des artifices de maintenant pour faire un film. Alors oui on peut dire qu'il a mal vieilli mais ce coté kitsch est sympathique c'est poétique, chevaleresque, quelques envolées lyrique, la b.o est monstrueuse, les combats ne sont pas si mal du tout, les acteurs sont très bon(mention spécial pour le jeune liam neeson vous le comparez avec star wars il a pas changer mdr) l'histoire est... ba c'est arthur quoi! et précision pas la peine d'attendre un forme de véracité historique jusqu a preuve du contraire c'est surtout une légende un patrimoine de la culture celte et chrétienne.

Mon film culte, vu une vingtaine de fois depuis l'âge de 9 ans et toujours aussi émouvant!
Peu importent les libertés historiques (volontaires) et les effets spéciaux datés: aucun autre film de cette catégorie n'exalte autant les sentiments de l'amour, de la trahison, de la passion et de l'idéal de paix par l'harmonie entre les besoins humains, la Justice et les ressources naturelles ("terre et roi sont un").
De plus, la magie est davantage suggérée et évoque bien l'animisme païen du haut moyen âge.
Le "seigneur des anneaux" avec sa perfection technique, mais aussi son imaginaire puéril et manichéen et ses invraisemblances, peut aller se rhabiller...

Ce film a sacrement vieilli avec un rythme ne suive plus, Le scenario est quand même pas mal qui aurait pu donner une très bonne relecture au mythe, il y a quelques bons plans mais ça suffit pas pour enlever l'ennui ... même l'excellent choix musical n'y parvient pas! Dommage.

Le film a très mal vieilli. Les effets spéciaux usés et la mise en scène qui en découle sont digne d'un téléfilm allemand. Peut-être étais-je fatigué mais il ne m'a, à aucun moment, semblé voir poindre la moindre once de poésie : les évènements s'enchaînent platement et trop rapidement. Qu'un film ne soit pas contemplatif ... soit … mais à ce point. Ayant beaucoup apprécié les précédents film de Boorman que j'avais vu, j'étais près à voir de l'auteurisme dans certaines étrangetés, mais je ne voit rien à sauver dans ce film … si ce n'est, peut-être, le choix musical pour la scène finale.

Quel plaisir que de redécouvrir ce petit bijou! Je l'ai loué il y a quelques jours et j'ai autant aimé que la première fois. Un film épique à ne pas manquer pour trois raisons: par amour pour les légendes arthuriennes, question de culture générale et tout simplement parce que c'est grâce à ce genre du film qu'on a la passion du cinéma!

Le meilleur film sur la légende artuhrienne a ce jour. Un peu vieilli sur le plan technique, certes; mais avec des acteurs formidables, et le talent de John Boorman, qui eut le grand mérite de moderniser le mythe arthurien. Un chef d'oeuvre...

J'apprécie le cinéma d'époque et je comprends que certains considérent ce film comme un chef d'oeuvre ,d'ailleurs j'adore les scénes de batailles et la bo mais c'est un peu trop spécial et trop lent pour moi.Je n'ai pas accroché a cette version de la légende d'excalibur

C'est pas mal mais l'histoire perd tout son crédit après le passage de l'excellente série Kaamelott.

Fans d'histoire passez votre chemin, en effet Arthur n'était pas en armure ! MAIS fans de Cinéma : JETEZ VOUS SUR EXCALIBUR !
Si il ne devait y avoir qu'un film chevaleresque ce serait peut-être celui-là, certes il a vieilli par certains aspects, mais il reste un véritable chef-d'oeuvre. La mise en scène est majestueuse, les acteurs sont excellents (Nicol Williamson notamment), les combats sont épiques (l'introduction du film est extraordinaire) et le tout est servi avec un choix extrêmement subtil d'extraits d'opéras Wagneriens (Crépuscule des Dieux, Tristan & Isolde, etc.) sans oublier l'inoubliable leitmotiv Carmina Burana de Carl Orff. Ce film fait parti à mon sens des fondamentaux du cinéma ... rien que ça !

Un film qui malheureusement a bien vieilli. Les décors sont très beaux, les costumes et les combats à l'épée sont bons, mais on finit par s'ennuyer un peu à force de 2h de poésie et de répliques trop longues. Une très bonne BO, par contre...

un chef d'oeuvre, sombre, mélancolique et majestueusement épique!

Très décevant en dehors de l'utilisation de la musique classique qui magnifie quelques scènes.