AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
441 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
23 critiques
3
32 critiques
2
14 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette suite du psychose est une bonne suite qui je pense doit ravir les amateur du premier.
Pour ma part, je trouve ce film un peu ennuyant car la trame est lente mais toutefois l'intrigue est pas mal.
Pour ma part, je trouve ce film un peu ennuyant car la trame est lente mais toutefois l'intrigue est pas mal.
je n'ai pas encore vu le fameux Psychose original que tous le monde parle et donc commençé par celui là:C'est tout simplement enorme ! sorti en 1983 , apparement il n'inspire pas (qualité d'image..)mais le scénario est dement, incroyable , tout tient la route , des acteurs parfaits, à l'environnement et l'atmoshere effrayante.j'ai hate de constater que l'on a pu faire mieux avec Psychose 1 !! Merci pour ce chef d'oeuvre!
Bon thriller , un peu vieillissant ,mais Norman Bates reste Norman Bates , bonne intrigue
mais qui a eu l'idée saugrenue d'imaginer une suite au chef d'oeuvre de Hitchcock ?
Psychose II illustre bien la différence entre un grand cinéaste et un réalisateur de téléfilm, à part quelques plans pompés sur Sir Alfred, la réal est inexistante.
Scénario ridicule et alambiqué par des twists artificiels, on s'ennuie ferme.
Seuls les talents de Perkins et de Goldsmith émergent parfois de ce désastre.
À noter Meg Tilly dans un de ses premiers rôles.
Psychose II illustre bien la différence entre un grand cinéaste et un réalisateur de téléfilm, à part quelques plans pompés sur Sir Alfred, la réal est inexistante.
Scénario ridicule et alambiqué par des twists artificiels, on s'ennuie ferme.
Seuls les talents de Perkins et de Goldsmith émergent parfois de ce désastre.
À noter Meg Tilly dans un de ses premiers rôles.
Faire une suite à un chef-d’œuvre incontournable signé par le Maître du suspense est une tache extrêmement complexe à relever. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait fallu 23 ans pour que cela arrive. Psychose II (qui n’a aucun rapport avec la suite portant le même titre que Robert Bloch donna à son roman un an plus tôt) réussit le défi d’offrir un scénario assez original, signé Tom Holland, jouant sur les attentes du public et arrivant à le faire constamment douter sur la véritable identité du tueur. Richard Franklin travaille cet aspect en reprenant volontairement certains cadrages de Sir Alfred mais choisit pour autant de ne pas faire un simple plagiat mais plutôt une vraie suite s’axant plus sur la psychologie de Norman Bates. C’est cette volonté d’offrir une autre direction qui peut justifier aussi le fait que Jerry Goldsmith signe une partition musicale plus sensible et totalement différente de celle de Bernard Herrmann (si on met de côté la réutilisation de la scène de la douche qui introduit le film). On pourra seulement lui reprocher un rebondissement final un peu décevante dont on se serait bien passé. Toutefois, bénéficiant du retour d’Anthony Perkins et de Vera Miles, Psychose II est donc loin d’être aussi définitif que l’original mais reste, malgré tout, une suite tout à fait honorable qui évite le piège du remake déguisé.
Une suite qui est à la hauteur du premier. C'est avec plaisir que l'on retrouve Perkins dans son rôle de Norman Bates. Les plans en hommage de ceux du vénéré Hitchcock ajoutent grandement à l'atmosphère pesante de ce second opus. Une suite à voir, qui apporte un petit quelque chose au premier Psychose.
Psychose II, la suite du classique d'Alfred Hitchcock, ne mérite ni l'éloge ni le blâme. Le film est efficace, plutôt bien réalisé et le scénario tient parfaitement la route. Cela dit, la musique de Jerry Goldsmith ne colle pas aussi bien que celle de Bernard Herrmann sur le premier volet. Le film de Richard Franklin commence par la reprise de la fameuse scène de la douche, tournée en Noir et Blanc par le maître du suspense... entrée en matière intelligente et idéale pour le spectateur ! Même si cette suite est inégale, l'intrigue ménage les surprises et joue la carte de l'ambiguité : Norman Bates est-il toujours aussi fou ? S'agit-il d'un complot comme le prétend cette charmante jeune femme ? Anthony Perkins parvient à conserver l'inquiétante gentillesse de son personnage et fait face à d'excellents seconds rôles : Robert Loggia, Dennis Franz ou encore Vera Miles. Psychose II fait bien sûr penser à du Hitchcock... Alors, Norman Bates aurait-il dû sortir de l'asile ? Pourquoi pas, après tout...
Je ne pensais pas que la suite d'un chef d'oeuvre comme Psychose pouvait etre reussi , j'ai été surpris car ce film est vraiment super et pleins de rebondissements , j'ai adoré
Même si cette suite semble inutile voire sans intérêt d'ailleurs Anthony Perkins n'a pas de suite souhaité reprendre le rôle de Norman Bates et si l'ombre de Hitchcock plane tout le long au-dessus de ce film malgré tout Richard Franklin (réalisateur australien qui s'était notamment fait remarqué avec le film d'épouvante Patrick) s'en sort bien car succéder à Sir Alfred ce n'est pas une évidence.
Je l'avais déjà vu et dans mes souvenirs Psychose II n'était pas mauvais puis en le revoyant je découvre que cette suite tient la route certes on ne retrouve pas le côté angoissant et noir du premier cependant l'intrigue se laisse suivre jusqu'au bout sans problème.
Visuellement ce film des années 80 a bien vieilli et comporte quelques scènes de meurtres assez saisissants spoiler: pas celles du gérant de l'hôtel ni celui de l'ado qui sont un peu faibles mais celles de Vera Miles qui reprend son rôle de la sœur de Janet Leigh et celle de l'escalier avec Robert Loggia claqué sur la mort de Martin Balsam dans le précédent
tandis qu'Anthony Perkins reprend avec talent son personnage de Norman Bates avec son côté inquiétant et maladroit à la fois et cette fois-ci il se lie d'amitié avec une jeune femme jouée par la jolie Meg Tilly.
Mine de rien l'atmosphère du film est pas mal avec la fameuse sinistre maison donc cela reste une suite correcte et bien faite, on se met même à douter nous-même spoiler: Bates tue-t'il à nouveau ou est-il victime d'un complot voulant le faire passer pour un meurtrier qui aurait du rester dans un asile psychiatrique ?
quoiqu'il en soit Psychose II n'est pas mauvais du tout même si l'on peut tiquer sur une révélation finale un peu ampoulée.
Je l'avais déjà vu et dans mes souvenirs Psychose II n'était pas mauvais puis en le revoyant je découvre que cette suite tient la route certes on ne retrouve pas le côté angoissant et noir du premier cependant l'intrigue se laisse suivre jusqu'au bout sans problème.
Visuellement ce film des années 80 a bien vieilli et comporte quelques scènes de meurtres assez saisissants spoiler: pas celles du gérant de l'hôtel ni celui de l'ado qui sont un peu faibles mais celles de Vera Miles qui reprend son rôle de la sœur de Janet Leigh et celle de l'escalier avec Robert Loggia claqué sur la mort de Martin Balsam dans le précédent
tandis qu'Anthony Perkins reprend avec talent son personnage de Norman Bates avec son côté inquiétant et maladroit à la fois et cette fois-ci il se lie d'amitié avec une jeune femme jouée par la jolie Meg Tilly.
Mine de rien l'atmosphère du film est pas mal avec la fameuse sinistre maison donc cela reste une suite correcte et bien faite, on se met même à douter nous-même spoiler: Bates tue-t'il à nouveau ou est-il victime d'un complot voulant le faire passer pour un meurtrier qui aurait du rester dans un asile psychiatrique ?
quoiqu'il en soit Psychose II n'est pas mauvais du tout même si l'on peut tiquer sur une révélation finale un peu ampoulée.
Les premières minutes m'ont fait très peur, nous resservant telle quelle la fameuse scène de la douche. Et puis, lorsque la couleur arrive, le film montre finalement qu'il tente des choses. Alors oui, il faut accepter la pirouette scénaristique permettant à Norman Bates de sortir de prison et de revenir gérer son motel (!), 23 ans plus tard. Mais après, ça n'a rien de la suite paresseuse que l'on pouvait craindre.
Anthony Perkins, la star du show, se complait visiblement à incarner à nouveau Norman, au début apaisé puis tourmenté. Il reçoit des coups de fils et des notes de sa chère mère, qui le font basculer au fur et à mesure. Est-il en train de replonger dans la folie meurtrière ? Y a-t-il un complot de vengeance pour le faire vaciller ? Ou prétend-il l'existence de ce complot pour accumuler les cadavres ?
A ses côtés, on retrouve Vera Miles dans le rôle de Lila, qui avait démasqué l'assassin dans le premier volet. La jeune Meg Tilly (soeurette de Jennifer). Ou la bonne trogne de Robert Loggia.
La mise en scène se veut dynamique, loin du plan-plan. Proposant quelques idées intéressantes, référençant régulièrement Alfred Hitchock (pour l'anecdote, le réalisateur Richard Franklin était un grand amateur de Hitchcock, et l'avait rencontré). Et jouant plutôt bien avec la couleur. Même le suspense est bien géré, jusqu'au bout on se demande quel sera le pot aux roses.
Le final est peut-être moins heureux, on sent l'idée de vouloir faire un twist aussi choquant que celui du film original. Néanmoins il apparait quelques peu artificiel.
Anthony Perkins, la star du show, se complait visiblement à incarner à nouveau Norman, au début apaisé puis tourmenté. Il reçoit des coups de fils et des notes de sa chère mère, qui le font basculer au fur et à mesure. Est-il en train de replonger dans la folie meurtrière ? Y a-t-il un complot de vengeance pour le faire vaciller ? Ou prétend-il l'existence de ce complot pour accumuler les cadavres ?
A ses côtés, on retrouve Vera Miles dans le rôle de Lila, qui avait démasqué l'assassin dans le premier volet. La jeune Meg Tilly (soeurette de Jennifer). Ou la bonne trogne de Robert Loggia.
La mise en scène se veut dynamique, loin du plan-plan. Proposant quelques idées intéressantes, référençant régulièrement Alfred Hitchock (pour l'anecdote, le réalisateur Richard Franklin était un grand amateur de Hitchcock, et l'avait rencontré). Et jouant plutôt bien avec la couleur. Même le suspense est bien géré, jusqu'au bout on se demande quel sera le pot aux roses.
Le final est peut-être moins heureux, on sent l'idée de vouloir faire un twist aussi choquant que celui du film original. Néanmoins il apparait quelques peu artificiel.
Une première suite que j'ai trouvé bizarrement honorable. Ok, ce n'est pas Hitch derrière la caméra, mais on va dire que c'est sans prétention et correctement réalisé. Visuellement, ça fait pas très cinoche mais ça passe. Anthony Perkins est toujours aussi bon en Norman Bates, il en profite faire évoluer son personnage, toute en sensibilité. Bon, alors le trauma schizophrène avec toutes ces "mères" répétées jusqu'à l'excès, c'est assez épuisant je dois dire mais ça ajoute à la folie des personnages, car le scénario développe une habile histoire de manipulation entre la soeur de Marion Crane (Vera Miles) et sa fille (la mimi Meg Tilly). Le final, par contre, arrive comme un cheveu sur la soupe et on sent bien qu'il n'est là que pour justifier une autre suite.
Grand fan du Psychose d’Alfred Hitchcock, je ne m'étais jamais intéressé à ses suites, considérant qu’elles n’étaient pas dignes d’intérêt au vu des critiques.
Sorti 23 ans après le premier film, instantanément devenu culte, on pouvait se poser la question d’une suite aussi tardive à l’époque. On peut considérer cette suite comme précurseur des « legacyquelles » actuelles.
Cette suite est cependant très inférieure au film d’Alfred Hitchcock.
J’ai apprécié le fait de retrouver les décors et personnages de l’original mais passé la satisfaction de ces retrouvailles, ce deuxième film fonctionne moins bien.
Le scénario joue avec le spectateur en maintenant un doute sur la folie réelle ou manipulée de Norman et prend un malin plaisir à jouer sur le tableau de la réalité et de la psychose. Cependant, on a du mal à comprendre les intentions des personnages ( spoiler: pourquoi Lila Loomis et/ou sa fille irait jusqu’à tuer l’adolescent ou le gérant du motel ? simplement pour faire interner Norman à nouveau ?
)
A côté de ce scénario bancal, la réalisation manque de suspens et d’efficacité et les effets sont assez peu marquants.
A noter une fin assez surprenant et plutôt réussie.
« Psycho II » est donc une suite correcte mais trop maladroite dans son scénario pour me convaincre totalement.
Note : 12/20
Sorti 23 ans après le premier film, instantanément devenu culte, on pouvait se poser la question d’une suite aussi tardive à l’époque. On peut considérer cette suite comme précurseur des « legacyquelles » actuelles.
Cette suite est cependant très inférieure au film d’Alfred Hitchcock.
J’ai apprécié le fait de retrouver les décors et personnages de l’original mais passé la satisfaction de ces retrouvailles, ce deuxième film fonctionne moins bien.
Le scénario joue avec le spectateur en maintenant un doute sur la folie réelle ou manipulée de Norman et prend un malin plaisir à jouer sur le tableau de la réalité et de la psychose. Cependant, on a du mal à comprendre les intentions des personnages ( spoiler: pourquoi Lila Loomis et/ou sa fille irait jusqu’à tuer l’adolescent ou le gérant du motel ? simplement pour faire interner Norman à nouveau ?
)
A côté de ce scénario bancal, la réalisation manque de suspens et d’efficacité et les effets sont assez peu marquants.
A noter une fin assez surprenant et plutôt réussie.
« Psycho II » est donc une suite correcte mais trop maladroite dans son scénario pour me convaincre totalement.
Note : 12/20
Suite tout à fait respectable, sans les surprises et assez répétitive dans la relation mère/fils. J'ai retrouvé les personnages avec plaisir donc 3/4
Hérésie que de donner une suite au chef-d'oeuvre absolu d'Hitchcock ? Quoi qu'on en pense, Richard Franklin, spécialiste du maître, parvient à rendre une copie honorable qui, en intelligence, ne tente pas d'imiter.
Le projet tient pour beaucoup à la prestation d'Anthony Perkins, qui réintègre la maison 22 ans après avec une appréhension qui relève de la double lecture. Pour le reste, Franklin joue sur les attentes pour très vite les déjouer ; surtout, il crée une tension folle entre cette demeure qui se dresse et écrase tout et surtout Norman, grâce à une mise en scène qui iconise dans son dernier plan les deux protagonistes, comme réconciliés.
Une plutôt sympathique série B qui a l'humilité de ne vouloir concurrence le modèle.
Le projet tient pour beaucoup à la prestation d'Anthony Perkins, qui réintègre la maison 22 ans après avec une appréhension qui relève de la double lecture. Pour le reste, Franklin joue sur les attentes pour très vite les déjouer ; surtout, il crée une tension folle entre cette demeure qui se dresse et écrase tout et surtout Norman, grâce à une mise en scène qui iconise dans son dernier plan les deux protagonistes, comme réconciliés.
Une plutôt sympathique série B qui a l'humilité de ne vouloir concurrence le modèle.
L’histoire démarre 22ans après le drame survenu au Bates Motel, après que Norman Bates ait purgé sa peine dans un asile psychiatrique. Il retourne vivre dans son motel et y fera la connaissance de Mary Loomis.
Plus de 20ans après le chef d’œuvre matriciel d’Alfred Hitchcock, réaliser une suite peut s’avérer saugrenue et assez futile, d’autant plus que Psychose II (1983) n’a absolument rien à voir avec le roman éponyme de Robert Bloch. Mais aussi surprenant que cela puisse paraître, cette suite tient toutes ces promesses et ce, jusqu’au climax final.
Le film démarre par la célèbre scène de la douche de Psychose (1960), les 3 premières minutes du film nous replongent dans l’œuvre d’Hitchcock en noir & blanc avant de retrouver des couleurs et Norman Bates, 22ans après les faits. Le scénario de Tom Holland est très malin, puisque l’on va suivre étape par étape l’assimilation de Norman dans la société et sa reprise en main du motel. Mais bien évidemment, sa mère ne tardera pas à refaire son retour…
Côté casting, les deux seuls acteurs rescapés du premier film sont Anthony Perkins & Vera Miles qui reprennent tous les deux leurs rôles respectifs.
Richard Franklin (FX2 : Effets très spéciaux - 1991) avait la lourde tâche de ranimer un film cultissime et force est de constater qu’il a réalisé ici une suite tout à fait honorable, qui ne cessera de maintenir un certain suspens autour de l’ensemble des protagonistes et ce, en grande partie grâce à un scénario suffisamment labyrinthique.
Une suite que l’on n’attendait absolument pas mais qui s’avère finalement suffisamment sympathique pour y passer un bon moment et puis, on ne boude pas notre plaisir d’y retrouver Norman Bates sous les traits toujours aussi juvénile d’Anthony Perkins (50ans lors du tournage tout de même).
(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Plus de 20ans après le chef d’œuvre matriciel d’Alfred Hitchcock, réaliser une suite peut s’avérer saugrenue et assez futile, d’autant plus que Psychose II (1983) n’a absolument rien à voir avec le roman éponyme de Robert Bloch. Mais aussi surprenant que cela puisse paraître, cette suite tient toutes ces promesses et ce, jusqu’au climax final.
Le film démarre par la célèbre scène de la douche de Psychose (1960), les 3 premières minutes du film nous replongent dans l’œuvre d’Hitchcock en noir & blanc avant de retrouver des couleurs et Norman Bates, 22ans après les faits. Le scénario de Tom Holland est très malin, puisque l’on va suivre étape par étape l’assimilation de Norman dans la société et sa reprise en main du motel. Mais bien évidemment, sa mère ne tardera pas à refaire son retour…
Côté casting, les deux seuls acteurs rescapés du premier film sont Anthony Perkins & Vera Miles qui reprennent tous les deux leurs rôles respectifs.
Richard Franklin (FX2 : Effets très spéciaux - 1991) avait la lourde tâche de ranimer un film cultissime et force est de constater qu’il a réalisé ici une suite tout à fait honorable, qui ne cessera de maintenir un certain suspens autour de l’ensemble des protagonistes et ce, en grande partie grâce à un scénario suffisamment labyrinthique.
Une suite que l’on n’attendait absolument pas mais qui s’avère finalement suffisamment sympathique pour y passer un bon moment et puis, on ne boude pas notre plaisir d’y retrouver Norman Bates sous les traits toujours aussi juvénile d’Anthony Perkins (50ans lors du tournage tout de même).
(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse