menu
close2
Annuler
Ex:
Anora, Joker, Requiem for a dream
Note moyenne
4,3
9730 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
136 critiques
4
91 critiques
3
46 critiques
2
19 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le pitch de "M le Maudit" a de quoi éveiller l'intérêt : un tueur d'enfants choque tellement l'opinion publique que la police est forcée de fouiller et de contrôler les bas fonds d'une ville, vraisemblablement Berlin, mettant à mal les affaires de la pègre. Pègre qui va se décider à chercher elle-même le coupable.
Avec un tel pitch, on aurait pu croire qu'il s'agissait d'un film de Scorsese, à ceci près qu'il date de 1931 et qu'il est allemand. Et qu'accessoirement, le réalisateur n'est autre que Fritz Lang qui signe ici son 1er film parlant.
Et on sent bien cette influence du muet. Beaucoup de plans ne mettent ni musique, ni bruitage, juste le silence. Et certains tics de réalisation du muet réapparaissent comme la façon de courir saccadée des personnages, à la manière d'un Chaplin ou d'un Buster Keaton.
Cela peut déstabiliser. Pour le coup, lorsque je regarde un film muet, cela ne me dérange pas car ça fait partie du charme mais lorsqu'il s'agit d'un film parlant, j'ai plutôt l'impression que ce sont des défauts.
Des défauts parce qu'ils font sortir le spectateur de son immersion et peuvent donner une impression de flottement ou de longueur. D'autant plus que le film dure 1h50, ce qui est étonnamment long pour un film de cette époque.
Heureusement, l'histoire est prenante et certains monologues (rares) sont puissants, notamment celui de M le Maudit.
Néanmoins, l'intérêt principal de ce film est qu'il traite moins de la pègre allemande que de la soif de vengeance du peuple et des dangers qui guettent l'Allemagne, quelques 8 années avant l'accession au pouvoir d'Hitler.
Avec un tel pitch, on aurait pu croire qu'il s'agissait d'un film de Scorsese, à ceci près qu'il date de 1931 et qu'il est allemand. Et qu'accessoirement, le réalisateur n'est autre que Fritz Lang qui signe ici son 1er film parlant.
Et on sent bien cette influence du muet. Beaucoup de plans ne mettent ni musique, ni bruitage, juste le silence. Et certains tics de réalisation du muet réapparaissent comme la façon de courir saccadée des personnages, à la manière d'un Chaplin ou d'un Buster Keaton.
Cela peut déstabiliser. Pour le coup, lorsque je regarde un film muet, cela ne me dérange pas car ça fait partie du charme mais lorsqu'il s'agit d'un film parlant, j'ai plutôt l'impression que ce sont des défauts.
Des défauts parce qu'ils font sortir le spectateur de son immersion et peuvent donner une impression de flottement ou de longueur. D'autant plus que le film dure 1h50, ce qui est étonnamment long pour un film de cette époque.
Heureusement, l'histoire est prenante et certains monologues (rares) sont puissants, notamment celui de M le Maudit.
Néanmoins, l'intérêt principal de ce film est qu'il traite moins de la pègre allemande que de la soif de vengeance du peuple et des dangers qui guettent l'Allemagne, quelques 8 années avant l'accession au pouvoir d'Hitler.
Jérémie
Je l'ai regardé, curieux, au vu des notes qu'il avait. Je savais dès le départ que ce film allait être dur à voir.
J'y vais malgré tout sans apprehension, et je le note ici, injustement certes pour lui, avec les mêmes critères qu'un film actuel.
De ce fait, le film jouit d'un plutôt bon scénario, de bons acteurs. Mais c'est d'une lenteur affligeante et il faut clairement se forcer pour finir le film. L'intrigue, l'effet suspens et le twist restent moyen mais louable pour l'époque.
Il y a donc un réel écart entre les prouesses d'un tel film à l'époque et le plaisir qu'un spectateur prend à sa vue. Un peu comme la nuit du chasseur, qui vit au travers de ses avancées et idées avant gardistes lorsqu'ils étaient sortis, mais qui maintenant, se retrouvent trop vieillissant.
Un film qu'il fut bon de voir il y a quelques années (au moins une trentaine).
J'y vais malgré tout sans apprehension, et je le note ici, injustement certes pour lui, avec les mêmes critères qu'un film actuel.
De ce fait, le film jouit d'un plutôt bon scénario, de bons acteurs. Mais c'est d'une lenteur affligeante et il faut clairement se forcer pour finir le film. L'intrigue, l'effet suspens et le twist restent moyen mais louable pour l'époque.
Il y a donc un réel écart entre les prouesses d'un tel film à l'époque et le plaisir qu'un spectateur prend à sa vue. Un peu comme la nuit du chasseur, qui vit au travers de ses avancées et idées avant gardistes lorsqu'ils étaient sortis, mais qui maintenant, se retrouvent trop vieillissant.
Un film qu'il fut bon de voir il y a quelques années (au moins une trentaine).
Les chef-d'œuvres ne vieillissent jamais.....la preuve en est que c'est faux.
Proposé par ARTE récemment avec une critique dithyrambique....quelle blague !!
Déjà il était en allemand sous-titré FR : difficile de se concentrer sur l'image et la qualité (ou pas) de la mise en scène.
Ensuite, peut-être qu'il était moderne, novateur, ... en 1930 mais là c'est juste ennuyeux, sur-joué par "le maudit" et plutôt ridicule (l'assaut du syndicat du crime à la sauce GIGN dans le bâtiment est vraiment ridicule).
Enfin, la fin qui n'en est pas une avec un soit disant sermont sur l'impossibilité de juger pour meurtre les aliénés mentaux....une perte de temps complète
Proposé par ARTE récemment avec une critique dithyrambique....quelle blague !!
Déjà il était en allemand sous-titré FR : difficile de se concentrer sur l'image et la qualité (ou pas) de la mise en scène.
Ensuite, peut-être qu'il était moderne, novateur, ... en 1930 mais là c'est juste ennuyeux, sur-joué par "le maudit" et plutôt ridicule (l'assaut du syndicat du crime à la sauce GIGN dans le bâtiment est vraiment ridicule).
Enfin, la fin qui n'en est pas une avec un soit disant sermont sur l'impossibilité de juger pour meurtre les aliénés mentaux....une perte de temps complète
M le maudit est ce put**n de film que j'ai eu envie de voir pendant très longtemps et que j'ai pu voir en VO et qui est largement qualifié de film culte. En gros c'est l'histoire d'un tueur qui terrorise une ville et leurs mères car il n'enlève que des petites filles. Des choses font que ce film a pris un coup de vieux et tout d'abord c'est le fait qu'il n'y ait pas un seul passage avec de la musique qui aurait pu être stressante ou bien tout simplement accompagner les moments trop silencieux cela peut donc ennuyer le spectateur moderne! Cela fait partie de ses points négatifs mais il y a aussi le fait que le film peut vite devenir lassant par rapport au fait ou tout le long du film c'est la même chose, deux clans différents (les policiers et les villageois ayant engagés un agent secret) cherchent le criminel avec certes des techniques différentes mais cela peut vite devenir soûlant même si bien sur le spectateur comme dans tous policiers bien réalisés est obligé d'accrocher un minimum et a envi de continuer le film et de voir comment il va se finir par rapport au tueur. Fritz Lang a quand même très bien réaliser le film et là je pense à la scène ou on découvre le tueur mais on ne le voit pas, on voit son ombre, une scène vraiment excitante ou le réalisateur joue avec le spectateur en ne lui montrant pas le tueur. Mais plus tard on découvrira le visage du tueur et son sifflement de l'oeuvre de classique "in the hall of mountain king" (lorsqu’il siffle ceci c'est le signe qu'il va tuer une petite fille ou qu'il en a besoin) ce qui est étrange car c'est bien au premier tiers du film que l'on découvre son visage alors que tout le film repose sur lui, une chose peu courante dans les policiers. Le film se déroule donc comme une enquête géante par rapport aux clochards surveillant les rues ou les policiers qui montent une enquête très approfondie par rapport au crayon rouge et à la vieille passage dans l'endroit ou ils ont piégés le criminel est trop long à mon gout et on décroche au bout d'un moment. La meilleure partie du film est celle du jugement du criminel dans la vieille usine ou le réalisateur arrive à se faire demander au spectateur si le criminel doit mourir, pour ceci, il utilise l'avis de l'avocat et celui des habitants de la ville et parents des enfants tués. Le meilleur point de ce film reste la magnifique prestation de Peter Lorre qui joue le tueur qui n'arrive pas à se contrôler; dans la scène du tribunal il a l'occasion de montrer son magnifique jeu d’acteur avec son discoure renversant expliquant qu'il ne peut pas se contrôler. Mais aussi tous la scène dans le bar ou il hésite pour ses boissons, il joue parfaitement le malade psychopathe. Ce film est aussi excellent car les habitants commencent tous à se soupçonner ce qui montre la psychose de la ville. Bref je pense que si j'avais vu ce film le jour de sa sortie j'aurais vraiment adorer mais le fait qu'il ait clairement prit un coup de vieux gâche toutes les qualités qu'a le film. Ce film est a voir pour se faire son propre opinion.
Oui et non... Oui, pour l'acteur en psychopathe et pour la qualité de la photographie où les ombres des personnages deviennent inquiétantes, non pour l'ennui assez pesant où le spectateur prendra le soin de se munir d'une bonne vitamine avant de regarder M le maudit. Mais l'on peut bien sûr comprendre que d'autres qualifient ce film de chef-d'oeuvre, car, là, on peut vraiment parler de subjectivité cinéphilique.
Bon polar avec les moyens de l'époque. Des sujets toujours actuels sont soulevés à la fin, assez intéressant!
très bon au début, frustrant au milieu, excellent dès que M apparaît un peu trop tard. Ce film a du influencer énormement des réalisateurs par la suite.
"M le maudit" est reconnu comme un monument du cinéma et on ne peut que reconnaitre que cette réputation est plus que méritée. C'est un film étonnant pour ce qu'il raconte et aussi pour la qualité de la réalisation de Fritz Lang (on est en 1932). Il y a bien un moment un peu longuet où ça parle beaucoup, mais la deuxième partie est simplement exceptionnelle avec un final bouleversant qui renvoie à des débats toujours d'actualité.
Que dire qui n'ai pas déjà été dit?
Après avoir tourné une douzaine de films muets, dont le fameux « Métropolis », Fritz Lang met en scène son premier parlant en 1931. A travers l’histoire de ce tueur d’enfants incarné par un Peter Lorre époustouflant, le réalisateur exprime certaines de ses opinions et notamment son inquiétude vis-à-vis de la montée du nationalisme dans cette Allemagne d’entre deux-guerres. Malgré d’indéniables qualités, « M Le Maudit » n’est pas à mes yeux le chef d’œuvre qu’il est. A cause de sa lenteur, la première partie a failli avoir raison de ma patience. Heureusement, la seconde, plus intensive, se révèle bien plus intéressante. Deux autres aspects du film viennent également renforcés ma perplexité : j’ai trouvé que la fin était gâchée et beaucoup de voix criardes de la VO sont particulièrement pénibles à l’oreille.
Voilà, je viens de me mater l'oeuvre sans doute la plus connue de Fritz lang avec "Metropolis" et j'ai trouvé ça ma foi assez sage et gentillet malgré le propos qui se veut être un regard sociétal sur la figure du serial-killer allemand. Alors, pour 1931 c'était sans doute très osé comme scénario et il est vrai qu'il faut resté très indulgent pour un film aussi vieux mais j'estime que j'étais quand même en droit d'en attendre un peu plus pour un film qualifié de "chef d'oeuvre". "M le maudit" se concentre sur la traque du tueur et son procès et n'est pas du tout dans l'optique d'instaurer un quelconque suspense sur son identité ni même de nous montrer ou de nous suggérer les meurtres. Il n'est pas non plus basé spécialement sur la psychologie de l'assassin car son temps de présence est ma foi assez réduit. Ce qui nous donne l'impression d'une oeuvre qui effleure un peu son sujet. Il y a bien cette volonté de nous montrer comment la vindicte populaire avait un impact sur le sort des tueurs lors des procès avec toute l'hystérie collective que ça peut amener et qui conduit à une traque faite à la hâte plus qu'à une véritable enquête réfléchie mais j'ai trouvé ça peu percutant (à contrario des quelques scènes où Peter Lorre apparaît et où il crève l'écran) tant l'immersion a été difficile pour moi. Il y a aussi des relans du cinéma muet dans la direction d'acteurs, ce qui nous donne un petit côté "surjoué" plus amusant que dramatique. Et c'est ça le problème majeur de ce film aujourd'hui : j'ai le sentiment qu'il est plus à voir pour l'étape de transition importante qu'il a été entre le muet et le parlant, plus que pour un film de serial killer qui instaure un vrai climat d'angoisse, de suspense et de tension. D'autant qu'au niveau du cadrage ce n'est pas toujours ça donc ça commence à faire beaucoup. Donc à voir quand-même pour son attrait culturel un peu précurseur du cinéma de genre européen, mais pour ma part je suis resté un peu sur ma faim. On est loin du caractère véritablement visionnaire de la Science fiction de "Metropolis".
J’avais adoré ce film en découvrant la version 2011 rénovée et reprenant le montage original de F. Lang. Elle m’a paru plus plate, moins captivante en petit écran - c’est une porte ouverte que j’enfonce mais cela est particulièrement visible pour ce film aux lumières travaillées en noir et blanc. Cela reste un bon film, une référence tant par le jeu de l’acteur Peter Lorre, aux yeux hallucinés, incarnation torturée des pulsions qui l’habitent. Reflet d’une époque, au moment où le nazisme se mettait en place, anticipant le marquage d’une partie de la population et l’élimination de certaines minorités. Parabole intemporelle, sur la dérive des comportements lorsqu’une société tombe sous la coupe d’une terreur irrépressible, terreau de toutes les excès : état d’urgence, dénonciations arbitraires, règlement de comptes. Et, cerise sur le gâteau, lorsque le crime organisé se trouve désorganisé par trop de contrôles policiers, il lui faut y remettre de « l’ordre » pour que le business continue sans encombre ! Cette deuxième partie est plus enlevée que le démarrage de l’enquête policière officielle parfois poussif. Pourtant l’histoire avait démarré sans coup férir avec l’attente de la mère inquiète de ne pas voir revenir sa petite fille de l’école. M le maudit se termine en queue de poisson et élude toute réflexion sur la solution finale adoptée par la Justice d’un état de droit. Dans une France actuellement en « état d’urgence », les thématiques de M le maudit conservent une modernité indéniable. Février 16
M le Maudit : Je profit de sa diffusion pour enfin voir ce soit disant classique du cinéma. Et franchement, il la pas voler son titre car tout y est si maitrisé que pour un vieux film, ça force le respect, mais de toute façon, il accordé plus de soin à la réalisation… qu’aujourd’hui. D’ailleurs, parlons-en de la mise en scène, très subtile, tout en le détail, le jeu d’ombre et la subjection, c’est vraiment très bien réalisé, très soignée avec des plans qui accentue bien la situation ou l’acteur qui joue, car on a pas mal aussi de gros plans sur les personnages, ça donne du ton a leur dialogue, enfin voila, de ce coté la, ça c’est du cinéma. Après, scénario très intéressant, avec un suspense et une ambiance un peu à la Hitchcock. Et l’histoire et surtout le climat et le tueur m’a fait pensé a Jack l’éventreur. Car pour la petite histoire, c’est une investigation de grande envergure pour l’époque qui va être déployé pour retrouver ce tueur d’enfant qui sévit dans les rues. Va-t-on le retrouver ? Et ce tueur est assez discret au début, on le voit pas trouver mais une fois révélé, il dégage vraiment quelque chose, il a la gueule de l’emploi : sadique et vicieux des enfants, avec ses gros yeux… Incroyable et très convaincante performance de l’acteur, sa dernière scène est particulièrement intense et fort en émotion, on aurait presque pitié. Donc voila, très bon scénario, les 20 avant dernières minutes sont un peu flou et dur a suive mais comparé au film, c’est rien, car le suspense et le rythme est la. Un classique donc, à voir pour sa culture cinéma ou pour le plaisir de voir des vieux films qui avait de la gueule.
Époustouflant,c'est le moins que l'on puisse dire pour un film de cette époque . Il a quelques défauts certes mais ses qualités sont telles par moment qu'elles balayent tout le reste. De la première à la dixième vision mon admiration reste la même quant à l'utilisation des décors, de la mise en scène, du fond sonore. Depuis des années les mauvais réalisateurs abusent des gros plans par des zooms rapprochés. Ici ils arrivent d'un coup, on les prend pleine face c'est doublement le cas de le dire, cela dit juste pour donner un détails de ce film parlant extraordinaire autant muet que sonore. Je n'ai que trois mots voyez le, revoyons le. Fritz Lang n'est pas mon réalisateur préféré mais si je devais citer le meilleur réalisateur qui soit, ce serait lui et sans doute pour la fin des temps à cause de sa période muette, sa période américaine et son retour aux sources. D'ailleurs dans la bible des cinéphile: le Lourcelles, il arrive en deuxième position sur le nombre des films analysés. Pour ma part je me contenterai de citer Métropolis, M le maudit, Cape et poignard, règlement de compte et Moonfleet.Que des chef oeuvres. Un tel éclectisme est suffisamment édifiant.
Un chef d’œuvre absolu, qui, à chaque plan, prouve encore le génie de Fritz Lang. Quelle intensité ! Quelle incroyable suspense ! Tout nous met en émoi dans cette œuvre essentielle. Peter Lorre irradie ce film exceptionnel grâce à une prestation hors du commun. Splendide!!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse