Avis : M le Maudit - Page 6

(je me met un minimum pour l'époque)
Un film vraiment excellent, un scénario vraiment suptile jusqu'au bout. J'ai été un peu choqué par une fin tronquée. (du film ou de arte?)

Une fois de plus, Fritz Lang a montré son talent avec ce film, "M le maudit", que beaucoup considèrent comme son meilleur film ou son chef d'oeuvre. Alors je n'ai pas vu toute sa filmographie, mais j'en ai vu 3 de ce réalisateur, et bien c'est celui que j'ai le moins aimé... Il y a en effet de très bonnes idées dans la réalisation, dans l'utilisation du son, du montage, mais je me suis pas mal ennuyé devant ce film.. Heureusement que la fin rattrape un peu le tout

Je viens de regarder plusieurs films des années 40, découvrant avec émerveillement la modernité du propos, mais aussi de la technique cinématographique déjà fort au point à l'époque.
Revenu une bonne décennie en arrière avec "M le maudit", force est de constater les progrès techniques effectués dans l'intervalle... Notamment au niveau du son, qui n'est pas enregistré en prise directe en 1931, période qui marque les tout débuts du cinéma parlant. Forcément, avec le regard (et les oreilles!) d'un spectateur de 2014, le confort de visionnage reste précaire, ce qui explique ma note.
En revanche, si la valeur technologique de "M" peut sembler obsolète, celle du propos est d'une modernité incroyable, pour ne pas dire effroyable, puisque c'est le premier film répertorié sur le thème des tueurs en série, qui reste plus que jamais d'actualité.
Fritz Lang parvient à faire émerger une atmosphère réaliste glaçante, via le sifflotement caractéristique du meurtrier par exemple, avec sa mise en scène paradoxalement teintée d'expressionisme. Il signe une œuvre majeure, qui est aussi un tableau de la société urbaine allemande de l'entre deux guerres.

Je sais bien que c'est considéré comme un chef d'oeuvre intemporel de Lang, mais de ce même réalisateur, j'ai largement préféré Fury et l'insoutenable vérité, bien plus prenants. Car il y a des longueurs, bien que se suivant sans ennui. On comprend bien le propos du film, qui se rapproche de celui de Fury à certains égards, et de l'insoutenable vérité à d'autres. Mais là, il s'agit d'un pédophile qui tue des gosses et on a le droit de ne pas adhérer forcément à cette défense des pauvres tueurs d'enfants névrosés. Car s'il arrivait pareille chose à l'un de mes gosses, je serais capable de faire justice moi-même; ( le propos de la mère de famille à la fin du film est trop orienté, car si cela ne rend pas la vie à l'enfant, je suppose que ça soulage ). J'aurais préféré qu'il y ait un doute sur la culpabilité du tueur, le film aurait été plus pertinent. Bref, Lang s'est inspiré de plusieurs tueurs en série allemands qui sévissaient en cette époque particulière de l'histoire allemande, et sans doute surtout de 'histoire de Peter Kürten, qui ne valait pas la corde pour le pendre et n'était pas fou, pas plus que ses prédécesseurs. Sinon, il est évident que c'est bien fichu pour un film de cette époque, même si les acteurs, Peter Lorre en tête, surjouent quelque peu en ces débuts du parlant.

Quelques années après avoir subit l'injuste naufrage critique et commercial de Metropolis, Fritz Lang revient pour confirmer qu'il n'a rien à prouver à personne et signe M le maudit, un policier bénéficiant d'une excellente mise en scène. Le film raconte l'histoire d'une grande ville allemande terrifiée par un tueur d’enfants qui sévit depuis plusieurs mois. La police patauge tandis que le nombre de victimes s'accroît et que la paranoïa s'empare des habitants. A partir de là, le réalisateur fait comprendre sans peine au spectateur que M est l'obsession de tout le monde, à tel point que la pègre décide de s'organiser et de mobiliser un maximum de personnes pour réussir là où les autorités se sont révélées incapables. L'étau se ressert progressivement sur le meurtrier, ce qui est parfaitement illustré par le plan où l'on voit des hommes à sa recherche boucher les sorties du cadre. Mais le film traîne un peu la patte entre le moment où le spectateur et M savent parfaitement qu'il est fait comme un rat et le moment où il se fait pincer. Je ne pense pas qu'il était nécessaire d'insister autant sur ce moment. Sans rentrer dans les détails, la dernière scène révèle toute l'intelligence du film, qui possède un message intéressant sur la notion de justice de chacun, et même la justice en général. Peter Lorre se révèle alors la caméra et dévoile son talent d'acteur. Sa prestation est tout à fait juste. M le maudit est parfaitement réalisé, il suffit de voir la scène avec la petite Elsie, qui fait comprendre toute l'horreur qui lui est arrivée en utilisant simplement la suggestion. Lang utilise énormément de techniques visuelles (et auditives !) qui rendent son film riche. Néanmoins, il est dommage que le propos soit centré sur la fin, de ce fait on est dans l'attente de la suite tout le long du film (mais pas de la bonne manière). Cela reste un bon policier, très classique.

un classique avec une ritournelle célèbre, mais sinon juste un bon film, pas une oeuvre inoubliable à mon point de vue.

un bon polar quoique l'intrigue trouve des excuses à des criminels qui n'en ont pas.

Un très bon film. Le comédien qui interprète le tueur est exceptionnel. Le reste du casting aussi d'ailleurs. Osé pour l'époque.

La traque au tueur d'enfant n'est pas étrangère à la situation politique en 1931 en Allemagne. Ce film expressionniste est aussi une oeuvre d'art par ses nombreux plans symboliques. Il est vraiment divisé en quatre parties distinctes: les meurtres, la solution à trouver, la traque et le jugement. Beaucoup de dialogues. On n'est pas seulement dans la suggestion, on est vraiment dans la démonstration. On pourra comparer par exemple avec la reprise de Losey, beaucoup plus évocatrice d'un climat de terreur. Impressionnante scène des aveux "will nicht, muß, will nicht, muß...."

Malgré quelques longueurs lors de la recherche de M dans un bâtiment où il fuit la pègre, le film nous captive grâce à sa symbolique mise en scène ainsi qu'à son équilibre entre moments muets de pure tension et scènes parlantes où chaque mot ou son semble pesé, du sifflement révélateur aux conversations des criminels qui laissent surgir toute l'ironie du scénariste. Au-delà d'une réflexion sur la nature du mal, il s'agit là d'un réquisitoire contre la peine de mort et la suspicion véhémente de foules enragées mais aussi d'un plaidoyer pour la préservation des siens. Au sein d'un casting impeccable Peter Lorre livre une des prestations les plus mémorables qui soit - même si elle confine par moments au théâtral. Immanquable.

La dernière image ? La découverte du tribunal populaire par l'accusé. Incontestablement. Moment d'une force peu commune. Evidemment, l'on se souviendra toujours du sifflotement ou de la découverte dans un miroir par le meurtrier de la marque M sur son épaule (image qui convoque par avance d'autres funestes souvenirs de l'Histoire). Furtivement, j'ai été également marqué par cette image fugitive d'un ballon empêtré dans les câbles électriques...

Peter Lorre est fantastique parce qu'il arrive à apporter un supplément d'âme à son personnage de meurtrier d'enfant. Dire que c'est le premier film parlant de Fritz Lang et cela n'en rend la diatribe finale que plus impressionnante, vibrante. D'humanité pour tout dire.

C'est en cela que le film dérange et fait bouger des choses en soi : La pire des raclures se trouve enfermée dans les bureaux d'une grande société, elle a peur pour sa vie pendant que la pègre s'organise comme pour le casse d'une banque et s'active pour mettre le tueur hors d'état de nuire. Le prétexte étant tout sauf noble : mettre fin aux descentes de police pour pouvoir reprendre tranquillement le cours de leurs activités illicites. Adieu les idées reçues, tout manichéisme, on est ici entre gris clair et gris foncé interrogeant ce qu'est le mal jusqu'à la responsabilité de parents inconscients (la réflexion sur laquelle s'achève le film).

Voilà le sel de cette sombre histoire qui finit par mettre face à face les crimes qu'on se choisit et ceux qui vivent en soi... Le choix d'un côté, la malédiction, le signe indien de l'autre. Et naturellement revient l'idée que la justice doit toujours faire son travail, quel que soit le crime, quel qu'en soit l'auteur.

M le Maudit est souvent brillant. Sa démonstration implacable, son discours fort et subversif pour l'époque. J'ai notamment apprécié le travail minutieux et chirurgical de la mise en scène, le soin apporté aux développements des enquêtes. J'ai d'ailleurs pensé dans le coeur du film et au moment où la psychose s'empare du pays à des films comme Zodiac où Fincher excelle à restituer l'ambiance d'aveuglement général, de "babelisation" de l'information et de morcellement de la lucidité, comme si la vérité s'était pulvérisée en des milliers de morceaux récupérés ici et là par les uns et les autres.

Je suis beaucoup plus réservé sur les longues séquences "bavardes" côté police et côté pègre. D'ailleurs le meilleur moment c'est cette alternance de silences lors des deux réunions dans des salles extrêmement enfumées. Je trouve également assez faiblarde (en le revoyant des années après) la séquence durant laquelle le tueur se fait repérer... Evidemment l'on comprend l'aspect irrépressible, impossible à dominer de ses pulsions atroces mais même en intégrant le fait qu'il ne puisse s'empêcher de commettre de nouveaux crimes, comment dans un contexte de psychose collective peut-on laisser une nouvelle jeune fille se promener ainsi seule et accepter des bonbons puis suivre un inconnu sans que personne n'intervienne ? Difficile à avaler même si là encore, je comprends que la responsabilité des parents et du voisinage est pointée du doigt dès lors que la lucidité ne revient in fine qu'à un aveugle qui vend des ballons... Métaphore filée à laquelle on n'échappe pas. Mais il faut tout de même qu'une séquence par elle-même vous fasse ressentir sa vérité et en revoyant cette séquence, j'ai davantage vu l'exposition implacable d'un argumentaire, moins son côté réaliste, crédible.

Enfin, je trouve la séquence finale toujours aussi puissante mais je m'interroge. Tellement d'oeuvres avant et après (Dostoievski, Camus) sont venus creuser ces questions sur la notion de "responsabilité pénale" (Peut-on changer ? Avait-il toute sa tête ? Est-il agi ou agit-il par choix ?) que son tranchant me paraît un peu émoussé aujourd'hui. On le rattache souvent désormais à son côté visionnaire sur la montée du Nazisme... Ce qui paradoxalement le date d'autant plus et lui enlève sûrement un peu d'universel et d'intemporel...

Mais reste ce monument et premier film parlant de Fritz Lang que Kafka n'aurait pas renié. Ni Nabokov qui signera quelques années à peine après L'invitation au Supplice.

Le titre rêvé du film aurait d'ailleurs été L'avant-procès.

Le chef-d’œuvre de Fritz Lang qui pourtant n’en a pas fait qu’un seul ! On ne peut que se rallier au concert de louanges de tout cinéphile qui se respecte. Inspiré de la véritable histoire du vampire de Dusseldorf, Fritz Lang dépasse le portrait de psychopathe – que Peter Lorre fera de lui-même dans la scène d’anthologie du procès populaire – pour dépeindre l’Allemagne en crise, juste avant la montée du nazisme que Fritz Lang fuira très vite. . Rarement un film n’a atteint cette perfection dans la mise en scène, dans la science du cadrage et des lumières. Un véritable chef-d’œuvre non surestimé.

Premier film parlant de Fritz Lang (même si certaines scènes sont muettes ), M Le Maudit est une réussite, la mise en scène est excellente et surtout hyper avant-gardiste, comme toujours le maître Lang filme d'une façon qui nous plonge au cœur de l'histoire, ajouté à cela l'interprétation de Peter Lorre et la magie opère. Un grand classique du 7ème art !

Pour un film de 1932, il se regarde avec intérêt ! Quand le peuple, les bourgeois, les escrocs se liguent car un tueur d’enfants bouscule leurs petites habitudes. Les personnages sont top
3,6/5

« M le Maudit » est le premier film parlant du réalisateur Fritz Lang. Réalisé en 1931, ce film glaçant décrit la psychologie des habitants d’une ville. Ceux-ci sont entrés dans une certaine hystérie depuis qu’un tueur d’enfants vient de faire une nouvelle victime. La police, les familles, la pègre et même les clochards s’unissent pour retrouver le coupable. Mais il est bien facile de stigmatiser et de véhiculer de mauvaises pensées. Certains y verront la description d’un pédophile à stopper, d’autres comme une représentation de la montée du nazisme en Allemagne. En le regardant aujourd’hui, on pense aussi à nos sociétés qui vivent de plus en plus avec un sentiment d’insécurité et par conséquent attirées par l’extrémisme. D’un simple thriller « M le Maudit » laisse libre court à l’imagination du spectateur, grâce à une mise en scène angoissante qui alterne aux bons moments les hors champs.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com