Note moyenne
1,9
797 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
7 critiques
3
9 critiques
2
24 critiques
1
13 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La suite du remake. C'est un beau bébé joufflu madame! Ca reste les années 80 mais ça fait Direct-to-Video cette fois. Eric Stolz et Daphné Zuniga sont des acteurs DTV. Ca se laisse suivre. Martin et Beth forment un joli petit couple. Bartok est insupportable dès le début. Le chien "téléporté" est touchant. Toujours quelques images dégueux mais c'est dans le thème alors je dis rien. Pas aussi mauvais que sa réputation l'annonçait. Peut-être un peu trop long. Une bien belle mouche géante dans la 3e partie du film. Une fin honorable. Ca fonctionne malgré tout.
Totalement éloigné du sujet original, la mouche 2 se la joue petit survival assez gore et bête et méchant. Apres une heure, le héros se trouve en forme insectoide, enfermé dans une base scientifique avec de vilains militaires-scientifiques qui veulent lui plombés les ailes... Devinez la suite... ça ne vaut pas le film de Cronenberg, mais c'est tres rigolo à voir, la mouche 2.
obligé de relever la note moyenne, quand on voit les critiques. Alors selon certains, il faut surtout pas toucher a la mouche 1. Ca fait la meme chose avec alien, certains boudent le 2 par principe du 1 qui devient culte donc le deux est forcément pourrit. Et bien non!
La mouche 2 est un tres bon film dans son genre "sf crade" tout comme l'avait fait aliens. Au passage, les coincés sortez les vous et arretez de defoncer de bons films pareils juste parce que c'est des suites de films définis comme "cultes"
La mouche 2 est un tres bon film dans son genre "sf crade" tout comme l'avait fait aliens. Au passage, les coincés sortez les vous et arretez de defoncer de bons films pareils juste parce que c'est des suites de films définis comme "cultes"
Je ne comprends pas du tout la note moyene de 2 étoiles sur ce film. Certes, il est en deça du 1 qui était un réel chef d'oeuvre, mais si on le prend comme il vient, il s'agit d'un très bon film. La deuxième moitié est un peu moyenne comparée à la première mais dans l'ensemble, ça ne manque pas de bonnes idées. L'histoire du chien est assez inattendue et marquante, par exemple. Si vous comptez le voir, ne vous attendez juste pas à un chef d'oeuvre absolu qui va changer votre vie et vous passerez un bon moment.
Cette suite du film La Mouche de David Cronenberg est loin d’être un chef d’œuvre, malgré les nombreuses références au précédent film mais henné vaut pas le précédent film
Pourtant il y a de l’idée mais hélas cette idée est mal exploitée car ce film est du grand mais très grand n’importe quoi
Pourtant il y a de l’idée mais hélas cette idée est mal exploitée car ce film est du grand mais très grand n’importe quoi
Loin d'être un navet, cette suite est plutôt réussie si l'on excepte quelques ratés comme la mouche en latex pas très convaincante et des plans caméras mal choisis. Le film se dote en outre d'un scénario crédible qui fait penser à celui de la Mutante, sorti pourtant 5 ans plus tard.
Au final, on regrettera juste le budget, sans doute trop limité, qui nous aura privé d'un film d'horreur de référence, entre The Thing et la Mutante...
Au final, on regrettera juste le budget, sans doute trop limité, qui nous aura privé d'un film d'horreur de référence, entre The Thing et la Mutante...
Une suite évidemment moins intéressante que le premier, mais somme toute relativement divertissante.
A voire une fois si on a aimé le 1.
A voire une fois si on a aimé le 1.
On est tout de même loin de la qualité du premier épisode... si le début du film est sympa car il s'emboite bien avec la fin du premier, la qualité se dégrade au fur et à mesure : le maquillage est beaucoup moins bien fait et le scénario dégringole jusqu'à un final qui ma laissé sceptique et qui n'est pas du tout logique !
Cysav78
Une suite honnête et efficace, davantage tournée vers l’horreur et le body horror que vers la tragédie existentielle de Cronenberg. Sans égaler le monument de 1986, La Mouche 2 offre de solides effets pratiques, une transformation particulièrement réussie et un dernier acte franchement brutal.
Les acteurs jouent bien, et la doublure française est vraiment correcte.
C’est l’un des points positifs du film : les performances sont solides, rien de choquant ou de raté de ce côté‑là.
Mais malgré ça, La Mouche 2 met beaucoup trop longtemps à se lancer.
Le rythme est lent, la tension peine à monter, et le scénario est moins intéressant que celui du premier film.
On sent rapidement que l’histoire est prévisible, qu’elle suit une ligne assez classique sans jamais surprendre ou déranger comme le faisait l’original.
spoiler: La deuxième partie, celle où le personnage se transforme en mouche, est clairement moins réussie que dans le premier film. Ici, ça ressemble juste à un monstre, un truc générique, presque comme dans un film de créature classique. Le costume du premier film était bien plus efficace, bien plus dérangeant, bien plus mémorable. On ressentait un vrai malaise, un vrai dégoût, une vraie transformation progressive.
Le premier film n’était pas forcément effrayant, mais il arrivait à te mettre mal à l’aise, à te faire sentir mal dans ta peau, à te provoquer un dégoût profond.
C’était viscéral, psychologique.
Le deuxième… n’y arrive pas du tout.
Il n’y a pas cette tension, pas cette ambiance dérangeante, pas cette sensation de malaise qui te suit après le film.
Et c’est dommage, parce que c’est justement le cœur de ce type de films.
C’est l’un des points positifs du film : les performances sont solides, rien de choquant ou de raté de ce côté‑là.
Mais malgré ça, La Mouche 2 met beaucoup trop longtemps à se lancer.
Le rythme est lent, la tension peine à monter, et le scénario est moins intéressant que celui du premier film.
On sent rapidement que l’histoire est prévisible, qu’elle suit une ligne assez classique sans jamais surprendre ou déranger comme le faisait l’original.
spoiler: La deuxième partie, celle où le personnage se transforme en mouche, est clairement moins réussie que dans le premier film. Ici, ça ressemble juste à un monstre, un truc générique, presque comme dans un film de créature classique. Le costume du premier film était bien plus efficace, bien plus dérangeant, bien plus mémorable. On ressentait un vrai malaise, un vrai dégoût, une vraie transformation progressive.
Le premier film n’était pas forcément effrayant, mais il arrivait à te mettre mal à l’aise, à te faire sentir mal dans ta peau, à te provoquer un dégoût profond.
C’était viscéral, psychologique.
Le deuxième… n’y arrive pas du tout.
Il n’y a pas cette tension, pas cette ambiance dérangeante, pas cette sensation de malaise qui te suit après le film.
Et c’est dommage, parce que c’est justement le cœur de ce type de films.
Pour la suite, c'est idéal d'enchaîner juste après pour rester dans l'ambiance. On est dans la continuité directe du premier, donc on a un lien qui fait qu’on reste bien accroché aux personnages. Même si le jeu d’acteur est un peu moins percutant ici, le scénario reste tout aussi renversant. L’horreur change un peu de style : on est moins sur la transformation physique ultra-détaillée et plus sur des scènes avec des cadavres, mais ça reste bien gore comme il faut. Ça a vieilli, certes, mais l'histoire est tellement bien ficelée que ça se regarde tout seul.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse