AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
788 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
7 critiques
3
8 critiques
2
23 critiques
1
13 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La moyenne des critiques pour ce film est assez sévère ! C’est vrai ce film n’a pas l’efficacité de La Mouche, mais c’est une suite très décente.
Je dirai que le film souffre d’être finalement à la fois moins percutant dans son histoire, moins fluide et tourmentée, plus prévisible sans nul doute via son méchant, tout en étant moins percutant aussi dans sa dimension purement divertissante. Moins de scènes horrifiques, moins de tension et de scènes borderline, en dépit de quelques envolées sanglantes de ci de là, le film reste un spectacle plus consensuel et en même temps moins efficace dans son aspect tragique et dramatique. Après on ne s’ennuie pas vraiment, mais je note malgré tout que la deuxième partie, on va dire à partir de l’arrivée de Daphné Zuniga, est nettement au-dessus de la première. A noter que sans renouveler la construction du premier métrage, le film arrive quand même à se doter d’une histoire un peu différente, et ne fait pas si mal le lien avec le premier film.
Le casting est mené par un Eric Stoltz qui ne soutient pas la comparaison avec l’excellent Jeff Goldblum, mais il colle à son personnage, et livre une prestation honorable. C’est sûr son personnage a moins de relief, et le glissement plus abrupt de son rôle vers la monstruosité ne lui offre peut-être pas non plus autant de possibilité de jeu. Il est épaulé par de bons seconds rôles, et par une Daphné Zuniga surprenante, qu’il est toujours plaisant de voir par son côté tourbillon, et son jeu virevoltant.
Visuellement le film reprend l’identité du premier métrage. Effets spéciaux craspecs, moins nombreux mais bien gores parfois, et réussis, ambiance moins sombre mais qui s’inspire clairement du 1 par les éclairages, les contrastes de lumière, tout en introduisant un petit côté high-tech du fait du laboratoire. Chris Walas à la mise en scène ne fait pas vraiment œuvre de créateur, reprenant plus ou moins le style cronenbergien. En fait ce n’est pas très surprenant, Walas n’est pas un réalisateur mais un spécialiste des effets spéciaux ayant déjà œuvré sur La Mouche, et on sent qu’il essaye d’appliquer des formules assez similaires, offrant un travail propret. La bande son est en partie reprise sur le premier film, mais elle était très bonne, donc rien à redire.
En sommes La Mouche 2 passe pour une suite mal-aimée du premier film. Certes moins d’originalité, il y a parfois une impression « décalque » marquée, mais le métrage reste plutôt bien fait, et en tout cas, assez généreux et réjouissant pour l’amateur du genre. Je dois dire que j’ai passé un moment plaisant, à défaut d’avoir vu un grand film. 3.
Je dirai que le film souffre d’être finalement à la fois moins percutant dans son histoire, moins fluide et tourmentée, plus prévisible sans nul doute via son méchant, tout en étant moins percutant aussi dans sa dimension purement divertissante. Moins de scènes horrifiques, moins de tension et de scènes borderline, en dépit de quelques envolées sanglantes de ci de là, le film reste un spectacle plus consensuel et en même temps moins efficace dans son aspect tragique et dramatique. Après on ne s’ennuie pas vraiment, mais je note malgré tout que la deuxième partie, on va dire à partir de l’arrivée de Daphné Zuniga, est nettement au-dessus de la première. A noter que sans renouveler la construction du premier métrage, le film arrive quand même à se doter d’une histoire un peu différente, et ne fait pas si mal le lien avec le premier film.
Le casting est mené par un Eric Stoltz qui ne soutient pas la comparaison avec l’excellent Jeff Goldblum, mais il colle à son personnage, et livre une prestation honorable. C’est sûr son personnage a moins de relief, et le glissement plus abrupt de son rôle vers la monstruosité ne lui offre peut-être pas non plus autant de possibilité de jeu. Il est épaulé par de bons seconds rôles, et par une Daphné Zuniga surprenante, qu’il est toujours plaisant de voir par son côté tourbillon, et son jeu virevoltant.
Visuellement le film reprend l’identité du premier métrage. Effets spéciaux craspecs, moins nombreux mais bien gores parfois, et réussis, ambiance moins sombre mais qui s’inspire clairement du 1 par les éclairages, les contrastes de lumière, tout en introduisant un petit côté high-tech du fait du laboratoire. Chris Walas à la mise en scène ne fait pas vraiment œuvre de créateur, reprenant plus ou moins le style cronenbergien. En fait ce n’est pas très surprenant, Walas n’est pas un réalisateur mais un spécialiste des effets spéciaux ayant déjà œuvré sur La Mouche, et on sent qu’il essaye d’appliquer des formules assez similaires, offrant un travail propret. La bande son est en partie reprise sur le premier film, mais elle était très bonne, donc rien à redire.
En sommes La Mouche 2 passe pour une suite mal-aimée du premier film. Certes moins d’originalité, il y a parfois une impression « décalque » marquée, mais le métrage reste plutôt bien fait, et en tout cas, assez généreux et réjouissant pour l’amateur du genre. Je dois dire que j’ai passé un moment plaisant, à défaut d’avoir vu un grand film. 3.
Un grand moment de cinéma fantastique, un très bon film qui fait suite au chef d'oeuvre du premier film. Comme "2010" en son temps, un film injustement sous-estimé parce qu'il fait suite à un classique. A noter, un trés bon casting. La scène du chien est absolument bouleversante.
Quelques années à la suite d'un film devenu culte, La mouche refaisait son apparition. En effet, tous les ingrédients étaient réunis pour parvenir à des prolongations cohérentes. La naissance d'une progéniture pour le moins monstrueuse était annoncée. Un enfant vu le jour à titre d'expérimentation génétique. L'hérédité des gènes transmis par son père, Seth Brundle, sera son pire cauchemar. Ce 2ème volet affiche une tournure horrifique supérieur à son prédécesseur ainsi qu'un scénario tout aussi captivant. De la téléportation ratée d'un chien en passant par l'abominable fusion d'un homme avec l'insecte mutant, tout est d'avantage calibré pour une bonne séance de frissons visuel. Et je dois dire que ce film est beaucoup plus terrifiant que le 1er. Entre suspense et maquillages répugnants, les sueurs froides sont à prévoir. L'acharnement scientifique demeure la seule espérance de survie lorsque l'homme se prend pour Dieu. La science fiction transcende les règles de la logique mais le spectateur est au rendez-vous, 25 ans après sa sortie, pour 1h40 d'horreur parfaitement orchestrée. Tout simplement terrifiant. 4,5/5
C'est juste impressionnant ! Des scènes très dures. Les créatures sont incroyablement bien faites:
spoiler:
un moment, la mouche crache de l'acide sur la figure d'un type donc il perd sa peau puis on voit son squelette tout en criant
dommage que La Mouche 2 ne soit aussi connu que le précédent ! C'est injuste ! Film à voir !
dommage que La Mouche 2 ne soit aussi connu que le précédent ! C'est injuste ! Film à voir !
une nouvelle adaptation qui n'est au final pas si mal malgré l'absence de budget !!!!
Ce deuxième volet est mille fois plus pathétique que le premier ! Il s'agit tout au plus d'un remake du premier mal réchauffé !
Venez en parler sur : http://tempslibre.forumr.net
Venez en parler sur : http://tempslibre.forumr.net
Un bel essai manqué qui ne révolutionne rien. Pire, l'opus original auquel ce film fait suite est allégrement souillé par une histoire greffée n'ayant rien à apporter de plus. Les scènes restent aujourd'hui plus kitch alors que la Mouche (le premier) ne semble pas vieillir trop mal. Un comble qui prouve en partie le relatif échec de cette suite.
Ce film n'est pas totalement raté mais aurait pu mieux faire
Ce film n'est pas totalement raté mais aurait pu mieux faire
La mouche perd ses ailes... La suite du chef-d'oeuvre de Cronenberg. Sauf que là, ça vaut absolument pas le premier du nom. L'histoire concerne e fils qui reprend les ailes de son père et se crash très vite. Mauvais souvenir...
Sans valoir le film de Cronenberg cette suite reste un récit d'épouvante plus qu'honorable ; certaines séquences sont bien dégueulasses et gore. Pas grandiose mais pas mal.
Un film sympathique mais qui n'atteint jamais un millième de la qualité du film de Cronenberg...
C'est un choeuf d'oeuvre simplement un mot extra-ordinaire , bon ok sa fait 2 mots lol
Aie! Cette suite n'arrive pas à faire mieux qu'un modeste téléfilm d'horreur, tel qu'on pouvait en voir sur M6 en seconde partie de soirée dans les années 2000. Les effets spéciaux sont plutôt réussis pour l'époque (comme le 1er) mais l'histoire est naze : On sent que le scénariste ne sait pas trop foulé, c'est une resucée du 1er, en beaucoup moins bien!
Je mets cinq étoiles pour rehausser la note globale, que je ne trouve pas à la hauteur du film. J'ai beaucoup aimé ce film, qui s'en sort très bien en dépit du premier devenu culte... Et c'était pas gagné.
Beaucoup d'émotion dans ce film...
La scène du chien m'a particulièrement marquée...
Beaucoup d'émotion dans ce film...
La scène du chien m'a particulièrement marquée...
Une suite nettement un cran en-dessous que l’original. La faute à une histoire beaucoup moins prenante que son aînée. Celle-ci réussit à moitié à prendre la succession : il s’agit d’une véritable suite, mais elle ne réussit pas à surprendre plus que ça. On sait comment ça va finir une heure à l’avance, si ce n’est plus, et surtout elle est longue à démarrer. Les deux premiers tiers du film sont surtout là pour essayer de dénoncer les expériences sur les animaux et la peur de la génétique, mais il ne s’y passe en soit pas grand-chose d’intéressant. Quand s’amorce enfin la fin de l’histoire, celle-ci passe si vite qu’elle ne réussit pas à créer l’ambiance nécessaire pour un climax horrifique. Autre point, l’histoire réussit à moitié à passer à travers le classique « on prend les mêmes et on recommence » : toujours cette histoire de combinaison de gènes humain-mouche, mais sur le plan héréditaire pour le coup. Mais on retrouve la copine brune (quasi-sosie de l’orginale) qui prend part aux expériences et assiste impuissante à la transformation. Transformation au passage beaucoup moins bien gérée que dans le précédent film. Le final, largement attendu, est cependant teinté d’une douce ironie. Le casting est vraiment très moyen, sans plus. La musique, qui reprend le thème génial d’Howard Shore, est globalement sympa et en adéquation avec le film. Mise en scène classique du genre, mais pas toujours efficace. Décors très sombres et épurés, créant parfaitement l’ambiance laboratoire scientifique. Effets spéciaux et cascades toujours bien réalisés. Bref, une suite logique mais qui clairement perdu de la splendeur du premier.
Jerem69tt
Enlevez les bons points du premier, gardez les moins bons et vous obtenez la mouche II, sans l’originalité bien sûr. La lenteur du début est toujours la (même si l’enfant est attachant) et l’histoire d’amour trop survolé. En revanche tous les bons éléments du premier sont massacrés. Le scénario montre clairement ses lacunes (aucune explication de pourquoi la machine ne marche plus, « je le veux vivant » pour finalement le tuer, …) et se contente d’une facilité déconcertante. Ensuite c’est scientifiquement stupide, là où le 1er était parfait. Ici les éléments n’ont pas de sens : la fusion ne peut fonctionner ainsi, la mouche ne fait pas de cocon, un ordinateur a des by-pass, … Aucune réflexion non plus sur la viabilité et l’éthique des mutations génétiques (les OGM sont pourtant un sujet crucial, pas à l’époque certes…) Enfin, le coté horreur du 1er est absent, ici c’est plus pittoresque et ridicule, à l’image de la fin gentillette. Les acteurs plus jeunes, n’aident en rien à la crédibilité, pas plus que le méchant anti-charismatique et barbant. Bref, un film qui n’a pas le droit d’exister après le 1er et qui serait passé à la trappe sans. Une œuvre très peu intelligente et réalisé pour le profit. À oublier.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse