Derniers Avis sur La Mouche 2

Prendre la suite d'un tel chef d'oeuvre était compliqué. Et franchement, Chris Walas n'essaie même pas. il se contente de livrer un bis à peine regardable...

Il reprend donc à la suite logique du premier film. Martin Brundle, le fils de Seth, est né. Et il souffre forcément de quelques petits soucis. Il grandit, par exemple, bien trop vite. Et il va essayer de dénicher les secrets de son pére...

Et nous voilà à suivre une histoire convenu de complot gouvernemental vaguement esquissé et une romance improbable qui n'atteint pas la moitié de la qualité de celle du film original. Heureusement, les effets sont assez réussis et les maquillages et autres costumes fonctionnent parfaitement. Et puis globalement, la simplicité de l'histoire permet de la suivre sans trop de déplaisir non plus. A condition de poser ses neurones dans un coin.

Je ne comprends pas du tout la note moyene de 2 étoiles sur ce film. Certes, il est en deça du 1 qui était un réel chef d'oeuvre, mais si on le prend comme il vient, il s'agit d'un très bon film. La deuxième moitié est un peu moyenne comparée à la première mais dans l'ensemble, ça ne manque pas de bonnes idées. L'histoire du chien est assez inattendue et marquante, par exemple. Si vous comptez le voir, ne vous attendez juste pas à un chef d'oeuvre absolu qui va changer votre vie et vous passerez un bon moment.

The Fly II ne conserve de son aîné que sa trajectoire horrifique, rendue machinale par la dégradation physique du personnage principal dont les mutations nous sont connues d’avance et n’atteignant jamais l’effroi clinique et organique du film de David Cronenberg. La romance s’avère des plus convenues, tombe sur l’intrigue scientifique comme un cheveu sur la soupe, n’apporte rien sinon quelques plans érotiques et un cadre propice à la montée d’une tension déjà observée, mais en mieux. La filiation se voit martelée par des références lourdement amenées et des extraits vidéo de Brundle père parlant à la caméra ; voilà l’écueil principal contre lequel bute le présent long métrage : son absence de vision personnelle et sa génuflexion devant la prouesse et l’innovation du volet original. À quoi bon alors mettre en chantier une suite ? Ah oui… l’argent.

La suite du remake. C'est un beau bébé joufflu madame! Ca reste les années 80 mais ça fait Direct-to-Video cette fois. Eric Stolz et Daphné Zuniga sont des acteurs DTV. Ca se laisse suivre. Martin et Beth forment un joli petit couple. Bartok est insupportable dès le début. Le chien "téléporté" est touchant. Toujours quelques images dégueux mais c'est dans le thème alors je dis rien. Pas aussi mauvais que sa réputation l'annonçait. Peut-être un peu trop long. Une bien belle mouche géante dans la 3e partie du film. Une fin honorable. Ca fonctionne malgré tout.

Sorti deux années après La mouche, cette suite va littéralement plus loin que son prédécesseur. Après une scène assez rapide au début, à laquelle on pouvait s'attendre vu la fin du précédent et le synopsis du nouveau film, le scénario nous offre une heure de tranquillité, avant que les choses ne se corsent. J'ai apprécié, même s'il n'a plus la fraîcheur du premier.

A noter que les spectateurs qui ont vu "La folle histoire de l'espace" de Mel Brooks retrouveront ici un visage connu, celui de la princesse Vespa, de la planète Druidia, jouée par Daphne Zuniga.

Je ne comprendrai jamais pourquoi les films ont des suites. La plupart du temps voulant surfer sur le succès des premiers, les suites ne sont que de pâles copies ou pire, des films à la limite du néant. C’est le cas pour celui-ci. Je n’ai pas trouvé le scénario intéressant, quant au suspens je le cherche encore. A très très vite oublié.

Je mets cinq étoiles pour rehausser la note globale, que je ne trouve pas à la hauteur du film. J'ai beaucoup aimé ce film, qui s'en sort très bien en dépit du premier devenu culte... Et c'était pas gagné.
Beaucoup d'émotion dans ce film...
La scène du chien m'a particulièrement marquée...

Certes, « La mouche 2 » ne peut en aucun cas être comparé à son glorieux modèle (c'est même le moins qu'on puisse dire). Le génial David Cronenberg a laissé sa place à Chris Walas, un réalisateur débutant et la qualité générale s'en ressent forcément... d'autant que le budget n'est plus du tout au rendez-vous. Du coup les stars ont également déserté le casting, ce qui participe encore un peu plus à l’appauvrissement de l'ensemble. Ceci dit, tout n'est pas si négatif, les acteurs présents (bien que moins cotés) font ce qu'ils peuvent pour garder le navire à flot et il faut reconnaître que le couple formé par Eric Stoltz et la belle Daphné Zuniga fonctionne très bien. De son côté, le scénario ne fait pas vraiment dans la dentelle et joue à fond la carte de la facilité mais, du coup, l'histoire se révèle plutôt lisible et ne fait jamais mal au cerveau. Au final, il est possible de considérer cette suite avec une certaine bienveillance... à condition de garder à l'esprit l'énorme différence de catégorie entre le premier et le second épisode. A réserver tout de même aux amateurs de séries B !

Une suite minable,les acteurs sont encore plus mauvais que dans la version de 1987.On ne voit pas le suspense apparaître dans le film,Normal.Je ne comprendrai jamais pourquoi les autres aimerait ce film.L'histoire est la même,mais encore plus mauvaise.Moi je croyais que ça allait être pareil que dans la dernière version.Pourquoi le créateur a fait une suite aussi nul.

Il est grand temps de réhabiliter ce film mal aimé et surtout mal connu . Pas directement réalisé après le film de Croneneberg mais en 1989 il n a pas à rougir de son aîné. Une suite plutôt originale vu les événements de la fin de "The Fly " on se demande à chaque instant jusqu'où le scénariste va nous amener . Le final est effectivement inattendu et pour le coup met un terme à des possibilités de suite .

Aie! Cette suite n'arrive pas à faire mieux qu'un modeste téléfilm d'horreur, tel qu'on pouvait en voir sur M6 en seconde partie de soirée dans les années 2000. Les effets spéciaux sont plutôt réussis pour l'époque (comme le 1er) mais l'histoire est naze : On sent que le scénariste ne sait pas trop foulé, c'est une resucée du 1er, en beaucoup moins bien!

Suite qui oublie l'intelligence du premier, La mouche 2 n'est que de fan service au film original. Quand à la Bo... mauvaise.

Cette suite de "La Mouche" sorti en 1989 et réalisé cette fois par Chris Walas est nettement moins bonne que le premier. On suit cette fois le fils de Brundle Mouche, Martin, qui est élevé dans un laboratoire et qui grandit à une vitesse phénoménale et il reprend les travaux de son père sur les télé-porteurs mais les gènes hérités de son père vont vite refaire surface. Le scénario n'est donc pas vraiment original et sonne vraiment être écrit pour faire une suite facile qui surfe sur le succès du premier. La surprise n'est donc pas au rendez-vous car on devine très vite la fin et les personnages ne sont dans l'ensemble pas très recherchés et assez clichés. La trame de l'histoire tient quand même assez la route et c'est tout de même sympathique de suivre les aventures de ce personnage et de plus, le film est bien rythmé et on ne s'ennuie pas. Pour ce qui est des effets spéciaux, ils sont bons, voir même très bon mais le costume pour spoiler: la mouche géante
était beaucoup plus réaliste et dégoutant dans le premier. Du côté des acteurs, nous avons Eric Stoltz, le Marty McFly original de "Retour vers le Futur" qui joue plutôt bien, Daphne Zuniga et Lee Richardson qui jouent eux aussi assez bien. "La Mouche 2" n'est donc pas génial et surtout pas très utile au premier mais il se laisse malgré regarder par simple plaisir.

Une suite plutôt honorable à la mouche, certes les acteurs sont pas supers bons mais le scénario et l'ambiance sont bien là.

La moyenne des critiques pour ce film est assez sévère ! C’est vrai ce film n’a pas l’efficacité de La Mouche, mais c’est une suite très décente.
Je dirai que le film souffre d’être finalement à la fois moins percutant dans son histoire, moins fluide et tourmentée, plus prévisible sans nul doute via son méchant, tout en étant moins percutant aussi dans sa dimension purement divertissante. Moins de scènes horrifiques, moins de tension et de scènes borderline, en dépit de quelques envolées sanglantes de ci de là, le film reste un spectacle plus consensuel et en même temps moins efficace dans son aspect tragique et dramatique. Après on ne s’ennuie pas vraiment, mais je note malgré tout que la deuxième partie, on va dire à partir de l’arrivée de Daphné Zuniga, est nettement au-dessus de la première. A noter que sans renouveler la construction du premier métrage, le film arrive quand même à se doter d’une histoire un peu différente, et ne fait pas si mal le lien avec le premier film.
Le casting est mené par un Eric Stoltz qui ne soutient pas la comparaison avec l’excellent Jeff Goldblum, mais il colle à son personnage, et livre une prestation honorable. C’est sûr son personnage a moins de relief, et le glissement plus abrupt de son rôle vers la monstruosité ne lui offre peut-être pas non plus autant de possibilité de jeu. Il est épaulé par de bons seconds rôles, et par une Daphné Zuniga surprenante, qu’il est toujours plaisant de voir par son côté tourbillon, et son jeu virevoltant.
Visuellement le film reprend l’identité du premier métrage. Effets spéciaux craspecs, moins nombreux mais bien gores parfois, et réussis, ambiance moins sombre mais qui s’inspire clairement du 1 par les éclairages, les contrastes de lumière, tout en introduisant un petit côté high-tech du fait du laboratoire. Chris Walas à la mise en scène ne fait pas vraiment œuvre de créateur, reprenant plus ou moins le style cronenbergien. En fait ce n’est pas très surprenant, Walas n’est pas un réalisateur mais un spécialiste des effets spéciaux ayant déjà œuvré sur La Mouche, et on sent qu’il essaye d’appliquer des formules assez similaires, offrant un travail propret. La bande son est en partie reprise sur le premier film, mais elle était très bonne, donc rien à redire.
En sommes La Mouche 2 passe pour une suite mal-aimée du premier film. Certes moins d’originalité, il y a parfois une impression « décalque » marquée, mais le métrage reste plutôt bien fait, et en tout cas, assez généreux et réjouissant pour l’amateur du genre. Je dois dire que j’ai passé un moment plaisant, à défaut d’avoir vu un grand film. 3.