menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
2,3
3800 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
52 critiques
4
45 critiques
3
41 critiques
2
58 critiques
1
48 critiques
0
40 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu le 05/03/2024.
Ce film est considéré comme un chef-d’œuvre par beaucoup d'amateurs de SF. N'ayant jamais lu le livre ni vu le film de 1972 de Andreï Tarkovski, je partais complètement dans l'inconnu en mettant le DVD.
Au final, j'en ressors assez satisfait, ça n’est pas forcément un chef d’œuvre mais un film qui fait réfléchir, qui nous fait nous interroger, on cherche longtemps après une explication rationnelle à ce film.
Beaucoup de scènes sont importantes et il nous faut comprendre pourquoi Rheya (jouée par la magnifique Natasha McElhone) qui était censée être morte apparait comme par magie à coté du héros principal Chris Kelvin (joué par George Clooney). Les personnages sont assez intéressants à analyser, et les cènes de flash-backs sont également cruciales pour qu'on comprenne que spoiler: Chris n'a jamais digéré le suicide de sa bien-aimée qu'il considérait comme dépressive et qu a choisi d'avorter contre son avis, ce qui a entrainé ensuite son départ de la maison, l'énorme culpabilité de Rheya et son suicide plus tard
.
Ce n'est vraiment qu'en fin de film (dans la scène de la cuisine où Chris se coupe le doigt comme au début du film) qu'on comprend mieux ce qui se passe vraiment avec cette planète très mystérieuse capable de recrée des etres de chair et de sang à aprtir des pensées et des reves des personnes présentes proches d'elles.
Finalement, le seul personnage vraiment rationnel dans ce film restera le Dr Gordon (jouée par Viola Davis) et qui est finalement spoiler: la seule à s'en sortir
Ce film est considéré comme un chef-d’œuvre par beaucoup d'amateurs de SF. N'ayant jamais lu le livre ni vu le film de 1972 de Andreï Tarkovski, je partais complètement dans l'inconnu en mettant le DVD.
Au final, j'en ressors assez satisfait, ça n’est pas forcément un chef d’œuvre mais un film qui fait réfléchir, qui nous fait nous interroger, on cherche longtemps après une explication rationnelle à ce film.
Beaucoup de scènes sont importantes et il nous faut comprendre pourquoi Rheya (jouée par la magnifique Natasha McElhone) qui était censée être morte apparait comme par magie à coté du héros principal Chris Kelvin (joué par George Clooney). Les personnages sont assez intéressants à analyser, et les cènes de flash-backs sont également cruciales pour qu'on comprenne que spoiler: Chris n'a jamais digéré le suicide de sa bien-aimée qu'il considérait comme dépressive et qu a choisi d'avorter contre son avis, ce qui a entrainé ensuite son départ de la maison, l'énorme culpabilité de Rheya et son suicide plus tard
.
Ce n'est vraiment qu'en fin de film (dans la scène de la cuisine où Chris se coupe le doigt comme au début du film) qu'on comprend mieux ce qui se passe vraiment avec cette planète très mystérieuse capable de recrée des etres de chair et de sang à aprtir des pensées et des reves des personnes présentes proches d'elles.
Finalement, le seul personnage vraiment rationnel dans ce film restera le Dr Gordon (jouée par Viola Davis) et qui est finalement spoiler: la seule à s'en sortir
Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un bon film.
La presence de George Clooney est absolument formidable.
C'est un tres bon acteur.
George Clooney est l'un des meilleurs acteurs de tous les temps!!!
Il joue parfaitement dans ce film!!!
La presence de George Clooney est absolument formidable.
C'est un tres bon acteur.
George Clooney est l'un des meilleurs acteurs de tous les temps!!!
Il joue parfaitement dans ce film!!!
visuellement très impressionnant, il manque néanmoins la spiritualité et la philosophie de l'original et du roman de Stanislas Lem. C'est un film sans dieu, contresens absolu de la version de Tarkovski.
Partant dun postulat assez excitant, lintrigue fait vite « pschitt » (pour reprendre les mots de notre cher président). En somme, un petit gâchis que ce « Solaris » qui suscite vite lennui tant le potentiel initial de lhistoire est sous-exploité, et cela malgré le charme dun George Clooney toujours aussi séduisant.
Il faut concéder à Steven Soderbergh qu'il possède beaucoup de courage, car refaire une adaptation de "Solaris" alors que Tarkovski avait créé à partir du même roman l'un des plus beaux films de tous les temps, cela ressemble à un suicide artistique ! Heureusement, le réalisateur déjoue les attentes en s'éloignant d'emblée de la version de son prédécesseur pour débuter le film par la vie urbaine de Chris Kelvin, puis en proposant une esthétique différente pour le vaisseau, mais toute aussi soignée, et en se centrant sur la relation entre le psychologue et sa femme, notamment au moyen de flashbacks. Hélas, "Solaris" est bien trop court pour permettre un développement optimal des personnages et si la psychologie est bien au centre du film, on reste un peu sur notre faim, malgré le jeu convaincant de George Clooney. Surtout, tout ce qui concerne la planète et les manifestations qui lui sont liées n'est jamais vraiment abordé, ce qui amène l'apparition de lacunes dans la compréhension. La profondeur et la poésie sont donc bien présente, mais il est difficile d'oublier la version soviétique, malgré les efforts de Soderbergh pour s'en détacher. De cet équilibre instable, entre tentative d'apporter quelque chose de neuf – j'avoue ne pas avoir lu le livre de Stanislas Lem et ne pas savoir ce qui en provient avec exactitude – et nécessité de ne pas trop s'éloigner de l'histoire, nait un film réussi mais non pas impérissable.
Beau, métaphysique, réalisé avec brio, ce remake de Solaris est une petite claque de SF comme on aimerait en voir plus souvent.
Une oeuvre envoûtante, un voyage aux frontières du réel et de l'imaginaire, sur le thème du Paradis, du Pardon, du Repos de l'âme... Intense et merveilleux, à l'image de l'ultime séquence du film, gravée à jamais dans ma mémoire.
Huis clos spatial au rythme trop lent a partir de l'instant où G.Clooney voit sa femme (dans le film) arriver. Ensuite c'est la constellation de l'ennui et du vide...
Mon dieu arrêtez moi ça. "Un film avec George Clooney, ça ne peut pas être ennuyeux tout de même!" Ben faut croire que si... La musique nous hypnotise tandis que le scénarion n'avance pas d'un mètre en 1h de film. On a droit à des prises de vue sur Solaris d'une durée insoutenable, les dialogues sont lents et pour la plupart vides d'intérêt et/ou de tonalité (on a l'impression que les acteurs eux-même s'ennuient, c'est pour dire). Une bonne chose qu'il ne dure que peu de temps, sans quoi je n'aurais pas eu le courage de regarder la fin et de poster cette critique. A éviter, vivement.
Mozinor a fait mieux en moins de 10 minutes, pour moi Solaris c'est le film le plus nul de l'histoire, totalement long et ennuyant, on m'a volé une partie de ma vie.
D'accord je suis assez difficile en matière de film mais là ...je n'ai pas tenu jusqu'au bout et c'est rare !!! je suis peut etre bete mais je n'ai rien compris à l'histoire qui est trop spéciale pour moi . meme si les acteurs y mettent du coeur,j'ai trouvé ce film nul et chiant :(
Mauvais film de science-fiction de Steven Soderbergh dont la marque de réalisation est celle d'un intello plat tellement c'est ennuyant.
George Clooney et Natascha McElhone ont beau être très charismatiques, il n'empêche que l'esthétique de Solaris n'est pas remarquable.
Il n'y a pas assez d'émotion ressentie à cause du scénario peu inspiré et le manque si ce n'est l'absence d'action est un gros défaut du film.
George Clooney et Natascha McElhone ont beau être très charismatiques, il n'empêche que l'esthétique de Solaris n'est pas remarquable.
Il n'y a pas assez d'émotion ressentie à cause du scénario peu inspiré et le manque si ce n'est l'absence d'action est un gros défaut du film.
Consternant de naïveté, le film de Soderbergh peut-être considéré comme un hymne à la paresse. Filmant en plan fixe lors des moments apaisés, puis de façon brutal lors des moments de tension (quelle originalité!) l'histoire s'engonce dans une amourette sans consistance, filmée à la va vite histoire de faire couler sa petite larmiche au spectateur. Abberant.
Remake insipide du film de Tarkovski, Solaris de Soderbergh ( le réalisateur de Bubble ) ne vaut pas tripette. Georges Clooney n'est pas crédible pour deux sous, à l'instar de sa partenaire. Soderbergh filme les longueurs ( comme Tarkovki ), mais celles ci ne sont que vacuité, et l'ensemble est relativement moche ( musique sirupeuse de Cliff Martinez, photographie laide qui contraste avec celle du film original ). Le réalisateur de Traffic a voulu privilégier l'histoire d'amour entre Kelvin et sa femme, mais celle ci monopolise le film. Par ailleurs, Soderbergh copie par moments le film de Tarkovski ( le film s'ouvre sur un plan présentant une pluie torrentielle, et le visages en sueurs de Clooney rappelle singulièrement celui de Banionis ). Cela dit, il faut reconnaître le talent de Soderbergh qui ne cesse de passer d'un genre à l'autre à chaque nouveau film ( le film à gros budget pour Ocean's Eleven, le film expérimental avec Bubble et le remake avec Solaris ). Toutefois, Solaris n'en demeure pas moins une pâle imitation du film de Tarkovski. Dommage...
caro18
Beaucoup trop lent et simpliste, dommage car l'idée n'est pas mauvaise.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse