AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
357 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
6 critiques
3
7 critiques
2
17 critiques
1
18 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est le meilleur de tous.
Les autres films sont ennuyants
Siletierre 2 est plus compréhensible et moins ennuyeux
Les adolescents, la mère de drew, gus le beau-père, l'amitié entre drew et jeff, le chien devenue démon suivi du beau père de drew, la soirée d'Halloween. Et pourtant il est rare que les suites ressorte meilleur !!
Les autres films sont ennuyants
Siletierre 2 est plus compréhensible et moins ennuyeux
Les adolescents, la mère de drew, gus le beau-père, l'amitié entre drew et jeff, le chien devenue démon suivi du beau père de drew, la soirée d'Halloween. Et pourtant il est rare que les suites ressorte meilleur !!
Il y avait déjà peu d’illusions après le premier "Simetierre", adaptation bancale du roman de Stephen King. Avec "Simetierre 2", Mary Lambert persiste et signe, mais prend cette fois ses distances avec l’œuvre originale pour proposer une histoire autour d’un adolescent endeuillé et d’un nouveau cimetière maudit. Sur le principe, la suite aurait pu explorer autrement le mythe et ses conséquences, mais le scénario s’enlise rapidement dans des situations absurdes, des personnages caricaturaux et une violence gratuite, sans la moindre réflexion sur le deuil ou la transgression, pourtant au cœur du concept initial.
Un excellent deuxième volet de Simetierre avec des effets spéciaux toujours aussi macabres. Edward Furlong livre une bonne performance d'acteur incarnant un adolescent confrontés à des éléments surnaturels et angoissants.
Alors suite totalement légitime puisque la réalisatrice avait déjà signée le premier volume . Curiosité car même si elle conserve le fond les personnages et surtout comment gérer l'abscence est traité de maniére différente . On est au début des années 90 et ça reste plutôt clipesque mais assez bien fait en général .
Je comprend pas la note par rapport au 1 . Il est aussi excellent que le premier , les acteurs sont bon ainsi que edwards . Du coup pour moi un 5 .
Mary Lambert avait plutôt bien assuré son adaptation du Simetierre de Stephen King mais elle a visiblement plus de mal lorsqu'il faut créer un scénario original. Sa suite sent la vilaine série Z où les mauvais dialogues le disputent à la bêtise du scénario. On s'ennuie ferme malgré un casting de qualité sur le papier et mis à part quelques maquillages assez funs et Clancy Brown en zombie délirant il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent ici. Simetierre 2 est un ratage qui n'a plus rien à voir avec son prédécesseur. À éviter.
Après un premier volet qui était tout simplement médiocre, "Simetierre 2" pouvait-il vraiment être sauvé ? Honnêtement, rien que l'idée d'en faire une suite m'a tout de suite rendu perplexe. Et quand on ressort de ce film, on a exactement la même impression que pour le premier volet, de manière encore plus accentué. En gros, on a vu un film totalement ridicule et que l'on aura plus jamais envie de revoir. Essayant de partir sur de nouvelles bases, le long-métrage change complètement les personnages de notre histoire, et y intègre donc un tout nouveau casting. Et si l'idée pouvait être intéressante, le résultat est finalement bien pire que le premier. On se retrouve juste à suivre les histoires basiques d'un adolescent des années 90. Il n'y a rien de plus cliché que lorsqu'il sera confronté aux loubards de son école. Et franchement, même en voyant le premier film, je ne m'imaginais pas quelque chose dans ce genre. Dotant plus que notre héros est désormais campé par Edward Furlong, qui avait énormément été remarqué avant ce projet, pour son rôle dans le deuxième volet de la saga "Terminator". Mais là où on pouvait y voir une lueur d'espoir, on se retrouve finalement avec un adolescent extrêmement insupportable et complètement antipathique. Son jeu est fade, il ne semble dégager aucune émotion par moments. C'est donc bien dommage, lui qui aurait pu relancer mon intérêt pour le long-métrage. Quant au reste, on retrouve les mêmes gros problèmes que le précédent volet. C'est globalement assez ennuyeux pendant une longue partie du film, à essayer de faire monter la pression pour des retournements de situation que l'on voit arriver à des kilomètres. L'ambiance ne fonctionne pas, et quand arrive les scènes plus gores ou choquantes, elles sont toujours aussi ridicules que le premier. C'est vraiment très mal gérer, on n'arrive jamais à être en angoisse, tant la mise en scène ou la photographie n'arrivent jamais à proposer quelque chose de correct. Il n'y a qu'à voir la façon sont éclairés les quelques scènes de nuits en extérieur pour le voir. On ne voit tout simplement rien ! En bref, aucun effort n'a été fait, on retrouve les mêmes procédés horrifiques ridicules que le premier, à base de scènes soit disant choquantes, mais qui en deviennent facilement drôles. Par conséquent, bien que le roman de Stephen King garde un joli prestige, ces deux longs-métrages ne méritent que d'être oubliés. Ils sont inintéressants au possible, et n'ont rien à vous proposer. Pour conclure, une suite aussi horrible que l'original.
C’est un second opus du film éponyme, tiré d’une nouvelle de Stephen King. Il est sorti dix ans plus tard. Il y a au casting, le jeune acteur qui a joué dans Terminator 2. Edward Furlong. Le film reste très sympathique et surtout très américain. Une histoire qui peut se situer dans une petite ville qui elle est située dans le centre des Etats-Unis. Une histoire de collégiens traditionnelles. Par contre, le film reste du Stephen King, et comme d’habitude les histoires à Stephen King terminent toujours mal. Ce film reste sympa à regarder, c’est un bon film de minuit le samedi soir.
Très très sympa film unique est imagerie intense cool est sentant les Année ou la vie etais si simple est stylé !! ☑️☑️
Une suite sans intérêt de la première adaptation qui n’était déjà pas une grande réussite d’un de mes romans préférés de Stephen King. Le film est à l’image de ce qu’il raconte, une forme sans âme que l’on a déterrée pour en retirer quelque chose mais qui n’a plus grand chose à voir avec ce qu’elle était à l’origine. Mise à part un dernier acte un peu plus enlevé et horrifique il n’y a pas grand chose à tirer d’un film où les personnages sont trop caricaturaux (surtout les méchants) et on on suit mollement un trame moins épaisse que dans le premier épisode. Ce film passe aussi complètement à côté du sujet du livre qui était le deuil impossible d’un enfant qui faisait perdre la raison. Un film qui ne semble pas savoir ou il va et ce qu’il veut raconter.
C'est nul. Le film est mal joué comme tout les films des annees 90. Ennuyant a mourir et pas moyen d'en recussiter même dans un cimetière indien.
Scénario bourré d'incohérences et sans aucune finesse, (sur)jeu des acteurs approximatif, réalisation ne parvenant jamais à créer une ambiance oppressante, Simetierre 2 est une suite inutile dont le plus grand exploit et de nous faire nous demander si la réalisatrice savait réellement ce qu'elle faisait pour l'excellent premier opus.
Simetierre 2 suite du film du même nom qui était une adaptation de Stephen King a une réputation médiocre pas réellement justifiée.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Dans la droite lignée de son prédécesseur, Simeterre 2 met en scène deux nouvelles familles avec une bande d’enfants vivant non loin du fameux cimetière d’animaux. Interprété par le jeune Edward Furlong, qui avait fait ses débuts avec le rôle de John Connor dans Terminator 2, Jeff Matthews emménage avec son père vétérinaire suite à la mort accidentelle de sa mère lors d’un tournage. La mise en scène de l’électrocution avec des gros plans saccadés et douteux annonce d’emblée le côté série B du film et une esthétique toujours aussi sanglante. Jeff sympathise avec Drew de la famille Gilbert, dont le beau-père Gus, joué par Clancy Brown (Highlander), utilise son statut de shérif pour se comporter de manière autoritaire, méprisante et de plus en plus violente avec ce dernier.
Le film montre davantage l’histoire du point de vue des enfants, Jeff et Drew étant malmenés par un groupe de jeunes dirigés par un caïd sous les traits de Jared Rushton (Big, Chérie j’ai rétréci les gosses), reconnaissable avec sa face insolente et sa boucle d’oreille en forme de croix. Le retour à la vie est cette fois-ci traitée de manière plus léger, mais avec un côté dramatique qui maintient son effet. Après le chien, c’est spoiler: le shérif lui-même
qui perd la vie avant d’être ressuscité et de devenir le principal prédateur des lieux. Il devient alors un dangereux personnage entre l’homme et le zombie, tantôt comique au point de laisser tomber le repas de sa bouche en riant, tantôt sérieux du haut de son regard méchant.
Les morts et les résurrections s’enchaînent alors, avec des meurtres allant jusqu’au broiement d’un visage avec la roue tournante d’un scooter. Les perturbations des personnages sont également mis en avant, notamment grâce à des scènes de cauchemar dans lesquelles un être proche est parfois montré à caractère sexuel, avec le chien spoiler: qui surgit au réveil
, ses yeux rouges brillant dans le noir de manière inquiétante. Jeff est particulièrement marqué par la mort de sa mère, et ce jusqu’à la fin alors qu’il semble comme ensorcelé par les événements macabres, dont la réapparition de spoiler: sa mère
dans une attitude défiant toute apparence. Une suite classique et honorable comme on en voit souvent dans le cinéma d’horreur.
Le film montre davantage l’histoire du point de vue des enfants, Jeff et Drew étant malmenés par un groupe de jeunes dirigés par un caïd sous les traits de Jared Rushton (Big, Chérie j’ai rétréci les gosses), reconnaissable avec sa face insolente et sa boucle d’oreille en forme de croix. Le retour à la vie est cette fois-ci traitée de manière plus léger, mais avec un côté dramatique qui maintient son effet. Après le chien, c’est spoiler: le shérif lui-même
qui perd la vie avant d’être ressuscité et de devenir le principal prédateur des lieux. Il devient alors un dangereux personnage entre l’homme et le zombie, tantôt comique au point de laisser tomber le repas de sa bouche en riant, tantôt sérieux du haut de son regard méchant.
Les morts et les résurrections s’enchaînent alors, avec des meurtres allant jusqu’au broiement d’un visage avec la roue tournante d’un scooter. Les perturbations des personnages sont également mis en avant, notamment grâce à des scènes de cauchemar dans lesquelles un être proche est parfois montré à caractère sexuel, avec le chien spoiler: qui surgit au réveil
, ses yeux rouges brillant dans le noir de manière inquiétante. Jeff est particulièrement marqué par la mort de sa mère, et ce jusqu’à la fin alors qu’il semble comme ensorcelé par les événements macabres, dont la réapparition de spoiler: sa mère
dans une attitude défiant toute apparence. Une suite classique et honorable comme on en voit souvent dans le cinéma d’horreur.
Cette suite de "Simetierre", sortie en 1992 et une nouvelle fois réalisée par Marie Lambert est franchement assez mauvaise. C'est cette fois un film original (au sens stricte du terme bien-sûr) car le film n'est pas une adaptation mais la suite de l'adaptation cinématographique du roman éponyme de Stephen King et franchement, ça se ressent tout de suite ! Effectivement, dans le premier film, on sentait bien la veine de l'écrivain derrière toute cette histoire macabre tandis qu'ici, nous avons affaire à un film qui reprend les codes du premier mais sans en faire de bonnes choses. C'est cette fois l'histoire de Jeff qui, après avoir perdue sa mère dans un accident, va vivre chez son père et découvre à la suite d'une course poursuite le fameux cimetière des animaux. Bon voilà, on se rend donc tout de suite compte que nous sommes devant quelque chose de très basique qui ne fait que de surfer sur le succès du premier. L'histoire reprend donc les mêmes ingrédients, des animaux morts, les enfants vont les enterrer au cimetière et ils reviennent mais en version plus violente. Étant donné qu'on a déjà vu tout cela, il fallait bien mettre un peu plus de gore histoire d'apporter quand même quelques petites choses en plus mais malheureusement, ça ne rattrape pas tout ce vide narratif. Néanmoins, le côté positif c'est le fait qu'il y ait cette fois
spoiler:
plus d'humains qui reviennent à la vie
et que cela arrive plus tôt dans le film comparé au premier mais nous serons vite confronté au même problème : le scénario. Effectivement, nous avons quelque chose de mou, bourré de clichés, très classique et qui met en scène des personnages complètement vides (mis à part peut-être Jeff) et, eux aussi, clichés. Avec tout cela s'en suit bien-sûr un rythme assez lent, ce qui rend le film plutôt ennuyant dans sa grande majorité. Du côté des acteurs, nous retiendrons surtout Edward Furlong qui était alors au tout début de son ascension fulgurante (qui fut d'ailleurs de courte durée) et en ce qui concerne le reste du casting, il ne marque pas. "Simetierre 2" est donc un mauvais film et en plus une suite totalement inutile au premier.
et que cela arrive plus tôt dans le film comparé au premier mais nous serons vite confronté au même problème : le scénario. Effectivement, nous avons quelque chose de mou, bourré de clichés, très classique et qui met en scène des personnages complètement vides (mis à part peut-être Jeff) et, eux aussi, clichés. Avec tout cela s'en suit bien-sûr un rythme assez lent, ce qui rend le film plutôt ennuyant dans sa grande majorité. Du côté des acteurs, nous retiendrons surtout Edward Furlong qui était alors au tout début de son ascension fulgurante (qui fut d'ailleurs de courte durée) et en ce qui concerne le reste du casting, il ne marque pas. "Simetierre 2" est donc un mauvais film et en plus une suite totalement inutile au premier.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse