AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
151 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
12 critiques
3
4 critiques
2
3 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
(...) Aldrich se distingue par un style visuel heurté, avec des cadrages agressifs, des lumières très marquées, des gueules d'acteurs burinées et un certain goût pour la violence graphique. On retrouve tout ça dès la séquence d'ouverture mais le film va bien plus loin que ça car Aldrich est aussi un cinéaste aux thématiques très profondes. Ce qui le travaille, c'est la corruption rampante dans la société américaine, celle des hautes instances. (...) Les personnages d'Aldrich sont rarement aimables et ils prennent des décisions extrêmes, souvent dictées par un contexte qui pousse l'être humain dans des retranchements moraux et physiques qui questionnent le spectateur. Le manichéisme est donc relativement absent ici et il faut souvent attendre les dernières minutes du film pour juger chaque personnage, chacun agissant de manière évolutive. Par exemple, Costa a beau être un soldat exemplaire, dévoué et compétent, il n'hésite à commettre certains actes condamnables. Avec son visage émacié, Jack Palance est impeccable, avec une belle intensité de jeu et son personnage fait parfois froid dans le dos. (...) "Attaque !" est adapté d'une pièce de théâtre, ce qui fait que nous passons régulièrement d'un endroit clos à un autre, le scénario créant de nombreux points fixes dans l'espace avec beaucoup de dialogues. Tout ceci n'est pas ennuyeux pour autant puisque Aldrich est aussi un maître du mouvement et son découpage dynamique allié à une succession de débats très intéressants rendent le tout passionnant et prenant. (...) Le film de guerre à l'époque n'est pas encore devenu le divertissement à grand spectacle qu'il deviendra avec "Le jour le plus long" et son casting de stars internationales. Le genre est propice aux films de série B qui décrivent plus la psychologie des hommes qui se battent et meurent sur les champs de bataille et ils s'attardent moins sur la démesure des combats. Si "Attaque !" compte bien quelques scènes d'action dynamiques et assez spectaculaires faisant honneur à son titre, le film marque surtout par sa justesse des rapports humains et l'impitoyable description de l'horreur du front. la critique complète ici
La brutalité avec laquelle Robert Aldrich met en scène le combat de quelques américains aux frontières du Rhin vise peut-être moins à donner une vision réaliste de la guerre qu'à évoquer l'angoisse quotidienne et le malheur du soldat. Avec peu de moyens et de figurants, le réalisateur crée une atmosphère de violence et de danger.
L'idée principale portée par le sujet est celle de la responsabilité, celle notamment de l'officier par rapport au soldat qu'il envoie combattre. Cette idée est à l'origine du conflit entre le lieutenant Costa et le capitaine Cooney; elle remet en cause le dogme de la soumission hiérarchique et de l'obéissance aveugle. Le premier, combattant héroïque, hait le second, peureux et inconséquent.
Cela dit, le film est quelques fois équivoque. Il y a comme une posture manichéenne dans la façon d'opposer Jack Palance à Eddie Albert. Au premier les honneurs de la guerre, au second la honte de sa couardise. Comme si la guerre n'était l'affaire que de surhommes. Peut-être qu'Aldrich, distant et implacable, ne porte pas de jugement sur le comportement de Cooney mais, dans ce cas, sa neutralité manque d'humanité.
Quoiqu'il en soit, on trouve dans le film des scènes particulièrement intenses et des textes forts qui rappellent l'origine théâtrale du sujet.
L'idée principale portée par le sujet est celle de la responsabilité, celle notamment de l'officier par rapport au soldat qu'il envoie combattre. Cette idée est à l'origine du conflit entre le lieutenant Costa et le capitaine Cooney; elle remet en cause le dogme de la soumission hiérarchique et de l'obéissance aveugle. Le premier, combattant héroïque, hait le second, peureux et inconséquent.
Cela dit, le film est quelques fois équivoque. Il y a comme une posture manichéenne dans la façon d'opposer Jack Palance à Eddie Albert. Au premier les honneurs de la guerre, au second la honte de sa couardise. Comme si la guerre n'était l'affaire que de surhommes. Peut-être qu'Aldrich, distant et implacable, ne porte pas de jugement sur le comportement de Cooney mais, dans ce cas, sa neutralité manque d'humanité.
Quoiqu'il en soit, on trouve dans le film des scènes particulièrement intenses et des textes forts qui rappellent l'origine théâtrale du sujet.
Jack Palance ridicule, on aura tout vu. La faute à un film "de guerre" auquel on ne croit pas une seule seconde, pitoyable depuis son ambiance de théâtre de seconde zone jusqu'à l'histoire sans intérêt et mal joué, Lee Marvin (en pleine forme, lui) excepté.
Assez théâtral, parfois jusqu'à l'outrance (cf la pleurnicherie du capitaine) le film est néanmoins excellent. Montrant comment une poignée d'hommes peuvent être sacrifiée par arrivisme et, incompétence (la lâcheté n'étant qu'une conséquence de ce qui précède). Palance est excellent et devient même exceptionnel dans la dernière partie. Un grand film antimilitariste. (le thème sera plus ou moins repris par Peckinpah dans Croix de fer en 1977)
Aldrich propose une nouvelle vision de la guerre en critiquant non pas la guerre en elle-même, mais l'irresponsabilité des hauts gradés. Le courage des soldats est largement mis en avant mais aussi leur peur. Le film est assez complet et novateur dans le genre, dans les années 50.
La première fois que j'ai vu "Attaque",j'ai été impressionné par un vrai film de guerre sur un théâtre d'opération resserré,son style brutal,la violence des relations entre les hommes,bien dans le style du cinéma de Robert Aldrich, et par l'impressionnante performance de Jack Palance.
La seconde fois,le manichéisme du film,certaines boursouflures dans le jeu d'acteur,l'académisme de certaines scènes m'ont fait un peu déchanter.
Reste un très bon Lee Marvin dans le rôle d'un officier brutal et cynique.
La seconde fois,le manichéisme du film,certaines boursouflures dans le jeu d'acteur,l'académisme de certaines scènes m'ont fait un peu déchanter.
Reste un très bon Lee Marvin dans le rôle d'un officier brutal et cynique.
Juste minable. Ce film conviendra au personnes nées durant la génération de cette guerre mais les jeunes d'aujourd'hui n'aimeront pas
Attaque (Attack !, 1956) est le deuxième des trois films que Robert Aldrich tourna avec Jack Palance. Après Le Grand Couteau (The Big Knife, 1955) et avant Tout près de Satan (Ten Seconds to Hell, 1959), il réalise son premier film de guerre dont l'action se situe en 1944, pendant l'offensive allemande des Ardennes. Mais le scénario n'eut pas l'heur de plaire au Département de la Défense qui avait l'habitude de prêter sans tergiverser son matériel à Hollywood, pourvu que l'armée soit montrée sous un jour favorable, héroïque et en lutte pour défendre la démocratie. C'est tout le contraire avec Attaque qui dénonce violemment la hiérarchie militaire composée de Clyde Bartlett (Lee Marvin), un lieutenant-colonel carriériste et arriviste et de Erskine Cooney (Eddie Harris), un capitaine lâche, pleutre et foncièrement incompétent........
Voir la suite de ma chronique à partir d'un photogramme du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2021/09/larmee-chez-robert-aldrich.html
Voir la suite de ma chronique à partir d'un photogramme du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2021/09/larmee-chez-robert-aldrich.html
Un film fabuleux porté par Jack Palance dans son plus grand rôle et offrant sa plus belle prestation. Aldrich nous montre l'horreur de la guerre et le courage des soldats, la bêtise de la hiérarchie militaire et l'honneur des petits hommes. Bouleversant tant visuellement qu'intellectuellement.
Discours antimilitariste certes novateur a l'epoque mais de quelle maniere ! Le capitaine (E.Albert) pas credible 2 secondes dans son role de lache qui va jusqu'a pleurnicher en se rappelant son enfance et serrer une pantoufle sur son lit. Le film se veut libere des contraintes du genre (le film de guerre) et sombre par contre dans une theatralisation ridicule (cf. la scene finale du sous-sol). Les Panzer allemands font des bruits de carabine a air comprime et Palance attend vraiment de se faire ecrabouiller. Personne ne lui porte assistance apres son malheur, pas plus qu'on essaie de desarmer le capitaine givré. De bonnes intentions mais un resultat pa-the-tique. Seul le cynisme de Lee Marvin soutient l'ambition de depart, mais dans le genre "Les sentiers de la gloire" sont a des annees lumiere au-dessus.
Ce film de guerre est excellent, surtout si l'on tient compte du fait qu'il a été tourné seulement 11 ans après la seconde guerre mondiale. Il aborde de surcroît un des nombreux sujets tabous sur cette guerre dont on évite de parler encore aujourd'hui à presque 80 ans de distance. Si le film d'Aldrich est courageux par son sujet, il est bien servi par deux acteurs qui interprêtent magnifiquement leurs rôles : Eddie Albert et Jack Palance. Si les scènes d'action n'accaparent pas le film, cela n'a rien de surprenant. Contrairement à ce qu'on pense, il y eut plus de temps morts qu'on ne le pense dans les combats entre 1944 et 1945 dans certaines parties du front en France.
Les critiques ciné français de l'époque (qui avaient connu cette époque) ont plutôt bien accueilli ce film.
L'armée américaine était loin d'être aussi belle et si glorieuse que ce qu'on nous vend depuis si longtemps durant ce conflit.
Il faudra sans doute attendre longtemps pour qu'un cinéaste courageux comme Aldrich aborde enfin ces thèmes.
Les critiques ciné français de l'époque (qui avaient connu cette époque) ont plutôt bien accueilli ce film.
L'armée américaine était loin d'être aussi belle et si glorieuse que ce qu'on nous vend depuis si longtemps durant ce conflit.
Il faudra sans doute attendre longtemps pour qu'un cinéaste courageux comme Aldrich aborde enfin ces thèmes.
trés beau film
Pour qui aime les films de guerre classiques et en Noir et blanc, celui-ci est incontournable. Un peu injustement oublié dans l'histoire du cinéma, peu cité, ce n'est pourtant pas un film qu'on oubli facilement. C'est un film qui dénonce, un film antimitariste très fort . Il ne glorifie en rien la guerre. C'est sans doute après "les sentiers de la gloire", le film américain des années 50/60 le plus puissant dans cette représentation de la guerre et de l'armée qui explore les thèmes de la hiérarchie militaire, du courage et de la lâcheté (s'en suivra aussi "les vainqueurs" de Carl Foreman ou "Croix de Fer" de Sam Pecinpah)
Frappé par sa violence ( spoiler: notamment la mort de Palance
physique et psychologique, avec cette montée en puissance de la dramaturgie , cette oeuvre reste un des films majeurs de Robert Aldrich, qui décidément peut afficher un bon nombre de chefs d’œuvre dans chaque genre du cinéma qu'il a exploré
Frappé par sa violence ( spoiler: notamment la mort de Palance
physique et psychologique, avec cette montée en puissance de la dramaturgie , cette oeuvre reste un des films majeurs de Robert Aldrich, qui décidément peut afficher un bon nombre de chefs d’œuvre dans chaque genre du cinéma qu'il a exploré
Nous voilà plongé dans la fameuse bataille des Ardennes de l'hiver 44 avec une reconstitution de l'ambiance et des décors qui présentent assez bien. Le scénario est pas mal mais il est dommage que de nombreuse erreurs de stratégie militaire viennent entacher la crédibilité. Les acteurs sont d'un bon niveau et la psychologie des militaires est bien restituée.
A voir par les aficionados de la 2ème guerre mondiale.
A voir par les aficionados de la 2ème guerre mondiale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse