Derniers Avis : Les Sentiers de la gloire - Page 4

J'ai vu un film... incroyable sur ce qu'est la nature humaine dans son aspect le plus pitoyable... CE qui est est en avant c'est la préservation de l'apparence, dans un cadre de manipulation exceptionnel. Et ce qui est valable est valable dans toute société humaine... Ici, il est question d'Honneur, de Gloire, de Grandeurs et ce que l'on constate c'est la petitesse de ces hommes qui utilisent ces concepts... Ce film est vraiment fort, poignant, et devrait être regardé par tous les dirigeants (militaires et économiques) pour essayer d'insuffle un peu plus d'humanité.... La lâcheté de ceux qui dirigent (de loin) est effrayante. L'injustice de ceux qui se prévalent de belles valeurs est insupportable. Et la vie gâchée de ceux qui ont risqué leur peau est une infamie. Ces généraux pour leurs glorioles personnelles envoient de la chair à canon perdre la vie, pour qu'eux gagnent du prestige... Et le seul qui est un rempart à cette mascarade, c'est le grand, l'illustre Kirk Douglas qui vient de quitter ce son monde, à 103 ans. Le film est bouleversant et mérite largement la reconnaissance du public et des plus grands cinéastes, à commencer par Steven Spielberg...

Les sentiers de la gloire est l'un des rares films, à chaque nouveau visionnage, où je ne peut m'empêcher de verser une petite larme. La bêtise humaine tient une place prépondérante, quant à l'absurdité de la guerre, elle est omniprésente. Je verse ma petite larme lorsqu'une jeune allemande fredonne une chanson dans sa langue natale, reprise ensuite, par les soldats français. Mais le retour au front ne vas pas tarder…. Au revoir Mr Douglas.

Stanley Kubrick et la Guerre : c'est un thème récurrent présent dans sa filmographie à six reprises sur 13 de ces films.
C'est donc une source d'inspiration très importante pour lui, il s'en nourrit pour ériger son art. Mais il est loin de la glorifier, pire il la condamne. Elle, et surtout ses méthodes, quitte à faire grincer quelques dents, notamment chez les plus conservateurs.
Dans ce film, les généraux ( Broulard et Mireau ) jouent avec la vie des soldats d'infanterie du régiment du Colonel Dax comme on pourrait jouer dans un casino, sauf qu'au lieu de miser gros sur des Jetons virtuelles ou des dés ils le font sur des vies humaines avec cependant le même constat : les chances de triompher sont très minces.

Kirk Douglas y incarne avec Brio un Colonel qui nage entre deux eaux entre son devoir qui lui incombe de se plier aux ordres déraisonnaient, suicidaires, proférés par son général et garantir la protection de ses fantassins.
Je retrouve D'ailleurs en Mireau du Hartman, le fameux sergent-instructeur de "Full Metal Jacket" dans son patriotisme exacerbé,sous un ton moralisateur et son plaisir à humilier tout personne qu'il juge couard. Sans évidemment se remettre en question, lui le lâche qui est prêt à tout non pas pour servir l'intérêt de la France, mais pour embellir son fourreau d'épaule et ses galons de poitrine et laver son honneur, quitter à faire fusiller trois soldats blancs comme neige.

Une oeuvre ouvertement anti-militariste, qui pointe également du doigts les dérives comportementales de ceux qui nous dirigent et le mépris qu'ils ont pour le "bas-peuple", car si le thème abordé ici est la Guerre, c'est sous un aspect plus global que le metteur en scène fait passer son message.

Moins beau que "Barry Lindon", moins culte que "Full Metal Jacket" moins dérangeant qu'un "Orange mécanique" il est à mon sens, loin d'être le meilleur métrage de Kubrick, tout en restant une oeuvre de qualité

Le film est bien fait, l'intrigue est prenante, on suit une opération militaire impossible et le procès qui s'ensuit sur 3 innocents accusés de lacheté pour l'exemple, par rapport aux autres soldats. Kirk Douglas joue le colonel chargé de l'opération et qui défend aussi ses hommes pendant le procès. Les différentes "histoires" de ces hommes entre eux s'imbriquent bien, l'ensemble m'a semblé réaliste... mais il y a un gros "mais" selon moi : on est censé suivre les soldats français dans les tranchées, tous les soldats ont des noms bien français, il y a des citations du type "vive la France" et pourtant le tout est prononcé par des acteurs anglophones. Je trouve que ça casse complètement la volonté de réalité historique, ça sort du film et du contexte. C'est vraiment dommage car tout le reste est bien fait.
Selon moi, un bon exemple de l'utilisation de la bonne langue pour la valeur "historique/réelle" est Inglorious Basterds, j'aurais aimé que Kubrick ne néglige pas ce point de détail.

Un des meilleurs films de guerre dans l'histoire du cinéma. Ce film justifie la renommé de Stanley kubrick dans le monde du cinéma. Ce film excelle sur le plan psychologique, sur son approche réaliste de la guerre qui emeut jusqu'à la derniere scène

il y a tout dans ce film, le colonel daxx l'idéaliste qui est en réalité le seul humain, les soldats victimes et l'exécutif qui n'a toujours pas changé en 100 ans mais utilise des méthodes différentes.
Ce film est à voir absolument meme des le plus jeune âge.

Si vous voulez une définition de l'injustice, du complot, de la corruption et une définition du monde dans lequel on cherche à nous faire vivre alors vous avez un chef d'oeuvre car bien au dela de l'aspect militaire ce film est une critique objective de la société dans laquelle nous vivons et il traversera les âges tout comme les fables de Lafontaine.

On pourrait penser d'abord à une pièce de théâtre. Mais pas seulement. Les travellings dans les tranchées sont légendaires. ceux, en plongée des scènes de bataille tout autant. et chaque plan est un tableau, dans un magnifique noir et blanc.
Et bien sûr le fond de ce film profondément humaniste et militant. Voici le film qui devrait être projeté aux jeunes lors de la journée de la défense nationale (je rêve un peu, la France ayant mis 17 ans à autoriser sa sortie). La folie du patriotisme conjugué aux ambitions personnelles. Absolument remarquable. ...Kubrick, en fait !

Bon pour 2018 je trouve que c'est une satire antimilitariste assez moyenne car trop gentille et fade mais comme il faut toujours avoir la présence d'esprit de remettre ce genre de films dans le contexte de leur époque ça restait sans doute assez cynique pour 1957 dans le propos. On constate donc que ce côté osé était assez inné chez Kubrick car présent dès ses premières réalisations. Dans tous les autres compartiments "Les sentiers de la gloire" n'a pas pris une ride. Que ce soit au niveau de la photographie ou bien concernant la mise en scène, avec l'assaut de la fameuse position allemande qui est d'une belle maîtrise formelle. Néanmoins je déplore une ambiance trop minimaliste à mon goût et les dialogues n'ont pas le caractère mémorables que j'attendais. De même, je trouve le climax du film assez peu communicatif, mais ça c'est peut-être parce que SK a tendance à instaurer une certaine distance entre les protagonistes et le spectateur. A noter un rôle qui demande le minimum syndical à Kirk Douglas donc rien de très excitant à ce niveau. Donc voilà, le postulat n'a pas été assez transcendé pour moi mais reste un film pas trop mal. Selon moi le maître prendra considérablement son envol à la fin des sixties avec son "2001".

Beau film en noir et blanc, en découvrant les militaires de l’époque, le décor est magnifique, une mise en scène de contemplation pour peu de rythme sur un fond dramatique pendant la période de la grande guerre, un film de courte durée qui ne s’éternise pas, le temps passe plus vite. En ligne de mire l’échange exclusif entre soldats et officiers haut gradés français du front des tranchées pour défier l’ennemi allemand. L’assaut lancé pour la bataille fut important à voir, la fin devient absurde, j’ai pensé à la signification de l’irrationalité des hommes face à la folie meurtrière guerrière.

Très bon film sur la première guerre mondiale qui dénonce la façon dont certains officiers ont réprimé les mutineries des soldats qui refusaient de servir de chair à canon en sortant des tranchées.

Ah la la un classique de Stanley Kubrick! Ce chef d’œuvre dénonce la folle de la guerre et de l’homme, un film fort qui nous plonge dans les tranchées de la grande guerre, le film dispose de décors crédibles et à la hauteur, Kirk Douglas est très bon.
La scène de l’exécution est mémorable avec son suspense même si l’on sait très bien comment ça va se finir. Le film a été injustement interdit par les autorités françaises car jugé contraire à la patrie française. Un chef d’œuvre de Stanley Kubrick qui a permis de le reconnaître (et bien plus encore plus tard)
A voir impérativement

Il y a de ces films dont la texture de l’image vous convainc avant même de vous avoir introduit dans l’histoire. Les premiers plans de Path of Glory se passant dans les tranchées nous plongent dans l’univers de la Première guerre mondiale avec tellement de vraisemblance qu’il est impossible de ne pas s’y laisser enrôler. Une fois qu’on y est, on réalise à quel point l’appareil et l’esprit militaire déshumanise. Sous la notion sacrée de patriotisme, le citoyen voit sa liberté et sa dignité passer derrière la folie des grandeurs et la soif de gloire des gens de pouvoir. Plus tu es bas dans la hiérarchie guerrière, moins ta vie a de la valeur. Tes sentiments ne sont plus considérés et tu es susceptible à la moindre occasion de servir de chair à canon. Stanley Kubrick et son équipe aborde le sujet avec intelligence et subtilité. Les comédiens interprétant les hauts gradés sont bien dosés tout comme ceux qui incarnent les simples soldats. Entre eux un Kirk Douglas sobre et juste comme jamais dans la peau du colonel pris entre l’arbre et l’écorce. La conclusion montrant ses compagnons d’armes festoyer et tout à coup tomber dans une profonde tristesse à l’écoute d’une chanson interprétée par une allemande en larmes est une séquence saisissante. En mettant le focus sur l’âme de ces hommes sacrifiés, l’auteur amplifie la portée de sa dénonciation. La dernière réplique du film annonçant au colonel que son régiment devra retourner au front dès le lendemain en rajoute. Le spectateur, lui, regarde défiler le générique avec un profond sentiment de révolte.

L'oeuvre de Stanley Kubrick « Les sentiers de la gloire » montre un ambitieux général français Paul Mireau qui, au milieu de la Première Guerre mondiale, a une chance d’être promu Général de division. Son dernier obstacle est la Fourmilière, actuellement aux mains des Allemands. Rapidement, il se rend compte qu'une attaque à ce moment serait tout à fait inutile - une grande partie du régiment est démoralisée, épuisée et blessée. spoiler: Il essaye une première attaque, le résultat est effrayant. Même à mi-chemin, de grandes parties du régiment sont déjà tombées. La deuxième vague, qui est censé servir de soutien, refuse de partir, car d’autres attaquent semblent impossibles. Le général Mireau est indigné et ordonne de tirer sur ses propres troupes. Lorsque cet ordre lui est refusé, il décide faire comparaître trois soldats pour lacheté devant l’ennemi. Le colonel Dax, qui défend ses hommes devant la cour martiale, se rapproche de plus en plus des vraies raisons de cet ordre et tente d'obliger les vrais coupables, Mireau et le général GeorgesBroulard (Adolphe Menjou) à rendre des comptes.


spoiler: Une ironie impitoyable se manifeste au cours de la visite éclair de Mireau dans les tranchées du régiment. Sous la musique de marche, ce dernier se pavane dans les tranchées dans son uniforme apparemment impeccable et salue les soldats, complètement fatigués de la guerre, avec un fort positif - tandis que les feux d'artillerie frappent. Le spectateur est choqué et dégoûté en même temps. Cette horrible ironie traverse tout le film. Alors que les troupes de Dax commencent l'offensive désespérée, folle et condamnée de la Fourmillère, Mireau surveille l'action à une distance sécuritaire. Pour lui, rien n'est plus important qu'un bref moment de victoire dans une bataille déjà perdue pour ses chances de promotion.


Le niveau d’interprétation dans « Les sentiers de la gloire » est élevé. Kirk Douglas brille dans le rôle du colonel Dax qui est conduit par ses propres idéaux à la recherche de la justice inexistante. Dax est le véritable protagoniste du film. Après les trois soldats de son régiment devant la cour martiale, il doit se rendre compte que ni la culpabilité ni l'innocence ne sont décisives, mais que régies par les règles de l'arbitraire de la guerre. Un autre rôle principal, celui du general Mireau, est occupé par George Mcready. Son ami et collègue,le général Broulard est joué par Adolphe Menjou. On dirait qu'il vit cette personnalité en dehors du jeu, si convaincant qu'il joue. Mais surtout, l'interaction des trois personnages fonctionne sans exception. Douglas, Mcready et Menjou se complètent à tout moment pour créer un chef-d'œuvre.

Les morales si éloignées de la réalité montrent la guerre de son pire côté et font des « Sentiers de la gloire » l'un des meilleurs films anti-guerre de tous les temps, qui, à peine 60 ans après sa sortie, n’a pas perdu de son importance.

Un chef d’œuvre magnifiquement réalisé et bien interprété signé Stanley Kubrick avec un très bon scénario, une mise en scène géniale et une superbe photographie.

Kubrick n'aime pas la guerre et le fait ressentir dans un certain nombre de ces œuvres (Dr. Folamour, Full Metal Jacket...) dont ces Sentiers de la gloire sorti en France en 1975, soit presque 20 ans après sa sortie officielle. Une censure française qui s'explique par la volonté de Kubrick de dénoncer l'ambition guerrière, qui détruit les vies comme si elles ne représentaient rien de plus que des manières d'arriver à la victoire. D'ailleurs le titre entier du livre dont est tiré ce film est bien "les sentiers de la gloire ne mènent qu'à la tombe", tout est dit. Dans ce pamphlet antimilitariste, le réalisateur offre une façon novatrice et osée de présenter le front. En effet, l'ennemi ici vient de l'intérieur et est représenté par le haut de la hiérarchie (d'ailleurs nous ne verrons aucun soldat allemand), qui joue avec ses petits pions soldats comme il le ferait à une partie d'échec, les sacrifices sont fait pour redonner le moral aux troupes, ben voyons... Kubrick tourne véritablement en ridicule cette ambition dénuée d'un quelconque humanisme, en offrant à Kirk Douglas le visage du sage au milieu des fous. Il représente la raison dans cette histoire ou la folie règne et ne semble pas connaitre d'accalmie, de remise en question. Le constat est dur mais utile, à l'image du film qui donne une vision bien réaliste de la stupidité de l'avidité humaine. Avidité qui offre donc son pire visage quand la guerre est déclarée. Beaucoup on suivit son idée après lui, et c'est une preuve de plus que du au de ses 28 ans à l'époque, on avait déjà un grand nom du cinéma aux commandes. Je déplore juste spoiler: qu'il souhaitait une happy-end pour son film, ça n'aurait pas eu le même impact, Douglas a bien fait d'insister
. Avec une simplicité de ton universel, voici un film sur la première guerre mondiale qu'il ne faut pas louper.