Derniers Avis : La Jeune fille à la perle - Page 7

J'ai mis 3 parce que parfois certaines longueurs, parce que parfois on a la sensation que ce qui a été entamé n'a pas été exploité, mais plutôt à été là pour ''combler un vide'' (pour ne pas citer sa relation avec le boucher, l'espieglerie de la jeune fille...) C'est dommage, car Johanson a fait -tout- le boulot. Je l'ai trouvé particulièrement bluffante dans ce film, transmettant beaucoup avec beaucoup d'intensité et pourtant peu de mots.

Bon films avec un scenario Bon , mais avec des longeure . Sinon on apprend des tonne de chose sur veermer et la camera obscura !

Une réalisation de bonne qualité mais le film est assez ennuyeux.

N'allez pas le voir en version originale !
Quel ridicule de voir des acteurs s'exprimer en anglais sous-titré quand la reconstitution se passe à Delft.
Même si la lèvre au collagène de Scarlett semble un peu incongrue il y a 300 ans, le choix du visage est vraiment exceptionnel. Un scénario qui met bien mal à l'aise sur les pratiques sociales de cette Europe protestante si proche finalement.
Le scénario donne aussi un peu de piment, le fera, le fera pas.
Mais la qualité principale de ce film, c'est évidemment la reconstitution des intérieurs de Vermer, avec une photographie parfaite.
Un joli film atypique, bien joué, et jouant l'ode à la peinture, sans la sanctifier, loin de là.
Très bons choix musicaux.
A priori, c'est un film qui date de 2001, bravo au courage des distributeurs qui attendent "Lost in translation" pour ressortir un film avec Scarlett !

un film tout en douceur !!!!!! j ai adore!!! scarlett y joue un tres beau rôle et tres bien interprete!!!

Oh la la ... je vais être sévère, mais là, ça fait trop longtemps que j'assiste à ce genre de niaiserie. Avec la jeune fille mignonne qui ne parle pas, ne fait que regarder ses pieds et met 3000 ans pour dire 2 mots (et encore, en bégayant, "euh, ..........j-j-je.... * avale sa salive*, ..." etc.. Bref, une niaise. Les personnages dans l'ensemble nous restent étrangers, ils ne s'expriment pas, sauf bien-entendu la servante plus agée qui est une "ancienne" et qui est là pour apporter la touche "chui une paysanne, je rapporte les ragots et je donne des conseils à l'héroïne en plus d'avoir un air très jovial (ben oui c'est une paysanne quoi !)", tout comme le commanditaire riche et MECHANT , forcément... Petites tentatives, par-ci par-là, d'émotions avec le petit cadre illustré, celui qui représente l'amour de "la jeune fille à la perle" pour sa famille, ou bien son enfance, j'en sais rien et je m'en fous en fait, au moment où elle le retrouve cassé. Des choses auxquelles on s'attend forcément avec ce genre de film préconçu. J'ai juste trouvé les images jolies, mais je crois que c'est la moindre des politesses pour un film sur Vermeer. Ah oui ! je précise que je pratique la peinture en pro (c'est mon job) , mais bon, ça n'a pas rendu le film plus intéressant pour moi. Et puis pourquoi la femme de Vermeer n'est pas dans le coup dès le début? Tous ces drames pour un tableau (il n'y a pas de sexe dans ce film, c'est vraiment juste un tableau). Alors bon... J e pense aussi qu'ils auraient pu trouvé une actrice plus ressemblante pour la jeune fille à la perle, Sacarlett a vraiment une grosse bouche, contrairement à l'originale qui a une bouche moins épaisse, mais ourlée. J'imagine qu'ils se sont dit : "sa bouche doit briller, faire penser à une perle peut-etre, on va prendre une bouche pulpeuse" , mais là c'est vraiment TRES pulpeux (limite vulgaire une ne voit que cela !). Alors que la jeune fille à la perle originale est mise en valeur seulement par quelques petits reflets qui font toute la lumière. C'est la lumière qui est en scène dans ce tableau (la perle et la bouche), alors, oui, je trouve que lui avoir mis de grosses lèvres vulgarise toute la subtilité du tableau (<---- c'est peut-etre mon côté peintre lol). J'ai peut etre pris un kg à cause de ce film tellement je me suis ennuyée. C'est simple, dès qu'il y avait une coversation, j'avais le temps d'aller chercher un truc à manger entre chaque réplique (véridique). Je précise que je n'ai pas lu le livre, mais ça me tente bien, car le scénario a vraiment l'air bien, c'est ce qui m'a fruster dans le film. Verdict : 0/5

Un petit bijou mené par des acteurs de renommée (Colin Firth et Scarlett Johannsson, sublime). Doux, léger, beau, La Jeune Fille à la Perle éblouit.

Il y a bien là une certaine beauté qui parcoure le film de bout en bout, une ouverture artistique qui, en dépit d'un certain nombre de maladresses et d'un manque de sensibilité, offre au film une relative clairvoyance dans les rapports humains qu'il semble d'écrire. La Jeune fille à la perle est un bon film, servi par des acteurs convenables.

On ne peut faire aucun reproche aux acteurs, qui incarnent bien leurs personnages. L'époque est plutôt bien reconstituée. De plus j'aime bien la peinture de Vermeer. Pourtant je n'arrive pas à me passionner pour ce film. Pourquoi? Parce que c'est sans passion, plat, ennuyeux. Il y a bien de la poésie par moments, mais rien n'y fait. J'ai fini le visionnage en me disant; "oui et alors? Tout ça pour ça?"

J'aime ce tableau, il sublime mon regard sur la monde de tout les jours. Mais de la à accorder la même valeur artistique au film, il y a un pas que ne saurait franchir!

Maginfiques images, certainement très fidèle reconstitution de l'époque et de la ville, des acteurs excellents. Pour ceux qui ont trouvé C FIth inexpressif et autres, bien au contraire. Il retranscrit merveilleusement bien les sentiments, réactions frustrations et autres d'un homme pris en une femme quelque peu hystérique et une mère dominatrice et avare ; et d'un peintre qui doit plier son art au désir de mécènes. Quant à cette histoire bien plus que d'amour, je trouve bien dommage que certains jugent le film mauvais quasi seulement pour ce qu'il advient. Bien au contraire, là encore, comme son déroulement pourrait être autre avec deux tels personnages ?

Il n’est plus utile de scander la beauté, la pureté du visage de Scarlett Johansson, actrice illuminée, actrice adorée, actrice sensible. Par contre, il est utile de s’insurger contre Colin Firth, passif, agaçant, absent de ce film dont il est l’un des héros. On lui préfère aisément les seconds rôles, délicieux (Tanneke), délicats (Pieter), exécrables (Cornélia), jouissifs (Catharina) et discrets (Maertge). Il est pourtant évident que ce film est un tableau, un tableau de beauté, un tableau de poésie, un tableau de délicatesse, un tableau de vie, dont le charme n’échappe à personne.

C'est presque à contre cœur que je fais cette critique mais elle à le mérite de me rappeler pourquoi je prend toujours soins de ne jamais aller voir au cinéma un film basé sur un livre que j'ai pu lire. Forcément (et j'en convient, cela participe à biaiser mon jugement), je trouve le film incroyablement court et peut détaillé. Forcément je ne m'y retrouve pas, tant j'avais pu apprécier le livre. Certes il y a du tallent, certes l'atmosphère est relativement bien retranscris, mais j'ai eu l'impression de voir une succession de scènes plus courtes les unes que les autres de façon à aller à l'essentiel quitte à avoir un ensemble un peu brouillon. Une histoire trop directe et ce malgré des interprètes compétant.

Encore une fois, Scarlett Johansson dévoile son talent. Surtout dans ce film où malgré le fait que son personnage ne parle presque pas, elle réussit à transmettre émotions et sentiments d'une manière très forte.

Beau film sur la création d'un célèbre tableau de Vermeer. Énormément de plans sont crées comme si il s'agissait de peintures flamandes (alors du coup ce film est un plaisir pour les yeux). Scarlett Johansson est resplendissante et Colin Firth très bien aussi. L'histoire est romantique (le romantisme original, pas la niaiserie qu'on appelle romantisme à l'heure actuelle) et reflète bien l'époque.