AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
13254 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
120 critiques
4
107 critiques
3
44 critiques
2
18 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le machiavélisme et la manipulation comme mode de vie, dans l'ennui de l'aristocratie au cœur du XVIIIe siècle. Casting exceptionnel, scénario subtil tiré d'un roman hors du commun, costumes splendides, décors majestueux. J'avais vu Les Liaisons Dangereuses à sa sortie en France 1989, peu de temps après avoir lu le livre. Quel bonheur de le revoir en 2025 et de constater qu'il n'a pas pris une ride. Glenn Close et John Malkovich sont captivants, délicieusement sournois. Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves et Uma Thurman interprètent des jouets ravissants, proies faciles du duo infernal. Chaque réplique est un régal, ode à la langue française. J'ai même éclaté de rire en entendant Azonal (Peter Capaldi) dire à Valmont pendant une partie de chasse : "C'est facile de les convaincre de faire ce qu'elles ont envie de faire. C'est de les convaincre de faire ce qu'on veut qu'elles fassent qui donne la migraine." Une merveille à (re)voir sans modération.
Un film devenu un classique tiré lui-même d’un classique de la littérature française du XVIIIe siècle.
La réalisation est réussie avec une belle reconstitution de cette époque, avec décors et costumes de qualité, pour lesquels le film avait reçu les Oscars associés.
L’incarnation de ces personnages complexes et manipulateurs nécessitait des acteurs talentueux et là encore, c’est une réussite. Le duo John Malkovitch – Glenn Close fonctionne très bien avec un jeu subtil et maniéré, en phase avec l’époque à laquelle déroule l’histoire.
Je serais cependant moins enthousiasme sur la narration qui s’avère assez difficile à suivre pour les non connaisseurs du livre original.
N’ayant jamais lu l’œuvre littéraire originale, je dois bien admettre avoir eu du mal à suivre la complexité des différentes manigances entre les nombreux personnages. Mon visionnage a nécessité des retours en arrière réguliers et réécoute de certains dialogues pour saisir l’intégralité de l’intrigue dans laquelle il est facile de se perdre.
Je noterai également un certain manque d’émotion véhiculé par le film qui se veut au final assez froid. Les divers sentiments entre les personnages sont essentiellement décrits par les dialogues plus que par la mise en scène ce qui atténue l’impact de certaines scènes ( spoiler: la mort de John Malkovitch / Valmont ou de Michelle Pfeiffer sont froidement amenées
)
Le film est un belle œuvre formelle mais à la narration un peu difficile d’accès pour remporter ma totale adhésion.
Note : 14/20
La réalisation est réussie avec une belle reconstitution de cette époque, avec décors et costumes de qualité, pour lesquels le film avait reçu les Oscars associés.
L’incarnation de ces personnages complexes et manipulateurs nécessitait des acteurs talentueux et là encore, c’est une réussite. Le duo John Malkovitch – Glenn Close fonctionne très bien avec un jeu subtil et maniéré, en phase avec l’époque à laquelle déroule l’histoire.
Je serais cependant moins enthousiasme sur la narration qui s’avère assez difficile à suivre pour les non connaisseurs du livre original.
N’ayant jamais lu l’œuvre littéraire originale, je dois bien admettre avoir eu du mal à suivre la complexité des différentes manigances entre les nombreux personnages. Mon visionnage a nécessité des retours en arrière réguliers et réécoute de certains dialogues pour saisir l’intégralité de l’intrigue dans laquelle il est facile de se perdre.
Je noterai également un certain manque d’émotion véhiculé par le film qui se veut au final assez froid. Les divers sentiments entre les personnages sont essentiellement décrits par les dialogues plus que par la mise en scène ce qui atténue l’impact de certaines scènes ( spoiler: la mort de John Malkovitch / Valmont ou de Michelle Pfeiffer sont froidement amenées
)
Le film est un belle œuvre formelle mais à la narration un peu difficile d’accès pour remporter ma totale adhésion.
Note : 14/20
Les Liaisons dangereuses - manipulations et intrigues autour des amours et de la virginité d’une jeune fille. C’est bien joué
spoiler:
mais je ne crois pas à l’amour final et aux pleurs du manipulateur
. Dialogues réussis mais qqs longueurs
3,3/5
. Dialogues réussis mais qqs longueurs
3,3/5
Adaptation du célèbre roman signée Stephen Frears. Une œuvre cruelle teinté de cynisme d’une époque aux mœurs libertine, d’une remarquable qualité d’écriture, mis en exergue par la formidable distribution d’une grande justesse d’interprétation et magnifié par la mise en scène du réalisateur.
Un film magnifique sur les raffinements de l'aristocratie française du XVIIIème siècle. Le marivaudage était alors la poursuite de la guerre et de la chasse en temps de paix. Et pendant ce temps-là nous perdions les Indes et le Canada ! Il était temps de faire la révolution... Ah oui, j'oubliais la prestation de John Malkovitch aussi diabolique que dans le rôle de Robespierre.
"Les liaisons dangereux" raconte les intrigues amoureuses de deux nobles à la fin du XVIIIème siècle. L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant. En revanche, la mise en scène contient plusieurs bonnes surprises et la musique de George Fenton est absolument sublime. Le casting est lui-même asez impressionnant avec de grands noms du cinéma.
La cynique Marquise de Merteuil s’engage avec le Vicomte de Valmont dans un jeu machiavélique où Madame de Tourvel et la jeune Cécile de Volange en seront les principales victimes. Stephan Frears adapte de manière éblouissante et résolument moderne le roman épistolaire de Pierre Choderlos de Lacros - ou plutôt la pièce de théâtre qu’en tira Christopher Hampton. Le piquant des dialogues, la beauté des costumes et des décors, la musique et surtout l’interprétation collégiale de sa distribution contribuent à en faire une partition presque parfaite. Figurant parmi les grands rôles de leur carrière, Glenn Close et John Malkovich subliment la cruauté et la perversion de leur personnage. Michelle Pfeiffer et Uma Thurman marque également le film de leur beauté, de leur fragilité et de leur innocence. Sortie quelques mois plus tard, la version de Milos Forman (« Valmont ») fit les frais de la grande réussite de ces « Liaisons Dangereuses ».
Redoutablement bien écris Les Liaisons dangereuses est sans aucun doute la meilleure adaptation qu'il y a eu au cinéma. Malkovich et Close sont immenses et le travail pour le rendu des costumes et de l'ambiance en général est formidable...
Je l’avais vu à sa sortie au cinéma et avais préféré « Valmont » de Milos Forman. Plus de trente ans après, je décide de le revoir. Et bien m’en a pris, « Les liaisons dangereuses » font partie de ces films qui, en deuxième lecture, finissent par me toucher. Comment ai-je pu rester aussi longtemps rancunier ?! L’adaptation littéraire de Christopher Hampton est une réussite. Tous les grands textes ne vieillissent pas. Et Christopher Hampton a su habilement et avec talent préserver l’âme de Choderlos de Laclos. Je dois reconnaître (après trente ans !!) que la vision de Stephen Frears par le truchement de ses acteurs donne à cette adaptation une dimension plus intense. La musique de George Fenton y contribue aussi grandement, certaines scènes ont les accents d’un thriller. Oui, « Les liaisons dangereuses » est un thriller littéraire !
Si la prestation de Keenu Reeves passe pour être un peu fade, le jeu de Glenn Close, de John Malkovich et de Michele Pfeiffer en tête sont remarquables d’incarnation. Les sourires, les ébauches de sourires conjugués aux regards et aux silences traduisent à merveille l’ambiguïté, le machiavélisme, la manipulation, les doutes et tourments. Uma Thurman s’en sort bien en ingénue. spoiler: La scène où Valmont la surprend dans son lit et joue avec elle pour finir par la violer est malaisante ; et la séquence qui suit est tout aussi déplaisante : le lendemain au petit-déjeuner, elle se recroqueville terrorisée sous le regard de Valmont.
John Malkovich a su restituer admirablement le regard du prédateur.
C’est pourquoi, je salue la direction d’acteurs de Stephen Frears, et indirectement Christopher Hampton, leur version me paraît plus effrayante que le « Valmont » de Milos Forman. spoiler: Si on réfléchit bien, dans cette scène, Valmont ne séduit pas Cécile de Volanges, il la viole. Il viole une enfant.
Sans provocation aucune, si on analyse bien l’oeuvre, au-delà du contexte, le XVIIIème siècle, « Les liaisons dangereuses » est une oeuvre féministe. Eh oui, Choderlos de Laclos fut une perle en son temps puisqu’il a été un de ceux qui invitèrent les femmes à faire leur révolution pour se libérer de l’esclavage des hommes !
Et par la « voix » de Mme de Merteuil, il est indéniable que l’auteur a écrit des propos avant-gardistes.
A voir en V.O si possible.
Si la prestation de Keenu Reeves passe pour être un peu fade, le jeu de Glenn Close, de John Malkovich et de Michele Pfeiffer en tête sont remarquables d’incarnation. Les sourires, les ébauches de sourires conjugués aux regards et aux silences traduisent à merveille l’ambiguïté, le machiavélisme, la manipulation, les doutes et tourments. Uma Thurman s’en sort bien en ingénue. spoiler: La scène où Valmont la surprend dans son lit et joue avec elle pour finir par la violer est malaisante ; et la séquence qui suit est tout aussi déplaisante : le lendemain au petit-déjeuner, elle se recroqueville terrorisée sous le regard de Valmont.
John Malkovich a su restituer admirablement le regard du prédateur.
C’est pourquoi, je salue la direction d’acteurs de Stephen Frears, et indirectement Christopher Hampton, leur version me paraît plus effrayante que le « Valmont » de Milos Forman. spoiler: Si on réfléchit bien, dans cette scène, Valmont ne séduit pas Cécile de Volanges, il la viole. Il viole une enfant.
Sans provocation aucune, si on analyse bien l’oeuvre, au-delà du contexte, le XVIIIème siècle, « Les liaisons dangereuses » est une oeuvre féministe. Eh oui, Choderlos de Laclos fut une perle en son temps puisqu’il a été un de ceux qui invitèrent les femmes à faire leur révolution pour se libérer de l’esclavage des hommes !
Et par la « voix » de Mme de Merteuil, il est indéniable que l’auteur a écrit des propos avant-gardistes.
A voir en V.O si possible.
Une reconstitution époustouflante de la France du XVIIIème siècle dont la réalisation sobre et élégante met en valeur une intrigue retorse et des personnages qui ne le sont pas moins. Ce décorum majestueux ne serait rien sans le casting parfait qui l'investit avec brio et gourmandise. Uma Thurman et Keanu Reeves en naïfs, Michelle Pfeiffer en magnifique épouse vertueuse et surtout John Malkovich en Valmont prédateur et Glenn Close en vénéneuse Mme de Merteuil. Telle une gorgone, elle pétrifie par son seul regard, jusqu'à être prise à son propre piège.
Du grand art, à voir au moins une fois.
Du grand art, à voir au moins une fois.
Sous les jupons de l'Histoire, entre jeu de dupes et manipulation, reste le veritable visage de l'âme quand le masque tombe.
Frears met en scène brillamment cet guerre des sexes et du pouvoir sous l’égide de l'aristocratie française, porté par un casting des très haute volée.
Frears met en scène brillamment cet guerre des sexes et du pouvoir sous l’égide de l'aristocratie française, porté par un casting des très haute volée.
Ce n’est qu’aujourd’hui que je vois ce film pour la première fois. Je suis un tout petit peu déçu malgré la belle brochette de stars parce que je connais maintenant l’histoire et qu’il est peut être un peu lent au début. Je vais faire la critique la plus folle de tout allociné : J’ai préféré la version de 1999 avec Sarah Michelle Gellar « Sexe Intentions » que j’ai vu en premier … Oui désolé pour le blasphème ! Bon film quand même et probablement belle adaptation du roman.
Ayant beaucoup aimé le livre épistolaire de Choderlos de Laclos. Je trouve cette adaptation excellente. Stephen Frears maîtrise le roman et l'adaptation des lettres en dialogues par Christopher Hampton est également excellente.
Aucun défaut, les acteurs sont tous excellent. John Malkovitch démoniaque, Glenn Close froide et calculatrice et Michelle Pfeiffer en innocente .
On y découvre les jeunes Emma Trumann et Keanu Reeves.
Je le conseil vivement et je conseil également de lire le livre pour apprécier la prouesse de cette adaptation.
Aucun défaut, les acteurs sont tous excellent. John Malkovitch démoniaque, Glenn Close froide et calculatrice et Michelle Pfeiffer en innocente .
On y découvre les jeunes Emma Trumann et Keanu Reeves.
Je le conseil vivement et je conseil également de lire le livre pour apprécier la prouesse de cette adaptation.
Un brillant libertinage à la fois cruel et raffiné adapté du chef d'oeuvre épistolaire de Choderlos De LACLOS avec une distribution éblouissante (John MALKOVICH, Glenn CLOSE, Michelle PFEIFFER) et qui fut récompensé par 3 Oscars et le César du meilleur film étranger
Le roman est un chef d'œuvre. Chaque lettre est pleine de tension, et tous les sentiments traversent les protagonistes à travers leurs relations.
Pas facile de faire un film aussi bien que le roman. Ici tout va très/trop vite, entre présentation des personnages et relations. Nombreuses anecdotes qui disparaissent aussi.
Les événements majeurs sont respectés, des parties de lettres sont récitées sans en perdre leurs forces. La mise en scène est lente comme il se doit, mais l'histoire rapide.
En ce qui concerne le choix des acteurs, Glenn Glose joue bien, mais n'est pas la femme fatale du roman, et John Malchovic est insupportable il est par contre en adéquation avec le roman, pas spécialement beau et noble, mais surtout sombre seducteur. Mme de Tourvel représentée par Michelle Pfeiffer est le grand succès du casting, actrice magnifique pour jouer le rôle de la "femme parfaite".
En bilan, l'histoire est toujours aussi bien et c'est ce qui fait tout le film, petit défaut de casting, mais c'est pardonné.
Pas facile de faire un film aussi bien que le roman. Ici tout va très/trop vite, entre présentation des personnages et relations. Nombreuses anecdotes qui disparaissent aussi.
Les événements majeurs sont respectés, des parties de lettres sont récitées sans en perdre leurs forces. La mise en scène est lente comme il se doit, mais l'histoire rapide.
En ce qui concerne le choix des acteurs, Glenn Glose joue bien, mais n'est pas la femme fatale du roman, et John Malchovic est insupportable il est par contre en adéquation avec le roman, pas spécialement beau et noble, mais surtout sombre seducteur. Mme de Tourvel représentée par Michelle Pfeiffer est le grand succès du casting, actrice magnifique pour jouer le rôle de la "femme parfaite".
En bilan, l'histoire est toujours aussi bien et c'est ce qui fait tout le film, petit défaut de casting, mais c'est pardonné.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse