AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
13242 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
120 critiques
4
107 critiques
3
44 critiques
2
18 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est non seulement la meilleure adaptation du roman de Laclos mais aussi un vrai chef d'oeuvre du cinéma. Puissant drame psychologique, les personnages du génial Laclos trouvent ici leur éclat par l'excellentissime jeu des acteurs. On retiendra le personnage féminin le plus machaivélique du cinéma sous les traits de Madame de Merteuil incarné à la perfection par Glenn Close. Mais du meme niveau la prestation de John Malkovich dans celui de Valmont, libertain orgueilleux qui trouvera sa faille en la personne de Madame de Tourvel pour qui il éprouve des sentiments (synonyme de chute). Et puis on peut citer la jeune Uma Thurman (18ans à l'époque du film) en adolescente naive qui va découvrir sa sexualité, la sublime Michelle Pfeiffer dans la peau de Madame de Tourvel et Keanu Reeves qui est le chevalier Dancerny. Les dialogues sont à l'image du livre, exquis. Gros travail sur la reconstitution d'époque et sur le rythme du film (qui est pourtant totalement pourvu de dialogues).
Ce film ne vieillit pas ! On admire toujours les prestations exceptionnelles des acteurs qui ont tous su saisir l’ambiguïté de leur personnages. On apprécie donc une Marquise de Merteuil glaciale derrière son sourire en coin, un Vicomte de Valmont qui se voile la face et qui se piège lui même dans sa soif de réussite, une Cécile de Volange fraiche et ingénue et surtout une présidente de Tourvelle douce et souffrante. On admire aussi bien sûr le travail splendide de Frears qui a su traduire l'oeuvre de Lachlos en montrant mais aussi en faisant deviner l'évolution des sentiments et caractères de ses personnages. 20/20 !!
Eblouissante adaptation du célèbre roman de Choderlos de Laclos,autour d'intrigues sexuelles dans l'aristocratie oisive et perfide du XVIIIème siècle."Les liaisons dangereuses",sous sa montagne de grâce et d'élégance,propose une vision considérablement pessimiste de l'être humain,sa capacité à manipuler,trahir,culpabiliser pour tromper sa vanité et sa séduction.Des jeux de l'amour qui dégénèrent en jeux de la mort,alors que le luxe éclatant des châteaux devient étouffant,et que les masques tombent le drame exécuté.Atmosphère décadente et somptueuse,et scénario richissime servent d'écrin à ce drame en costumes,puissamment masochiste.Glenn Close incarne une marquise de Merteuil redoutablement vipérine,qui passe son temps à conspirer avec l'abject vicomte de Valmont,que joue intensément un John Malkovitch extrêmement ambigü.Les plans de ce dernier sont contrariés,lorsqu'il tombe réellement amoureux de la prude Madame de Tourvel(Michelle Pfeiffer,bouleversante),ce qu'il n'ose s'avouer par peur de perdre la face.Avec aussi la présence des jeunes Uma Thurman et Keanu Reeves en victimes collatérales.La virtuosité des mots,la maîtrise des convenances ne peuvent masquer des âmes sombres et torturées.Une oeuvre-maîtresse.
J'avoue avoir du mal avec les films d'époque de ce genre (Duchess, Marie Antoinette...), moins quand il y a de l'action bien sûr (l’Homme au masque de fer, les 3 mousquetaires, le bossu), néanmoins la réputation du livre et de son adaptation m'ont convaincu d'essayer.
Ben ça passe toujours pas trop, alors oui les décors et les costumes sont bien choisis, la reconstitution est réussie, on suit bien le livre ok. Puis une histoire de trahison, d’envie, de complots et de politique, le tout sur fond de féminisme, en ces temps-là c’est exceptionnel. Le mérite en revient au bouquin, mais oser porter ça à l'écran dans une Amérique puritaine c'est pas mal non plus (même si c'est assez éludé). Évidemment le casting est bien fait, et les acteurs sortent de belles partitions, même si j'ai du mal avec les 2 protagonistes (oui je ne les trouve pas attirants à ce point). Les dialogues également sont recherchés, tout comme la musique, on est dans le thème. La trame change également, on a des surprises, surtout à la fin (ce qui fait remonter la note pour ma part). Non rien à redire, tout est bien fait.
Oui mais tout cela sent trop le protocolaire, c'est bien fait mais j'ai du mal avec "l'âme" du film, pour moi on ne sent pas assez les sentiments, ils sont trop plaqués, pas assez bien amenés spoiler: comment expliquer que Pfeiffer tombe amoureuse d'un comte pas très beau, avec une telle réputation et qui la repousse d'emblée ? Le tout en quelques rencontres ? Savoir séduire ne fait pas tout.
Si l'histoire est bonne elle n'est pas si bien rendue, elle n'accroche pas vraiment, et la mise en scène est parfois trop chaotique, surement à cause des coupes inappropriées. Le rythme se tient mais reste haché par des longueurs et des cut, et enfin ça a pas mal vieilli.
Au final cela reste un incontournable mais pas forcément agréable à regarder, je conseillerais même son successeur pour une fois (ce n’est pas un remake) : Sex Intentions, plus actuel et moderne, plus lisible, moins alambiqué mais à la fin plus mièvre.
Ben ça passe toujours pas trop, alors oui les décors et les costumes sont bien choisis, la reconstitution est réussie, on suit bien le livre ok. Puis une histoire de trahison, d’envie, de complots et de politique, le tout sur fond de féminisme, en ces temps-là c’est exceptionnel. Le mérite en revient au bouquin, mais oser porter ça à l'écran dans une Amérique puritaine c'est pas mal non plus (même si c'est assez éludé). Évidemment le casting est bien fait, et les acteurs sortent de belles partitions, même si j'ai du mal avec les 2 protagonistes (oui je ne les trouve pas attirants à ce point). Les dialogues également sont recherchés, tout comme la musique, on est dans le thème. La trame change également, on a des surprises, surtout à la fin (ce qui fait remonter la note pour ma part). Non rien à redire, tout est bien fait.
Oui mais tout cela sent trop le protocolaire, c'est bien fait mais j'ai du mal avec "l'âme" du film, pour moi on ne sent pas assez les sentiments, ils sont trop plaqués, pas assez bien amenés spoiler: comment expliquer que Pfeiffer tombe amoureuse d'un comte pas très beau, avec une telle réputation et qui la repousse d'emblée ? Le tout en quelques rencontres ? Savoir séduire ne fait pas tout.
Si l'histoire est bonne elle n'est pas si bien rendue, elle n'accroche pas vraiment, et la mise en scène est parfois trop chaotique, surement à cause des coupes inappropriées. Le rythme se tient mais reste haché par des longueurs et des cut, et enfin ça a pas mal vieilli.
Au final cela reste un incontournable mais pas forcément agréable à regarder, je conseillerais même son successeur pour une fois (ce n’est pas un remake) : Sex Intentions, plus actuel et moderne, plus lisible, moins alambiqué mais à la fin plus mièvre.
Si je n'avais pas vu ce film avec ma petite-amie qui avait lu le roman, aurai-je été jusqu'au bout ? Rien n'est moins sûr car le film part du postulat que tout le monde a lu le livre de Chanderlos de Laclos. Or, ce n'était pas mon cas et j'ai parfois eu du mal à suivre l'histoire.
La faute, selon ma petite-amie, à des ellipses très importantes par rapport au roman. Les scénaristes seraient allés très vite dans le traitement du roman, ce qui expliquerait pourquoi il a fallu qu'elle m'explique certains aspects de l'histoire pour que j'en saisisse les raisons et les enjeux, sur lesquels le film était muet.
J'ai donc parfois décroché, n'arrivant pas à suivre le récit et j'ai difficilement raccroché les wagons. Cela est peut-être dû au fait que ce soit une adaptation d'une adaptation (une pièce de théâtre écrite par le scénariste du film). Lors d'un tel procédé, on perd toujours quelque chose du matériau original, un peu comme lorsque l'on scanne une photocopie.
Heureusement, j'ai pu me raccrocher à d'autres choses et notamment aux acteurs. Ceux-ci livrent une belle performance, en particulier John Malkovitch rempli d'intensité dans son rôle de manipulateur et Glenn Close qui laisse échapper des signaux d'émotions très subtils. Ceux-ci font tout le sel du film.
Pour le reste, on pourra souligner le travail des costumiers et des décorateurs qui ont fait un travail formidable.
La faute, selon ma petite-amie, à des ellipses très importantes par rapport au roman. Les scénaristes seraient allés très vite dans le traitement du roman, ce qui expliquerait pourquoi il a fallu qu'elle m'explique certains aspects de l'histoire pour que j'en saisisse les raisons et les enjeux, sur lesquels le film était muet.
J'ai donc parfois décroché, n'arrivant pas à suivre le récit et j'ai difficilement raccroché les wagons. Cela est peut-être dû au fait que ce soit une adaptation d'une adaptation (une pièce de théâtre écrite par le scénariste du film). Lors d'un tel procédé, on perd toujours quelque chose du matériau original, un peu comme lorsque l'on scanne une photocopie.
Heureusement, j'ai pu me raccrocher à d'autres choses et notamment aux acteurs. Ceux-ci livrent une belle performance, en particulier John Malkovitch rempli d'intensité dans son rôle de manipulateur et Glenn Close qui laisse échapper des signaux d'émotions très subtils. Ceux-ci font tout le sel du film.
Pour le reste, on pourra souligner le travail des costumiers et des décorateurs qui ont fait un travail formidable.
Franchement, réussir à me captiver à chaque fois avec un tel matériau de base, moi je dis « chapeau ». Malgré le milieu très ampoulé, et le jeu épistolaire qu’il a fallu retranscrire, Stephen Frears a réussi à fournir un film que je trouve finalement très sobre, remarquablement maitrisé, pour laisser s’exprimer au mieux la véritable plus value de son film : la distribution. Au final, je n’ai jamais rien à dire : le sujet est vraiment maitrisé de bout en bout et ces « Liaisons dangereuse » prennent à chaque fois corps. Je le redis parce que je pense : « chapeau ! »
Ces jeux pervers et raffinés d'aristocrates libertins et oisifs pourraient rebuter au premier abord, et j'avoue que je n'en suis guère friand, mais on se laisse prendre progressivement par les marivaudages tranchants comme une lame, étincelants comme le diamant, venimeux comme la morsure d'une vipère, cruels comme la torture du bourreau, irrésistibles comme la passion. Le dialogue est d'une richesse exceptionnelle, mais le grand atout de ce film réside dans son interprétation : Glenn Close y trouve un des meilleurs rôles de sa carrière en incarnant une marquise de Merteuil impitoyablement cynique, Malkovich y joue un magnifique Valmont tandis que la fraicheur et la quiétude s'incarnent dans la toute jeune Uma Thurman et la rayonnante Michelle Pfeiffer. En plus, le réalisateur soigne particulièrement l'esthétique de son film avec des costumes somptueux et les riches décors des châteaux français du XVIIIème autour de Paris.
Comme c'est le cas pour les grandes oeuvres d'art, ce film on peut le regarder autant de fois qu'on veut (je l'ai vu plus d'une douzaine de fois) sans se lasser, en y découvrant quelque chose de plus à chaque fois. Pas une fausse note, pas une seule nano-seconde à jeter dans ce film maîtrisé de bout en bout et sur tous les plans : un scenario extrèmement bien écrit, des acteurs extraordinaires, une reconstitution magnifique, et surtout une mise en scène de Stephen Frears d'une élégance rarement égalée et qui saute aux yeux dès la première scène. Mais le plus remarquable, c'est le talent avec lequel Stephen Frears réinvente un genre, le film en costumes, qui était devenu poussièreux et ringard, et redonne une stupéfiante modernité au roman épistolaire de Choderlos de laclos.
Une vraie bonne adaptation du roman. Les acteurs se fondent dans leur rôle, c'est une vraie merveille. A ne rater sous aucun prétexte.
PLV : mention spéciale à John Malkovich mais le casting est super impressionnant
PLV : mention spéciale à John Malkovich mais le casting est super impressionnant
Ce film ne vieillit pas ! On admire toujours les prestations exceptionnelles des acteurs qui ont tous su saisir l’ambiguïté de leur personnages. On apprécie donc une Marquise de Merteuil glaciale derrière son sourire en coin, un Vicomte de Valmont qui se voile la face et qui se piège lui même dans sa soif de réussite, une Cécile de Volange fraiche et ingénue et surtout une présidente de Tourvelle douce et souffrante.
On admire aussi bien sûr le travail splendide de Frears qui a su traduire l'oeuvre de Lachlos en montrant mais aussi en faisant deviner l'évolution des sentiments et caractères de ses personnages. J'ai donc apprécier qu'il ne se soit pas servi des grosses ficelles scénaristiques ou d'une bande-son lourde façon blockbuster américain. Peut-être que le côté français y est pour quelque chose...
On admire aussi bien sûr le travail splendide de Frears qui a su traduire l'oeuvre de Lachlos en montrant mais aussi en faisant deviner l'évolution des sentiments et caractères de ses personnages. J'ai donc apprécier qu'il ne se soit pas servi des grosses ficelles scénaristiques ou d'une bande-son lourde façon blockbuster américain. Peut-être que le côté français y est pour quelque chose...
Frears signe un classique à l'interprétation parfaite.
Close et Malkovitch trouvent chacun, à cette occasion, leur plus grand rôle.
Close et Malkovitch trouvent chacun, à cette occasion, leur plus grand rôle.
Ce serait mentir que de dire que cette adaptation n'a pas pris une seule ride, mais il reste un exercice de style dans bien des domaines. Glenn Close et John Malkovich forme un duo diabolique tout simplement incroyable, et le reste du casting est on ne peut mieux (c'est toujours un plaisir de voir l'alliance de talent et de beauté qu'est Michelle Pfeiffer) . A voir ou à revoir !
Les Liaisons Dangereuses est un des monuments du cinéma. Stephen Frears est au sommet.
L'adaptation du roman épistolaire de Choderlos de Laclos est très réussie (tout comme l'était l’œuvre originale). Il y a de quoi philosopher, réfléchir et disserter sur la société à partir de ce film. Tout est dit dans ce film, les vices, les faiblesses, les ruses de l'esprit humain et de la société (qui n'a finalement pas tant changé que ça, que ce soit celle d'aujourd'hui ou celle du XVIIIe siècle).
Le casting est impressionnant. Glenn Close est absolument géniale, à la fois monstrueuse et humaine en même temps en marquise de Merteuil. John Malkovitch est impressionnant. Le duo Close – Malkovitch est très charismatique et il y a une vraie complicité entre les deux acteurs. Uma Thurman et Michelle Pfeiffer sont charmantes dans leurs rôles respectifs. Les morceaux de musiques utilisés à quelques reprises sont appropriés. Le film peut paraître long (2 heures), mais on ne s'ennuie pas car l'histoire nous accroche dès le début, et les rebondissements sont très intéressants.
À voir !
L'adaptation du roman épistolaire de Choderlos de Laclos est très réussie (tout comme l'était l’œuvre originale). Il y a de quoi philosopher, réfléchir et disserter sur la société à partir de ce film. Tout est dit dans ce film, les vices, les faiblesses, les ruses de l'esprit humain et de la société (qui n'a finalement pas tant changé que ça, que ce soit celle d'aujourd'hui ou celle du XVIIIe siècle).
Le casting est impressionnant. Glenn Close est absolument géniale, à la fois monstrueuse et humaine en même temps en marquise de Merteuil. John Malkovitch est impressionnant. Le duo Close – Malkovitch est très charismatique et il y a une vraie complicité entre les deux acteurs. Uma Thurman et Michelle Pfeiffer sont charmantes dans leurs rôles respectifs. Les morceaux de musiques utilisés à quelques reprises sont appropriés. Le film peut paraître long (2 heures), mais on ne s'ennuie pas car l'histoire nous accroche dès le début, et les rebondissements sont très intéressants.
À voir !
La trame machiavélique est parfaitement mise à l'écran, le prédateur et sa commanditaire triomphant des deux innocentes victimes qu'ils se sont désignés pour leur pari.
A la fin, le Bien triomphe (American Happy End) : spoiler: les criminels sont punis - dont l'un se repent, rendant public le crime prouvé par des lettres
- quelle ironie pour une histoire adaptée d'un roman épistolaire !
Le casting est impeccable - on ne se lasse pas de ces beautés - les unes angéliques, les autres malfaisantes - féminines et masculines ; dans des perruques et robes superbes.
J'ai vraiment aimé ce film plus que le livre, étudié en classe.
A la fin, le Bien triomphe (American Happy End) : spoiler: les criminels sont punis - dont l'un se repent, rendant public le crime prouvé par des lettres
- quelle ironie pour une histoire adaptée d'un roman épistolaire !
Le casting est impeccable - on ne se lasse pas de ces beautés - les unes angéliques, les autres malfaisantes - féminines et masculines ; dans des perruques et robes superbes.
J'ai vraiment aimé ce film plus que le livre, étudié en classe.
(...) Tout au long du film, Frears étale son savoir-faire et signe quelques compositions de plans lumineuses le tout magnifié par la photo magnifique de Philippe Rousselot (un maître dans sa discipline) associant le tout avec un montage vif qui laisse toutefois le temps aux acteurs de déployés leur brio, avec des lignes de dialogues d'une grande beauté qui sont dites avec beaucoup de classe par ce casting presque exclusivement US (en tout cas pour les rôles principaux) ce qui fait que même Keanu Reeves arrive à être crédible en jeune noble du XVIIIème siècle. Les acteurs sont donc au top, John Malkovich jouant brillamment avec son ambiguïté, à la fois séducteur prédateur et petit garçon garçon pris au piège. Glenn Close est elle aussi au top, sortant une prestation d'anthologie qui lui permet de déployer une belle palette de jeu. Le tout culminera dans le dernier plan du film, une idée de sa part afin de traduire visuellement la phrase du roman "Son âme était sur son visage". Ce dernier vaut d'ailleurs mieux qu'un autre qui a été tourné, celui du personnage de Merteuil face à la guillotine. Michelle Pfeiffer est également à l'aise dans son costume de Mme de Volange, parfois un peu fade comme le veut le rôle mais également incroyablement lumineuse, et jouant parfaitement la frustration et les tourments intérieurs de son personnage. Uma Thurman est parfaite en jeune ingénue et sa beauté irradie fréquemment l'écran tandis qu'elle démontre un vrai savoir-faire dans la comédie légère. Car oui, le film propose parfois quelques moments dignes du théâtre de boulevard avec des portes qui claquent, des personnages qui s'agitent et différents stratagèmes pour duper la surveillance des chaperons. C'est donc parfaitement réjouissant mais il faudra qu'on m'explique le romantisme de la chose. Pour moi, je n'ai pas du tout vu ce film comme une expression du romantisme, ce qui était sans doute voulu. En fait, je trouve même est l'anti-thèse du film sur les relations amoureuses ou plutôt qu'il représente parfaitement l'idée que les classes aisées se font de l'amour. Film sur des petits bourgeois qui couchent les uns avec les autres, il est la parfaite expression de cet esprit parisiano-bobo qui remplace les sentiments par le désir. Valmont désire Tourvel mais il ne l'aimera jamais vraiment. Et j'ai bien du mal à saisir ce qui fera succomber Tourvel si ce n'est les trois balades dans un parc et l'apparence du changement chez Valmont, ce dernier ne changeant jamais en définitive. En fait, il est le séducteur typique des films, celui qui jouit de la vie et qui tombe amoureux, croit-il, d'une femme qui se refuse à lui. Il ne l'aime pas, il la désire et c'est le challenge qui l'excite. On pourra toujours me dire qu'il y a différentes sortes d'amour, qu'on peut y trouver son compte ou d'autres conneries du genre mais il n'y pas d'amour quand l'un souffre et que l'autre ment pour préserver les apparences de l'amour. D'ailleurs, le personnage de la tante de Valmont apparaît comme la voix(e) de la raison (une scène magnifique). (...) Mon sentiment devant ce film est donc double. C'est un objet cinématographique splendide, un écrin somptueux qui contient des moments de cinéma incroyables, avec des acteurs magistraux, mais c'est aussi un film qui m'a énervé parfois, alignant les moments agaçants et en n'étant jamais honnête avec ses personnages. J'ai beau trouver certaines scènes bluffantes et parfois émouvantes, je n'ai aimé ni les personnages ni le message final. La critique complète sur thisismymovies.over-blog.com
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse