Avis : Les Liaisons dangereuses - Page 5

Un film d'époque, qui ne vieillit pas, très bien ciselé avec des costumes et décors superbes, des acteurs au top et des dialogues travaillées. Les ressorts du film sont l'affrontement/complicité entre deux libertins, la marquise de Merteuil et le Vicomte de Valmont, chacun utilisant lançant des défis à l'autre pour renforcer sa suprématie, leurs victimes sont de jeunes femmes nobles, mais un peu niaises qui finissent par succomber au désir de leur séducteur (trice) pensant qu'il s'agit d'amour. Plus subtilement le film (comme le roman épistolaire qui l'a inspiré) traite de l'inégalité des hommes et des femmes dans la relation amoureuse et libertine, l'homme libertin s'assume, la femme libertine se dissimule, la jeune femme séduite de cache et en meurt.
Ceci étant dit, le film, comme le roman est parfois un peu confus et il faut prêter une grande attention pour savoir qui est qui à chaque instant et quelles sont les véritables intentions et sentiments des uns (unes) et des autres

"Les liaisons dangereux" raconte les intrigues amoureuses de deux nobles à la fin du XVIIIème siècle. L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant. En revanche, la mise en scène contient plusieurs bonnes surprises et la musique de George Fenton est absolument sublime. Le casting est lui-même asez impressionnant avec de grands noms du cinéma.

Franchement admiré en 1988, lors de sa sortie (avec quelques oscars raflés au passage), puis rapidement reconsidéré du fait de la sortie d'un "Valmont" un peu moins "dans le spectacle" par Milos Forman, "les Liaisons Dangereuses" se révèle aujourd'hui un film plus que discutable, mais à l'impact néanmoins toujours aussi dévastateur sur son spectateur... ce qui était, bien entendu, l'objectif de cette entreprise aussi conventionnelle que parfaitement exécutée : soin apporté aux décors et aux costumes, scénario "théâtral" simplifiant le livre de Laclos, acteurs hollywoodiens en plaine maîtrise de leurs effets, tout y est selon le cahier des charges habituel. Oui, on a beau se savoir délicieusement manipulé par des professionnels qui savent parfaitement ce qu'ils font - mais la maîtrise n'est-elle pas le sujet du film, de toute manière ? -, on adore se laisser égarer par l'apparence lisse de la première partie du film, la langueur maniérée de scènes élégantes, pour mieux se trouver englouti dans le torrent dévastateur de la fin : la dernière demi-heure du film, pendant laquelle Malkovich, et surtout Glenn Close, font littéralement des merveilles tout en gardant une mesure remarquable, et où l'horreur absolue des jeux aux charmes desquels on a pu succomber jusqu'alors éclate aux yeux de tous, est un grand moment de Cinéma, envers et contre toute attente.

La cynique Marquise de Merteuil s’engage avec le Vicomte de Valmont dans un jeu machiavélique où Madame de Tourvel et la jeune Cécile de Volange en seront les principales victimes. Stephan Frears adapte de manière éblouissante et résolument moderne le roman épistolaire de Pierre Choderlos de Lacros - ou plutôt la pièce de théâtre qu’en tira Christopher Hampton. Les piquants des dialogues, la beauté des costumes et des décors, la musique et surtout l’interprétation collégiale de sa distribution contribuent à en faire une partition presque parfaite. Figurant parmi les grands rôles de leur carrière, Glenn Close et John Malkovich subliment la cruauté et la perversion de leur personnage. Michelle Pfeiffer et Uma Thurman marque également le film de leur beauté, de leur fragilité et de leur innocence. Sortie quelques mois plus tard, la version de Milos Forman (« Valmont ») fit les frais de la grande réussite de ces « Liaisons Dangereuses ».

Redoutablement bien écris Les Liaisons dangereuses est sans aucun doute la meilleure adaptation qu'il y a eu au cinéma. Malkovich et Close sont immenses et le travail pour le rendu des costumes et de l'ambiance en général est formidable...

Je l’avais vu à sa sortie au cinéma et avais préféré « Valmont » de Milos Forman. Plus de trente ans après, je décide de le revoir. Et bien m’en a pris, « Les liaisons dangereuses » font partie de ces films qui, en deuxième lecture, finissent par me toucher. Comment ai-je pu rester aussi longtemps rancunier ?! L’adaptation littéraire de Christopher Hampton est une réussite. Tous les grands textes ne vieillissent pas. Et Christopher Hampton a su habilement et avec talent préserver l’âme de Choderlos de Laclos. Je dois reconnaître (après trente ans !!) que la vision de Stephen Frears par le truchement de ses acteurs donne à cette adaptation une dimension plus intense. La musique de George Fenton y contribue aussi grandement, certaines scènes ont les accents d’un thriller. Oui, « Les liaisons dangereuses » est un thriller littéraire !
Si la prestation de Keenu Reeves passe pour être un peu fade, le jeu de Glenn Close, de John Malkovich et de Michele Pfeiffer en tête sont remarquables d’incarnation. Les sourires, les ébauches de sourires conjugués aux regards et aux silences traduisent à merveille l’ambiguïté, le machiavélisme, la manipulation, les doutes et tourments. Uma Thurman s’en sort bien en ingénue. spoiler: La scène où Valmont la surprend dans son lit et joue avec elle pour finir par la violer est malaisante ; et la séquence qui suit est tout aussi déplaisante : le lendemain au petit-déjeuner, elle se recroqueville terrorisée sous le regard de Valmont.

John Malkovich a su restituer admirablement le regard du prédateur.
C’est pourquoi, je salue la direction d’acteurs de Stephen Frears, et indirectement Christopher Hampton, leur version me paraît plus effrayante que le « Valmont » de Milos Forman. spoiler: Si on réfléchit bien, dans cette scène, Valmont ne séduit pas Cécile de Volanges, il la viole. Il viole une enfant.

Sans provocation aucune, si on analyse bien l’oeuvre, au-delà du contexte, le XVIIIème siècle, « Les liaisons dangereuses » est une oeuvre féministe. Eh oui, Choderlos de Laclos fut une perle en son temps puisqu’il a été un de ceux qui invitèrent les femmes à faire leur révolution pour se libérer de l’esclavage des hommes !
Et par la « voix » de Mme de Merteuil, il est indéniable que l’auteur a écrit des propos avant-gardistes.
A voir en V.O si possible.

Sous les jupons de l'Histoire, entre jeu de dupes et manipulation, reste le veritable visage de l'âme quand le masque tombe.
Frears met en scène brillamment cet guerre des sexes et du pouvoir sous l’égide de l'aristocratie française, porté par un casting des très haute volée.

Une reconstitution époustouflante de la France du XVIIIème siècle dont la réalisation sobre et élégante met en valeur une intrigue retorse et des personnages qui ne le sont pas moins. Ce décorum majestueux ne serait rien sans le casting parfait qui l'investit avec brio et gourmandise. Uma Thurman et Keanu Reeves en naïfs, Michelle Pfeiffer en magnifique épouse vertueuse et surtout John Malkovich en Valmont prédateur et Glenn Close en vénéneuse Mme de Merteuil. Telle une gorgone, elle pétrifie par son seul regard, jusqu'à être prise à son propre piège.
Du grand art, à voir au moins une fois.

(Vu en DVD)- Une adaptation bien fade de l'oeuvre de Laclos, qui est pour moi l'un des livres les plus fascinants qui soient. Ou alors peut-être faut-il voir le film sans avoir lu le livre... Frears a échoué à dépeindre la mesquinerie, les contradictions et la subtilité pourtant brillamment insufflés dans le livre. Le défi était de taille (le style épistolaire, par exemple, est difficile à mettre en scène), mais pas impossible: j'ai nettement préféré Cruel Intentions, l'adaptation très libre de Roger Kumble, car bien que moins fidèle au récit et dans un style complètement différent (teen movie), elle fait bien mieux passer l'intensité des relations entre les personnages.

Stephen Frears adapte le roman de Choderlos de Laclos en réalisant un film d'une grande élégance porté par un casting magistral, les comédiens insufflant tension et rythme à des joutes verbales passionnantes.

Ce film, réalisé par Stephen Frears et sorti en 1988, n'est pas mal du tout ! Le film est adapté de la pièce de théâtre homonyme, elle-même adaptée du roman de Pierre Choderlos de Laclos mais ne connaissant aucune de ses deux œuvres, je ne pourrais les comparer au film. Ce qui m'a d'ailleurs donné envie de voir le film, au-delà de son excellente réputation, c'est le fait que j'avais auparavant regardé son remake moderne "Sexe Intentions" et ayant beaucoup aimé ce dernier, je me devais de voir l'original. Nous voilà donc ici projeté au dix-huitième siècle où l'on est témoin des aventures perfides de la Marquise de Merteuil et de son ex-amant et ami le Vicomte de Valmont. Le film est dans l'ensemble assez bon même si, au vu de sa très bonne réputation, j'en attendais autre chose. Je ne peux pas non plus dire que j'en sois réellement déçu car j'ai tout de même apprécié le film dans son ensemble. Le rythme est assez bon même si nous avons quelques fois des passages un peu longs qui en deviennent au bout d'un moment un peu lassants. En dehors de cela, l'intrigue est plutôt bonne et agréable à suivre. On s'attache également aux personnages même s'ils sont difficilement attachants et ils sont très bien interprétés par, entres autres, Glenn Close, John Malkovitch, Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et bien d'autres. En ce qui concerne la réalisation, je ne connais pas beaucoup de films de Frears, je ne sais donc pas s'il est fidèle ou non à son style, mais c'est en tout cas ici très bon. Le côté film d'époque est également très agréable, les costumes et décors étant magnifiques. "Les Liaisons dangereuses" n'est donc pas un film que j'affectionne particulièrement mais il reste dans l'ensemble assez bon.

Même s'il se trouve pétri de conventions, Stephen Frears signe une adaptation réussie, peut-être la meilleure, de l'oeuvre de Chloderlos de Laclos. Il faut dire que celui-ci possède tous les atouts du film d'époque réalisé dans la plus grande splendeur hollywoodienne. Décors et costumes sont superbes et viennent suppléer une distribution de prestige ; Michelle Pfeiffer, Uma Thurman, Keanu Reeves, au sommet de laquelle trônent les subtils John Malkovitch et Glenn Close. Ajoutez à cela une mise en scène maîtrisée et sobre, dans laquelle on n'observe aucun moment d'ennui. Faut-il pour autant crier au chef-d'oeuvre ? Sans doute pas, peut-être conviendrait-t-il plutôt se s'incliner en guise de reconnaissance devant un cinéaste ayant réussi à tirer quelque chose du pavé qu'il tenait entre les mains. Un exercice de style rondement mené.

Je n'avais pas lu le roman de base donc je ne savais pas trop à quoi m'attendre même si je connaissais en gros l'idée. Bon, alors le scénario est vraiment intriguant. C'est le point fort du film. Les personnages sont vraiment intéressants. A noter que Glenn Close est vraiment très bien d'ailleurs. Bon, à part ça on pourra regretter qu'en terme de mise en scène ça soit un peu plat, ça aurait mérité plus d'audace (un peu à l'image de son propos d'ailleurs !) peut-être pour que l'œuvre soit encore plus réussie.

Je n'ai pas lu le roman, donc je ne le comparerai pas au film, mais je peux donner mon avis quant à cette oeuvre de Stephen Frears. Quelle intensité ! Quelle force ! Quelle tristesse ! "Les liaisons dangereuses" est l'un de ces rares films à vous saisir, à vous donner des frissons, à pénétrer tout votre être, à vous subjuguer. Et dire que de façon générale, les films historiques m'ennuient à mourir.. C'est dire tout le talent qui se cache dans celui-ci ! Rien de surprenant quand on regarde bien : Personne d'autre que John Malkovich n'aurait pu interpréter le rôle de Sébastian De Valmont avec autant de crédibilité, de caractère, de génie. J'avais reconnu son grand talent dans "Les misérables", je reconnais ici qu'il est capable de tout donner. Glenn Close, que je connais si peu, est impressionnante, magistrale dans le rôle de cette femme qui utilise la manipulation avec autant de savoir-faire "Cruauté, quel mot a autant de noblesse que celui là ?". Michelle Pfeiffer est convaincante, mais je la préfère dans des rôles où elle est moins docile. On découvre également Uma Thurman (très jolie !) et Keanu Reeves à leurs débuts. Que du beau monde ! L'écriture, la mise en scène, les décors sont remarquables, la bande originale est excellente. C'est un grand film, un chef d'oeuvre qui mérite bien d'avoir remporté ses 3 oscars et d'avoir été récompensé autant de fois.

La marquise de Merteuil s’associe au Vicomte Valmont pour assouvir de basses vengeances ; manipuler une cour étriquée avec comme arme la séduction et le sexe.
Cette adaptation d’une œuvre littéraire est autant un vrai délice d’écriture que de mise en scène. Le texte est délectable. L’image met bien en avant les codes de l’aristocratie libertine de l’époque : décor, costumes ; mais surtout le cadre privilégiant les portes dérobées et la profondeur de champ laissant découvrir les secrets d’alcôve. Le jeu de miroir aussi est permanent opérant une rupture entre l’image sociale et l’être réel. Ce film renvoie une image de la décadence de l’aristocratie occupée essentiellement du fait de son oisiveté à la manipulation et aux intrigues sexuelles. De la langueur du début du film porté par une belle première scène où les deux acteurs principaux revêtent leurs tenues de combats à la dernière demi heure haletante ; Frears réussi à merveille dans ce film d’époque tout comme quelques années plus tard dans « Chéri » où il s’associera à nouveau les services de la très belle Michele Pfeiffer. Ici délicieuse en vertueuse bafouée ; Glenn Close, glaçante en manipulatrice jalouse et vipérine ; Malkovich, fantasque en libertin orgueilleux aux faiblesses bien dissimulées ; Uma Thurman, pimpante dans son innocence brisée ; Reeves, doux, naïf et bienveillant ; un casting exceptionnel pour un final où tous seront sacrifiés… les jeunes seuls seront des victimes collatérales rescapées.
Un film de haut vol sur la chute et la décadence des nantis bourrés de certitude et imbus de leur personne… Un grand moment de cinéma