Avis : Les Liaisons dangereuses - Page 3

Casting poids-lourd et tout à fait digne de l’œuvre de Laclos, très justement transposée par Stephen Frears. Image parfaite et interprètes brillants font de cette adaptation une réussite quasi-totale. Le duel Glenn Close-John Malkovich fait des étincelles dans presque tous les plans et entre l'ingénue Michelle Pfeiffer et la débutante Uma Thurman, il y a là des seconds rôles de choix. Plus convaincant que la vision qu'en donnera Milos Forman (cette dernière n'étant pas déshonorante pour autant mais moins fidèle au texte), c'est ici le théâtre de la cruauté perverse et du mensonge dans la haute société, disséqué avec talent.

ça reste bizarre de voir cette version après avoir lu le livre , les livres sont toujours mieux que les films , mais cette version est pas mal les acteurs font un très bon travail

Une adaptation un peu plate du chef d'oeuvre de Laclos. A vrai dire je me suis un peu ennuyer à regarder ce film. J'ai même préféré Sexe Intentions. Parce que dans le film de Frears, tout va trop vite. Il essaye d'etre fidèle au roman, et il l'est, mais n'a pas réussi à adapter la force des lettres. C'est clair que le casting est bon, mais je ne sais pas pourquoi, vraiment j'n'ai pas été convaincu. Enfin, c'est toujours intéressant de voir une adaptation du livre.

Très bonne interprétation d' ensemble sur la cruauté et les tourments des personnages principaux du roman qui est trop présenté comme immoral alors que la fin est en quelque sorte une morale en soi punissant l' immoralité.

Stephen Frears a réussi à transformer le roman prise-de-tête de Choderlos de Laclos en un film prenant.

Que dire des Liaisons dangereuses si ce n'est un film qui dresse un portrait au vitriol des libertins du XVIII siècle. L'aristocratie y mène une vie oisive qui se passe dans toutes sortes de divertissements, les festins, le chant et le théâtre. Mais leur occupation favorite n'est autre que la séduction. Les êtres pervers et cyniques jettent leur dévolu sur les âmes faibles et vertueuses. C'est ainsi que le couple Mertueil-Valmon excelle dans l'art de manipuler et de ruiner la réputation de leur victime. Ils n'ont pas leur pareil pour choisir les mots qui décrivent au mieux leurs sentiments entre mensonge et vérité. Mais le piège va se refermer sur eux dès lors que l' amour propre est en jeu. Aussi, rien d'étonnant à ce que le XVIII soit le siècle de la Révolution en France car il valait mieux renverser le pouvoir d'une poignée de privilégiés décadents et corrompus. Si l'auteur ne nous montre pas cet événement, il nous y prépare en choisissant une fin tragique qui rétablit la morale et la justice. Vraiment un chef d'œuvre de Stephen Frears qui restitue parfaitement, voire embellit, l'atmosphère et l'histoire de Choderlos de Laclos !

Film à vous couper le souffle. Mais ce n'est pas sa faute s'il n'a resentit que du désir et jamais l'amour avant de la rencontrer.

Il y de mauvaises adaptations cinématographiques ("Lolita" de Kubrick, assurément le pire film de sa filmographie) et de bonnes voire d'excellentes adaptations ( le mélodrame "Lettres à une inconnue" d'Ophuls d'après Sweig et le thriller "Millenium" de Fincher, d'après le roman éponyme de Stieg Larson). Assurément, les "Liaisons dangereuses" de Frears, sorti en 1988, appartiennent à cette deuxième catégorie. Le cinéaste anglais applique parfaitement les codes du roman libertin du XVIII°siècle avec tout un jeu sur les seuils, les cadres, les portes propices au développement du secret d'alcôve. La beauté des costumes et de la lumière naturelle rappelle le très baroque "Barry Lyndon" faisant du film de Frears une indéniable réussite esthétique alors qu'on pouvait craindre le caractère factice de certains mauvais films d'époque. Au contraire, l'éclat des décors et le naturel des comédiens confère une certaine grâce toute moderne à ces "Liaisons dangereuses" de Laclos. John Malkovich (Valmont) et Michelle Pfeiffer (Madame de Tourvel) survolent le film de leur talent. On n'imagine pas meilleur séducteur que le très orgasmique Malkovich. Quand à Pfeiffer, elle est d'une beauté rare, comme seul le cinéma peut en offrir, à l'égal de Claudia Cardinale, Faye Dunaway ou Nastassja Kinski. On regrette pourtant que les jeunes premiers du film ne soient pas au niveau (Keanu Reeves et Uma Thurman, trop lisses psychologiquement). En tout cas, ce film reste incontournable, à des années lumière de l'horrible teen movie "Sexe intentions". Car Frears a compris après Musset qu'on ne badine pas avec l'amour. Trop tard pour Valmont et Madame de Tourvel qui eussent pu vivre l'amour de leur vie. Celui que nul n'a connu, en dehors du cinéma.

Cette adaptation des Liaisons Dangeureuses de Laclos ne m'a absolument pasconvaincu. Certes, les acteurs sont excellents, surtout John Malkovich et Glenn Close qui incarnent très bien respectivement le Viconte de Valmont et la Marquise de Merteuil, il ya des beaux costumes, de beaux décors et des belles phrases bien construites à la XIXeme siècle. Mais il y a beaucoup de longueurs, on s'ennuie constamment. Ca devient lourd, très lourd, on ne sait pas ce qui se passe, où on va et pourquoi. Très déçu.

Les Liaisons Dangereuses de Stephen Frears est ce qui se fait de mieux en matière d'académisme : aucune originalité dans la mise en scène ( j'entends par là qu'il n'y a pas la moindre audace de style, chose regrettable pour un film traitant d'un tel sujet...), une image tout à fait laide à force de léchage, des costumes et des perruques tout droit revenus d'une penderie ainsi qu'une brochette d'acteurs très mainstream. Aucune nouveauté à l'arrivée, simplement la fâcheuse impression d'avoir déjà vu ce film des dizaines de fois, celle d'avoir droit à un spectacle des plus chiadés mais sans aucune fantaisie, aucune folie, aucune âme. Le ( très ) long métrage est - vous l'aurez deviné - à mourir d'ennui : vagues successions de scènes oscillant lourdement entre passion et trahison. Le problème, c'est que l'on se fiche pas mal de ce qui arrive aux personnages ( Valmont, Merteuil, De Volanges et tout le tralala...) tant l'esthétique est rebutante d'un bout à l'autre. Si je me souviens bien, le roman était déjà particulièrement rasoir. Quand les grands esprits se rencontrent...

Adaptation du roman de Choderlos de Laclos. César du Meilleur Film Étranger et Oscar du Meilleur Scénario Adapté. Les costumes et les décors sont magnifiques. Une histoire sur la cruauté, le désir, la manipulation et l'amour. Glenn Close est excellente dans le rôle de cette marquise diabolique et John Malkovich joue très bien le rôle du séducteur à la fois fascinant et terrifiant. Michelle Pfeiffer (BAFTA de la Meilleure Actrice dans un second rôle) livre une bonne prestation dans le rôle de la vertueuse Madame de Tourvel. On retrouve également au casting : Keanu Reeves et Uma Thurman.

L'adaptation, terrible piège dans lequel le septième art peut tomber. Pour le bonheur des cinéphiles mais également des littéraires, Stephen Frears n'a pas chuté dans ce dangereux abîme. Le jeu de séduction auquel se prêtent Valmont et Merteuil atteint, avec les moyens cinématographiques, celui de Choderlos de Laclos deux cents ans auparavant. Mais comment mettre des images sur une histoire exclusivement épistolaire ? En commençant par rendre hommage à ce genre littéraire en filmant une lettre comme premier élément du film. Pour la suite, il suffit de prolonger cette missive...

« Ce n'est pas ma faute ». Mais celle d'une société aristocratique dépourvue de toute sensibilité. Afin de montrer la superficialité de ce monde en dehors de tout sens commun, Frears se sert des miroirs comme d'une entité perverse renvoyant l'image qu'on veut bien présenter. La fabuleuse scène d'introduction ne sert pas qu'à pointer la réalisation talentueuse du cinéaste, et son efficacité à effectuer des montages parallèles. Elle arrive surtout à considérer Valmont et Merteuil comme des acteurs qui se préparent à jouer un rôle. Leur mise en scène est précise, méticuleuse et le résultat s’avérera sans faille : ce n'est plus leur visage que nous voyons, mais des masques renforçant leur irrésistible arrogance.

« Ce n'est pas ma faute ». Mais celle du mortel et sa condition intrinsèque de pêcheur. Pourquoi Merteuil cherche t-elle tant à contrôler ce qui se passe autour d'elle ? Car l'homme est cupide et veut dominer tout ce qu'il côtoie. Pour la Marquise, une seule solution s'impose à elle pour gouverner : la vengeance. Le britannique souligne d'ailleurs son caractère passionnel par son accoutrement, composé exclusivement de couleurs vives (jaune, rouge). Pourquoi Valmont lui obéit-il au doigt et à l'œil ? Parce que ses innombrables vices le poussent au crime et qu'ils sont maîtres de lui. Les intentions de ce pauvre Vicomte sont trahies par son propre nom, divisé en deux termes contraires (val / mont) et prouvant son caractère hautement instable.

« Ce n'est pas ma faute ». Mais celle de l'amour, notion énigmatique et fondamentalement variable selon les êtres qui la ressentent. Par l'intelligence de l'adaptation d'Hampton, tous ces personnages arrivent par leur talent d’interprétation à incarner l'une des infinies facettes de l'amour. Thurman et son innocence brisée. Reeves et sa naïveté bienveillante. Pfeiffer et sa vertu bafouée. Malkovich et son orgueil démesuré. Close et sa jalousie pathologique. Tous participent à la réussite de cette œuvre maîtrisée du début à la fin, alors que le pari d'adapter le roman de Laclos était tout sauf aisé.

Les mots sont et resteront les armes les plus puissantes de notre monde. Ceux qui arrivent à les manier peuvent dévaster des âmes, et cela avec bien plus de barbarie que n'importe quel arsenal. Les images enfin peuvent être plus frappantes, mémorables. En réalisant Les Liaisons Dangereuses, Stephen Frears nous a prouvé qu'il savait employer les deux.

Puissant,merveilleux,extraordinaire,fantastique,le plus grand drame du XVIII siècles avec l' excellent Barry Lyndon de Kubrick deux œuvres d'une grande qualité.

Stephen Frears nous offre une version moins détaillée et pompeuse comme celle de Milos Forman dont la version du cinéaste anglais est proche de l'adaptation du roman épistolaire de Pierre Choderlos de Laclos.Le trio d'acteurs est sublime,Glenn Gloss est une marquise perverse et manipulatrice,John Malkovich plus que parfait dans son rôle de manipulateur et libertin qui ne veut pas céder à l'amour d'un chantage par un jeu diabolique entre la marquise de Merteuille et lui ,et enfin la splendide Michelle Pfeiffer la jeune femme pure et innocente dont le marquis de Valmont peut à peu tombera sur son charme,mais comme il était lié au chantage de la Marquise celle ci deviendra la pauvre victime dans une spirale de folie et de tourment.Les dialogues sont bien distribués entre les acteurs et l'écriture du scénario est d'une parfaite ciselure.Un chef d'oeuvre réalisé par le maître de la dérision Stephen Frears.

joli cadre, bon jeux, mais pas sensationnel. la morale de l'histoire est bien trop explicite et banale.

Les libertins de Frears se montrent fidèles au roman épistolaire adapté qu’ils incarnent avec fougue et fragilité, dans une forme d’effronterie tragique qui réjouit l’esprit. On ressent une atmosphère de décadence, un sentiment de fin-de-siècle où les châteaux particuliers ont perdu leurs couleurs et ont été vidés de leurs occupants, à l’exception de quelques spectres s’adonnant, pour tuer le temps, à des jeux cruels. La caméra de Frears offre une image poudrée, au grain magnifique qui rappelle les masques revêtus par les acteurs dans le jeu social, masque qui finira par couler avec son détenteur lors d’une séquence finale bouleversante. Sans jamais trop en faire, saisissant à merveille l’immobilité d’un jeu de l’amour et de la mort, cette adaptation des Liaisons dangereuses fascine autant qu’elle diffuse un léger mal-être où jaillit la perversité maladive d’hommes et de femmes s’entredévorant et emportant avec eux les restes figés de l’Ancien Régime. Une œuvre délectable.