Avis : Les Liaisons dangereuses - Page 4

Une oeuvre fabuleuse, la mise en scène est d'une classe dingue et les interprètes tous grandioses. Une histoire faite de tromperies, trahisons et hontes. La description du monde de l'Aristocratie du XVIII siècle est terrible, une critique acerbe de ces gens.

Adapter à l'écran le génie de Laclos n'est pas un pari facile. M.Forman s'est un peu loupé avec "Valmont", et je ne suis pas du tout emballé par la version de R. Vadim. Ici S.Frears adapte intelligemment le roman. La reconstitution historique est très correcte. Le casting est épatant, les acteurs incarnent bien leurs personnages. Par moment je me dis même qu'ils sont leurs personnages. Je vais chipoter en disant que je ne crois pas aux remords de Valmont, mais c'est un des rares défauts du film. Une réussite à mon avis justifiée. A l'occasion relisez le livre, il vaut le détour.

bof qui s'adresse pour des beaufs

qui n'ont sans doute pas lut le livre pour aimer ce navet ..

PS: et qui n'ont nullement vu le film les liasons dangereuses sortit en 1900 avec le talentueux gerard philipe en valmont , aussi vrai que nature.

J’ai adoré. Parmi toutes les adaptations du livre de Choderlos de Laclos celle ci est aussi brillante que les bijoux portés par les différentes actrices. Le film a parfaitement saisi l’essence de cette histoire à savoir montrer le ridicule de cette noblesse qui n’a rien à faire à part se montrer, vivre dans une culture du paraître et de la vertu alors qu’aucun d’entre eux n’en est pourvu. Chose qui m’a surpris j’ai trouvé le film très drôle grâce notamment à des dialogues ciselés et parfaitement déclamés. J’ai trouvé que le montage était lui aussi excellent. A l’écran décors et costumes sont majestueux et renforce la crédibilité de ce qui se déroule sous nos yeux. Dommage que je l’ai vu dans une copie qui ne lui rend pas grâce et que la Vf notamment John Malkovich avec la voix de Marty McFly choque un peu.

C'est surtout le casting hallucinant qui vient relever le niveau du film. Sans tout ce panel d'acteurs grandioses (Glenn Close, John Malkovich, Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves), il est clair que le film aurait moins d'impact. Chacun des acteurs est brillant dans son rôle, notamment Malkovich qui joue avec un naturel assez dingue et parvient à rendre le film passionnant avec son regard. Keanu Reeves est même amusant dans un rôle qu'il n'a pas l'habitude de tenir (un minot naïf). Les personnages féminins sont loin d'être délaissés (même si Glenn Close m'insupporte) et rendent toutes ces intrigues complexes vraiment intéressantes. Ce film est un immense maillage de relations compliquées et ambiguës, avec des retournements de situations étonnants et manipulatoires qui ne font que rendre le film jubilatoire à suivre pour le spectateur, il est facile d'y perdre la tête ! Sans aucune longueur, je reprocherai juste un esthétisme trop classique et pas assez sombre alors que le film en aurait eu besoin.

Beaucoup trop long à se mettre en place : c'est le principal reproche que l'on pourrait adresser aux Liaisons Dangereuses. Car, il faut attendre l'heure de jeu pour que le spectacle devienne enfin prenant. Ainsi, c'est dans une France aristocratique qu'un duel de séduction passionnel à la limite du drame sexuel polygame prend place entre le Vicompte de Valmont (John Malkovich dans un rôle immense) et la Marquise de Merteuil (Glenn Close). Victimes sans pour autant le savoir de suite, le trio composé de Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et Keanu Reeves se retrouve alors embarqué dans un cercle vicieux et malsain où toutes les combines sont bonnes pour confondre sa cible et la mener au fin fond des abysses sentimentales. Une excellente seconde partie qui ne pourra en rien effacer les malheurs causés par la première.

Célèbre adaptation du chef d'oeuvre de la littérature du XVIIIème siècle, le film de Stephen Frears n'a pourtant rien de transcendant. Fresque de scandales pour l'époque, où l'ombre des Lumières cachait le vice d'une Noblesse libertine en pleine destruction, à quelques années de la Révolution française, Les Liaisons dangereuses est un long métrage très loin de cette idée de provocation. Or, le réalisateur reste dans le contexte historique original, avec une mise en scène assez fidèle, pour ne pas dire assez désuète, de ce que l'on peut attendre d'une telle adaptation. Entre autre, le film a toutes les qualités d'un grand film hollywoodien, avec un casting en or et un budget conséquent. Glenn Close est un choix judicieux pour incarner la Marquise de Merteuil, même si le problème de l'âge, et autres subtilités de l'ouvrage, se heurtent au parti de prendre le cadre historique d'origine. John Malkovich, bien plus discutable, est toutefois acceptable, malgré des cabotinages pitoyables. La distribution est donc de qualité. En outre, l'utilisation très intelligente du thème théâtral, avec ce lustre, ou encore ces maquillages et autres symboles types, rendent par ces quelques aspects le film intéressant. Malgré toutes ces compétences qui attribuent aux Liaisons dangereuses le statut de chef d'oeuvre cinématographique, il est pourtant nécessaire de regarder le film sous un autre angle. Initialement, cette adaptation a tout pour plaire un public. C'est une bonne chose. Toutefois, l'enjeu atteint rapidement ses limites. Tout est propre, remarquablement monté, pour ne pas heurter le public populaire, et assez symbolique et démonstratif pour faire la cour à la critique. Plus grave, cette mentalité va même entraîner le réalisateur à s'autocensure lui-même, notamment lorsque Valmont rentre dans la chambre de Cécile. Est-ce cela, le but d'une adaptation littéraire au cinéma, lorsque l'oeuvre d'origine est un choc public, et l'adaptation une convenance sociale ? Non, c'est certain.

Une pléïade d'acteurs formidables, des dialogues piquants, de supers décors, de très beaux costumes... mais surtout un film brillant de cruauté !!

Incinération de la cruauté primaire dans la bienséance bourgeoise du XVIIIème siècle, voila ce que conte «Dangeous Liaisons» (USA, 1989) de Stephen Frears. L’histoire est celle du vicomte de Valmont et de la marquise de Merteuil, tout deux font des paris abjects qui consistent à outrager sans scrupules les sentiments des bonnes gens vertueux. Difficile d’adapter cette œuvre littéraire de Choderlos de Laclos en faisant authentique. Kubrick, Forman, Scott, Polanski, tous ces grands se sont déjà attelés au film d’époque aristocratique. En quoi «Dangerous Liaisons» peut-il bien être singulier ? Auparavant il faut discerner le prestige d’une telle distribution. Pas moins que Keanu Reeves, Uma Thurman, Michel Pfeiffer, John Malkovitch et Glenn Close enrobe l’œuvre de Frears. Hormis une puissance d’attraction supplémentaire, les acteurs, de talents d’autant plus, le film de Frears possède l’élégance de ce qu’il décrit. Décors somptueux, parfaites reproductions des décorations d’époque, les costumes également sont vraisemblables à souhait. Ainsi la véracité de l’histoire fonctionne, tout comme la méchanceté foncière de ses deux personnages principaux. Frears réussit à envelopper la cruauté des évènements par la facticité des bienséances bourgeoises. C’est ainsi que procède le réalisateur et qu’il nous immerge dans l’illusion de l’aristocratie parisienne. Mais la plastique du film semble être délaissée à la faveur de l’exposition du fond. Ainsi si les turpitudes du récit, joliment illustrés par une narration qui adapte intelligemment l’origine épistolaire du roman, cache le manque d’esthétisme. Frears ne réussit donc qu’en partie son défi, car même s’il signe une œuvre maîtrisée, il n’achève cependant pas sa besogne nécessaire face à un tel genre. Seul le plan final sur le visage de Glenn Close mi-défardé explose de sous-entendus évocateurs. «Dangerous Liaisons» possède une ferveur mais passe malheureusement outre l’apport artistique tangible.

Adaptation plutôt réussi mais on s'ennuie.

Une adaptation fidèle de l’œuvre de Choderlot de Laclot, de très bons acteurs qui n'ont plus rien a prouver notamment John Malkovitch, Glenn Close, (ces derniers apparaissant ici comme les personnages clés du film) Uma Thurman, Keenu Reeves et Michelle Pfeiffer. Ceci dit l'action éventuelle est freinée dans son élan par énormément de complots et de jeux de mots, ce qui a la longue peux donner une certaine longueur au film.
A voir une fois tout de même !

"Le mot trahison est un de vos favoris...... Non.... Cruauté....." Les liaisons dangereuses c'est un film sur la manipulation, la fourberie et les secrets opaques de l'amour et de la séduction. C'est un enchevêtrement de liaisons et de trahisons. Un décor et des costumes exemplaires ainsi que des dialogues soignés pour un film assez émouvant car au-delà des tricheries il y a l'amour véritable qui rend sensible et démuni...... Très belle interprétation des deux acteurs principaux.

Beaucoup trop lourd à mon goût, malgré le beau casting.

Adapter un roman épistolaire du 18eme siècle avec un tel talent est déjà une prouesse. Deux nobles oisifs se lancent un défi: séduire et voler la virginité d'une jeune femme (et ruiner l'honneur de la famille) pour gagner le corps et l'esprit d'une Marquise.
Cette noblesse hautaine, méprisante, qui joue avec les personnes pour leur seul plaisir. Cette réplique "Votre mot préféré ? -Cruauté." par une Glenn Close en majesté. Un casting incroyable, tous au sommet. Un réalisateur qui débutait sa période de grands films. Une musique et une reconstitution parfaites.
Ce film, produit en plein firmament des années 80, décennie de l'argent et de l'égoïsme, reflète encore aujourd'hui une mentalité solidement ancrée. La tragédie de l'histoire, l'impact, la morale qui en découle sont tout bonnement magistrales.
Un grand film, qu'on ne se lasse pas de revoir.

Un casting XXL pour cette adaptation réussie des Liaisons Dangereuses signée Stephen Frears.
beaucoup parlent que c'est une adaptation réussite du roman sauf que ce n'est absolument pas le cas car le film n'est pas adapté du roman éponyme mais d'une pièce de théâtre qui était adapté du roman Les Liaisons dangereuses donc quand beaucoup de personnes comparent le film avec le roman il se trompe sur toute la ligne car on ne peut pas comparer avec l'oeuvre originale quand celle-ci n'est pas adapté de l'oeuvre originale mais d'une pièce de théâtre donc il n'y a pas de comparaison à faire entre roman et film.
C'est surtout le casting hallucinant qui vient relever le niveau du film. Sans tout ce panel d'acteurs grandioses (Glenn Close, John Malkovich, Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves), il est clair que le film aurait moins d'impact. Chacun des acteurs est brillant dans son rôle, notamment Malkovich qui joue avec un naturel assez dingue et parvient à rendre le film passionnant avec son regard. Keanu Reeves est même amusant dans un rôle qu'il n'a pas l'habitude de tenir ce genre de rôle. les personnages féminins sont très réussis et sont des personnages de femmes fortes et puissantes surtout pour certaines d'entre elles d'autres crève l'écran comme uma turman . L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant.