menu
close2
Annuler
Ex:
Blade, Coup de foudre à notting hill, Edward aux mains d'argent
Note moyenne
3,5
285 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
5 critiques
3
8 critiques
2
5 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La simplicité naturelle de la mise en scène d'Eric Rohmer conduit ici, plus que jamais, à l'apparence d'un reportage. Rohmer filme des interviews de ses personnages, engage des débat contradictoires et porte sa réflexion sur le message politique d'un maire (Pascal Greggory), membre du Parti Socialiste, à travers son entreprise de construction d'une médiathèque au coeur de son village vendéen.
Les considérations politiques (situation de la gauche par rapport à d'autres sensibilités, droite ou Verts) se mêlent aux propos philosophiques et sociologiques -opposition entre la ville et la campagne, signification de l'écologie...Chacun des personnages est porteur d'une idée, d'un point de vue et le film prend trop vite l'allure et la forme d'un cours magistral, qu'on peut juger parfois trop bavard. Si le propos ne manque pas de pertinence et d'érudition, seules les rares apparitions de Fabrice Luchini, en instituteur opposé au projet de médiathèque, lui donnent un peu de charme, de fantaisie et de causticité.
Les considérations politiques (situation de la gauche par rapport à d'autres sensibilités, droite ou Verts) se mêlent aux propos philosophiques et sociologiques -opposition entre la ville et la campagne, signification de l'écologie...Chacun des personnages est porteur d'une idée, d'un point de vue et le film prend trop vite l'allure et la forme d'un cours magistral, qu'on peut juger parfois trop bavard. Si le propos ne manque pas de pertinence et d'érudition, seules les rares apparitions de Fabrice Luchini, en instituteur opposé au projet de médiathèque, lui donnent un peu de charme, de fantaisie et de causticité.
Assez curieux film.Théatre davantage récité que joué.Ce n'est ni du bon ni du mauvais théâtre mais les textes récités sont des poncifs hyper entendus.Tout cela est-il voulu?
Les personnages n'ont pas d'âme.Ce ne sont pas des personnes mais seulement "des personnages".
Qu'a donc voulu transmettre Eric Romers?,son message...
Les personnages n'ont pas d'âme.Ce ne sont pas des personnes mais seulement "des personnages".
Qu'a donc voulu transmettre Eric Romers?,son message...
ce film est helas en deca de la verite sur la betise humaine
c'est d'autant plus grave que c'est cette megalomanie permanente du monumentum qui perdra l'humanite!
je passe sur le socialisme
et tant pis pour moi!!!
c'est d'autant plus grave que c'est cette megalomanie permanente du monumentum qui perdra l'humanite!
je passe sur le socialisme
et tant pis pour moi!!!
Une fable politique assez smart et malicieuse mais un peu bavarde qui interroge sur l’opposition entre aménagement culturel, modernité et préoccupations écologiques dans un petit village de Vendée.
Rohmer atteint ici des sommets de jubilation & de délires oratoires notamment avec Fabrice Luchini.Cette fable savoureuse sur l'aménagement du territoire en milieu rural garde toute sa fraicheur ,son côté visionnaire (on évoque le télétravail) 30 ans après sa sortie.Il faut dire que le trio Gregory en maire persuadé du bien fondé de son projet pharaonique & dispendieux, Dombasle en romancière rive gauche ravie de la crèche devant une salade et une vache à la campagne et bien sûr Luchini qui nous gratifie d'un monologue irrésistible en début de film sur la folie de ce projet défigurant son pré où trône le fameux arbre condamné, nous régale tout le long du film .Le film , particulièrement riche dans ses thèmes, se double aussi d'une critique des médias obnubilés par le sensationnel avec un François Marie Bannier (!) en rédacteur peu scrupuleux.La parole chez Rohmer , thème principal des on oeuvre, trouve ici un écrin où se mélangent beaux discours,critiques acerbes,considérations philosophiques,débat scientifique et chants choraux !!! Un Rohmer particulièrement réjouissant que je conseillerais à ceux qui ne le connaissent pas encore ...
Très bons dialogues, profonds, sur des sujets concrets, actuels.
L'histoire est très légère par contre, mais les acteurs très charismatiques. On regarde avec plaisir ce film.
L'histoire est très légère par contre, mais les acteurs très charismatiques. On regarde avec plaisir ce film.
bon film très poetique sur notre belle france rurale !
dombasle et luchini s'accordent bien ensemble
film innocent et songeur qui amene à reflexion tout en faisant rever ! j'adore
dombasle et luchini s'accordent bien ensemble
film innocent et songeur qui amene à reflexion tout en faisant rever ! j'adore
Un mot pour ce film : dommage.
Dommage car son thème est intéressant, encore très actuel et assez amusant. Dommage car Fabrice Luchini est très bon dans le rôle de l'instituteur et très pertinent dans ses tirades. Dommage aussi car l'ambiance de campagne et les interventions de ses habitants sont agréables et nourrissent une envie d'évasion et de tranquillité.
Si le thème est bon, Luchini est bon et la forme est bonne alors pourquoi est-ce dommage ? C'est dommage car Arielle Dombasle et Pascal Greggory sont tous les deux absolument nuls. Il faut bien avouer qu'à première vue, je me suis dit que ce duo dans le rôle des citadins naïfs, obsédés par les gueguerres politiques et l'ascension sociale leur allait bien. Mais ils ont dépassé mes attentes en jouant plutôt des élèves de CM1 au spectacle de fin d'année, à croire que leur texte est scotché sur un pupitre sous la caméra (mention spéciale pour les deux petites filles de cet âge qui sont infiniment meilleures). Ils sont mauvais, il n'y a pas d'autre mot. Ils parlent sans arrêt et s'enfoncent à chaque réplique, l'un rebondit sur la phrase de l'autre et on a envie de se projeter dans son écran pour leur dire de se taire. Dombasle est souvent nulle donc pas de surprise de ce côté là mais j'ai été profondément déçu par Greggory. Leur prestation ruine ce qui aurait pu être un très bon film qui traite d'un sujet de la plus haute actualité.
Dommage car son thème est intéressant, encore très actuel et assez amusant. Dommage car Fabrice Luchini est très bon dans le rôle de l'instituteur et très pertinent dans ses tirades. Dommage aussi car l'ambiance de campagne et les interventions de ses habitants sont agréables et nourrissent une envie d'évasion et de tranquillité.
Si le thème est bon, Luchini est bon et la forme est bonne alors pourquoi est-ce dommage ? C'est dommage car Arielle Dombasle et Pascal Greggory sont tous les deux absolument nuls. Il faut bien avouer qu'à première vue, je me suis dit que ce duo dans le rôle des citadins naïfs, obsédés par les gueguerres politiques et l'ascension sociale leur allait bien. Mais ils ont dépassé mes attentes en jouant plutôt des élèves de CM1 au spectacle de fin d'année, à croire que leur texte est scotché sur un pupitre sous la caméra (mention spéciale pour les deux petites filles de cet âge qui sont infiniment meilleures). Ils sont mauvais, il n'y a pas d'autre mot. Ils parlent sans arrêt et s'enfoncent à chaque réplique, l'un rebondit sur la phrase de l'autre et on a envie de se projeter dans son écran pour leur dire de se taire. Dombasle est souvent nulle donc pas de surprise de ce côté là mais j'ai été profondément déçu par Greggory. Leur prestation ruine ce qui aurait pu être un très bon film qui traite d'un sujet de la plus haute actualité.
Pascal
Sorti de façon très confidentielle ( distribué dans une seule salle parisienne ), cet opus de Rohmer ne s'inscrit dans aucun des cycles chers au cinéaste.
Le scénario a été présenté comme une réflexion sur le hasard ( thème qui traverse la filmographie du cinéaste ) et sa part dans le processus historique.
Ici c'est une critique voilée de la politique et des salons parisiens, où l'on se paye de mots, en regard de la justesse du bon sens paysan et de la fraîcheur de l'enfance.
La métaphore conclusive : la construction est impossible en raison de l'instabilité du sol. Autrement dit du réel débarrassé de la suie des points de vue théoriques, exprimés avec une rhétorique remarquable ( signe de distinction sociale ) mais totalement creuse.
On relèvera au générique dans un second rôle aussi vrai que nature, de François Marie Basnier ( cf affaire Bettancourt ).
Vu à L'arlequin
Le scénario a été présenté comme une réflexion sur le hasard ( thème qui traverse la filmographie du cinéaste ) et sa part dans le processus historique.
Ici c'est une critique voilée de la politique et des salons parisiens, où l'on se paye de mots, en regard de la justesse du bon sens paysan et de la fraîcheur de l'enfance.
La métaphore conclusive : la construction est impossible en raison de l'instabilité du sol. Autrement dit du réel débarrassé de la suie des points de vue théoriques, exprimés avec une rhétorique remarquable ( signe de distinction sociale ) mais totalement creuse.
On relèvera au générique dans un second rôle aussi vrai que nature, de François Marie Basnier ( cf affaire Bettancourt ).
Vu à L'arlequin
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse