Avis : Van Helsing - Page 3

on est pas face à un grand film mais l'ambiance , Hugh Jackman , la bande son et quelques scenes sauvent ce film et le classe dans les divertissements à voir sans prise de têtes...

15 ans maintenant que ce nanard est sorti. Alors, les effets spéciaux, pas extraordinaire il faut le reconnaître, tiennent quand même encore un peu la route, mais ça cabotine à tout va du coté des vampires, le monstre de Frankenstein est risible, et le scénario n'a ni queue ni tête. Bref, c'est brouillon et long....

Cela fait quelques temps que je voulais critiquer ce film. Voilà un très bon blockbuster de Stephen Sommers même s’il est imparfait. Je commence par les défauts. D’abord un casting et des personnages perfectibles. Si Hugh Jackman et Kate Beckinsale sont très solides dans leurs rôles, Richard Roxburgh est inférieur. Non pas qu’il n’a pas la présence pour incarner Dracula, mais son personnage à quelques choses d’assez pénible dans son écriture. Il est trop excessif, manque de sensualité, il est au final assez raté. Quant au personnage de Carl il est lui aussi assez moyen. Espèce de moine vaguement déluré créant des armes incroyables (le coup de la grenade « soleil » fallait nous le sortir celui-là), il nuit au film. Pour le reste je n’ai rien à redire de ce coté là. Du point de vue du scénario sans doute Van Helsing est perfectible. Très ambitieux, il s’avère assez alambiqué et il est plutôt facile de décrocher, d’autant plus que pris par l’image on peut vite se désintéresser du fond. Néanmoins la fin est culottée pour un film de ce type (et venant du réalisateur du sympa la Momie). Elle rehausse vraiment le niveau. Quelques dialogues ne sont pas terribles, il faut aussi le reconnaitre. Enfin je note que certaines séquences d’action très longues (en particulier dans la deuxième partie) peuvent, malgré leurs qualités, s’avérer pesantes. Pour le reste, le film n’a rien à jeter. Van Helsing a couté 160 millions, mais comme toujours avec Sommers, le budget crève l’écran et n’a pas été utilisé pour du vent. Les décors sont grandioses, d’une variété remarquable, et s’avèrent plus d’une fois franchement impressionnants. Sommers reconstitue une Transylvanie comme on peut la rêver, avec ses châteaux hantés (qui rappelleront le bon temps de la Hammer), ses forêts épaisses et inquiétantes, ses villages aux habitants tous plus patibulaires les uns que les autres. Les effets spéciaux sont eux aussi d’un très très bon niveau, et il y en a à gogo. Ceux qui n’aiment pas trop cela passez votre chemin car Sommers vous en balance dans presque chaque plan. Les scènes d’action sont franchement excellentes, plus d’une s’avère décapante et jouissive, et encore une fois malgré leurs longueurs parfois excessives, sont clairement au niveau. La mise en scène du réalisateur apporte beaucoup. Ce-dernier s’avère virtuose dans sa manière de suivre au plus près l’action, et on ne peut qu’applaudir. La photographie est par ailleurs superbe, et les ambiances du film sont très bien rendues. Je soulignerai l’excellence de la bande son, Silvestri livrant une partition qui figurent indéniablement parmi ses meilleures. Au final Van Helsing est un blockbuster de luxe. Impeccable d’un point de vue formel, le budget a réellement été investi. Par contre il est affaibli sur le fond, mais contrairement à beaucoup d’autres superproductions du genre, il ne souffre pas tant de son vide que de son trop plein. Multipliant les monstres, les personnages, les lieux, cherchant à créer une histoire ambitieuse au possible, il finit par être bancal. C’est dommage mais il a tout de même une fin qui m’a convaincu. Van Helsing vaut en tout cas le coup d’être vu au moins une fois, si possible sur un écran bien grand et en haute définition. Certains adoreront, ceux qui sont déjà peu sensible à ce type de film risquent vraiment de détester, car on tient là un blockbuster qui vous balance effets spéciaux, scènes d’action, créatures en tout genre par dizaine, et il faut aimer. Mais dans son genre une réussite.

Pas mal :-). Les acteurs sont crédibles, de beaux décors, l'histoire tiens la route... ça se regarde

Certes Van Helsing ne sera pas le film de l'année 2004 (ce sera sans doute La Passion du Christ) il n'empêche que j'ai passé un excellent moment en le visionnant. Les effets spéciaux sont réussis, Hugh Jackman est un bon choix (l'acteur qui joue pour Dracula un peu moins), Kate Beckinsale est belle et sexy; il ya des référence à plusieurs films (james bond, le bal des vampires ....). Par contre comme le film est destiné au grand public, on peut reprocher le fait que Stephen Sommers (le réalisateur) ait joué plus la carte du fantastique que de l'horreur et il faut encore une fois se taper l'humour de second zone des grosses productions américaines.

Le jour ou j'ai visionner ce film j'ai directement etai absorbé par l' a longtemps était mon film préfère.

Euh... Mouais, un piètre scénario, de bons effets speciaux et quelques scènes potables, mais le reste est invraisemblable. Tampis.

Ce Van-Helsing est un peu différent de ceux interprétés par Peter Cushing (O\°). Bien sûr, je plaisante, mais personnellement, je rigole bien aussi quand je vois où revois ce petit chef-d’œuvre d'aventure et de fantastique sans complexe. Bonne technique, immense interprétation du gigantesque Hugh Jackman. Que du bonheur !!!

Malgré une bonne idée de base (un film réunissant Dracula, le Loup-Garou et le monstre de Frankeinstein), Stephen Sommers (The Mummy) signe un petit film divertissant mais pas bien folichon.

Certes c'est un film, avec des décors, des costumes mais je pense qu'il faut aimer cet univers pour vraiment apprécier. Ce qui n'est manifestement pas mon cas.

Pas du tout recherché, ça reste un bon divertissement bien calibré, avec des effets spéciaux très saisissant.

Mis à part « The Adventures Of Huckleberry Finn”, le dénommé Stephen Sommers n’a rien fait qui puisse casser trois pattes à un canard. Pour Huck Finn, il n’avait eu le mérite que de se laisser porter par le génial « story teller » qu’était Mark Twain. Pour ses autres films, c’était une autre paire de manche. Les intrigues étaient plusieurs étages plus bas, donc, difficile pour le poussif réalisateur qu’est Sommers de faire des miracles. Avec le scénario de « Van Helsing », on est au rez-de-chaussée. Certes très alambiqué, le scénario est si brouillon, qu’on se demande si le réalisateur savait où il allait. Pour donner le change, Sommers dégaine un rebondissement toutes les cinq minutes, mais comme ceux-ci sont plus invraisemblables les uns que les autres, le spectateur fatigue vite. En outre, visuellement plus adaptés au dessin animé qu’au film d’action réelles, plusieurs scènes, transformations de personnages, et autres effets spéciaux sont des éléments de synthèses calqués sur des scènes de dessins animés. Mais à la limite, si c’était une forme d’humour décalé, Sommers aurait été pardonnable. Hélas, les dialogues, sont d’une platitude si désespérante, que les trois quarts des acteurs semblent sur-jouer et ne pas croire une seconde en les inepties qu’ils déblatèrent. Jackman, par une fibre de professionnalisme ultime, semble être le seul, parmi tous ces brillants comédiens, à être capable de faire sortir une once de crédibilité dans cette médiocrité textuelle. Et la cerise rance, sur ce gâteau fort indigeste à la base, reste les innombrables incongruités dont sont truffées le scénario. Les plus évidentes étant celle-ci : Pourquoi Dracula avait-il besoin de Velkan à la place de Frankenstein, puisque ce dernier, dès le départ, nous était présenté comme irremplaçable ? Ou encore celle là : Quel est le lien entre Van Helsing et Dracula, lequel n’arrête pas de répéter, à chaque rencontre, qu’il va lui faire revenir sa mémoire ? Merci Aspro !

Un excellent film d'aventure action, très impressionnant et plutôt bien pensé je trouve, avec un rôle pour chaque créature. Si ce film vous tente, n'hésitez pas, n'écoutez pas les critiques !

L'idée n'est pas mauvaise : Van Helsing (incarné par Hugh Jackman) est un chasseur de monstres travaillant pour le Vatican. Il part en Transylvanie pour affronter son pire ennemi, le comte Dracula. Là-bas il croisera vampires, loups-garous et créature de Frankenstein. Un cocktail qui aurait pu être savoureux si le film ne se reposait pas essentiellement sur l'action et si son scénario était un peu mieux travaillé. Ici, les événements s'enchaînent sans véritable cohérence au cœur d'une intrigue confuse où le pauvre Dracula est réduit à la figure du vampire cabotin et ridicule loin d'être terrifiant. Sans méchant réussi et sans intrigue solide, le film ne va pas bien loin malgré la qualité certaine des costumes et des décors et du charme de Kate Beckinsale.

D'habitude, j'aime bien Stephen Sommers. Parce que La Momie, parce que bla bla bla. C'est un type généreux, sincère, qui sait mieux que personne faire un gros film d'action où tu en prends plein la vue. Si c'est également le cas pour Van Helsing, si j'ai employé le terme "d'habitude", c'est bien qu'il y a quelque chose qui cloche. Et ce quelque chose, c'est la laideur de ce film épouvantable. Tout est affreusement moche. Certes, on était en 2004 mais quand même ! Le bestiaire déjà. Alors, c'est sûr qu'un loup-garou ou la créature de Frankenstein n'ont rien de très sexy. Mais mon dieu ! Que les effets spéciaux sont grossiers et hideux notamment les vampires ! Et comme c'est un film où il n'y a que ça, on ne voit que ça. Parce que le reste se résume à Van Helsing, sa copine et un moine faisant office de sidekick comique, à la recherche de Dracula. Cela dit, le film reste bourré d'action, d'explosions en tout genre de sorte qu'on ne s'ennuie pas une seconde. Heureusement, car le film dure quand même deux heures tout rond. Et ce n'est pas la plastique de Kate Beckinsale qui va me réconforter. Parce qu'elle aussi, je l'ai trouvé bien plus belle dans les Underworld pourtant loin d'être géniaux aussi. Van Helsing m'a laissé sur ma faim et, par le passé, Sommers avait su bien mieux me divertir.