Van Helsing

revu encore une fois, ça passe toujours aussi bien pour une soirée, c'est le réalisateur de la momie: action,humour, la belle femme, le héros, le méchant monstre le tout sur les compositions d'Alan Silvestri, du cinéma spectacle là où michael bay fait dans la SF, Sommers faisait dans le fantastique!

Je me doutais bien que tu ne me donnerais pas un titre ^^.Par contre ça m'étonne que tu prennes l'exemple archi mauvais de cet internaute et que tu en donnes ta préférence car en effet les films sont si différents qu'ils ne peuvent être comparés et pour ce qui est d'Avatar que j'ai revu il y a 3-4 mois je le considère comme un des meilleurs films que j'ai vu et assurément un des meilleurs films de ces 20 dernières années ( car avant 2000 c'est difficile de comparer des films où le coté technique est autant en avant plan )

Je n'ai pas trop de titres en tête pour l'instant dans le genre aventures/fantastique!Mais le commentaire d'un internaute ci-dessous le compare à AVATAR.Il n'aime aucun des deux mais le trouve un peu mieux qu'AVATAR. Les deux films ne parlent pas du tout de la même chose. Ils ont surtout en commun leur côté gros blockbuster!Pour ma part, AVATAR dégomme, écrase et enterre sans problème ce VAN HELSING à la noix!

Donc ta grande science va nous donner des films bien meilleurs que celui ci dans SON GENRE ???????

AVATAR est très très supérieur à cet engin!Soyons sérieux!

C'est sûr que c'est du cinéma pop-corn!Aucun doute là-dessus!

Quelle exagération!Cet engin est loin d'être une merveille!

4/5?Ca ne m'étonne pas de toi!

Oui ton ressenti est compréhensible et tu n’es pas le seul à penser cela.La plupart du temps c’est pour ce genre de motif et je peux facilement le comprendre.Moi au contraire j’ai trouvé le film monumental,l’un des meilleurs film que j’ai pu voir depuis un dizaine d’années.J’ai réussi à faire abstraction de certains aspects esthétiques totalement discutables comme certaines scènes dont le rajeunissement peut-être considéré comme raté car l’aspect visuel est artificiel notamment la première fois que De Niro croise la route de Pesci son visage fait lisse et pouponné soyons honnête,dans certaines scènes le rajeunissement est un peu plus réussi mais soyons objectif c’est une déception à ce niveau.Peut-être il y aura une release un jour avec un rajout de moyen technique et financier...on ne sait jamais.Après on pourra toujours dire que De Niro fait plus que son âge dans le film est que c’est visuellement pas crédible mais pour les affranchis c’était pareil le personnage de De Niro devait interpréter un quinquagénaire et Pesci un trentenaire alors qu’on voit bien que les deux on pratiquement le même âge et la teinture grise de De Niro n’a pas vraiment arrangé l’affaire,l’aspect physique des personnages réel adapté à toujours était le gros point faible de Scorcese voilà pourquoi ça ne m’a pas choqué et que j’ai pu faire abstraction de ça.J’avoue néanmoins que le physique de De Niro dans Raging Bull fut très réussi.A l’inverse de toi j’ai trouvé que Al Pacino était la plus grosse performance du film,toujours aussi charismatique et instinctif en tapant du poing sur la table.Il prouve ici qu’il est et qu’il restera un grand !Un De Niro excellent aussi,selon moi c’est sûrement son meilleur film depuis 20 ans.Toujours aussi rude et incisif il tiens le long métrage a bout de bras de long en large sans en faire trop comme dernièrement c’est pour moi ce film qui l’a ressuscité car il s’était vraiment égaré dernièrement.Ne parlons pas du retour de Joe Pesci dans un rôle un peu similaire à Don Corleone à l’opposé de ceux tenu dans les Affranchis ou Casino,un rôle de parrain de la mafia tout en retenue qui l’a fait confirmer que le talent ne se perd pas.Concernant le film j’ai trouvé monstrueux dans la mise en scène avec un cadrage dynamique notamment avec l’utilisation parfois de spidercam,une photographie sublime,un scénario captivant,une bande musicale de qualité.Ce fut pour moi un excellent moment et un excellent film de genre.Un film qui conclut avec brio son cycle Mafia.

Ah non mais rassures toi, la première partie ne m'a pas vraiment plu non plus. Je n'arrivais pas à rentrer dedans, justement à cause de ces problèmes de rajeunissement absurdes et déroutant. Ils auraient mieux fait de prendre de jeunes acteurs, comme dans Il Était Une Fois En Amérique. Dans la deuxième, le rythme retombe. Pourtant, la narration est trop décousu et éparpillé. Et Anna Paquin qui ne décroche pas un mot, j'ai trouvé ça gênant. La réflexion sur le temps qui passe, ne m'a pas vraiment passionné. Et puis, mis à part Joe Pesci que j'ai trouvé génial de sobriété et de justesse, je n'ai pas trouvé les performances de Pacino et De Niro très marquantes. Rien de déshonorant, bien sur. Mais bon, tout cela était trop routinier à mon gout. Surtout pour un film de trois heures, totalement concentré sur ces trois acteurs, sans laisser la moindre chance au reste du casting, de laisser s'exprimer leurs talents. Paquin, Keitel, Cannavale et Graham. Juste là pour faire de la figuration anecdotique, et servir la soupe aux trois monstres sacré. Quel dommage. Bref, je n'en garde pas un super souvenir. Mais j'avoue qu'il faut que je le revoit, pour me faire un avis définitif.

Ah tiens ça m’étonne que c’est la seconde partie qui t’a le moins plu,je connaissais ton ressentiment pour les effets numériques pourtant plus présent dans la première et qui je l’avoue parfois faisaient poupée de cire mais pourtant dans cette seconde les personnages sont plus authentiques moins rajeunis donc je m’interroge ?J’aurais pensé le contraire,peut-être est-ce dû à un traitement un peu moins axé sur le côté mafieux barré et plus sur le politique et dramatique.Qu’est ce que tu n’as pas aimé dans cette seconde partie ?Même si on peut regretter des FX parfois trop lisse ce film c’est quand même de l’excellente mouture qui est moins formaté que ses deux prédécesseur Goodfellas et Casino et ne s’attaque pas qu’à un seul sujet,ce film à plusieurs facettes ce qui est intéressant.Il montre aussi les effets destructeurs du temps ce n’est pas qu’un film de mafia contrairement aux autres.Mais bon mon préféré est et restera Goodfellas le meilleurs de Scorsese avec Raging Bull selon moi ^^

Attention. Je ne dis pas que The Irishman est un navet. Loin de là, même. Mais bon. J'ai eut beaucoup de mal avec ce film. Surtout la deuxième partie, qui n'est pourtant pas la plus moche, en terme de traitement numérique, et de volonté absurde à faire passé des vieillards pour des minots. Faudrait que je le revoit. Mais pour l'instant, j'en ai absolument pas envie...

Souvent d’accord avec toi à part pour The Irishman ^^

Entre autre, il a aussi officié sur La Quatrième Dimension, Explorers, Legend, Robocop, Total Recall, Le Festin Nu, Basic Instinct et Las Vegas Parano. Avant de se faire un nom en solo, il a d'abord été groupie et apprentie de l'immense Rick Baker. Il a commencé a bosser avec lui, alors qu'il n'était qu'un ado de 14/15 ans. C'était alors un immense fan de films de monstres. Ce sont ces monstres qui lui ont donné la vocation. Et s'il a arrêté sa carrière, c'est simplement par ce qu'à partir de la deuxième moitié des années 90, il n'y avait plus de monstre à faire à Hollywood. D'abord, les films de monstre graphique ont pratiquement disparu des gros studios. Ensuite, les CGI ont volé le peu de travail intéressante qui restait. Et faire de simple maquillage gentiment gore jusqu'à la retraite, ça ne l'intéressait absolument pas. Donc il s'est retiré du métier il y a vingt ans. Depuis, surement par amitié, il a juste fait une petite fleur à la production de GOT, en venant faire le maquillage de la mort du roi Joffrey. Mais sinon, rien. Oui, je suis un fan ^^https://www.youtube.com/wat...

Il a fait le maquillage de The Thing aussi,je ne sais pas pourquoi il a pris sa retraite depuis plus de 20 ans il était talentueux ce monsieur.

Agaçant c’est limite gentil,mais bon il faut dire que début 2000 on était pas gâté par le cinéma avec un nombre incalculable de films au rabais.

Salut l’ami J’ai voulu le revoir aujourd’hui et j’ai arrêté,tellement c’était absurde.Je n’ai vraiment pas le temps pour ça aujourd’hui,je réessayerais pendant les Vacances,on verra bien mais déjà a l’époque je l’avais vu une bonne dizaine de fois et à chaque fois j’étais passé à travers.Je m’étais donc dit pourquoi pas,peut-être que je le verrai d’un autre œil et bien non ^^

Le problème avec ce film est qu'il n'y a quasiment aucun instant de répit entre les très nombreuses scènes d'action toutes plus spectaculaires les unes que les autres. Et ça en devient agaçant à la longue!

Le seul truc qui m’a plu c’est le design des loups-garous mais sinon le reste m’a donné une légère nausée.Oui je pense que c’est à prendre au second degré mais pas sûr que ça soit le but,mais bon.

c'est mon actrices préféré