Avis : Van Helsing - Page 4

Un bon gros navet hollywoodien même pas rattrapé par des effets pas vraiment spéciaux et si vous rajouté des dialogues minables qui en deviennent drôles le tout sur un scénario vu 1000 fois ,ah j'oublais l’interprétation : le dracula en fait des caisses et au lieu de faire peur il est a mourir de rire, Beckinsale est bien mignonne mais pour le talent elle repassera et Hugh Jackman : que fait il ici ??? erreur d'aiguillage ou des impôts en retard ? non je vois rien pour sauver ce film alors plutôt que de long discours vaut mieux ne rien dire d'autre.

un pur film d'action, superbement filmé avec des scènes d'action impressionnante et des acteurs convaincants !!! un vrai mélange des genres !!!

Certaines bonnes choses, cela dit je trouve qu'il y a des séquences très mauvaises et grotesque. Enfin, Kate Beckinsale est toujours aussi belle.

Pas grand-chose à dire… C’est d’une extrême pauvreté tant on sent le plagiat tout azimut. Ca lorgne du côté du Dracula de Coppola la plupart du temps, pour le reste c’est une mixture indigeste de films du genre. C’est insipide, ennuyeux à souhait, à la limite du film comique burlesque si l’on en a une vision au second degré.

Je ne connais pas grand chose à l'histoire de la transylvanie.
Donc j'ai regardé ce film en me souciant de son efficacité et j'ai pas été déçu.

Agréablement surpris par le film.

C'est une plaisir de retrouver Dracula, le Loup-Garou et surprise... le docteur Jeckyll (ou Monsieur Hyde, c'est selon) !

Les effets spéciaux sont bons, sans plus. Le scénario est simple et efficace mais sa structure sent le déjà vu.

Très décevant ! Je l'ai regardé uniquement pour Kate Beckinsale (une actrice que j'adore) et même elle, elle n'arrive pas à me convaincre. Le mélange de mythe est peu plaisant, les effets-spéciaux sont foireux... Un ratage complet !

La tendance des navets holywoodiens continue avec van helsing.Et pourtant ca commencait bien:le générique du début est étonnant,et nous révèle que le réalisateur a réussi à mélanger les contes de la transylvanie pour en faire une unique histoire, ce qui n'est pas aisé. Mais hélas,dés que le héros arrive,le film dérive et nous montre son vrai visage.Car si le film est incroyablement faible;ce n'est pas à cause du scénario qui contient de nombreux rebondissements,bien que certains le trouveront mauvais,mais tout simplement parce le film est grotesque.La moitié des scènes de film sont ridicules,et CE FILM FAIT VRAIMENT PITIE.Tout est lamentable du début à la fin tant tout est mal fait et ridicule.Et lorsque les scènes sont ridicules,le jeu d'acteur l'est aussi.Hugh jackman et kate bekinsale ont fait le pire film de leur vie.
Et l'action ca n'arrête pas : le film enchaine les rebondissements et les explosions à une vitesse ahurissante mais il n'y a aucune baston mémorable. Et en plus les bagarres sont comme le film:complétement ridicules,ce qui enlève tout le plaisir qu'auraient pu procurer ces scènes. Voila,van helsing tient le titre pour le moment du plus mauvais film à gros budget de l'année pour le moment.

Quand kate Beckinsale et hugh jackman se rencontre, ça dépote ! Excellent film fantastique, avec des loups garous impressionnants et pleins d'autres créatures à faire peur. Dommage que le scénario soit moins bon que l'ensemble. En fait, il manque quelque chose.

une ambiance envoutante dans les Carpates, et un film d'action où on ne s'ennuie pas !! à voir, classique du genre

Une petite déception de ma part. La première fois que j'avais vu ce film, je l'avais trouvé très cool et prenant et je comprenais pas pourquoi il avait reçu des critiques aussi mitigées, mais avec le temps qui a passé, en le revoyant, je soulève ses problèmes et je reconnais maintenant que, pour une adaptation de l'histoire de l'un des plus célèbres chasseurs de monstres du XIXe siècle, à savoir le professeur Gabriel Van Helsing, c'est un film bien trop moyen et je comprends mieux maintenant les critiques qui lui ont été attribuées. Après je dis pas que "Van Helsing" est un film foncièrement mauvais. C'est loin d'être un nanar pas possible, y'a des qualités au film que je pourrais citer, mais c'est clairement pas un très bon film et encore loin un film marquant. Déjà pour commencer, je trouve le scénario un peu trop simpliste, la réa pas trop au top, surtout que c'est un film très sombre avec un côté assez horrifique sur les bords. Les effets spéciaux et le visuel ont un peu mal vieilli, les scènes de combats sont illisibles, la plupart des dialogues sont nuls et certains personnages sont énervants. Y'a aussi énormément de fautes de goûts sur les designs des différentes créatures de monstres fictifs, en particulier sur le loup-garou que je trouve personnellement raté. Même si on retrouve les plus célèbres monstres fictifs comme Dracula, le loup-garou, Dr. Jekyll & Mr. Hyde, Igor ou même la créature de Frankenstein (c'est pas du spoil ! On a même des créatures qui ressemblent aux Jawa de "Star Wars" !), le film n'offre pas grand-chose en terme de propos de fond. Mais sinon, point de vue qualité, les personnages protagonistes sont bien réussis, y'a des scènes d'actions qui sont fortes et l'histoire reste cohérente. La musique aussi est vraiment bien, elle apporte tout au film, que ce soit lors des scènes d'actions ou autres, elle s'adapte très bien. Au niveau des acteurs, Hugh Jackman dans le rôle de Van Helsing se débrouille très bien. Il a son côté Wolverine qui peut refaire surface, mais sinon il tient bien son rôle à cœur, il lâche pas prise et même si c'est clairement pas son meilleur rôle au cinéma, il est bon. J'ai beaucoup aimé le personnage de Kate Beckinsale, déjà que l'actrice est magnifique, elle a beaucoup de charme et de vigueur, on s'attache bien à elle et à son côté femme forte. David Whenam qui joue le rôle d'un moine, n'a plus rien à voir avec la carrure qu'il avait en tant que Faramir dans la trilogie du "Seigneur des Anneaux". Là, il joue un comique relief assez lambda et il fait vraiment peine à voir, et c'est assez dommage. Richard Roxburgh en Dracula fait correctement le café, même s'il a tendance à surjouer des fois. Quant aux trois "Dracula-girls" qui sont hyper bien gaulées mais hyper sexualisées, la meilleur reste Elena Anaya, les deux autres, non. Et je parle même pas de Shuler Henlsey dans le rôle de la créature de Frankenstein qui est insignifiant au possible, tout comme le reste du casting d'ailleurs. Donc voilà, c'est dommage ! En conclusion, "Van Helsing" est un film moyen qui peut bien divertir, mais qui peut également s'oublier. À vous de voir si ça vous tente ou pas.

Programmé à l'origine pour être un prequel au Dracula de Coppola, Van Helsing est finalement tombé dans les mains de Stephen Sommers. Vous vous en doutiez, action et effets spéciaux sont donc omniprésents pour cette aventure très éloignée des écrits de Bram Stoker. Van Helsing est donc incarné par un Hugh Jackman tout en muscles et en gadgets à la James Bond, enchainant cascades improbables sur cascades improbables et se battant contre les plus fameux monstres de la Hammer ici bien différents... Nous avons donc trois harpies diablement sexy, le monstre de Frankenstein ici plus porté sur la philosophie qu'autre chose, un féroce loup-garou en images de synthèse terriblement réussi face à un hideux Myster Hyde numérique (qui ne fait qu'une courte apparition musclée au début du film) et bien sûr le comte Dracula, désormais interprété par le très fade Richard Roxburgh qui devient ainsi le pire acteur à avoir incarné le célèbre vampire. Ajoutez de l'humour cocasse, de la tendresse avec la bomba Kate Beckinsale, des révélations choc sur l'identité de Van Helsing (à mourir de rire soit dit en passant) et beaucoup d'action surréaliste et vous obtenez un blockbuster assez ennuyeux par moments mais relativement décomplexé. Une adaptation très libre donc, qui ravira les fans d'action mais rebutera aisément ceux des romans originaux. Mention spéciale toutefois pour la scène d'introduction, véritable remake-hommage au Frankenstein de James Whale, unique point vraiment réussi du long-métrage.

Van Helsing, aussi divertissant soit-il, reste incroyable. Improbable même. Né d'une idée originale voulant mettre en scène le professeur Van Helsing, Gabriel ici, comme chasseur de monstres, plus que de vampires, le film s’empâte sans jamais pouvoir repartir.
Si Hugh Jackman arrive à se mettre dans la peau du héros, reprenant le style et une certaine dégaine d'Anthony Hopkins, le sujet n'en est pas moins risible, mais, soulignons le, sauvé de la noyade.
Sommers se base sur une ambiance qu'il croit connaître et de fait maîtriser, mais il n'en est point. Incapable d'encrer telle ou telle ambiance, il passe de noir à coloré sans transition, exemple lors du voyage de Van Helsing vers la Transylvanie, qui se retrouve dans un petit village, visuellement totalement opposé, et peu crédible. Soulignons d'ailleurs la scène d'arrivée des femmes de Dracula, en plein jour, jouant sur l'effet caché/visible du soleil, donnant un résultat moyen.
Pour revenir sur le sujet de la Transylvanie, il serait peut être important de rectifier un point. A l'époque du film, aux alentours de 1890, la Transylvanie est située en Hongrie, pas en Roumanie, mais passons.

Si Sommers est totalement à la ramasse sur certains points, il réussi néanmoins lorsqu'il s'agit de lancer des petits clin d'oeil ou de rendre hommage, avec la scène du bal notamment (Bal des vampires), ou bien encore des prises de vue de la vision des loups garou, apperçus entre autres dans Dracula.
En revanche, ce qu'il rate totalement, c'est l’accent Hongrois des villageois, c'est en effet un échec, vu qu'ils n'en ont pas... Aussi au niveau des décors gothiques de Frankenstein, ratés et bien trop mis en valeurs, de façon presque ridicule, les étincelles par milliers étaient crédibles, très crédibles en 1931, peut être pas en 2004, mais bon.
Par contre, on a le droit d'assister à un duo qui avait su faire son effet dans le Bal des vampires, de Polanski, à savoir le chasseur de vampire et son assistant. L'assistant ici étant une sorte de créateur de gadgets, à la James Bond, mais au 19e siècle, pourquoi pas. Il est un moine, pardon, un frère tel qu'il aime le préciser, encré dans une sorte de groupe religieux visant à éradiquer du monde les êtres maléfiques. Une idée géniale ! Vraiment ! De quoi redonner du neuf aux vieux monstres d'antan. Malheureusement, la déferlante d'apparitions de ces derniers est raté. Mister Hyde est, comment dire... Moche, bien que la scène sur Notre Dame soit réussie. Le monstre de Frankenstein, lié ici aux intentions de Dracula (lui même étant d'un pathétique magistral), servie également du loup garou, manquerait plus que Marry Poppins pour vraiment clôturer l'équipe.

Si Van Helsing reste de bonne qualité, non par ses effets spéciaux mais plutôt par son jeu d'acteurs et la touche d'humour, plus ou moins bien placée, il est tout de même une réinvention du mythe fantastique n'ayant pas toujours l’élégance et la qualité voulue, notamment la faute à un Dracula totalement raté, sans cape ni classe, sans accent et richesse apparente. Si celui-ci est cuit, le monstre a une touche de moderne presque plaisante, si on en oublie sa scène d'entrée, totalement à la ramasse, bien qu'un hommage présent avec l'incendie du moulin.
Il aurait été simple, en enlevant et ajoutant certains aspects, d'améliorer grandement ce film, et d'en faire un film fantastique pouvant ravir les vrais fans des années 30. Dommage pour moi.

Le Dr Van Helsing est un personnage mythique, autant que sa némésis Dracula. Il fut immortalisé par Peter Crushing et surtout Anthony Hopkins. Et voilà qu'on nous offre un film pop- corn médiocre et une interprétation insipide!

4.5/5 Apparement on est pas beaucoup à avoir apprécier ce film. Mais je trouve que c'est un très bon film d'aventures et la réunion dans un seul et même film de Dracula, du Loup-Garou et du monstre de Frankenstein est fascinante. Avec en prime la classe décontractée de Hugh Jackman.