Avis : Van Helsing - Page 5

C'est le règne du tumulte et du délire visuel,pour un résultat pas toujours concluant.Mais il a quand-même un avantage,il n'est pas ennuyeux.D'où la moyenne,mais il ne laisse pas un souvenir impérissable aux spectateurs et n'est pas à classer dans la catégorie chef-d'oeuvre.

Le Dr Van Helsing est un personnage mythique, autant que sa némésis Dracula. Il fut immortalisé par Peter Crushing et surtout Anthony Hopkins. Et voilà qu'on nous offre un film pop- corn médiocre et une interprétation insipide!

4.5/5 Apparement on est pas beaucoup à avoir apprécier ce film. Mais je trouve que c'est un très bon film d'aventures et la réunion dans un seul et même film de Dracula, du Loup-Garou et du monstre de Frankenstein est fascinante. Avec en prime la classe décontractée de Hugh Jackman.

Van Helsing, aussi divertissant soit-il, reste incroyable. Improbable même. Né d'une idée originale voulant mettre en scène le professeur Van Helsing, Gabriel ici, comme chasseur de monstres, plus que de vampires, le film s’empâte sans jamais pouvoir repartir.
Si Hugh Jackman arrive à se mettre dans la peau du héros, reprenant le style et une certaine dégaine d'Anthony Hopkins, le sujet n'en est pas moins risible, mais, soulignons le, sauvé de la noyade.
Sommers se base sur une ambiance qu'il croit connaître et de fait maîtriser, mais il n'en est point. Incapable d'encrer telle ou telle ambiance, il passe de noir à coloré sans transition, exemple lors du voyage de Van Helsing vers la Transylvanie, qui se retrouve dans un petit village, visuellement totalement opposé, et peu crédible. Soulignons d'ailleurs la scène d'arrivée des femmes de Dracula, en plein jour, jouant sur l'effet caché/visible du soleil, donnant un résultat moyen.
Pour revenir sur le sujet de la Transylvanie, il serait peut être important de rectifier un point. A l'époque du film, aux alentours de 1890, la Transylvanie est située en Hongrie, pas en Roumanie, mais passons.

Si Sommers est totalement à la ramasse sur certains points, il réussi néanmoins lorsqu'il s'agit de lancer des petits clin d'oeil ou de rendre hommage, avec la scène du bal notamment (Bal des vampires), ou bien encore des prises de vue de la vision des loups garou, apperçus entre autres dans Dracula.
En revanche, ce qu'il rate totalement, c'est l’accent Hongrois des villageois, c'est en effet un échec, vu qu'ils n'en ont pas... Aussi au niveau des décors gothiques de Frankenstein, ratés et bien trop mis en valeurs, de façon presque ridicule, les étincelles par milliers étaient crédibles, très crédibles en 1931, peut être pas en 2004, mais bon.
Par contre, on a le droit d'assister à un duo qui avait su faire son effet dans le Bal des vampires, de Polanski, à savoir le chasseur de vampire et son assistant. L'assistant ici étant une sorte de créateur de gadgets, à la James Bond, mais au 19e siècle, pourquoi pas. Il est un moine, pardon, un frère tel qu'il aime le préciser, encré dans une sorte de groupe religieux visant à éradiquer du monde les êtres maléfiques. Une idée géniale ! Vraiment ! De quoi redonner du neuf aux vieux monstres d'antan. Malheureusement, la déferlante d'apparitions de ces derniers est raté. Mister Hyde est, comment dire... Moche, bien que la scène sur Notre Dame soit réussie. Le monstre de Frankenstein, lié ici aux intentions de Dracula (lui même étant d'un pathétique magistral), servie également du loup garou, manquerait plus que Marry Poppins pour vraiment clôturer l'équipe.

Si Van Helsing reste de bonne qualité, non par ses effets spéciaux mais plutôt par son jeu d'acteurs et la touche d'humour, plus ou moins bien placée, il est tout de même une réinvention du mythe fantastique n'ayant pas toujours l’élégance et la qualité voulue, notamment la faute à un Dracula totalement raté, sans cape ni classe, sans accent et richesse apparente. Si celui-ci est cuit, le monstre a une touche de moderne presque plaisante, si on en oublie sa scène d'entrée, totalement à la ramasse, bien qu'un hommage présent avec l'incendie du moulin.
Il aurait été simple, en enlevant et ajoutant certains aspects, d'améliorer grandement ce film, et d'en faire un film fantastique pouvant ravir les vrais fans des années 30. Dommage pour moi.

Stephen Sommers réalise un film de monstres divertissant mais très mal maitrisé niveau scénario et effets spéciaux.

Un film distrayant mais qui cependant reste assez basique.

un film genial jackman et parfait pour le role du bon cinema com j'aime

Un film d'aventure plaisant mais pas mémorable,La faute a un scénario trop classique
12/20

Film fantastique visuellement réussi, au rythme haletant et qui constitue un agréable divertissement dont on n' attendait pas plus.

Un film d'action fantastique qui offre un divertissement plaisant.

Un exellent film, qui certes n'invente rien de nouveau, mais est tellement jouissif (par ses cascades, ses acteurs, ses effets spéciaux) qu'il en demeure une véritable distraction, à renforts de loups-garous et de vampires. Point fort aussi pour la partition de Alan Silvestri, rendant le tout héroïque et spectaculaire!

Stephen Sommers depuis La Momie n'a jamais réussi à faire un blockbuster sobre. Il nous le prouve encore une fois de plus avec Van Helsing. Van Helsing est juste un gros blockbuster divertissant mélangeants plusieurs monstres de la boite de prod Universal. Les effets spéciaux sont pas mal dans l'ensemble. Le scénario est tout de même trop confus. 5/10

Van Helsing est un film fantastique réalisé par le réalisateur des deux G.I. Joe entre autres. Il retrace quelques aventures de Van Helsingjoué par Hugh Jackman créé par Bram Stoker. Je ne l’avais jamais vu avant, je l’ai découvert ce début d’année 2018 en Blu Ray, et même si je ne m’attendais à rien du tout, j’ai été réellement déçu. Les deux seuls « bons » point du film sont ses effets spéciaux, créés entre autres par ILM, la société d’effets spéciaux créée par George Lucas et sa mise en scène qui arrive à être créative par moments. Le reste n’est vraiment pas intéressant, même si on sent qu’il y a eu quelques bonnes idées, on fait vite le tour de cette oeuvre.
Le scripte ne vole vraiment pas très haut. Les dialogues sont d’une bêtise rare, ils donnent l’impression d’avoir été écris par un enfant parfois. C’est dur de critiquer ce film tellement il respecte toutes les règles du nanar. Il est censé être bien, il a été créé pour être bien, mais c’est un énorme navet. Même un acteur au talent énorme comme Hugh Jackman n’arrive pas à rattraper le film. On a l’impression qu’il s’est rendu compte dans quoi il s’embarquait ce qui fait qu’il ne croit plus du tout en son personnage. Son jeu est fade et lisse. Il fait le stricte minimum devant la caméra. Tous les acteurs sont à ce niveau, ils sont totalement médiocres et décalés de leur personnage. Mention spéciale à l’acteur jouant le personnage de Dracula qui passe son temps à surjouer au point de presque voir une caricature de Dracula. L’écriture de certains personnages est réellement aberrante.
Je ne conseille à personne de voir ce film, c’est inutile. Les personnes qui veulent voir un film intéressant traitant de personnages comme Van Helsing ou Dracula devraient plutôt se tourner vers le Dracula de Coppola sorti en 1993.

Une addaptation originale superbement réalisée.

Après un deuxième visionnage, ( la première fois c’était pour sa sortie en salle ). Je me rend compte que ce film est vraiment pas terrible. Mise a part deux ou trois scene.C'est très mal réalisé ! Dommage car le personnage de Van Helsing ne manque pas de Charisme ! Dans le même genre je préfère Solomon Kane, plus bourrin ^^