menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,9
164 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
9 critiques
3
5 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J’ai enfin vu Alamo de John Lee Hancock à ľinstant, et franchement, j’en sors avec un sentiment mitigé. J’aime les films historiques qui brassent du lourd, surtout quand il s’agit d’une bataille aussi mythique que celle de Fort Alamo. Le casting est plutôt alléchant sur le papier : Billy Bob Thornton en Davy Crockett, Dennis Quaid en Sam Houston, Jason Patric… On sent que le film veut rendre hommage à ces figures légendaires du Texas. Pourtant, malgré de belles ambitions, le résultat reste un peu en dessous de ce que j’espérais.
Visuellement, c’est souvent très réussi. Les scènes de bataille sont impressionnantes, avec une belle reconstitution de l’époque et une mise en scène épique qui fait honneur à l’ampleur de l’événement. On ressent vraiment la tension et la violence des combats. J’ai particulièrement aimé l’atmosphère poussiéreuse et crue du fort assiégé. Hancock arrive à nous plonger dans l’histoire sans trop en faire sur les effets spéciaux inutiles, ce qui est appréciable pour un film de ce budget.
Par contre, là où ça coince un peu pour moi, c’est sur le scénario et le rythme. Le film fait 2h20, et on le sent passer. Certains passages traînent en longueur, surtout dans la première partie qui pose les personnages. J’ai trouvé que les relations entre les protagonistes manquaient parfois de profondeur, et que l’émotion ne montait pas toujours comme elle aurait pu. On reste un peu à distance des héros, ce qui est dommage pour une histoire aussi chargée en tragédie et en courage.
Au final, Alamo est un bon divertissement historique, solide sans être transcendant. Il respecte l’événement et offre de belles images, mais il ne marque pas autant que d’autres films du genre comme le vieux John Wayne. Une valeur sûre pour une soirée entre potes amateurs d’histoire, mais pas un coup de cœur. D’où mon 3/5, honnête et sans regret. Si vous êtes fan de westerns épiques, ça vaut quand même le coup !
Visuellement, c’est souvent très réussi. Les scènes de bataille sont impressionnantes, avec une belle reconstitution de l’époque et une mise en scène épique qui fait honneur à l’ampleur de l’événement. On ressent vraiment la tension et la violence des combats. J’ai particulièrement aimé l’atmosphère poussiéreuse et crue du fort assiégé. Hancock arrive à nous plonger dans l’histoire sans trop en faire sur les effets spéciaux inutiles, ce qui est appréciable pour un film de ce budget.
Par contre, là où ça coince un peu pour moi, c’est sur le scénario et le rythme. Le film fait 2h20, et on le sent passer. Certains passages traînent en longueur, surtout dans la première partie qui pose les personnages. J’ai trouvé que les relations entre les protagonistes manquaient parfois de profondeur, et que l’émotion ne montait pas toujours comme elle aurait pu. On reste un peu à distance des héros, ce qui est dommage pour une histoire aussi chargée en tragédie et en courage.
Au final, Alamo est un bon divertissement historique, solide sans être transcendant. Il respecte l’événement et offre de belles images, mais il ne marque pas autant que d’autres films du genre comme le vieux John Wayne. Une valeur sûre pour une soirée entre potes amateurs d’histoire, mais pas un coup de cœur. D’où mon 3/5, honnête et sans regret. Si vous êtes fan de westerns épiques, ça vaut quand même le coup !
Version assez historique de la bataille, donnant un peu de contexte et surtout la suite des engagements. Un casting et des moyens permettent d offrir un spectacle hollywoodien et relativement réaliste. Pour le reste c est assez classique dans la réalisation. On n échappe pas à certaines caricatures mais bon c est une vision assez américaine du conflit, les gagnants offrent toujours la version finale.
Hélas pour lui, Alamo de John Lee Hancock souffre la comparaison de son aîné, dans lequel les personnages sont mieux écrits, leurs interprètes plus charismatiques, et la réalisation de John Wayne plus inspirée. Toutefois, tout n'est pas à jeter dans cette adaptation. Trois aspects, qui n'étaient pas aussi développés dans la version de 1960, retiennent notre attention.
À commencer par les fabulations légendaires qui entourent les "héros" du fort : les protagonistes en rient. Il est évident que Davy Crockett n'enjambe pas le Mississippi, pas plus que James Bowie aurait survécu à trois balles dans le buffet – il a déjà survécu à une balle et à un coup de poignard, ce qui tient du miracle.
Bien qu'un peu effacé, le destin des esclaves Noirs est aussi plus approfondi dans cette adaptation. La promesse de liberté mexicaine les pousse à se livrer à leurs ennemis, mais, par une affiliation maternelle, certains préfèrent rester du côté des esclavagistes.
Enfin, on assiste à la stratégie militaire des Mexicains, rappelant qu'ils sont aussi réticents à combattre que les Américains, et que la plupart subissent les velléités expansionnistes de leur général.
Du reste, le rythme n'est pas toujours maîtrisé (quelques longueurs) et le montage frénétique, en particulier lors des scènes de prise de parole (discours de Travis et récit de Crockett), amoindrit le propos.
À commencer par les fabulations légendaires qui entourent les "héros" du fort : les protagonistes en rient. Il est évident que Davy Crockett n'enjambe pas le Mississippi, pas plus que James Bowie aurait survécu à trois balles dans le buffet – il a déjà survécu à une balle et à un coup de poignard, ce qui tient du miracle.
Bien qu'un peu effacé, le destin des esclaves Noirs est aussi plus approfondi dans cette adaptation. La promesse de liberté mexicaine les pousse à se livrer à leurs ennemis, mais, par une affiliation maternelle, certains préfèrent rester du côté des esclavagistes.
Enfin, on assiste à la stratégie militaire des Mexicains, rappelant qu'ils sont aussi réticents à combattre que les Américains, et que la plupart subissent les velléités expansionnistes de leur général.
Du reste, le rythme n'est pas toujours maîtrisé (quelques longueurs) et le montage frénétique, en particulier lors des scènes de prise de parole (discours de Travis et récit de Crockett), amoindrit le propos.
En 2004... près de 45 ans après le grand classique signé John Wayne, Hollywood se fend d'un nouvel hommage aux valeureux défenseurs de fort Alamo. Alors que la première version faisait la part belle aux personnages, ce nouvel opus tente une approche beaucoup plus sérieuse, historiquement parlant. L'histoire gagne donc indéniablement en vraisemblance mais perd beaucoup en « chaleur humaine ». On peine vraiment à s'attacher aux personnages, dont certains sont pourtant réputés pour leur charisme, comme Davy Crockett ou James Bowie pour ne citer qu'eux. En contrepartie, la reconstitution de la bataille est parfaitement maîtrisée et on vit littéralement l'invasion du fort par une multitude de soldats Mexicains parfaitement incarnés par une nuée de figurants parfaitement disciplinés. Le résultat à l'écran est impeccable et les indéniables qualités techniques du film contrebalancent facilement les faiblesses artistiques déjà citées plus haut. Au final, bien que ce western ne parvienne jamais à faire oublier son glorieux ancêtre, il reste parfaitement regardable et contentera sans doute un très large public.
Excellente version beaucoup plus réaliste que le film de 1960. Les acteurs sont plutôt bons et l'histoire d'Alamo est retracée de manière parfaite.
La réalisation de John Lee Hancock est ennuyeuse dès le début et manque cruellement de rythme. De nombreuses scènes comportent des bavardages totalement inutiles qui n'amènent absolument rien à l'histoire. Les personnages sont esquissés sans aucune profondeur et les héros historiques du récit font pâle figure. Les conflits de commandement pour le management de la troupe n'ont aucun fondement et frisent le ridicule. Le panache et l'aspect épique sont totalement occultés. Ce film est une injure à celui de John Wayne. Conclusion : de grandes envolées lyriques, une réalisation nullissime, et une grosse déception qui engendre un terrible ennui.
Dans un style emphatique et prétentieux, cette resucée du mythe d'Alamo privilégie le grand spectacle à l'histoire. La présente mise en scène de la fameuse bataille recèle tout de même quelques bons moments et propose certaines scènes séduisantes ( quoiqu'un rien guimauve comme le coup du violon de Crockett à l'unisson des tambours.) malheureusement reliées entre elles. La personnalité des personnages n'est guère étoffée, les liens qui les unissent sont fort peu travaillés,...
En somme, délassant mais décevant.
En somme, délassant mais décevant.
Comme tous les films il ya tjrs qq chose a dire,mais j'ai apprécié ce film .
Une insulte au chef d'oeuvre de John Wayne qui est horrible a regardé, surtout si on a vu l'original.Certes l'esprit du patriotisme américain est vraiment très présent dans l'original, malheureusement le remake est encore pire et les acteurs n'y croient pas une seconde et on est très vite désespéré par un tel élan de sacrifice envers la belle nation américaine !! Des décors en carton des acteurs en dessous de tout, même Dennis Quaid n'arrive pas à remonter le niveau du film. Brf une bonne grosse daube a ne voir que pour l'amour du nanar.
Intéressant car sûrement beaucoup plus proche de la réalité historique des faits et de la personnalité du fameux Davy Crockett que Billy bob Thornton incarne à merveille. On est loin de John Wayne et son chapeau en raton laveur. Un excellent film historique qui montre combien cet épisode héroïque et désespéré à gonfler de patriotisme et gonfle encore aujourd'hui le cœur des états-uniens.
Ce film western, c'est rarement super génial, j'ai absolument bien aimer a ce genre de chose, et pourtant y'a Jason patric
Voila bien un film de propagande a l'américaine. Les Etats Unis ne sauvent pas le monde pour une fois mais se battent courageusement contre les hordes sanguinaires de Mexicains brutaux. Un film qui ne retrace pas la vérité historique, dégoulinant de patriotisme.
Une bonne reconstitution, moins ennuyeuse que la version de 1960 avec John Wayne. Les acteurs sont tous très sobres (à la limite du manque de charisme), quelques longueurs mais les décors et les musiques magnifiques, à voir.
Bon film qui a le mérite d'être fidèle à l'histoire du célèbre fort Alamo. La réalisation est soignée, les acteurs sans être de grands noms livrent de très bonnes prestations, le tout accompagné d'une b.o. soignée. Le scénario quant à lui est bien construit, retraçant l'histoire sans dériver. Certains dénoncent un film ennuyeux mais il ne faut pas perdre du vue que l'on est avant tout dans un film historique, le réalisateur ne pouvant se permettre de faire n'importe quoi! Sans être un chef-d'oeuvre, Alamo est tout de même une réussite, assez méconnu et ce à tort, il mérite à coup sûr d'être vu si tant est que l'on s'intéresse un minimum à l'histoire.
Bon film d'histoire qui rend un assez bel hommage au résistant du Fort Alamo. La mise en scène est bonne (sauf celle du boulet au ralenti...), servie par une bonne musique et de bons acteurs (en particulier Dennis Quaid). Les effets spéciaux et décors sont jolis. Le film traîne un peu en longueur aprés l'heure, on s'ennuie un peu jusqu'à la bataille du Fort. A l'inverse, le dernier combat est beaucoup trop rapide... Il y aurait du avoir un plus juste équilibre. Bref, une bonne fresque! [12.5/20]
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse