Avis : King Kong - Page 10

Des clichés gros comme des barres d'immeubles, des acteurs pénibles (le nulissime Jack Black en tête) et plus hystériques que virevoltants qui plombent un scénario déjà mal agencé, de beaux paysages, de beaux effets spéciaux mais ça ne rattrape pas le tout. Une production ampoulée et autoproclamée chef-d'oeuvre qui ne le mérite franchement pas en vue du résultat.

Toujours aussi bien , une réussite à la hauteur du sujet . Un sans faute .

Après sa superbe saga du Seigneur des Anneaux, Peter Jackson nous fait découvrir un film époustouflant avec un excellent scenario mélangeant action et émotion. Ce film m'a fait fait un peu pensé au film Titanic avec son histoire entre la fille et King Kong et aussi sa fin qui est émouvante. Les effets spéciaux ainsi que les effets visuels sont très réussis et les scènes d'actions sont spectaculaires. Les créatures et les décors sont très impressionnants.

un bijoux visuel et sonotone !!! du très grand film

Magnifique ! Spectaculaire et techniquement bluffant, Peter Jackson réalise un remake solide et efficace. Adrian Brody et Naomi Watts se défendent très bien . Malgré les quelques longueurs, King Kong version 2005 reste un classique visuel et émotionnel. Depuis un classique.

Peter Jackson après son excellente trilogie du Seigneur des Anneaux nous offre ce monument du cinéma des années trente repris au vingt-et-unième siècle . Cette dernière version de ce gorille mythique du cinéma est tout simplement innovante ! Les effets spéciaux sont sublimes, mais avec plus de 200 millions de dollars de budget je dit "heureusement" ! Les acteurs jouent superbement leurs rôles , Adrien Brody , Jack Black , Naomi Watts mais surtout l'excellentissime Andy Serkis qui interprète l'immense gorille qu'on a tendance à oublier , depuis son rôle de Gollum il n'a plus rien à prouver . Beaucoup de scènes de ce film sont devenu cultes , comme celle ou King Kong défend Anne des Dinosaures ou s'en suit une bataille spectaculaire, ou encore bien entendu la scène final sur l'Empire State Building! King Kong restera donc l'un des personnages mythique du cinéma , alors si vous transformer ça avec 200 millions de dollars... Un chef d’œuvre !

La plus grande réusssite de King Kong, c'est ce singe surdimensionné qui respire, se déplace et émeut avec un naturel confondant. Si vous doutez qu'un tas de pixels puisse vous arracher des larmes, voilà une belle occasion d'avoir tort. A ne pas manquer !

Carl Denham est un réalisateur fauché. Son dernier morceau de film projeté devant la major s'est vu une fois de plus moqué. Décidé à finir son film, Carl dérobe à ses producteurs le négatif de son film inachevé et compte bien le terminer. Pour cela il doit rapidement trouver une actrice. Cette femme espérée, c'est Ann Darow une artiste de music-hall dont la carrière a été brisée net par la dépression. Entouré de l'équipe de son film notamment composé de son scénariste Jack Driscoll, Ann et Carl embarquent sur un bateau qui doit faire route vers Singapour. Mais seul Carl sait où lui conduit réellement son voyage, vers « Skull Island », une île que personne n'a encore visitée. Il compte bien tourner son film sur l'île et devenir riche grâce aux images qu'il en rapportera. Mais Carl n'imagine pas que cette île abrite des créatures étranges et ce qui devait être un tournage de film devient vite de la survie dans un environnement plus qu’hostile.

Après sa trilogie mondialement reconnue, « Le Seigneur des Anneaux » notamment récompensée par plusieurs oscars, Peter Jackson s'attaque au mythe de King Kong.

Nous sommes donc en 2005 quand sort sur les écrans de salles obscures « King Kong » de Peter Jackson. Le réalisateur n'a pas lésiné sur la durée de son film puisque cette version s'étend sur pas moins de 3h et sur 3h20 pour la version Extended Cut (Version Longue). C'est cette dernière version que j'ai pu découvrir et je vais donc maintenant vous faire part de mon avis sur la qualité du film.

Commençons par le commencement, que raconte ce nouvel épisode de King Kong. Ce King Kong de 2005, est un reboot de celui de 1933, c'est pourquoi il nous entraîne à New York en 1933. Carl Denham, réalisateur de films décide de mener à bien une expédition sur l'ile de « Skull Island » pour y produire son film. Il emmène avec lui un équipage, ces acteurs, ses assistants et son scénariste. « Skull Island » abrite selon la légende, un monstre géant. Ce monstre, vous l'aurez surement deviné, c'est King Kong. Mais l'île regorge de bien d'autres surprise...

Déjà pour moi ce scénario est bien trop inégal dans son ensemble. Des scènes seront bien sur inoubliables mais d'autres au contraire sont vraiment à jeter. Le final dans la ville de New York, sur l'Empire State Building est vraiment très réussi et émouvant. Les scènes entre le grand singes et Ann Darow sont vraiment très poétiques et apportent vraiment une fraîcheur bienvenue sur une île aussi dangereuse pour l'homme. D'un autre côté je disais qu'il y a des scènes ratées. Pour n'en citer qu'une, je choisirais la chevauchée des diplodocus attaqués par des tyrannosaures. Dans cette scène bourrée d'effets spéciaux pas toujours réussis (les intégrations des personnages dans la scène), les hommes sont poursuivis par des dinosaures affamés mais pas très futés. Que dire de la tournure que prend la fin de la scène avec la chute des diplodocus qui se font trébucher les uns les autres. C'est irréaliste, ça manque de crédibilité (les humains qui courent entre les pattes des dinosaures) mais c'est surtout très maladroit.

Ensuite le film est long, vraiment trop long pour l'histoire qu'il abrite. La version de 3h20 demandait vraiment à être raccourci pour supprimer certaines scènes assez futiles (Attaques des insectes ou du poisson géants par exemple). On a l'impression que l'on a voulue nous gaver nous spectateur, de scènes d'attaques de créatures. Toutes ces scènes deviennent franchement lassantes, et je pense que la menace que représente le grand singe aurait amplement suffi à nous donner des scènes d'attaques spectaculaires. Autre point négatif et nous passerons au positif ensuite, c'est le fait que King Kong soit le grand absent de la première partie du film. On attend la bête qui finit heureusement par venir mais c'est vrai qu'elle se fait beaucoup attendre. Mais l'attente en vaut la chandelle puisque le géant gorille met tout le monde d'accord notamment sur son aspect graphique très soigné. Sa présence à l'écran est plus qu'agréable après 1h30 de parlotte et l'interprétation de l'acteur caché derrière cette bête y est sûrement pour quelque chose.

En effet, une fois de plus Andy Serkis a été remarquable et dans ses deux rôles d'ailleurs. En King Kong, ses postures et ses mimiques rendent le singe presque humain et nous permettent de réellement nous attacher à King Kong. Enfin en tant que matelot sur le bateau, Serkis nous sort de belle grimace pour un personnage qui nous rappelle le capitaine Hadock des BD de Tintin. Le reste du casting est aussi quatre étoiles puisque nous sommes pendant plus de 3h en compagnie de Naomi Watts excellente, d'Adrien Brody convaincant et de Jack Black manipulateur. A noter un personnage qui apporte un peu d'humour, c'est Bruce Baxter interprété par Kyle Chandler. Son autodérision et son rôle d'acteur dans le film de Denham le rendent assez drôle.

Côté technique pur, pas grand-chose à reprocher à ce King Kong qui aura dix ans l'année prochaine. Evidemment les effets spéciaux ont vieilli, on le voit notamment dans la scène de la chevauchée des dinosaures citée plus haut. Mais ils n'en restent pas moins excellents dans leur ensemble. La ville de New York recréé en 3D est vraiment très immersive, l'île de « Skull Island » est vraiment réaliste et le début de la technologie du motion capture était très prometteuse avec un King Kong très réussi. Pour ce qui est de la bande originale, elle aussi est réussie, on se souviendra notamment de la musique accompagnant la toute fin du film.

On conclura de « King Kong » qu'il est un film avec des atouts (casting, effets spéciaux, décor, personnages) mais aussi avec de gros défauts (histoire, scènes ratées, durée du film, dialogues parfois limites). Que l'on aime ou pas le film, chacun appréciera surement le final grandiose que nous a préparé Peter Jackson. Néanmoins les 3h sont éprouvantes et vraiment inutiles pour cette histoire qui aurait demandé à gagner un peu en vitesse. Heureusement que King Kong est là et que sa romance avec Ann est crédible. Un film sûrement un peu surestimé quand on voit ses notes sur Allociné ou autres, mais ses trois oscars remportés (Meilleurs effets visuels, Meilleur son, Meilleur montage sonore) montrent bien que cette version a quand même des choses à faire valoir.

King kong est un chef-d'oeuvre monumental du septième arts ! Un remake du film du même noms, mais un remake totalement hors du communs. Le jeu des acteurs est remarquables, mais ce n'est sur le jeu des acteurs que je veux vous parler, je pense que vous l'aurez compris King Kong a eu ça réputation pour ses effets spéciaux. Et bien oui ! Je pense que vous connaissez le grand Peter Jackson qui a réalisé la trilogie mythique du Seigneur des anneaux. Et bien c'est par King Kong qui continue ça carrière de réalisateur, et qui dit Peter Jackson dit effets spéciaux super ! Le film est bourré d'effets spéciaux plus dingues les uns que les autres ! Même si les 40 première minutes du films sont sans actions, les dialogues des personnages sont très efficace, et très travailler ce qui donne de l'ampleur au film.
Par la suite l'actrice qui joue Ann dans le films ( qui est tout simplement époustouflante ) crée un lien avec le gorille, et pour moi je pense que c'est une des plus grosses difficulté du film, mais Jackson a réussis a nous rendre complètement accro a ce fameux lien entre les deux personnes.
Enfin bref, King Kong est pour encore un autre chef-d'oeuvre de Peter Jackson dans sa grande carrière. Un fillm qui vaut plus que le coup d'oeil.

Bonne nouvelle j'ai pas payé pour aller voir ce brouet indigeste qu'on voudrait nous vendre pour un film. C'est vraiment se moquer de la poésie du premier film de 1933. Jusqu'à l'arrivée sur l'île le film est plutôt agréable mais après? tout bascule comme si on avait changé de salle et de film sans nous en apercevoir..sauvages habités par les orcs du seigneur des anneaux, et le pire de tout, les dinausaures....on est dans le plagiat des films de Spielberg. Le scénario est révoltant : ils font comment pour ramener king kong à New York dans leur petit cargo et leurs chaloupes? Je suis parti avant la scène
finale car je n'en pouvais plus. C'est à pleurer de nous vendre un navet pareil. Produit ciblé ados tout juste arrachés à leur console de jeu, rien dans les images, le scénario , les acteurs, et encore moins dans les effets spéciaux ne justifie le battage médiatique dont il a fait preuve. On est là dans une action commerciale qui combine une icône volée à la légende cinématographique, le merchandising et le jeu video. Il n'y a aucune volonté de faire une oeuvre, juste celle de faire du fric en s'emmerdant le moins possible, tout en sachant que ça ravira ceux qui alignent les étoiles en fonction des scènes d'action, du volume sonore et des effets spéciaux... Enfin pour les acteurs, pauvre Naomi WATTS , que ceux qui ne l'ont jamais vue dans Mulholland Drive de Lynch y courrent tout de suite pour ne pas rester sur une aussi mauvaise impression. Faudra qu'il fasse fort P.Jackson dans ses prochains films pour me réconcilier avec son cinema.

Un film qui part bien, très bien même... Par contre, il traîne vite des pieds et cela s'accentuera sur l'île: on a le droit à une suite qui parait ne jamais vouloir finir de combats qui sont identiques. Un peu de sobriété en aurait sûrement fait un bon film.

Un King Kong bien mou que voilà!
Preuve que Peter Jackson s'attaque à des choses qui le surpassent.
Avec le Seigneur des Annaux, il coupe des passage qu'il ne faut pas; avec King Kong il rajoute des passage qu'il ne faut pas.
Résultat, des adaptations bien mous, étirées sur toute leur longueur.
En ayant rajouté 100% de temps de plus que le King Kong de 1933, Jackson nous a pondu un gros singe niet, mou et sans interet quelconque.
De bonnes idées gachés par un scénariste bien enuiyant qui juge bon de mettre des scènes pour champanzé aprivoisé.
Une étoile donc, car les morpions de Kong sont réalistes!

Un Bon King Kong apporté par Peter Jackson . Le film a également un casting plus que nombreux et , se suit par une histoire intéressante

Un film bizarre, j'ai pas compris où le réalisateur voulait en venir. Comédie ? bof. Blockbuster familial ? pas vraiment non plus. Tiens, y a même une pure scène digne d'un film d'horreur. Bref, Jackson s'est emmêlé les pinceaux. Reste Naomi Watts, qui évite le ridicule. Et puis c'est looooooong

Peter Jackson nous livre ici un film tout en crédibilité et en finesse: Combat gorille/ T-rex, séance de rafting (sans eau) avec des brachiosaures, re-combat avec T-rex, combat avec insectes géants, transport d'un gorille immense dans un bateau pour le ramener à New York, ballade de la fille dans la main du gorille sans égratignures. On passera sur le fait qu'un T-rex cherche à tout pris à se nourrir d'une belle blonde alors que l'île fourmille de bestioles. Voilà, le film est résumé, c'est sensass, c'est spectaculaire donc c'est génial. Après tout, les gens raffolent de ça, pourquoi élever le niveau? A oui, j'ai oublié le pire: tout ça dure 3h, 3h interminables d'images de synthèses horriblement lisses et franchement laides(alors que 10 ans plus tôt, Jurassic Park était une merveille), tout ça pour une histoire affligeante, le tout saupoudré de dialogues et d'acteurs d'une nullité abyssale. Beurk et Zzzzzz....