Derniers Avis : King Kong - Page 11

Ce film nous propose un retour vers le passé avec des personnages vêtus de costumes d'époque. Bien qu'étant emporté par cet environnement vintage, le film met du temps à se lancer et j'ai bien cru à un faux bon film. Mais une fois l'action commencée, c'est un enchaînement de péripéties à en perdre haleine. La photographie d'une Skull Island authentique, sauvage et préservée est époustouflante, les décors (NYC des thirties, les costumes) sont parfaits, les créatures (les dinosaures et le chef d'oeuvre Kong) impressionnantes de réalité et de crainte. L'histoire est bien ficelée et est portée par une réalisation et mise en scène ne souffrant d'aucune contestation. Les acteurs (Black, Brody, Watts, Serkis mais aussi Kong) sont formidables, touchants ou détestables. La musique tient un grand rôle : elle endiable les scènes d'actions (particulièrement les innombrables combats) ou déclenche l'émotion (notamment l'intensité des regards entre Watts et Kong). Le film est un peu longuet, 3h c'est trop ! spoiler: La fin est déchirante, un drame du même acabit que le Roi Lion et Mufasa (paix à son âme).

En conclusion, King Kong est un grand et beau film !

Après la trilogie du Seigneur des anneaux, Peter Jackson décide s’attaquer à un monstre (c’est la cas de le dire) du cinéma : King Kong ! Le cinéaste offre une nouvelle version de l’histoire tout en rendant un vibrant hommage au film de 1933. spoiler: En effet, les cartons d’ouverture reprennent le graphisme du générique du King Kong original. De même, dans les premières séquences, Denham cite de nombreuses actrices des années 30 dont Fay Wray qui est en train de tourner un film pour la RKO et Merian C. Cooper (qui à l’évidence, quand on est cinéphile, est… King Kong). De même, Jackson place dans le décor une affiche de Chang de Merian C. Cooper et d’Ernest B. Schoedsack, les réalisateurs de King Kong. Enfin, la chorégraphie des faux indigènes du spectacle de Broadway rappelle très fortement celle de la tribu lors des offrandes à Kong dans le film d’origine.
Ainsi, même si Peter Jackson fait parfois référence à des films sans rapport avec son modèle spoiler: (la séquence de l’accident du bateau évoque le Titanic de James Cameron, le Singe-rat de Sumatra issu du Braindead de … Peter Jackson apparait, le roman Au cœur des ténèbres adapté au cinéma par Coppola avec Apocalypse now est évoqué à plusieurs reprises ou encore la séquence de Kong et Ann dans la neige qui possède des échos d’Edward aux mains d’argent, une autre adaptation de La Belle et la Bête)
, le cinéaste rappelle à de multiples reprises (jusqu’au carton de remerciement dans le générique de fin) qu’il vénère le film de Shoedsack et Cooper.
Malgré tout, il se permet d’apporter quelques modifications au récit d’origine. Ainsi, certains nouveaux personnages font leurs apparitions comme Jimmy, le jeune mousse. Autre nouveau personnage, Bruce Baxter, l’acteur qui joue dans le film de Denham, devient ici un personnage assez important puisqu’il est une caricature de l’hypocrisie hollywoodienne. De même, Jack Driscoll change de profession : le second de l’équipage devient ici le scénariste du film que tourne Denham, ce qui permet de justifier le rapprochement avec Ann qui était déjà une de ses fans avant de le connaitre personnellement. La personnalité de cette dernière a d’ailleurs considérablement évolué : elle n’est plus la pauvre victime du premier film mais une femme forte spoiler: qui essaie de prendre les devants, capable de tenir tête à King Kong et arrivant même une fois à lui échapper
(ce qui montre parfaitement l’évolution du regard de la société américaine sur la gente féminine entre 1933 et 2005). spoiler: De même, elle se prend d’affection pour Kong et cherche à le sauver (comme d’ailleurs dans le remake que John Guillermin réalisa en 1976) et n’est donc plus qu’une simple victime épeurée.

Ce développement des personnalités des protagonistes (Denham est notamment beaucoup plus complexe que dans le premier film) est grande partie dû à la durée du film puisque l’heure et demi du film d’origine passe ici à plus de 3 heures (allant même jusqu’à 3H20 pour la version longue). Chacune des 3 parties du film spoiler: (tout ce qui précède l’apparition de Kong, le périple pour retrouver Ann à travers la forêt et la séquence new-yorkaise)
voient donc globalement leurs durées doublées (en gros, on passe d’une demi-heure à une heure pour chaque partie). Cela permet également à Jackson d’introduire une description de la Grande Dépression des années 30 (chose inutile dans le premier vu que le spectateur la vivait au quotidien) mais a aussi pour effet d’étirer un peu trop l’exposition, agaçant ainsi le spectateur venu voir essentiellement la gigantesque créature simiesque : on est un peu dans la situation que l’on trouve dans La Vie d’Adèle : Chapitre 1 & 2 où le premier tiers est également trop développé par rapport à ce qui constitue réellement le cœur du film. Ce trop long temps accordé au début est donc le principal reproche que l’on peut faire au film spoiler: (auquel s’ajoutent de petits détails comme l’étrange danse qu’Ann fait pour calmer Kong qui sort d’on ne sait où ou l’espèce de clip qui introduit le film qui est certes réussi mais qui semble en décalage avec le reste de l’œuvre)
car pour le reste le film est magnifique.
En effet, grâce à la plus grande attention portée sur leur développement, les personnages sont beaucoup plus crédibles que dans le film d’origine et les stéréotypes des années 30 concernant les indigènes, beaucoup plus réalistes eux aussi, ont disparu. De même, l’évolution des effets spéciaux fait que les monstres (et en particulier Kong) sont beaucoup plus crédibles de nos jours (même si l’animation image par image possédait un charme poétique non reproduisible par les effets numériques). L’évolution de la technologie et un budget beaucoup plus conséquent permettent aussi au cinéaste d’offrir des séquences d’aventures extrêmement impressionnantes (que ce soit pour la version cinéma ou la version longue qui en contient plus) et de laisser libre court à des mouvements de caméra grandioses (chose qui était déjà la marque de fabrique du Seigneur des anneaux).
Contrairement au remake de 1976 (très inférieur au film de 1933), le King Kong de Peter Jackson est donc un film grandiose qui n’a pas à rougir face à son modèle mais dont l’ampleur offre une trop longue exposition l’empêchant d’atteindre le statut de chef-d’œuvre (sans en passer très loin).

Un des meilleurs films de ces dernières années tout simplement ! PJ nous offre tout simplement la meilleure version de King Kong ! Une réalisation a tombé par terre, des effets spéciaux géniaux, des personnages superbes, et bien sur un King Kong plus vrai que nature, Vu au moins une dizaine de fois déjà et je n ai jamais autant pleurer autant de fois dans un film avec cette fin déchirante...

Certaines scènes du film sont trop longues et répétitives, mais pour le reste, on découvre un film très sympathique : beaucoup d'action, des paysages et des décors fabuleux, une musique intéressante.

Un bravo tout particulier pour Adrien Brody qui jouer le rôle de Jack Driscoll.

Le king Kong de Peter Jackson n'est qu'un copier-coller de l'original de 1933, en format 3h, y rajoutant de la modernité à univers burlesque lourdingue. Hormis la technologie et les looongueurs largement dispensable, il n'y a rien de plus de proposer, c'est décevant ! Personnellement, ce "monstre" n'est qu'un gorille six fois plus grand que la norme, il n'y a aucun risque de pris non plus sur ce point là. Déçu !

Un peu long au démarrage mais une second partie magnifique lorsque les personnages arrivent sur l'ile de Kong !! <3

film genial qui est sublime au niveau des effet speciaux ( a quelle que exemple pres ) et la superbe scene dans le gouffre et la bataille de kong vontre les t-rex sont sublime et exellente

J'ai toujours était fan de voir KONG démonter des T-REX, voilà c'est un grand classique, toujours un peu long à démarrer, mais ce remake vaut vraiment le coup d'œil. Effets spéciaux de grande classe, des dinos et un KONG toujours aussi impressionnant.

Un film de qualité (Peter Jackson, c'est pas étonnant!) au scénario connu mais très bien revisité. 3 heures où ont ne s'ennuie pas. Très très bon film!

King Kong remis au goût du jour par Peter Jackson.
L'aventure est digne du film original, les effets spéciaux sont vraiment tops, les acteurs aussi sont top, et l'histoire nous mène là où il faut pour avoir un final à la hauteur.
Un classique d'un classique en somme.
Bon après c'est bien, mais il fait partie des films découverts à la télévision, et dont leur place reste à la télévision. Le film popcorn par excellence.

Seul un grand homme pouvait rendre une telle noblesse à un monument du cinéma fantastique. Depuis sa première apparition au grand écran en 1933, le gorille géant en a fait du chemin à travers maintes adaptations plus ou moins réussies, cartoonesques parfois, pour ne pas dire ridicules. En 1986 déjà on sentait le renouveau, l’évolution graphique et l’émotion. En 2005 tout bascule avec l’ère de Peter Jackson, celui à qui l’on doit tant de chefs d’œuvre, dont l’adaptation du Seigneur des Anneaux de Tolkien. Ce dernier remake en date n’est pas seulement le meilleur, c’est aussi une prouesse cinématographique de 3h, sans aucun temps morts, mais plutôt un traitement minutieux des silences. Tout y est : l’aventure immersive à l’ancienne, dans les confins d’une terre sauvage et primitive, jusqu’à présent oubliée par l’Homme, l’action pure, le visuel, et l’émotion. Car il est important de souligner l’impacte de la motion capture sur le regard de Kong, la sincérité qu’il dégage, sa fierté et sa puissance démentielle. On retrouve derrière ce faciès intense et expressif un habitué des personnages virtuels, un certain Andy Serkis, connu pour son interprétation de Gollum et Caesar dans la planète des singes. Ces échanges de regards avec la belle Naomi Watts, actrice de music-hall pétillante, est un des points forts du film, les passages les plus chargés en émotion véritable. Cette complicité improbable qui se crée entre la belle et la bête, proche d’un syndrome de Stockholm, est tout à fait saisissante. Par son génie de l’esthétique, Jackson est parvenu à rendre chaque scène, chaque plan séquence, plus grandiose encore que le précédent, avec une créativité remarquable et un attachement certain pour l’œuvre originale. On retrouve en grande partie le scénario authentique, avec en prime une fantaisie propre à son auteur. Car s’il utilise à outrance les fonts verts pour sublimer la synthèse, il le fait à merveille, sans faux raccords ni faute de goût. Cette texture volontairement salie en mode super 8, ces décors sublimes du New York des années 30, ces couchers de soleil sur une nature encore vierge, ces combats incroyables entre Kong et les T-rex, sans oublier le clin d’œil réflectif à l’indignation et la cruauté de l’Homme face à la nature, l’enchainement remarquable et perpétuel du grand spectacle qui n’en fini jamais d’émouvoir et de surprendre ; tout cela n’est qu’une apothéose de génie et de respect pour un travail bien fait. Une maitrise technique sur tous les fronts qui vaut bien une reconnaissance privilégiée. Bienvenu au top 50 des plus grands chefs d’œuvre en tous genres. Incontournable. 5/5

Reprendre un film Culte n'est pas chose facile mais Peter Jackson le fait avec brio ! Pendant 3h durant on est plonge au cœur du film sans jamais décrocher

Excellent film Fantastique réalisé par Peter Jackson. Cette production à 207 M$ est estimée comme le 13 ème plus gros budget de l'histoire du cinéma. Ce film d'aventure nous offre : une photographie admirable, et des effets visuels étonnants ; il a été récompensé par 3 Oscars dont celui pour les Meilleurs effets visuels. Le scénario haletant nous conte une histoire fantastique alliant action et romance. Le casting est également de toute beauté avec Naomi Watts, lumineuse dans le rôle de Ann Darrow, l'héroïne du film dans le film. Adrien Brody se révèle aussi excellent dans le rôle du scénariste Jack Driscoll, sans omettre Jack Black, très juste dans le rôle du metteur en scène Carl Denham.

Un bon divertissement hollywoodien. Les acteurs sont bons, les décors sont grandioses, les effets spéciaux sont impressionnants. Mais 2 problèmes viennent entacher ce tableau idéal. Premièrement, le fait qu'il faille attendre une bonne heure avant qu'il ne passe quelque chose d'intéressant. Heureusement, cette première heure est parsemée d'humour, ce qui nous fait trouver le temps un peu moins long. Et deuxièmement, la musique. En effet, comme c'est un film hollywoodien, il est parsemé de scènes d'action et de scènes d'émotion. Etant donné que côté dialogues, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, à part des "aaaah!!!", des "pitié!", des "attention!", etc... pour meubler, on fait péter les trompettes et les violons pour les scènes d'actions, et les violons avec piano sur les scènes d'émotion. Au final, on sort de là avec l'impression d'avoir vu un film instrumental! Je supporte de moins en moins ce procédé, que je trouve vraiment usé jusqu'à la corde. Pour finir, un mot sur une des scènes finales, quand Naomi Watts se retourne devant un lever de soleil, j'ai cru qu'on allait entendre "O, de Lancôme"!

Épatant.
King Kong c'est du grand cinéma. Avec des acteurs plus qu'à la hauteur, des effets spéciaux spectaculaires et une histoire émouvante.
J'ai particulièrement aimé le contraste entre la pureté de Naomi Watts et la férocité de King Kong. Deux êtres que tout oppose, n'étant pas prédestinés à se rencontrer, qui finissent pourtant par tisser un lien étroit des plus improbables.Une rencontre touchante et esthétiquement parfaite.
J'ai été également séduite par la manière dont est dénoncée la soif de pouvoir de l'homme. Tout en justesse et en subtilité.