Derniers Avis : King Kong - Page 8

Un morceau impressionnant que ce King Kong. On est franchement plongés dans l'ambiance années 20-30, cela va au-delà des décors et des costumes. L'histoire se suit sans problème de scénario, de cohérence ou autre et, alors qu'on pourrait s'y attendre par moments, rien n'est ridicule, au fond. Dieu sait ce que Freud aurait à dire sur la symbolique d'une telle histoire, mais Naomi Watts s'en tire pas mal. Cela fait également plaisir de voir Jack Black dans un rôle sérieux.

Ah ça, c'est sûr que ce film aura divisé, et marqué le début de la scission entre certains fans de P. Jackson. Abus d'effets spéciaux numériques, trop long, scène du patinage, il est vrai que le film a quelques défauts (encore que, la cène du patinage a parfaitement fonctionné sur moi). mais bon sang, quel trip, quelle générosité, quelle désir de cinéma ! Refaisant le film qui lui a donné l'amour du cinéma, P. Jackson se fait plaisir et signe un divertissement gorgé de scènes épiques, de passages intenses, de plans inoubliables, un véritable rollercoaster émotionnel porté par une N. Watts incroyable, intense et lumineuse (on comprend pourquoi Kong fond pour elle !) et un casting qui s'en tire plutôt bien malgré des rôles parfois archétypaux et comportant peu de nuances. Mais l'essentiel est ailleurs, dans l'orgie de cinoche que nous offre Jackson, proposant un spectacle dantesque, certes abusant de séquences invraisemblables et de facilités, mais c'est au service d'une déclaration d'amour absolue et totale à son art, et aux chefs d’œuvres de l'enfance. Le film reprend les grandes lignes du classiques de 1933, décuple certaines émotions, renvoie la concurrence au bac à sable, offrant un personnage numérique d'une grande beauté, techniquement bluffant, qui parvient à nous émouvoir. Une avalanche de scènes spectaculaires, un excellent remake et surtout, un blockbuster qui touche en plein coeur, c'est devenu trop rare. Merci Peter ! D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Peter Jackson ? on dirait un film de Michael bay !
nul, remplit d'effet spéciaux pour cacher l'intérêt inexistant du film

Pour moi ce film est vraiment un petit chef d'oeuvre.
Les couleurs, l'univers, les moments d'action...
Ce film est l'air de rien très... poetique je dirais.

Pour ce remake de l'oeuvre de Merian Caldwell Cooper et Ernest Beaumont Schoedsack, l'intrigue est efficace et pour ses 3h07.
Le film prend le temps de développer la personnalité des personnages. Le spectateur est totalement immergé dans la société des années 30. Les décors sont sublimes et cela colle parfaitement avec l'action du récit. Ce film relate ainsi les difficultés financières des américains pendant la grande dépression des années 30 où les chiffres du chômage ont explosé. C'est pendant ces années que le cinéma est monté en puissance. L'idée d'une île inexplorée est une sorte de sortie de secours pour Carl denham car il pourrait sortir de cette crise et rembourser ses dettes. Au fur et à mesure de cette aventure, le récit devient sombre et les personnages alors de simples acteurs deviennent alors les vrais héros de ce périple. Dans l'oeuvre originale, King kong ne fondait aucune relation avec Ann. La seule image que l'on avait de lui était une bête primitive et incapable de dévoiler des émotions. Dans cette adaptation, il est doté de sentiments ce qui permet de le rapprocher des spectateurs. Il fonde une relation solide avec Ann Darrow.
Pour un blockbuster de 2005, les effets n'ont guère pris une ride et les dinosaures comme les vastatasaurus sont très réalistes. L'efficacité et la splendeur du remake lui permet sans difficulté de rivaliser avec l'oeuvre originale.

Très mauvais film. Scénario bancale. Personnages non attachant. Au début on ne s'ennuie pas mais plus le film avançait plus j'avais envie d'arrêter avec leur surdose d'action sans aucun sens. Les actions des personnages n'ont aucun sens et on arrive tellement pas à prendre au sérieux, spoiler: seul les perso' secondaire meurent alors que c'est les héros auraient du mourir (le moment où ils marchent sous les dinosaures tranquille en frappant les petits dinosaures en même temps par exemple).


D'abord, le personnage de Carl est nul, c'est un mauvais gars qu'on fait passer pour un gars bien. spoiler: Il va sur une île dangereuse on c'est pas pourquoi pour tourner un film en risquant la vie de son équipe. Vers la fin il est montré en héros alors que 17 personnes sont mortes puis à la fin il à l'air d'être triste quand kong est mort alors que c'est à cause de lui.
Ses actions du début à la fin n'ont aucun sens.

Puis la fille Ann n'est pas mieux, elle ne sert à rien. spoiler: Après s'être fait sauvé par Kong elle s'enfuie. Pourquoi pas en même temps n'importe qui aurait peur mais à la fin elle revient vers lui, ce qui cause un peu la mort de Kong. Nan mais pourquoi elle est pas resté avec Kong sur l'île alors ? Kong ne serait pas mort et n'aurait pas tué plus de personnes.


Puis Jack, peut être un des pires aussi, spoiler: c'est sensé être un scénariste mais ce transforme en James Bond ou un Tom Cruise pour sauvé une fille qu'il ne connait depuis quelques heures. Les deux s'aiment genre en quelques minutes, leur pseudo amourette ne prend pas avec moi. Puis Jack critique Bruce, l'acteur qui voulait partir car il n'a pas envie de mourir. Le seul truc de sensé depuis le début de plus en voulant sauvé la fille ça mettrait en péril tout l'équipage et donc ils vont la sauvé mais son sauvetage coûte la vie de plusieurs personnes. Mais Bruce que je pensais être le seul bon personnage s'avère être nul aussi. Il revient pour sauver les autres en sautant sur une liane et avec un flingue, mais WTF y a 2 sec' il était mort de trouille !


C'est pour ça que je n'ai pas réussi à m'attaché a ses personnages nul. Ils sont mis en scène comme des héros et des bonnes personnes mais ce n'est que des mauvaise personnes.

Bon les autres personnages ne servent pas à grand choses non plus.

Le seul bon point du film est qu'il montre la connerie humaine c'est pour ça que je lui met 0,5 de plus.

Sorti de l'excellente trilogie du "Seigneur des anneaux", Peter Jackson s'attaque cette fois au remake du célèbre film de Merian C. Cooper : "King Kong" (1933). Le cinéaste néo-zélandais remet ainsi au goût du jour la terrible aventure du personnage simiesque le plus connu du cinéma. Ce long métrage m'a cependant déçu. En dehors d'un gros casting et d'effets spéciaux grandioses, le contenu s'avère plutôt creux et vide. On connait tous (ou presque) l'histoire de King Kong et elle est ici étiré sur une durée de près de plus de trois heures. Bien trop long pour ce que le scénario a à nous proposer. Conséquence: on s'ennuie pendant une bonne partie du film. Film dispensable et anecdotique.

Intéressant pour ses deux interprètes principaux : le singe magnifiquement représenté et interprété, et l'héroïne. Sinon, les scènes d'actions sont plutôt longues et lourdes, comme le film lui-même d'ailleurs.

On voit que Peter Jackson s'est fait plaisir avec ce film.
L'histoire est certes déjà très connue – j'avais déjà vu les versions de 1933 et 1976 – et le film ne cherche pas vraiment à la réinventer. C'est d'ailleurs assez dommage, puisque le film de 1933 avait le mérite d'être une des rares créations du cinéma pour le cinéma, et nous avons ici affaire à un énième remake (comme les ¾ des films d'aujourd'hui qui sont soit des remakes, soit des adaptations de livres, de bandes-dessinées ou de contes et dont la fibre créative est à relativiser). Il y a tout de même pas mal de nouveautés dans ce film, puisqu'une plus grande partie est consacré à l'exploration de Skull Island où l'on découvre pas mal de créatures qu'il ne me semblait pas avoir vu dans les autres versions : des tricératops, des diplodocus, des chauves-souris, insectes et vers géants.
On peut tout de même reprocher la durée du film : 3 heures. Il vaut mieux avoir du temps devant soi avant de se lancer, et il y a tout de même certaines scènes qui sont de trop.
Les effets spéciaux sont excellents, un des points forts de ce film. King Kong est plus crédible que jamais. Néanmoins, même si l'Oscar des Meilleurs Effets Spéciaux est mérité (les effets spéciaux sont au top de la technologie, et c'était sans doute les meilleurs spéciaux de l'année 2005), ils ne sont pas révolutionnaires comme l'étaient ceux de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Le design des créatures est très bon.
Le jeu d'acteurs est bon, Peter Jackson s'est payé de très bons acteurs : Naomi Watts, Adrien Brody, Jack Black ou encore Andy Serkis (qui malgré son interprétation d'un personnage secondaire, restera injustement connu comme l'acteur à motion capture, alors qu'il est également très bon sans motion capture).
Le film a clairement réussit son pari et a bien rajeuni l'histoire du gorille géant.

Une réalisation qui pu la passion d'un grand grand real. L'un des meilleurs fims que j'ai pu voir, je n'ai toujour pas vu l'original mais celui-là est sans aucun doute un chef-d'oeuvre. Du grand cinéma, on ne s'ennuie pas une segonde il y a de l'aventure de l'action du baston de l'émotion des effets spéciaux de grands factures des acteurs excellents et une BO sensationnelle qui accompagne merveilleusement bien le tout .
Un film qu'il faut a tout prix voir. Vite vite allez, mais qu'attendez-vous ?!

Un film qui à quelque peu vieilli, mais qui reste un monstre dans le genre. Un scénario complet, fidèle à l'original, prenant, avec des effets époustouflant et des acteurs aux top. King Kong est un mythe et ce film le retranscrit à merveille. Un film qu'il faut avoir absolument vu au moins une fois.

Effet spéciaux, actions, scénario, acteurs, tout est bon dans ce film.
L'histoire prend un peu de temps à entrer vraiment dans le vif du sujet, d'où le fait de ne pas mettre 5*.
Ce film reste tout de même une merveille avec une fin, certes attendue, mais très émouvante. 4.5/5

La version King Kong de Jackson n'est évidemment pas un chef d'oeuvre. Mais comment noter mal ce film ??? Nous avons pendant plus de 2h un extraordinaire spectacle !! Résumons : un réalisateur en mal de notoriété dans les années 1930 souhaite réaliser son film sur une île mystérieuse autour d'une jeune actrice incarné ici par Naomi Watts... et bien entendu, ils vont découvrir... une magnifique créature. Alors, c'est clair, le film est un peu long et on ne compte pas les incohérences ou scènes ridicules pour échapper à des dinosaures ou insectes gigantesques. Mais franchement, on ne peut qu'être émerveillé par ce que peut nous montrer le cinéma du XXIème siècle !! Naomi Watts est resplendissante ! Quant au gorille, il est parfait. Que dire de la scène entre Ann Darow et King Kong dans Central Park, gelé, à effectuer une chorégraphie ? Intense et Merveilleux :)
Bref : Seule la Belle peut tuer la Bête !

Ce film nous propose un retour vers le passé avec des personnages vêtus de costumes d'époque. Bien qu'étant emporté par cet environnement vintage, le film met du temps à se lancer et j'ai bien cru à un faux bon film. Mais une fois l'action commencée, c'est un enchaînement de péripéties à en perdre haleine. La photographie d'une Skull Island authentique, sauvage et préservée est époustouflante, les décors (NYC des thirties, les costumes) sont parfaits, les créatures (les dinosaures et le chef d'oeuvre Kong) impressionnantes de réalité et de crainte. L'histoire est bien ficelée et est portée par une réalisation et mise en scène ne souffrant d'aucune contestation. Les acteurs (Black, Brody, Watts, Serkis mais aussi Kong) sont formidables, touchants ou détestables. La musique tient un grand rôle : elle endiable les scènes d'actions (particulièrement les innombrables combats) ou déclenche l'émotion (notamment l'intensité des regards entre Watts et Kong). Le film est un peu longuet, 3h c'est trop ! spoiler: La fin est déchirante, un drame du même acabit que le Roi Lion et Mufasa (paix à son âme).

En conclusion, King Kong est un grand et beau film !

Après la trilogie du Seigneur des anneaux, Peter Jackson décide s’attaquer à un monstre (c’est la cas de le dire) du cinéma : King Kong ! Le cinéaste offre une nouvelle version de l’histoire tout en rendant un vibrant hommage au film de 1933. spoiler: En effet, les cartons d’ouverture reprennent le graphisme du générique du King Kong original. De même, dans les premières séquences, Denham cite de nombreuses actrices des années 30 dont Fay Wray qui est en train de tourner un film pour la RKO et Merian C. Cooper (qui à l’évidence, quand on est cinéphile, est… King Kong). De même, Jackson place dans le décor une affiche de Chang de Merian C. Cooper et d’Ernest B. Schoedsack, les réalisateurs de King Kong. Enfin, la chorégraphie des faux indigènes du spectacle de Broadway rappelle très fortement celle de la tribu lors des offrandes à Kong dans le film d’origine.
Ainsi, même si Peter Jackson fait parfois référence à des films sans rapport avec son modèle spoiler: (la séquence de l’accident du bateau évoque le Titanic de James Cameron, le Singe-rat de Sumatra issu du Braindead de … Peter Jackson apparait, le roman Au cœur des ténèbres adapté au cinéma par Coppola avec Apocalypse now est évoqué à plusieurs reprises ou encore la séquence de Kong et Ann dans la neige qui possède des échos d’Edward aux mains d’argent, une autre adaptation de La Belle et la Bête)
, le cinéaste rappelle à de multiples reprises (jusqu’au carton de remerciement dans le générique de fin) qu’il vénère le film de Shoedsack et Cooper.
Malgré tout, il se permet d’apporter quelques modifications au récit d’origine. Ainsi, certains nouveaux personnages font leurs apparitions comme Jimmy, le jeune mousse. Autre nouveau personnage, Bruce Baxter, l’acteur qui joue dans le film de Denham, devient ici un personnage assez important puisqu’il est une caricature de l’hypocrisie hollywoodienne. De même, Jack Driscoll change de profession : le second de l’équipage devient ici le scénariste du film que tourne Denham, ce qui permet de justifier le rapprochement avec Ann qui était déjà une de ses fans avant de le connaitre personnellement. La personnalité de cette dernière a d’ailleurs considérablement évolué : elle n’est plus la pauvre victime du premier film mais une femme forte spoiler: qui essaie de prendre les devants, capable de tenir tête à King Kong et arrivant même une fois à lui échapper
(ce qui montre parfaitement l’évolution du regard de la société américaine sur la gente féminine entre 1933 et 2005). spoiler: De même, elle se prend d’affection pour Kong et cherche à le sauver (comme d’ailleurs dans le remake que John Guillermin réalisa en 1976) et n’est donc plus qu’une simple victime épeurée.

Ce développement des personnalités des protagonistes (Denham est notamment beaucoup plus complexe que dans le premier film) est grande partie dû à la durée du film puisque l’heure et demi du film d’origine passe ici à plus de 3 heures (allant même jusqu’à 3H20 pour la version longue). Chacune des 3 parties du film spoiler: (tout ce qui précède l’apparition de Kong, le périple pour retrouver Ann à travers la forêt et la séquence new-yorkaise)
voient donc globalement leurs durées doublées (en gros, on passe d’une demi-heure à une heure pour chaque partie). Cela permet également à Jackson d’introduire une description de la Grande Dépression des années 30 (chose inutile dans le premier vu que le spectateur la vivait au quotidien) mais a aussi pour effet d’étirer un peu trop l’exposition, agaçant ainsi le spectateur venu voir essentiellement la gigantesque créature simiesque : on est un peu dans la situation que l’on trouve dans La Vie d’Adèle : Chapitre 1 & 2 où le premier tiers est également trop développé par rapport à ce qui constitue réellement le cœur du film. Ce trop long temps accordé au début est donc le principal reproche que l’on peut faire au film spoiler: (auquel s’ajoutent de petits détails comme l’étrange danse qu’Ann fait pour calmer Kong qui sort d’on ne sait où ou l’espèce de clip qui introduit le film qui est certes réussi mais qui semble en décalage avec le reste de l’œuvre)
car pour le reste le film est magnifique.
En effet, grâce à la plus grande attention portée sur leur développement, les personnages sont beaucoup plus crédibles que dans le film d’origine et les stéréotypes des années 30 concernant les indigènes, beaucoup plus réalistes eux aussi, ont disparu. De même, l’évolution des effets spéciaux fait que les monstres (et en particulier Kong) sont beaucoup plus crédibles de nos jours (même si l’animation image par image possédait un charme poétique non reproduisible par les effets numériques). L’évolution de la technologie et un budget beaucoup plus conséquent permettent aussi au cinéaste d’offrir des séquences d’aventures extrêmement impressionnantes (que ce soit pour la version cinéma ou la version longue qui en contient plus) et de laisser libre court à des mouvements de caméra grandioses (chose qui était déjà la marque de fabrique du Seigneur des anneaux).
Contrairement au remake de 1976 (très inférieur au film de 1933), le King Kong de Peter Jackson est donc un film grandiose qui n’a pas à rougir face à son modèle mais dont l’ampleur offre une trop longue exposition l’empêchant d’atteindre le statut de chef-d’œuvre (sans en passer très loin).