Note moyenne
4,0
21872 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
275 critiques
4
257 critiques
3
121 critiques
2
64 critiques
1
31 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un réalisation hors du commun, Tony Scott signe d’une patte visuelle symbole des années 2000. Ce film est superbement incarné par Denzel Whasington. Et la photographie très originale dans l’esprit de ces années-ci.
C'est un film qui a 20 ans mais il vaut largement les nombreux polars navrants que nous voyons aujourd'hui.
La mise en scène est un peu trop nerveuse dans certains secteurs du film
Bien sûr c'est un peu prévisible mais c'est un régal.
Denzel Washington est un acteur remarquable.
Nous assistons à la naissance cinématographique de dakota fanning,quel talent!!
J'ai aimé Radha Mitchell et Rachel Tricotin qui a beaucoup changé de look.
On ne s'ennuie pas une seconde
La mise en scène est un peu trop nerveuse dans certains secteurs du film
Bien sûr c'est un peu prévisible mais c'est un régal.
Denzel Washington est un acteur remarquable.
Nous assistons à la naissance cinématographique de dakota fanning,quel talent!!
J'ai aimé Radha Mitchell et Rachel Tricotin qui a beaucoup changé de look.
On ne s'ennuie pas une seconde
Une histoire originale et touchante. Tony Scott réalise un très bon film entre action et émotions. Denzel Washington joue parfaitement son rôle et plus globalement tout les acteurs jouent très bien.
Superbe film de vengeance avec Denzel Washington et la petite jeune de Dacota Fanning qu’on reverra par la suite à Hollywood. Il y a beaucoup de défauts dans ce film de Tony Scott, notamment le personnage de la petite fille qui parle comme un Sage qui a 70 ans ce n’est pas du tout crédible, la façon dont Denzel Washington tombe dans la boisson est aussi moyennement crédible, la fin est décevante, mais on profite à plein du plat froid que la vengeance et ça c’est top
Le film que je déteste adorer.
L'ambiance crasseuse du Mexique profond gangréné par la corruption et la misère. Ces riches au-dessus de toutes les lois et prets à tout pour grossir leur magot.
Et au milieu de tout ça on nous parachute notre Denzel au meilleur de sa forme, méchant à souhait, mauvais comme les vrais heros et doté d'un savoir faire en matière d'interrogatoire hors du commun.
Rajouter une bonne dose de rap hardcore hispanique et vous obtenez un film hypnotisant ou la violence omniprésente et parfaitement digérée par le spectateur tant elle semble faire partie du décor.
Alors OK, les plans au ralenti surexposés on aurait pu s'en passer, on aurait pu aussi raccourcir un peu la mise en place des personnages, mais ça reste pour moi un de mes films chouchou qui en outre s'écarte de l'original sans pour autant lui manquer de respect, c'est rare dans les remake.
L'ambiance crasseuse du Mexique profond gangréné par la corruption et la misère. Ces riches au-dessus de toutes les lois et prets à tout pour grossir leur magot.
Et au milieu de tout ça on nous parachute notre Denzel au meilleur de sa forme, méchant à souhait, mauvais comme les vrais heros et doté d'un savoir faire en matière d'interrogatoire hors du commun.
Rajouter une bonne dose de rap hardcore hispanique et vous obtenez un film hypnotisant ou la violence omniprésente et parfaitement digérée par le spectateur tant elle semble faire partie du décor.
Alors OK, les plans au ralenti surexposés on aurait pu s'en passer, on aurait pu aussi raccourcir un peu la mise en place des personnages, mais ça reste pour moi un de mes films chouchou qui en outre s'écarte de l'original sans pour autant lui manquer de respect, c'est rare dans les remake.
Bon film d'action avec D.Washinton qui porte bien le rôle. L'artiste de la mort qui peint son chef d'œuvre comme dirait Christopher Walken dans le film !
Petite précision pour les gens épileptique certaines scènes font mal à la tête ahahah
Petite précision pour les gens épileptique certaines scènes font mal à la tête ahahah
Un film d'action porté uniquement par les deux personnages principaux qui sont Denzel Washington et le Mexique. Premier partie excellente, avec cet homme aigri par la vie, deuxième partie lourde ennuyeuse .
Comment souvent avec les films de Tony Scott, on oscille entre sympathique ou banal. Man On Fire est dans la lignée, sympathique mais pas extraordinaire. On notera que l'interprétation de Dakota Fanning est franchement superbe pour son âge et que la relation développé entre Creasy et Pita est mignonne. La réalisation et le montage sont Juste mauvais y a pas d'autres mots et les retournements sont extrêmement grossier pour allez plus loin on dirait même que c'est un amateurs qui a fait de films voir même une grand mère le week-end pour filmer ses petits enfants c'est dire la médiocrité !
Bref, film sympathique mais bien lourd et souvent pour pas grand chose. Reste des personnages attachants mais bonne chance pour pas avoir mal au crâne.
Comment souvent avec les films de Tony Scott, on oscille entre sympathique ou banal. Man On Fire est dans la lignée, sympathique mais pas extraordinaire. On notera que l'interprétation de Dakota Fanning est franchement superbe pour son âge et que la relation développé entre Creasy et Pita est mignonne. La réalisation et le montage sont Juste mauvais y a pas d'autres mots et les retournements sont extrêmement grossier pour allez plus loin on dirait même que c'est un amateurs qui a fait de films voir même une grand mère le week-end pour filmer ses petits enfants c'est dire la médiocrité !
Bref, film sympathique mais bien lourd et souvent pour pas grand chose. Reste des personnages attachants mais bonne chance pour pas avoir mal au crâne.
Trés apprécié des spectateurs, Man on Fire divisa la presse lors de sa sortie en salles. Certains plébiscitèrent le polar hardboiled, d’autres lui reprochèrent son maniérisme et son amoralité (voire son évangélisme).
La vérité, c’est qu’en 2004, la carrière de Tony Scott est déjà presque derrière lui. C’est un pubard anglais, comme Adrian Lyne, Alan Parker, ou son propre frère. Il a onze films au compteur depuis son premier (The Hunger) et son énorme carton (Top Gun) dans les années 80. Man on Fire est donc le projet d’un cinéaste aguerri, bien décidé à affirmer jusqu’au bout ses parti-pris esthétiques. L’intérêt du film n’est donc pas l’histoire (pas très originale), mais le style, photo contrastée et saturée, montage épileptique, sur-découpage, plans recadrés, fondus, ralentis etc. bref un feu d’artifice filmique qui font de Man on Fire une œuvre totalement impressionniste, intense et explosive. “Un des meilleurs films de Tony Scott, dur, poignant et violent comme l’enfer” (Quentin Tarantino).
Outre Denzel Washington avec qui le cinéaste tournera ses trois derniers films, on y croise Christopher Walken et Mickey Rourke, mais on y découvre aussi la très jeune Dakota Fanning.
La vérité, c’est qu’en 2004, la carrière de Tony Scott est déjà presque derrière lui. C’est un pubard anglais, comme Adrian Lyne, Alan Parker, ou son propre frère. Il a onze films au compteur depuis son premier (The Hunger) et son énorme carton (Top Gun) dans les années 80. Man on Fire est donc le projet d’un cinéaste aguerri, bien décidé à affirmer jusqu’au bout ses parti-pris esthétiques. L’intérêt du film n’est donc pas l’histoire (pas très originale), mais le style, photo contrastée et saturée, montage épileptique, sur-découpage, plans recadrés, fondus, ralentis etc. bref un feu d’artifice filmique qui font de Man on Fire une œuvre totalement impressionniste, intense et explosive. “Un des meilleurs films de Tony Scott, dur, poignant et violent comme l’enfer” (Quentin Tarantino).
Outre Denzel Washington avec qui le cinéaste tournera ses trois derniers films, on y croise Christopher Walken et Mickey Rourke, mais on y découvre aussi la très jeune Dakota Fanning.
Des lenteurs qui endorment et de l'action pour rester éveillé
Heureusement qu'il est là, Denzel
Le film a vieilli et même si le scénario est sans surprise, cela reste efficace
Heureusement qu'il est là, Denzel
Le film a vieilli et même si le scénario est sans surprise, cela reste efficace
Le scénario est sympa. Mais le montage et les effets visuels sont vraiment mauvais. La caméra bouge dans tout les sens, il y a des flashs, l'image est saccadée,. Vraiment ça pique les yeux. Sans ces effets, le film durerait une heure de moins. La 1ere heure de film est longue très longue pour que l'histoire se mette en place.
Bordel qui a mis une étoile à ce film !!!
C'est l'un des meilleurs film de Denzel l'histoire le jeu d'acteur la musique tout y est !!!
Je l'ai vus la première fois en 2004 j'avais 15 ans en 2023 je le regarde encore sans me lacer...
C'est l'un des meilleurs film de Denzel l'histoire le jeu d'acteur la musique tout y est !!!
Je l'ai vus la première fois en 2004 j'avais 15 ans en 2023 je le regarde encore sans me lacer...
Un film de vengeance assez banal. Le film est inutilement long et les effets visuels sont tout simplement horribles. Seul les scènes de violence sont intéressantes. C’est plus que léger pour tenir le spectateur en haleine.
FILM vraiment pourrit...
version bas budget du film Taken sans les acteurs de LÉGENDE Liam Neeson, ils sont très loin d'un film de Liam Neeson.
Taken était un chef d'oeuvre, celui-ci est vraiment pas terrible, souvent c'est même médiocre...
l'amitié entre le garde du corps et la fille est incroyable, le reste est pourrit et complètement raté...
le film est plutôt lent pendant au moins la moitié car déjà il a eu énormément de mal à ce lancer, contrairement à Taken qui dès la scène d'enlèvement, envoye le héros en guerre, ICI lui met une plombe a ce décider et n'agit pas seul, il a toujours besoin d'aide,
il passe son temps à devoir négocier en espagnol, sous font de musique inapproprié avec ce qu'il ce passe a l'écran, c'est trop long, lourd, soulant, scène de boîte de nuit nul a chier, ont comprend rien....., les scènes brillent de partout comme un sapin de Noël a l'écran, ont ne voit rien, puis vient le moment DÉBILE où il sauve une autre fille (parce que la première est censé être morte). ça aussi c'est une idée de merde..... la catastrophe est totale...
version bas budget du film Taken sans les acteurs de LÉGENDE Liam Neeson, ils sont très loin d'un film de Liam Neeson.
Taken était un chef d'oeuvre, celui-ci est vraiment pas terrible, souvent c'est même médiocre...
l'amitié entre le garde du corps et la fille est incroyable, le reste est pourrit et complètement raté...
le film est plutôt lent pendant au moins la moitié car déjà il a eu énormément de mal à ce lancer, contrairement à Taken qui dès la scène d'enlèvement, envoye le héros en guerre, ICI lui met une plombe a ce décider et n'agit pas seul, il a toujours besoin d'aide,
il passe son temps à devoir négocier en espagnol, sous font de musique inapproprié avec ce qu'il ce passe a l'écran, c'est trop long, lourd, soulant, scène de boîte de nuit nul a chier, ont comprend rien....., les scènes brillent de partout comme un sapin de Noël a l'écran, ont ne voit rien, puis vient le moment DÉBILE où il sauve une autre fille (parce que la première est censé être morte). ça aussi c'est une idée de merde..... la catastrophe est totale...
C'est dans un incroyable thriller avec de l'action et du suspense que Denzel Washinton livre une incroyable performance d'acteur. Man on Fire est un très bon film avec une intrigue très intéressante.
Les relations créées entre les personnages sont extraordinaires (l'amitié entre Pita et Creasy est très mignonne).
Il y a tellement de choses à dire sur l'accomplissement de cette cinématographie et si je devais dire quelque chose de mauvais, je parlerais probablement de ce montage maladroit.
Le film ne vieillit pas très bien, la réalisation aurait pu être bien meilleure, mais ils ont décidé de mettre tous ces effets horribles qui ont rendu le film moins appréciable, c'est vraiment dommage.
En tout cas, j'aime beaucoup la façon dont le concept de vengeance est utilisé dans ce film, c'est tellement unique et je ressens toute l'intensité et la violence qu'ils ont essayé de mettre dans les scènes d'actions.
Les relations créées entre les personnages sont extraordinaires (l'amitié entre Pita et Creasy est très mignonne).
Il y a tellement de choses à dire sur l'accomplissement de cette cinématographie et si je devais dire quelque chose de mauvais, je parlerais probablement de ce montage maladroit.
Le film ne vieillit pas très bien, la réalisation aurait pu être bien meilleure, mais ils ont décidé de mettre tous ces effets horribles qui ont rendu le film moins appréciable, c'est vraiment dommage.
En tout cas, j'aime beaucoup la façon dont le concept de vengeance est utilisé dans ce film, c'est tellement unique et je ressens toute l'intensité et la violence qu'ils ont essayé de mettre dans les scènes d'actions.
C’est tout simplement incroyable la faculté qu’à Dakota Fanning de porter un film du haut de ses 9 ans. Elle porte le film haut et fort grâce au contraste que lui procure Denzel Washington dans le rôle d’un sombre alcoolique dépressif peu attirant, ce qui lui permet de rayonner de joie de vivre, d’innocence et de beauté dans ce monde de violence.
Cette dualité caractérielle est soutenue par un scénario propre, une prise de vue à la Tony Scott qui fait tourner la tête et oppresse, une musique qui semble empruntée à Ridley et son Gladiator de temps en temps.
La seconde partie du film où la lumière et l’espoir sont éteints, permet aux ténèbres de ce garde du corps de s’exprimer, afin d’organiser un grand meeting entre les personnes qu’il croisera et Dieu.
Cette dualité caractérielle est soutenue par un scénario propre, une prise de vue à la Tony Scott qui fait tourner la tête et oppresse, une musique qui semble empruntée à Ridley et son Gladiator de temps en temps.
La seconde partie du film où la lumière et l’espoir sont éteints, permet aux ténèbres de ce garde du corps de s’exprimer, afin d’organiser un grand meeting entre les personnes qu’il croisera et Dieu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse