AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
87 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
2 critiques
3
4 critiques
2
8 critiques
1
1 critique
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un pitch subversif, une réalisation qui a été extrêmement décriée à l'époque mais qui ne fonctionne clairement plus du tout aujourd'hui. Le sang couleur peinture rouge vif, les effets spéciaux vieillots sont plus risible qu'effrayants. Néanmoins, pour les archivistes et cinéphiles, ce film reste une brique majeure dans l'évolution du cinéma en générale et bien évidemment dans le cinéma de genre et les film gores.
Le premier "splatter" (film gore "qui éclabousse") de l'Histoire du cinéma, qui n'est pas folichon (même pour les années 60, on s'entend bien), avec son intrigue de "festin égyptien" qui plombe le récit inutilement (il n'y avait pas besoin d'un cours d'Histoire pour justifier que le tueur est
spoiler:
un grand malade
), avec un psychopathe qui a une gueule plus ridicule qu'effrayante (c'est quoi, spoiler: ces sourcils tirés au marqueur Velleda ?! Et même Trump ne met pas autant d'autobronzant !
), et des effets spéciaux en plastoc et sang rouge fluo qui feraient davantage rire le jeune public actuel (difficile de ne pas trouver le film daté). On retient quand même l'effort de vouloir en montrer beaucoup, de vouloir en étaler partout en gros plans (la naissance de splatter est vraiment littérale, pas de "précurseur" ici, Blood Feast a tous les codes des films gores qui éclaboussent partout), essaie de créer le malaise en faisant aussi un cours de cuisine très peu recommandé par Marmiton, essaie d'instaurer une course-poursuite à la fin (dont la finalité nous a quelques peu décontenancé : le tueur qui
spoiler: se retrouve dans un camion-poubelles qui le "racle" entre deux sacs ?
Qu'est-ce qu'il s'est passé pour qu'on en arrive à ce résultat, déjà ?) et n'est pas trop long (1h07, il n'en fallait pas plus). Blood Feast reste à voir par curiosité, pour découvrir les tables de la Loi du Splatter, qui s'écrivent sous nos yeux ("En gros plans, tu tritureras de la bouillie rouge." / "Tu montreras une poitrine ensanglantée, c'est important.", etc...), mais autrement ne vous attendez pas à être dégoûté par ce film qui accuse son âge à chaque image.
), avec un psychopathe qui a une gueule plus ridicule qu'effrayante (c'est quoi, spoiler: ces sourcils tirés au marqueur Velleda ?! Et même Trump ne met pas autant d'autobronzant !
), et des effets spéciaux en plastoc et sang rouge fluo qui feraient davantage rire le jeune public actuel (difficile de ne pas trouver le film daté). On retient quand même l'effort de vouloir en montrer beaucoup, de vouloir en étaler partout en gros plans (la naissance de splatter est vraiment littérale, pas de "précurseur" ici, Blood Feast a tous les codes des films gores qui éclaboussent partout), essaie de créer le malaise en faisant aussi un cours de cuisine très peu recommandé par Marmiton, essaie d'instaurer une course-poursuite à la fin (dont la finalité nous a quelques peu décontenancé : le tueur qui
spoiler: se retrouve dans un camion-poubelles qui le "racle" entre deux sacs ?
Qu'est-ce qu'il s'est passé pour qu'on en arrive à ce résultat, déjà ?) et n'est pas trop long (1h07, il n'en fallait pas plus). Blood Feast reste à voir par curiosité, pour découvrir les tables de la Loi du Splatter, qui s'écrivent sous nos yeux ("En gros plans, tu tritureras de la bouillie rouge." / "Tu montreras une poitrine ensanglantée, c'est important.", etc...), mais autrement ne vous attendez pas à être dégoûté par ce film qui accuse son âge à chaque image.
Impossible de passer à côté de Blood Feast au vu de son statut de premier film gore. Et les effets fonctionnent dans l'ensemble (et notamment la scène d'arrachage de langue). Ça n'empêche pas au fil d'être globalement très mauvais, tant dans le jeu des acteurs que dans le rythme, la musique, le scénario, la réalisation, etc. Mention spéciale pour l'incroyable connerie du final.
Herschell Gordon Lewis nous propose ici une vraie surprise pour son époque : le premier film gore de l'histoire du cinéma ! On pardonnera les effets spéciaux qui font dépacés aujourd'hui et qui donnent plus envie de rire qu'autre chose, ainsi que le manque de tension, ce qui range ce film au simple rang de divertissement. En tout cas, le scénario est crédible.
le premier film glore de l'histoire du cinéma avec des scènes de cadavres terrifiantes et très horrifiques pour l'époque.
Qualifié de premier film gore de l'histoire du cinéma, il peut être intéressant à ce titre mais uniquement à ce titre parce qu'autrement ça ne vaut pas grand-chose. Acteurs mauvais, scénario inintéressant, réalisation en moufles, faux raccords incroyables (comme le couple dans la voiture, qui se balade en plein jour, mais le plan suivant il fait nuit et celui d'après il refait jour), et ce retour sur explication à la fin complètement WTF. Au second degré les effets gores sont regardables mais uniquement au second degré. Alors d'accord c'est de la série Z fauché, mais Corman avec des budgets identiques arrivait parfois à transcender ses sujets, L'année suivante Hershell Gordon Lewis nous livrera 2000 maniacs, qui au moins fera preuve d'inventivité et d'originalité.
Deux étoiles et cette note me paraît indulgente, il est vrai que la réalisation d'un film d'horreur dans les années 60 était compliqué dû au budget dérisoire et aux effets spéciaux pas encore assez réaliste, mais là, le montage est foiré, il y a beaucoup d'incohérences, des faux raccords que n'importe qui pourrait remarquer, un scénario qui enchaîne incohérence sur incohérence, le son et l'image sont déplacés, les dialogues extradiégétiques sont horribles mais font ressortir le côté flippant du film qui créer un véritable sentiment de malaise, ce film est à voir avant les références comme Saw ou Cannibal Holocaust car il s'agit du premier film gore de l'histoire qui choqua les spectateurs de l'époque, que je considère quand même comme un film culte.
Orgie sanglante, plus connu sous son titre original Blood Feast, est un film qui est célèbre car il est considéré comme le premier film gore. Si cela n'avait pas été le cas, il serait surement méconnu aujourd'hui. Effectivement, d'un point de vue cinématographique, cette oeuvre est assez proche du néant : le scénario n'est pas très crédible, les dialogues sont ridicules, les acteurs sont mauvais, les décors sont pauvres et la mise en scène est assez théâtrale et manque de rythme. Nous sommes proche d'un l'amateurisme qui n'est pas sans rappeler les débuts de la carrière de John Waters (qui tourne son premier court-métrage l'année suivante). Cet aspect peut cependant posséder un certain charme regardé au second degré. Un film qui a marqué l'histoire du cinéma plus par la nouveauté de ce qu'il montrait que par sa qualité cinématographique.
Le film est étonnamment gore pour l'époque, mais c'est clair que niveau scénario ça reste ultra simpliste et un peu gros niveau coïncidences. Ceci dit, vu la très courte durée du métrage (1h07), le temps passe plutôt vite et on ne s'y ennuie pas au moins.
Ce n'est pas parce que "Blood Feast" est le premier film gore de l'histoire du cinéma que c'est un chef-d’œuvre ! Sérieusement. Il y à bien quelques scènes à sauvez (les scènes gores en fait qui pu bon le bis) et le reste ...
Bref , je pense que ce film est à voir pour les fans de cinéma bis , de gore à la Fulci et pour les grands fans de films d'horreur juste parce que c'est "le"premier film gore de l'histoire du cinéma.
Pour les autres je déconseille fortement.
Bref , je pense que ce film est à voir pour les fans de cinéma bis , de gore à la Fulci et pour les grands fans de films d'horreur juste parce que c'est "le"premier film gore de l'histoire du cinéma.
Pour les autres je déconseille fortement.
Ce premier "vrai film gore" est décevant... Pire que décevant en fait. J'ai tenu dix minutes. TROP DE SANG ! Un jeu d'acteur minable, un pitch con et cliché mais surtout, des idées tordues tel un tas d'ordure assemblées en vrac dans ce mic-mac abominable de chair et de sang. Mais pire que tout : cette façon atroce de filmer à la façon des sitcoms ! Quelle horreur ! Finalement, le gore aurait mieux fait de rester où il était : Dans le néant.
C'est mal joué et il manque un sérieux travail de fond mais c'est quand même un des premier films gores donc il est intéressant de le voir.
Premier film gore de l'histoire,en couleur de plus. Beaux décors,mais mauvaise réalisation (faible budget).Du vrai bis de nos jours ! Incontournable ! 5/5 rien que pour le mythe ! Seulement,il faut le mettre en double feature avec "2000 maniacs",sinon,67 min est un peu pauvre..
Premier film gore de l'histoire du cinéma, "Blood Feast" s'avère divertissant mais pas si exelent. Tout d'abord, pour un film des années 60 on a pas vu autant de sang dans un grand classique ce qui a choqué le spectateur et à obligé la censuré à refuser l'exploitation de ce film. En effet, les scènes gores sont nombreuses et excessives: cervelle explosée, langue arrachée, démembrement, coeur arraché ect...mais l'histoire du film n'est pas très interessant et joue sur notre patience lorsque le sang s'arrete de couler. Heureusement le film ne dure qu' 1h07, le jeu d'acteur ainsi que les doublage sont particulièrement mauvais mais on aprecie beaucoup cette série de meurtres violent. Ce qui est plaisant c'est que, contrairement à certains films gores, le gore dans "Blood Feast" ne dure pas que 2 ou 3 secondes, on a le temps de bien voir la chair extirpée et le tout accompagné d'une très bonne bande son (que Lucio Fulci à ré-utilisé pour "Lau-delà" et "La Maison près du cimetières"). Ce film n'en reste pas moins incontournable pour les fans d'horreur mais les autres peuvent satisfaire leur curiosité ou bien passer leur chemin. 3/5
Vous savez, moi j’aime bien les petits films fauchés mais qui avec un brin d’ingéniosité proposent quelque chose de vraiment intéressant. Citons le Halloween de Carpenter, le Eraserhead de Lynch, Le Electra Glide in Blue de Guercio, le Massacre à la tronçonneuse de Hooper… Bref des films aux budgets faibles voire dérisoires mais qui offrent de grands moments de cinéma. Blood Feast je sais pas… C’est… C’est de la merde quoi, la première impression qui m’est venue à la fin du film c’est « Doux Jésus mais comment peut-on pondre un étron pareil ? ». Le film est considéré comme le premier film gore sauf qu’il n’y a pas de scènes gores. Tout ce qui ressemble à un meurtre on le filme en hors champ, le meurtrier est un espèce de Béla Lugosi du pauvre qui ne sait même pas surjouer correctement comme le maître hongrois et qui passe son temps à baver sur des boyaux de porc achetés chez le boucher du coin et repeints en rouge qui sont censés représenter des entrailles humaines. Pas la moindre scène malsaine, ce film n’a aucune ambiance, il n’y a aucune tension, aucune atmosphère pesante, aucun fun (ou alors du fun involontaire peut-être), aucun scénario, aucune mise en scène, aucun bon acteur… Il lui reste rien quoi ! Non mais la réalisation sérieux… Les meurtres sont ridiculement mis en scènes, quand on ne voit pas de meurtres on se tape de loooooongs dialogues filmés en plans fixes et lointains et totalement inintéressants avec des acteurs qui ne savent pas jouer, des scènes qui s’étirent à mort (Genre la poursuite finale interminable, minable tout court d’ailleurs) et le pire c’est qu’on ne voit même pas de boobs quoi, aucun VRAI plan nichon, de qui se moque-t-on ? On se tape une bonnasse en rôle principal et qui ne sait pas jouer, MAIS MONTREZ-NOUS SES NICHONS POUR COMPENSER MERDE ! Bordel ce qu’on peut attend de ce genre de films c’est du sang, du cul, des coïts anaux, des turlutes, des 69, des vrais meurtres bien sordides avec des intestins enroulés autour d’un cou de jeune pucelle le tout sous un déluge de sang ! Pas des entrailles de porc achetées dans des magasins hard-discount, pas de la peinture rouge, pas des nanas sans boobs bien fermes et dénudés ! ESCROOOOOOOOCS !
Les acteurs sont mauvais (J’ai l’impression de me répeter), on dirait que le réalisateur (l’appeler ainsi est une insulte pour la profession) a ramassé tous les péquenots du coin pour réciter des dialogues à la con écrits par un comité de trisomiques ouzbeks et en prime on nous raconte tout le film à la fin, histoire de vérifiez si le spectateur n’est pas en mort cérébrale après une telle épreuve. Non mais franchement j’ai rarement vu quelque chose d’aussi inconsistant, d’aussi inutile, d’aussi vain, c’est un des plus mauvais films que j’ai vu de ma vie, une vraie purge ! A éviter comme la Peste, quoique la Peste passe pour un châtiment de tapette à côté de cette immonde chiasse dégoulinante.
Les acteurs sont mauvais (J’ai l’impression de me répeter), on dirait que le réalisateur (l’appeler ainsi est une insulte pour la profession) a ramassé tous les péquenots du coin pour réciter des dialogues à la con écrits par un comité de trisomiques ouzbeks et en prime on nous raconte tout le film à la fin, histoire de vérifiez si le spectateur n’est pas en mort cérébrale après une telle épreuve. Non mais franchement j’ai rarement vu quelque chose d’aussi inconsistant, d’aussi inutile, d’aussi vain, c’est un des plus mauvais films que j’ai vu de ma vie, une vraie purge ! A éviter comme la Peste, quoique la Peste passe pour un châtiment de tapette à côté de cette immonde chiasse dégoulinante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse