Avis : La Rose et la Flèche - Page 4

J’ignorais l’existence de cette adaptation de Robin des Bois, bien qu’elle repose sur un duo d’acteurs de légende. Pas d’homme en vert cabriolant dans cette version, pas de joyeux compagnons festoyant dans la forêt de Sherwood après avoir ridiculisé les sbires du Prince Jean...car Robin est ici un homme vieillissant, usé, revenu de croisade et de beaucoup d’autres choses. Pourtant, lorsqu’il retrouve Marianne, qui a pris le voile depuis près de vingt ans, c’est comme s’ils ne s’étaient jamais quittés. Durant la plus grande partie de ‘La rose et la flèche’, le scénario se déploie avec une légèreté parfois burlesque, par exemple lorsque Robin se rend compte que si l’esprit est toujours prêt aux aventures rocambolesques, le corps a plus de mal à suivre, et beaucoup de tendresse, devant le spectacle de ces vieux amants qui se chamaillent comme des adolescents, et dont il faut remercier une alchimie parfaite entre Connery et Hepburn. Pourtant, la bonne humeur et l’espièglerie dans lesquelles baignait le film s’estompent peu à peu, lorsqu’on comprend que ‘La rose et la flèche’ n’est ni un film d’aventures ni une comédie mais une réflexion sur l’inexorable passage des années, les regrets et les opportunités qui ne reviennent jamais, et qui se conclut sur une belle scène classique comme on ne sait plus en tourner aujourd’hui.

A la fois film de capes et d'épées, véritable suite des Aventures de Robin des bois, film romantique, et réflexion sur le temps qui passe et la vieillesse, La Rose et l'épée est un très bon film, qui peut aussi s'appuyer sur Sean Connery et une Audrey Hepburn de retour pour l'occasion. Il souffre tout de même selon de moi d'une légère platitude dans la trame de son récit, ce qui fait que le film ne s'emballe jamais réellement, ça reste calme et mélancolique, mais très agréable, dans ce mélange qui aurait pu être casse gueule (l'histoire d'amour, et les Aventures de Robin face au Sheriff de Nottingham).

Le mythe de Robin des bois revisité avec beaucoup d'intelligence et tendresse, notamment par le biais de personnages beaucoup plus humains qu'à l'accoutumée. Le duo Audrey Hepburn - Sean Connery, aussi complice que glamour, fonctionne à merveille. Peut-être le meilleur film de Richard Lester. Un très joli film sur le temps qui passe et les relations entre les êtres humains.

Cela faisait très longtemps que je n'avais pas terminer un film car je suis très bon public. J'avais vu des critiques assez bonnes, j'ai commencé à regarder le film ( en vo) , mais quel navet c'était à celui qui jouait le plus mal, et pour l'humour je dois être trop bête pour adhérer ... Je suis revenu voir les critiques et effectivement elles sont assez bonnes. J'ai retenté mais non. Décors carton, humour ou pas bidon, combats tellement mal chorégraphiés même pour l"époque ( euh, le film date de 1920 ?) Non, non et non. Et dire que j'adore Sean Conneryet beaucoup de films de Richard Fleisher, je pense même être nostalgique de certains films de cette époque. Mais franchement, je pense que ce film est un navet. Désolé nous n'vons pas les mêmes valeurs.

Original, drôle et un brin kitsch, c'est ce qu'on retient principalement de ce film, sans oublier l'audace du scénario, qui met à mal le mythe de Robin des Bois en se moquant affectieusement de lui. On apprécit également les interprétations de Sean Connery en Robin, Richard Harris, génial en Richard Coeur-de-Lion et enfin la délicieuse Audrey Hepburn dans un de ses derniers films.

Assez déçu. La mise en scène a bien vieilli, mais vraiment .En général, je suis plutôt tolérant à ce niveau, mais là, c'est pas qu'une question d'époque , c'est aussi un manque d'ambition je pense Les combats sont très mal réalisés, on se demande si c'est la première fois qu'ils tiennent une épée. Les décors sont en carton . La photographie est pas non plus un bon point , loin s'en faut. Les costumes font presques amateurs . Reste un bon casting et de bons dialogues, mais le doublage auquel j'ai eu droit ne leur faisait pas honneur . Le résultat était à l'écran un manque de crédibilité (j'octroie ça au doublage parce que j'aime bien ces acteurs). Le film manque indéniablement de rythme. En principe, un réalisateur sait casser avec le rythme, donner des moments de tension , et là , au contraire , c'est incroyablement mou.
La musique en revanche est plutôt bonne, mais l'image ne suit pas. Pour finir , j'ai pas eu l'impression que le scénario était mauvais, et que le film n'abordait aucun thème, mais qu'il était simplement mal servi par une réalisation maladroite. .

Une nouvelle aventure de Robin des Bois qui manque de rythme et de scènes d'action réussies, mais qui a au moins le mérite de l'originalité. Richard Lester représente ainsi un Robin vieillissant, 20 ans après ses premières aventures. C'est avec humour et ironie que l'on voit ces héros en crise, loin des modèles établis. Quelques belles images ajoutent a l'intérêt de ce film, a la réalisation très moderne pour l'époque et au scénario assez intelligent, mais a qui il manque cependant de vraies scènes trépidantes.

Le scénario est fort intéressant : que serait devenu Robin des bois s'il était devenu vieux, c'est-à-dire s'il avait survécu à de nombreuses batailles ? Le fim y répond avec beaucoup de tact. Tout d'abord, même âgé, Robin continue à guerroyer. Et oui, un héros se doit de combattre les méchants quel que soit son âge, c'est son boulot ! Plus sérieusement, ce film traite avec beaucoup de finesse du temps qui passe, des ravages de la vieillesse, qui détruit peu à peu les corps, mais n'enlève rien à la dignité, à l'honneur et aux sentiments. Les retrouvailles entre les personnages joués par Sean Connery et Audrey Hepburn sont des moments très touchants, magnifiés par les compositions très réussies de John Barry. Ce film détruit un mythe, mais le réalisateur réussit dans le même temps à faire entrer le héros dans l'histoire. A savourer sans retenue !

Film de 1H41 sans pub vu sur Arte en novembre 2022. C'est la 1ère fois que je voyais ce film car c'était avec Sean Connery et que c'était une histoire de Robin des Bois. Non pas du tout ! Je me suis ennuyée. Pendant la 1ère heure, ce n'est qu'une suite de dialogue sans fin pour remplir la bobine. En plus, voir un film sur Robien de bois qui a vieilli de 20 ans n'est pas drôle. Il faut attendre lentement plus d'une heure pour qu'enfin il y ait un peu d'action digne de Robin des Bois avec flèches et épée. C'est le seul film où Robin des bois est très respectueux du Shérif ! C'est donc un film consacré avant tout à la nostalgie de Robin des bois qui regrette d'avoir fait la guerre en Terre sainte ! Tous les personnages du film sont nuls : Marianne, Petit jean, Robin, le Shérif, Le roi Richard, Le roi Jean etc. Ce film est réservé avant tout aux fans des acteurs qui voudront revoir leur idole sur écran. C'est tout. Je donne 0 étoile à ce film. A fuir !

Etrange objet un peu déceptif que cette Rose et la flèche qui revisite un mythe pour l'inscrire dans le réel. On pense à Don Quichotte, aux voyages d'Ulysse et même à Médée en sources d'inspiration. Certaines scènes sont très belles dans leur épure paysanne. Les dialogues ont une portée concrète assez surprenante, comme du Shakespeare sans aucun lyrisme. Mais également avec un manque de souffle et d'ambition. Je regrette ma note de 3,5, c'est stupide de noter un film pareil, tellement singulier qui offre une vision. Je recommande cette aventure un peu hors du temps.

De toutes les adaptations des aventures de Robin des Bois, celle-ci compte parmi les plus originales. Car en présentant un héros vieillissant, voire usé, et remettant en question sa propre existence, c’est tout le mythe du héros sans peur, sans reproche et sans état d’âme qui vacille. Pour incarner ce personnage très shakespearien, Sean Connery est impeccable de détachement et de second degré, bien accompagné aussi par Audrey Hepburn, religieuse au brushing impeccable en pleine Forêt de Sherwood (!). Le final est pour sa part des plus romantiques grâce au recours à de nombreux éléments à la symbolique évidente.

Robin des Bois est sans doute le héros le plus mis en scène dans le cinéma anglo-américain et, pourtant, chaque histoire est différente et aucun Robin ne ressemble aux autres.

Celui-ci, campé par Sean Connery, est un Robin âgé de retour des croisades, Marianne, âgée elle aussi, est interprétée par une sublime Audrey Hepburn, solide et gracieuse. Petit Jean, fidèle acolyte du héros, est joué par un Nicol Williamson qu'on a pu voir par la suite en Merlin dans l'Excalibur de John Boorman. Enfin, le personnage du shérif de Nottingham, souvent présenté comme vicieux, malsain, lâche ou exécrable, est, dans cette version un ennemi noble, intelligent, presque attachant.

Si les paysages sont assez anachroniques (d'immenses champs de blé à perte de vue et une forêt pas du tout sombre ni dense), la reconstitution de la ville de Nottingham ou de l'abbaye, ainsi que le souci des costumes, du mobilier et des objets apporte une touche de réalisme historique très appréciable et assez rare, surtout pour l'époque.

Au final, ce Robin des Bois est l'un des meilleurs qui aient jamais été tournés, avec quelques accents shakespeariens comme la mort de Richard au début spoiler: ou celle du couple Robin/Marianne à la fin
.

Sean Connery, alias robin des bois, 20 après de retour a Sherwood après la mort de Richard ceur de lion pour combattre contre le shériff. Voilà une approche originale pour mettre en scène la légende de robin des bois au cinéma. Ce film signe aussi le retour d'Audrey Hepburn en tant que dame Marianne et ancienne promise de Robin. Pour un casting aussi prestigieux on aurait pu s'attendre a un film qui le serait tout autant mais la rose et la fleche reste gentillet,un brin épique mais manquant de profondeur. Les combats ne sont pas très réalistes,notamment ceux au corps a corps,et l'assaut final manque de suspense. Seule la fin est romantique et marque le déclin de la legende de Robin des bois

On a vu beaucoup mieux sur le Moyen Age, l'histoire est jolie, bien imaginée, surprenante mais.. ..
Les acteurs sont tous très bons, notamment le compagnon de Robin.. mais..
On passe un moment de télé sympa mais...
Audrey comme d'habitude est parfaite.. Quant à Connery, il est certes excellent et notre meilleur James Bond s'est encore bonifié avec l'âge mais je ne peux oublier que cet homme a excuse, prône même la violence envers les femmes..il s'est donc " dégradé," il n'est plus, dans la liste de mes acteurs préférés...

Ce film est exceptionnel en tout point, la nostalgie en est le thème central; Audrey Hepburn et Sean Connery sont magnifiques, on rit, on pleure, et je pense qu'on peut parler de chef d'oeuvre absolu pour ce long-métrage.