menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,1
4818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
79 critiques
4
169 critiques
3
52 critiques
2
130 critiques
1
74 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"The Good Shepherd" évoque la vie d'un agent influent de la CIA, de la fin des années 30 au début des années 60. Le sujet du film est intéressant (vision par la CIA de nombreuses affaires de l'époque), et le casting se révèle prestigieux : Matt Damon en agent froid et sans état d'âme, secondé par Angelina Jolie, William Hurt, Alec Baldwin, Joe Pesci, ou John Turturro. Cependant, l'ensemble manque de souffle. Beaucoup de personnages sont interprétés trop froidement pour que l'on s'attache à eux, tandis que l'intrigue s'éparpille entre une enquête sur le fiasco de la Baie des Cochons, et une quantité de flashbacks sur diverses opérations. Cela est dommage, car De Niro a soigné sa réalisation et la reconstitution historique (même si la plupart des personnages sont fictis). Une petite déception.
Je comprends maintenant pourquoi ce film a une note spectateur aussi basse! Au bout de deux heures j'ai éteint ma télé. Pour être objectif le jeux des acteurs est excellent, mais on s'ennui vraiment, j'ai tenu jusqu'à l'extrème limite, mais surtout
ce qui a été le déclencheur de ne pas en voir plus, c'est le comportement de ce bonhomme vis à vis de sa famille et surtout , surtout, de son fils, ce dernier fait tout ce qu'il peut pour que son père s'intéresse à lui, jusqu'à faire pipi sur le père noêl pour que son père lui témoigne un peu d'affection. Le personnage joué par Matt Damon m'inspire un profond dégout, en fait c'est un pauvre type qui ne mérite même pas un film!
ce qui a été le déclencheur de ne pas en voir plus, c'est le comportement de ce bonhomme vis à vis de sa famille et surtout , surtout, de son fils, ce dernier fait tout ce qu'il peut pour que son père s'intéresse à lui, jusqu'à faire pipi sur le père noêl pour que son père lui témoigne un peu d'affection. Le personnage joué par Matt Damon m'inspire un profond dégout, en fait c'est un pauvre type qui ne mérite même pas un film!
Une vaste et passionnante saga sur la CIA, courant de la fin des années 1930 aux années 1960 qui mélange ambitieusement l’intime et la géopolitique, servie par un Matt Damon impressionnant de sobriété.
un grand film montrant la "descente aux enfers" de Matt Damon, prit par sa mission et oubliant sa vie familiale, des longueurs tout de mêmes, dommage que De Niro ne soit trop peu visible à l'écran !!!
HamsterPsycho
Vu la qualité du casting et le nom de De Niro à la réalisation, je m'attendais à passer un excellent moment. Malheureusement les longueurs sont légion et on peine à ressentir de l'empathie pour Edward. Son flegme, qui impressionne certains, le rend plutôt antipathique pour moi. Et si vous avez la curiosité de vous intéresser au personnage historique qui a donné vie à celui joué par Matt Damon, c'est encore pire. En résumé, difficile de trouver de bons côtés à la fois au film, trop académique et lent, et au personnage.
Raisons d’Etats est un film de Robert de Niro qui traite des débuts de la CIA et suit l'évolution d'un de ses agents de la 2ieme guerre mondiale jusqu'à la guerre froide et l'épisode de Cuba. Cette période de l'histoire est passionnante mais le réalisateur nous transmet assez peu cette passion, tellement l'action et l'humour sont absents. Si le but est de nous faire ressentir cette méfiance entre agents, la crainte de l'espionnage c'est réussi, mais on se sent finalement peu impliqué dans ce film voir exclus par ces messes basses et cette intrigue très compliquée ! Le film est très long et monotone ce qui ne nous aide pas à accrocher au film malheureusement et on attends la délivrance. Pourtant le casting est impeccable et Matt Damon pour une fois très bon acteur. La mise en scène est très bonne, les images belles et la réalisation soignée, dommage vraiment que ce film souffre d'un manque de rythme et d'une légère part d'optimisme pour gagner nos cœurs...
Long et fastidieux, le film de DeNiro ne décolle jamais vraiment. À tout vouloir couvrir, Raisons D'Etat tombe dans un ennui interminable.
https://m.facebook.com/la7emecritique/
https://m.facebook.com/la7emecritique/
Pour son retour derrière la caméra, 12 ans après l’excellent "Il était une fois Le Bronx", Robert De Niro s’éloigne de son sujet de prédilection (les mafieux italo-américain) et s’attaque à un gros morceau : la création de la CIA. Projet particulièrement alléchant sur le papier, "Raisons d’Etat" s’avère malheureusement boursouflé et inutilement complexe. Visiblement désireux de trancher avec le glamour des James Bond, De Niro s’applique à conférer à son film une austérité certes en phase avec la réalité du métier d’espion mais qui, à l’écran, s’avère assez vite éprouvante… d’autant plus que le film dure 2h40 ! On a donc droit à un rythme particulièrement lent, à une photo terne (et surtout non accompagnée d’un vrai travail sur l’image pour différencier les époques) et à une pléiade de personnages sans réelle originalité. Une vision réaliste de l’univers des espions donc mais surtout un parti-pris formel assez ennuyeux. Certes, ce travail sur l’ambiance permet au spectateur de ressortir du film avec un sentiment de paranoïa aigue, persuadé qu’il est impossible de faire confiance à qui que ce soit. Mais il s’agit sans doute du seul réel intérêt de "Raisons d’Etat", avec sa description glaçante des liens entre la CIA et le bloc soviétique (le travail incessant de contre-espionnage, les taupes, les pressions…). Pour le reste, on assiste à une intrigue alambiquée qui multiplie les intervenants sans leur laisser suffisamment de place pour exister (on peine à se souvenir des noms des personnages et de leur rôles) et qui ne s’ancre pas suffisamment dans l’Histoire, préférant s’éparpiller dans les sous-intrigues personnelles du héros. Là encore, le parti-pris est louable et permet une certaine mise en abyme du spectateur (la relation entre Wilson et son fils soulève certaines questions intéressante sur la raison d’Etat) mais il se fait au détriment de l’ambition du film. Idem pour l’interprétation des acteurs, pas forcément indigne mais beaucoup trop retenue pour espérer emporter l’adhésion, que ce soit Matt Damon en espion mutique bénéficiant d’un prestige jamais vraiment justifié à l’écran, Angelina Jolie en épouse mal-aimée, John Turturro qui laisse espérer un personnage atypique avant de retomber comme un soufflet, Robert de Niro lui-même en grand ponte ou encore Michael Gambon, Billy Crudup, Alec Baldwin, John Hurt en 2nds rôles sans consistance (sans oublier la cameo tant espérer et au final inutile de Joe Pesci). Trop sérieux, trop long et trop complexe, "Raisons d’Etat" est donc un film en demi-teinte qui aurait gagné à clarifier son propos. Dommage…
Film que j'ai trouvé plutot ennuyant malgré le casting,l'histoire est plutot "dur" a suivre car ils faut sans cesse se fier aux dates qui changent.
Bref film decevant,je met 2 etoiles pour le casting et le jeu des acteurs/actrices.
Bref film decevant,je met 2 etoiles pour le casting et le jeu des acteurs/actrices.
Fritz L
Robert De Niro, et l’on peut louer son entreprise, s’attaque ici à un sujet ambitieux et réalise une œuvre de belle facture. A travers le destin de Edward Wilson, nous pénétrons dans la genèse ce qui est, pour la plupart des gens, un organisme mystérieux, voir totalement abscons : la C.I.A. Son destin y est calqué à un point tel qu’il semble impossible de les dissocier.
Le scénario d’Eric Roth est d’une rare intelligence, on y décèle une vraie matière, glanée à grand renfort de recherches. Trop peut-être ?
A force de vouloir trop nous plonger dans les arcanes de la C.I.A, le film en devient pesant. Et c’est malheureusement De Niro qui pêche par manque d’audace dans sa mise en scène à la manière de… Coppola entre autre, le côté intense et flamboyant en moins. Il filme comme un premier de la classe, perfectionniste sur la technique, attentif à ses cadrages, il en oublie l’essentiel, y mettre un peu d’âme.
Il ne faut pas compter non plus sur Matt Damon pour rehausser le ton, il reprend son vieux costard de monsieur tout le monde, justifié il est vrai par le sujet, et donne dans la prestation quelconque, trop quelconque.
Bref après 2h47 de ce régime sans sel, on a qu’une envie, se dégourdir d’une léthargie sans avoir de réponse à la question : Tout ça pour ça ?
Le scénario d’Eric Roth est d’une rare intelligence, on y décèle une vraie matière, glanée à grand renfort de recherches. Trop peut-être ?
A force de vouloir trop nous plonger dans les arcanes de la C.I.A, le film en devient pesant. Et c’est malheureusement De Niro qui pêche par manque d’audace dans sa mise en scène à la manière de… Coppola entre autre, le côté intense et flamboyant en moins. Il filme comme un premier de la classe, perfectionniste sur la technique, attentif à ses cadrages, il en oublie l’essentiel, y mettre un peu d’âme.
Il ne faut pas compter non plus sur Matt Damon pour rehausser le ton, il reprend son vieux costard de monsieur tout le monde, justifié il est vrai par le sujet, et donne dans la prestation quelconque, trop quelconque.
Bref après 2h47 de ce régime sans sel, on a qu’une envie, se dégourdir d’une léthargie sans avoir de réponse à la question : Tout ça pour ça ?
Long et lourd mais pas moins captivant. Et quel casting !
Un long portrait qui manque autant d'interêt que le rôle (remarquablement interprété certes) de M.Damon manque de vie ! Certes les images sont belles, la réalisation intelligente, le scénario complexe, mais tout ce petit monde a vite fait d'ennuyer, faute de destination ou de message assumés. Dommage.
trop confus, on reste dans une léthargie où seuls les acteurs nous gardent éveillés !
La première chose qui m'est venue en tête à la fin de ce film a été de me demander pourquoi j'avais voulu le regarder. Je m'en suis souvenu: pour le casting, pour les bonnes critiques et pour revoir le formidable Joe Pesci. Puis tout ça s'est vite évaporé et je me suis aperçu que j'étais déçu: la musique est agaçante, l'histoire est trop molle et manque de rigueur, enfin le début et le milieu ne sont pas à la hauteur de la fin, qui est surprenante et bien faite!!
C'est très structuré, très bien joué, très (trop?) bien éclairé...mais surtout très lent et très long (2h40).
Je dirais que c'est un bon film mais qu'il faut du courage pour s'y mettre.
Je dirais que c'est un bon film mais qu'il faut du courage pour s'y mettre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse