Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 11

Il faut accroché à cette histoire du Roi Arthur remanié avec plus de vérités historiques. C'est peut être le cas mais le charme de cette légende était avant tout le côté non réaliste qui est donc absent ici. Moyen au final.

Au milieu des moult versions de la légende arthurienne, Antoine Fuqua choisit donc la plus historiques. Exit l’amour courtois à la Chrétien de Troyes, bonjour les barbares virils qui se grattent les couilles et pètent à table en sortant quelques blagues grasses. Jusqu’ici, pourquoi pas. Sauf que la mention initiale « Attention, ce film tient compte des dernières recherches historiques » jette d’emblée une suspicion. C’est louche, d’autant plus quand on connaît un peu la question, et qu’on sait qu’il ne s’agit que d’hypothèses. Bref. Le film démarre. Dès les premières minutes, on sent qu’il y a un problème. Antoine Fuqua n’a finalement pas tout à fait choisi. Il s’escrime à foutre du chevalier et du soi-disant esprit chevaleresque en plein empire romain tardif. On a l’impression qu’avoir affaire à des chevaliers du Moyen-Age téléportés plusieurs siècles plus tôt, alors que les autorités romaines concluaient des foedus avec les barbares. Et ça va même encore plus loin dans l’anachronisme. Ces glands de chevaliers de la table ronde passent leur temps à crier sur les toits qu’ils sont là pour défendre la liberté et l’égalité entre les hommes, ces derniers « naissant libres et égaux en droit blabla » (cf déclaration de 1948). On peut même aller plus loin. Les chevaliers-Américains s’opposent aux méchants barbares-« axe du mal » pour libérer les peuples-Irakiens de la tyrannie. Vous l’avez compris, on nage en plein délire. Je préfère encore « Independence day », au moins le propos est clair. Bon allez, je vais oublier le peu de culture que je possède et faire mon neuneu de base pour me concentrer sur l’action en elle-même. Vais-je enfin trouver du plaisir ? Eh bien non, c’est ça le pire. 2h15 durant lesquelles on se traîne. Il y a grosso merdo trois phases de combats entrecoupées par de longs tunnels de parlotte, avec discours soporifiques à base de « tuer les gens c’est mal, la liberté c’est bien ! ». Youpi. Les scènes d’action ne sont en revanche pas trop mal, surtout le passage sur la glace, d’où ma note qui dépasse légèrement la note-plancher. Mais là-encore, c’est le classicisme qui l’emporte. Regardez-moi par exemple la bataille finale, avec le duel des sous-chefs et le duel des chefs, tous deux réglés à l’avance comme du papier à musique. Pfffff. Arthur peut franchement aller se rhabiller et foutre son excalibur chérie dans le c…

Un roi Arthur plus proche de l'histoire que celui des romans de la table ronde. Le monde des barbares devaient être ainsi dans cette recherche de conquête et de survie. L'approche de la chrétienté comme rempart contre cette violence, alors qu'elle utilisait aussi celle-ci contre les païens et devenait à son tour bourreau, est bien mis en relief. Seul le cœur juste de l'homme peut faire la différence et imposer son humanité et son respect en vers son prochain. Défendre sa liberté physique mais aussi de pensée reste toujours d'actualité. A part cela, le film reste un bon film d'aventure, très agréable à suivre.

Ce film est l'un des pires que j'ai jamais vus.
Sur le plan historique d'abord, il n'y a aucun fond d'histoire, c'est un ramassis de légendes.
Les acteurs sont mauvais, les personnages n'ont aucune psychologie, par exemple les chevaliers sont "transparents" dans le film.
Le réalisateur est visiblement un bobo démocrate américain qui transfère sa vision du monde sur le 6-7e siècle.
résultat, selon son film :
- Les romains et les chrétiens sont des idiots qui ne pensent qu'à asservir les autres au nom de leur religion..
- Les barbares saxons ne sont que des gens sans foi ni loi qui ne pensent qu'à tuer et mettre à sac.
- Les seuls gens biens sont Arthur et Guenièvre, qui sont pour la liberté, la liberté et la liberté... C'est tout juste si on ne nous dit pas qu'ils ont inventé la démocratie moderne 12 siècles avant les philosophes des lumières.
Bref, une pseudo morale entièrement franc-maçonne et puante. Notamment quand Arthur dit qu'il est fier de ne pas avoir poussé ses compagnons à se convertir, on est en plein dans le déisme cher aux F.M.

Le film traine en longueur tout le temps, les scènes de combat ne sont pas impressionnantes du tout.. Bref c'est nul et renul
Ne perdez pas votre temps.

Alors que dès le début on nous annonce la véritable histoire du roi Arthur, on se retrouve rapidemment en face d'anachronismes. De suite, ça tue la crédibilité. Si dans une première partie on est pas mal accroché, on retombe dans le style hollywoodien du film de ce genre, ce qui ne manque pas le l'achever. Dommage...

Oui le film n’a pas bonne réputation. Incompréhensible car les acteurs sont excellents (particulièrement Clive Owen) dans cette adaptation de la légende du roi Arthur. Certes, le réalisateur a voulu une approche plus proche d’une certaine "réalité" que de la légende. Mais le résultat est là, n’en déplaise aux fans d’Arthur et de Merlin !

Rien... rien à voir avec les versions précedentes gentiment edulcorées! Mais je pense malgré tout que cette fresque (historique?) doit certainement être la plus proche de la réalité de ces temps barbares au niveau de l'atmosphère globale du film.

De grandes batailles, une bande originale (du maître Hans Zimmer) de toute beauté et l'on retrouve avec plaisir les héros des contes de notre enfance.

Personnellement j'y ai aussi appris certaines choses... si tant que cela soit authentique, car la véracité de la légende d'Arthur reste encore à démontrer à ce jour... mythe ou réalité... En plus, Fuqua a peut être librement adapté la légende originelle car c'est bien la première fois que je retrouve Arthur & ses apôtres dans un tel contexte historique, ainsi que des origines surprenantes!

A la manière du Achille de Troie, on nous livre là un Arthur foncièrement bon, humain et juste, caché sous l'amure du guerrier sanguinaire... un idéaliste qui finalement se bat pour la justice et un monde meilleur...

Alors là, non. Ça n'est vraiment pas passé. Les personnages sont caricaturaux. Évidemment, les moins nombreux l'emportent grâce à une aide de dernière minute .... C'est toujours pareil et la réalisation n'a rien de fameux en soi.

je m'attendais à un film de merde mais non il est bien comme film meme trés bien ,l'histoire est interressant les baston sont bien fait les décors majestueux et les acteurs jouent trés bien bref ,pas le film de l'année mais trés sympathique
allez le voir.

"Le roi Arthur" est un divertissement honnête sur la forme, mais profondement malhonnête sur le fond...
Ecrit par le scénariste de "Gladiator" et réalisé par un spécialiste du film d'action, "Le roi Arthur" est une version totalement revisitée de la légende des "Chevaliers de la table ronde". Sous pretexte de remonter aux soi-disantes sources historiques du mythe, ce qui reste a démontrer, le film a de quoi déconcerter par tous ces remaniemants. A des annees lumieres du flamboyant "Excalibur" et du délirant "Pirates des Caraibes", "Le roi Arthur" se prend finalement très au sérieux, et c'est bien là dernière chose à laquelle il pouvait prétendre...
Décidemment, au Royaume artificiel d'Hollywood, on ne doute de rien. Et c'est bien dommage !

Ah ! Sacré roi Arthur, j'en ai encore le sourire aux lèvres. Non, ce film n'est pas une comédie (quoique...) mais sa réalisation est si... si pathétique qu'à certains moments on se sent obligé de rire.
Antoine Fuqua ne trouvant sans doute pas assez de matière à travailler sur la véritable légende, se plaît à la modifier comme bon lui semble (avec, comme plate excuse à cette modification, une petite phrase au générique parlant de récentes découvertes archéologiques...bien sûr, on y croit).
On essaie alors et tant bien que mal de s'intégrer dans l'histoire malgré un Arthur ukrainien, un merlin chemineau et bohémien, une Guenièvre guerrière et barbare et pour ne pas oublier les fameux chevaliers de la table ronde, ce ne sont que des tas de pochtrons ecervelés ne pensant qu'au sexe et au massacre.
Dès qu'un acteur ouvre la bouche, on souffre déjà à entendre des dialogues médiocres, dépourvus de sens et qui se veulent philosophes.
Arrivent alors les combats de nos vaillants guerriers soigneusement empaquetés dans des boîtes de carton qui sont censées représenter des armures. Seule Guenièvre, face aux véritables troupeaux de boeufs dégénérés qui lui foncent dessus sans stratégie aucune, se présente dans une tenue affriolante, plus pour montrer ses jolies courbes que pour combattre. (et qui, il faut le préciser, à l'issue des combats n'a pratiquement aucune égratinure alors que ses comparses malgré leur lourds équipements trépassent sous d'affreuses et sanguinolentes blessures).
On assiste impuissant à des scènes incroyables : ce n'est pas tous les jours que l'on voie un archer tuer un homme planqué dans un arbre bien touffu à au moins deux kilomètres de distance.
Au final, un bon navet historique que vous pouvez conseiller à votre pire ennemi et encore...

Trés bon film, avec de bons acteurs, des scènes de combat bien menés et un scénario de qualité. Grand film historique.

Le chef d'oeuvre d'Antoine Fuqua avec Clive Owen dans le rôle du roi Arthur , Ioan Gruffudd dans le rôle de Lancelot du lac, Keira Knightley dans le rôle de la Reine Guenièvre, Mads Mikkelsen dans le rôle du chevalier Tristan, Joel Edgerton dans le rôle du chevalier Gauvain ,Hugh Dancy dans le rôle de Galahad , fils de Lancelot , Stephen Dillane dans le rôle de l'enchanteur Merlin !!! Meilleure actrice internationale (Keira Knightley) et meilleur maquillage aux Irish Film and Television Awards 2004 !!! Huabiao Film Award du Meilleur film étranger en 2005 !!! Empire Award de la meilleure actrice britannique pour Keira Knightley en 2005 !!! Saturn Award de la meilleure sortie DVD édition spéciale (pour la version Director's Cut du film) en 2005 !!! Golden Reel Award du meilleur montage sonore en 2005 !!!

pas grand chose à dire de ce film , je n'ai pas aimé

Honnête film d'aventure qui remplit son rôle à merveille. Que demandez de plus ?