Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 23

D'habitude, je n'accorde que très peu d'importance à la fidélité des légendes ou des évènements historiques dans un film. Mais là, je fais une exception : ce film est intitulé Le Roi Arthur, on s'attend donc à ce qu'il y ait un minimum d'éléments des légendes Arthuriennes mais que nenni ! Certes, on a bien un Arthur, un Lancelot, une Guenièvre, un Merlin, des chevaliers de la Table Ronde mais seuls les noms sont les mêmes. Depuis quand Merlin est le chef d'une horde de sauvages ennemis du roi ? Depuis quand Guenièvre est une guerrière ? Le triangle amoureux Arthur/Guenièvre/Lancelot n'est d'aucune façon représenté, si ce n'est par des regards furtifs échangés entre les personnages. Même l'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre est laissée de côté pour mettre en avant le côté épique du film. Mais où sont passé la magie et le charme de l'histoire d'Arthur ?! Tous ces changements sont scandaleux mais on aurait pu les accepter si le reste était réussi. Or l'histoire est banale, les batailles sont molles, les personnages sont sans réel charisme et carrément mal exploités et les acteurs sont très peu convaincants. Le jeu de Stellan Skarsgard (Cerdic) et de Ioan Gruffudd (Lancelot) est vide, Keira Knightley (Guenièvre) est inutile. Seul Clive Owen réussit à donner un peu d'épaisseur à Arthur. Alors d'accord, il y a de belles choses comme la musique de Hans Zimmer, les décors, un peu d'émotion qui renforce la fraternité liant les Chevaliers de la Table Ronde, la scène finale avec les trois chevaux et les beaux yeux de Clive Owen. Mais la mort des quelques Chevaliers, même si elle est joliment amenée, n'affecte en rien le spectateur tant les personnages sont inintéressants. La scène finale peut alors paraître vaine. Les intentions du réalisateur, quelles qu'elles soient, passent inaperçues. Bref, cette relecture des légendes Arthuriennes est ratée et sans intérêt.

Un film qui commence par un encart sur l'état des connaissances historiques devrait s'abstenir de commettre un certain nombre de bévues historiques navrantes.
Je ne critiquerai la thèse d'Arthurus, commandant romain : c'est la thèse du film, et elle est défendable, et c'est peut-êtrele seul élement du film qui me paraît historiquement crédible. Mais alors, dès la première scène du film : un emblème chrétien (le 'khi' et le 'rho' marqués de l'alpha et l'omega) à la place de l'enseigne des légions romaines, en 300 ... alors quenous sommes alors en pleine époque de persécution ?
La présence d'arbalètes dans les mains des saxons est ridicule : cette arme est apparue au 13eme siècle. idem pour le look "Donjons et Dragons" des rapières que brandissent nos chevaliers : elles ressemblent plutôt aux épées du début de la Renaissance qu'aux antiques glaives romains.
La référence aux soi-disantes armées papales a également mille an d'avances (les armées papales sont apparues avec le pape Jules 2, contemporain de Michel-Ange ...), de même, les assertions,du genre : "le pape a dépèché une armée romaine" est carément délirante ... au 5eme siècle, le pape vit sous le contrôle trés étroit des empereurs romains, qui, depuis la conversion de Constantin ont quasiment pris le pouvoir dans l'Eglise.
Alors, de grâce, assez d'anachronismes qui décridibilsent complètement l'oeuvre, par ailleurs bien tournée.

Au diable la légende et tout ce que l'on connait sur ce mythe ! Et de toute façon, que connaissons nous vraiment sur Arthur ! Voici, grâce à ce film, une nouvelle partie de sa vie qui n'a jusqu'à présent jamais été révélée ! Et pas des moindres pourtant ; elle va l'influencer dans ses choix et dans son futur ! Bref, laissons le côté historique et venons en au fait : un excellent divertissement en perspective, avec des acteurs talentueux et crédibles (sauf Keira Knightley, vraiment fadasse dans le rôle de la sauvageonne qui ne sort que 2 phrases en 2h...) Les décors somptueux, tout comme les costumes. Mais ce qui porte vraiment ce film, c'est bien évidemment la musique ! En sortant de la salle -et d'ailleurs jusqu'à cet après midi- je me demandais qui pouvait bien en être le créateur ! Lorsque j'ai vu son nom, j'ai tout de suite compris pourquoi j'ai aimé ! Hans Zimmer ! Un génie en la matière !!! (la BO de Gladiator est époustouflante !!!) Un film à voir, certainement (pour le côté historique mais aussi pour se forger sa propre opinion !!!) les adeptes des combats, des films historiques et épiques et des grandes aventures apprécierons forcément !!! Juste une derniere chose : certaines personnes le comparent à Troie ; faudrait alors m'expliquer en quoi ces films se ressemblent tellement car je cherche toujours ! J'avais bien aimé Troie, mais l'histoire du Roi Arthur est bien plus crédible je trouve...

La véritable histoire d'Arthur ? Sous ce titre prétentieux, nous assistons surtout à une farce sans nom : mélange d'époques, mélange de style (du celte + du péplum + du mythe), une Keira Knightley qui doit vraiment être malade pour être anorexique à ce point, et un Hans Zimmer qui a composé de bien plus belles musiques. A noter cependant les images, magnifiques. Je préfère retourner au mythe et à la légende, avec son code chevaleresque, sa magie, et ses romances. A quand une adaptation de Marion Bradley Zimmer ?

Quelle lourdeur !!!

Tellement bien que je me suis endormi.

Personnellement, j'ai trouvé que ce film était un très bon divertissement.

A voir !
scol

Dès les cinq premières minutes, on sait déjà que le film va se résumer à une série de batailles abrutissantes, d'une histoire boursouflée et de dialogues indigents.

C'est décevant, d'autant plus qu'il y a pourtant plein de bonnes idées de départ (dépeindre les invasions barbares dans les limes, lors du déclin de l'Empire Romain, les luttes d'indépendance des tribus paiennes, les débuts du Christianisme et les luttes d'influence entre théologiens, la fin d'un monde (l'empire) et le début d'un autre (les royautés chrétiennes et la chevalerie)...). La réalisation est honorable. Mais tout est gâché par un scénario très niais, et un 'message' final sur la liberté à la limite du grotesque, quand on sait la 'liberté' qu'a apporté le système féodal... Bref, celà se laisse voir pour quelques belles scènes de combat (la bataille sur la glace...), mais c'est vraiment du gachis d'être arrivé à ce piètre résultat avec tant d'atouts. Il parait que c'est le scénariste de Gladiator qui a écrit le film. On l'a connu plus inspiré... ;-(

Un scénario prétentieux, des répliques entendues des centaines de fois, des personnages à la limite de la caricature... Tout cela donne naissance à un film bancal, pesant, créé dans le seul but de surfer sur la vague médiévale du Seigneur des Anneaux et autres...
On a du mal, en le voyant, à se débarrasser de l'impression de déjà-vu.

Beaucoup de prétention et de gros plans pour au final arriver à pas grand chose. Dommage, l'idée de départ était vraiment très bonne et le casting très réussi. A noter, la bataille sur le lac gelé est très reussi, mais c'est pas le cas de tout le reste ....

Comment résumer mon impression suite au visionnage de ce film? ... "mitigé" me paraît un adjectif tout à fait adapté à la situation (d'où les deux étoiles accordées). Mitigé car le film bénéficie d'un certain dynamisme et se laisse regarder : il remplit sa mission de divertissement. Malgré tout, de nombreux détails chiffonnent et laissent au spectateur un goût d'inachevé. Parmi ceux-là, le manque de crédibilité de Keira Knigtley dans le rôle d'une guerrière bretonne (sa composition est plus adaptée dans pirate des caraïbes ou love actually), le mythe du roi Arhur et de ses chevaliers encore remanié (que devient la fameuse love story entre Guenièvre et Lancelot?), quelques lourdeurs dans la scénarisations : la mort du chef saxon coïncident miraculeusement avec la fin de la bataille, la flèche perdue qui tue le traître breton. Tous ces détails nous détachent de l'intrigue et des héros de l'histoire : on ne s'attriste pas vraiment de la mort d'un chevalier (bien qu'on sente que chaque personnalité ait été ... trop peut être ... travaillé), on ne s'émeut pas de l'amour naissant entre arthur et Guenièvre. En résumé, un film qui se laisse regarder mais qu'il est difficile de s'approprier!

Magnifique film qui retrace la vie du Roi Arthur avec réalisme, ce qui pourrait decevoir les fans de la lègende.Mais ici la réalité depasse la légende et l'image nous enchante du début à la fin. Abnégation, amitié, sens de l'honneur valeurs presentent dans ce film dont notre civilisation manque cruellement à notre époque.

Une vision differente de la fabuleuse histoire du roi arthur !
On ne s'ennuit pas durant le film, malgrés une morale américaine comme on en voit souvent !
Ce film ne restera pas dans les mémoires et ce n'est pas plus mal !

Si vous voulez voir un excellent film sur la vie du roi Arthur, dirigez vous plutot vers Excalibur !!

Bonne surprise. Bien filmé et bien interprété, on passe un vrai bon moment. Succès d'estime aux Etats Unis, il mérite pourtant bien plus d'éloges que Troie. La fin du film est cependant très simpliste. A voir rien que pour la scène de bataille sur la glace : spectaculaire et sans avoir besoin de 30 000 figurants créés par ordinateur...