AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
731 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
22 critiques
3
32 critiques
2
8 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un peu compliqué de juger car il y a deux films dans le film - mais aucun n'est mauvais. Le premier est une exploration de la faune hantant les casinos de Vegas et Reno - efficace car d'une grande sobriété. Le second (on ne se rend pas compte que 45 minutes se sont déjà écoulées) est un thriller relativement convaincant mais très, trop rapide. Le jeu extraordinairement beau de Philip Baker Hall et le charme assez vénéneux de Paltrow font le liant et donnent à ce premier film toute sa place dans la filmo de PTA.
Un bon film peut être qu’on reste un peu sur notre fin dans le dénouement final mais le film est bien réalisé
Ce film me rappelle ces romans de gare qu’on lisait le temps d’un voyage, qu’on abandonnait sur un siège à l’arrivée et dont on avait tout oublié le lendemain, souvent très noirs rarement passionnants. Ce film c’est un peu ce genre de misère : il nous invente une improbable histoire d’arnaque au sein d’un casino et on peine à y croire tant ces milieux sont surveillés, controlés et épiés par tous les moyens.
On a à faire à des personnages qui ont le QI d’une mouche pour les uns et une vilenie diabolique pour les autres. Mais l’histoire est aussi minable que les personnages. Le récit est fade et indigeste, banal et prévisible. Les acteurs font tout pour avoir l’air aussi bêtes et méchants que possible. L’auteur essaye de créer de l’émotion, du sentiment voire de l’amour, mais c’est raté : rien ne prends, nuit totale ; on reste sur sa faim car on a rien ressenti sinon un sommeil envahissant… Le train entre en gare et l’histoire est finie. Aucun regret !
On a à faire à des personnages qui ont le QI d’une mouche pour les uns et une vilenie diabolique pour les autres. Mais l’histoire est aussi minable que les personnages. Le récit est fade et indigeste, banal et prévisible. Les acteurs font tout pour avoir l’air aussi bêtes et méchants que possible. L’auteur essaye de créer de l’émotion, du sentiment voire de l’amour, mais c’est raté : rien ne prends, nuit totale ; on reste sur sa faim car on a rien ressenti sinon un sommeil envahissant… Le train entre en gare et l’histoire est finie. Aucun regret !
L'histoire d'un homme qui en prend un autre sous son aile sans raison apparente. Le premier film de PT Anderson, et presque toutes ses qualités (et défauts) sont là. une narration étrange mais hypnotique, de longs plans séquences, une dilution du présent, des éruptions de sentiments allant de la tendresse à la violence. Des thèmes aussi propre au cinéaste sont la, les rapports de mentor, la deuxième chance....Malgre cela, le film ne convainc pas. En fait, le film est etrange, alors qu'il a des personnages assez touchants, il s'avère froid, avec un rythme monocorde, et des longueurs dans sa 2ème partie. Du talent, mais aussi de la prétention dans ce film
Je ne connaissais pas cette première œuvre du célèbre P. T. Anderson : c’est un film policier à la fois froid et efficace. Je ne connaissais pas non plus l’acteur Philip Baker Hall, qui tient ici le rôle principal, celui d’un joueur professionnel calme, posé, fort d’une longue expérience et traînant derrière lui un passé chargé, comme le révèle progressivement le film.
L’histoire débute par une rencontre improbable entre ce vétéran des casinos et un jeune homme revenant de Las Vegas les poches vides, alors qu’il doit financer l’enterrement de sa mère. Peu à peu, une relation presque filiale se noue entre les deux : l’un initie l’autre aux ficelles du métier, tandis que le second développe une admiration croissante pour celui qui l’a sorti de l’impasse.
Tout fonctionne jusqu’au moment où le passé refait surface et menace cet équilibre fragile. Le film est intéressant, porté par une atmosphère mêlant univers du casino et arrière-plan mafieux, mais il lui manque peut-être ce petit supplément d’âme qui le hisserait parmi les incontournables. La fin, quelque peu surprenante, laisse une impression d’ambiguïté : on aurait aimé mieux cerner l’intention réelle du réalisateur.
L’histoire débute par une rencontre improbable entre ce vétéran des casinos et un jeune homme revenant de Las Vegas les poches vides, alors qu’il doit financer l’enterrement de sa mère. Peu à peu, une relation presque filiale se noue entre les deux : l’un initie l’autre aux ficelles du métier, tandis que le second développe une admiration croissante pour celui qui l’a sorti de l’impasse.
Tout fonctionne jusqu’au moment où le passé refait surface et menace cet équilibre fragile. Le film est intéressant, porté par une atmosphère mêlant univers du casino et arrière-plan mafieux, mais il lui manque peut-être ce petit supplément d’âme qui le hisserait parmi les incontournables. La fin, quelque peu surprenante, laisse une impression d’ambiguïté : on aurait aimé mieux cerner l’intention réelle du réalisateur.
Première fois que je vois un film dans lequel la réponse semble se trouver au début du film. Suspense total pendant une grande partie du film. Qui est Sydney, pourquoi agit il ainsi avec John et pourquoi se comporte t'il ainsi au quotidien ? Sa vie semble conduite par une sorte de retenue, de discrétion, une tranquillité et une sagesse dans ses actes, tout ceci toutefois mêlé à une détermination sans faille. Détermination montrée dès le début dans la scène où il prend John en charge. Les scènes passent et on perçoit que sa vie n'a pas toujours été aussi calme. On pense que le scénario se répète; qu'encore une fois c'est juste un bon samaritain âgé qui agit; quand il commence à prendre soin de Clémentine. On en découvre la véritable raison assez rapidement quand John déclare être fou d'elle depuis deux mois. Encore une carte révélée : il ferait tout pour John.
Mais pourquoi alors ? Survient l'incident avec Jimmy, puis l'aveu de Sydney. Oui, il à tué le père de John et c'était il y à longtemps. Le scénario se déroule et on entrevoit que Jimmy ne pourra pas être épargné. La révélation serait trop préjudiciable. La fin nous le confirme et nous ramène directement au début du film, pourquoi devant le Jack's Coffee Shop Sydney s'est il penché vers John ? Que se sont ils dit avant le plan des deux tasses de café vides devant la fenêtre. Sydney à proposé de l'aider, de lui transmettre ses connaissances sur le casino. Et John ? John à révélé devoir enterrer sa mère. Il à accepté l'aide, il pense que c'est la seule issue, il ne sais pas à qui il à affaire, mais il semble résigné et il accepte. Une seule chose le préoccupe dans cette affaire et l le répète plusieures fois avant de quitter le café et de monter dans la voiture, mais à l'arrière,... la boucle est faites, bien loin d'une fin bâclée on revient automatiquement au début du film pour entrevoir ce qui anime Sydney et qui était le père de John,... (Il à tué Jimmy pour protéger John, ...)
Mais pourquoi alors ? Survient l'incident avec Jimmy, puis l'aveu de Sydney. Oui, il à tué le père de John et c'était il y à longtemps. Le scénario se déroule et on entrevoit que Jimmy ne pourra pas être épargné. La révélation serait trop préjudiciable. La fin nous le confirme et nous ramène directement au début du film, pourquoi devant le Jack's Coffee Shop Sydney s'est il penché vers John ? Que se sont ils dit avant le plan des deux tasses de café vides devant la fenêtre. Sydney à proposé de l'aider, de lui transmettre ses connaissances sur le casino. Et John ? John à révélé devoir enterrer sa mère. Il à accepté l'aide, il pense que c'est la seule issue, il ne sais pas à qui il à affaire, mais il semble résigné et il accepte. Une seule chose le préoccupe dans cette affaire et l le répète plusieures fois avant de quitter le café et de monter dans la voiture, mais à l'arrière,... la boucle est faites, bien loin d'une fin bâclée on revient automatiquement au début du film pour entrevoir ce qui anime Sydney et qui était le père de John,... (Il à tué Jimmy pour protéger John, ...)
Pour son premier long-métrage sorti en 1996, Paul Thomas Anderson fait déjà preuve d’un sens aigu de la mise en scène. Sa photographie et son sens du cadrage permettent de créer une ambiance sombre envoutante malgré un scénario très minimaliste. Dans l’univers singulier des casinos du Nevada, on assiste au destin croisé de plusieurs personnages cabossés par la vie. Cette histoire d’amitié soupoudrée d’une intrigue de petits malfrats s’aventure sur des chemins étroits mais bien balisés. Pour tenir la route, le choix de la distribution s’avère être une parfaite réussite avec la présence de vraies gueules (Philip Baker Hall et Samuel L. Jackson) ou bien d’acteurs au charme discret (Gwyneth Paltrow et John C. Reilly). Bref, un début de carrière prometteur pour le réalisateur américain.
Hard Height est un film à l'ambiance posée, presque contemplative, en contraste avec l'univers du casino où il se déroule. La prestance de Philip Baker Hall et les motivations de son personnage Syd sont les clés de voûte sur lesquelles reposent ce premier film de PTA.
La brève apparition de Philip Seymour Hoffman est aussi succincte que spectaculaire.
La brève apparition de Philip Seymour Hoffman est aussi succincte que spectaculaire.
Premier long-métrage de Paul Thomas Anderson, "Hard Eight" révèle déjà le talent du réalisateur : mise en scène maîtrisée, cadrages millimétrés et élégants plans-séquences. La direction d’acteurs est remarquable, portée par un Philip Baker Hall impérial. Dommage toutefois que le récit, trop classique et sans véritable suspense, manque d’ampleur et de panache. "Hard Eight" demeure malgré tout un coup d’essai prometteur, annonciateur d’une carrière de haut vol.
Portée par l'interprétation magistrale d'un énigmatique Philip Baker Hall, entre bienveillance et malaise, l'intrigue distille une impression de menace latente dont la violence ne s'exprime que dans le dernier acte dont le registre de pur thriller noir (avec un Samuel L Jackson tarantinesque) pose un décalage intellectuel avec la comédie dramatique initiale tout en conservant une perturbante fluidité narrative. Prouvant sa maîtrise remarquable de la mise en scène, tant dans le cadrage que dans les jeux de lumières ou la direction d'acteurs, PTA ose une histoire qui garde quelque part d'ombre, laissant le spectateur à la fois frustré et parti prenante. Un coup d'essai digne de louanges!
Ce premier film de Paul Thomas Anderson préfigure ce que sera son cinéma par la suit tant son style se fait déjà sentir tandis que des thèmes récurrents de ses œuvres sont déjà présents comme le poids de la transmission ou encore l’argent. Bien qu’imparfait « Hard Eight » est un thriller noir prenant réalisé par minutie et interprété avec justesse.
Qui est le film ?
Double Mise (1996), sorti aux États-Unis sous son titre original Hard Eight, est le premier long métrage de Paul Thomas Anderson. Jeune cinéaste alors inconnu, il élargit ici son propre court-métrage (Cigarettes and Coffee). Rien de spectaculaire : pas de grand braquage, pas de déferlement de violence, mais un huis clos, nocturne, où la lumière artificielle des néons sert de décor à un récit de tutelle et de dette. Ce film, souvent éclipsé par les fresques plus flamboyantes qui suivront (Boogie Nights, Magnolia), dessine pourtant déjà une grammaire : la famille de substitution, la compassion imparfaite, la manière dont les institutions faillissent et laissent les individus bricoler leurs propres codes de survie.
Que cherche-t-il à dire ?
Jouer au casino, ici, n’est pas divertir : c’est réapprendre à se tenir debout, inventer une appartenance quand toutes les attaches ont disparu. Le cœur du projet tient dans une tension : comment transformer une dette matérielle en dette morale, et une dette morale en lien affectif ? Le film raconte la possibilité de trouver une dignité, là où la société ne propose que la précarité ou l’oubli.
Par quels moyens ?
Le scénario est dépouillé : un vieux joueur prend sous son aile un jeune homme en perdition. Entre eux, une relation d’adoption tacite se tisse. Le pari n’est jamais seulement financier : il est aussi une manière de tester jusqu’où on peut s’accorder confiance dans un monde régi par l’échange.
Sydney, mentor, transmet à John un savoir-faire et des règles de conduite. Mais ce n’est pas tant de stratégie qu’il s’agit que de discipline affective : contenir la colère, garder une distance, apprendre à survivre avec retenue. Le film rappelle que la rédemption n’est pas spectaculaire.
Pas de virilité flamboyante ici. Les hommes se construisent dans l’échec, la honte et l’économie de paroles. Anderson filme une masculinité fragile, maladroite, où la tendresse circule par les règles du jeu plutôt que par la déclaration. Cette pudeur annonce déjà les personnages masculins fissurés de Magnolia ou The Master.
Philip Baker Hall incarne Sydney avec une gravité sans excès, John C. Reilly offre une fragilité brute, Gwyneth Paltrow apporte une solitude féminine sans promesse de réparation, Samuel L. Jackson surgit comme menace charismatique. Anderson laisse ces corps travailler à bas bruit : leur économie de jeu fait du moindre échange un révélateur.
Le film refuse l’idée que la vérité libère forcément. Les personnages taisent, masquent, protègent. La pudeur devient une éthique : certaines vérités, si elles éclataient, détruiraient l’équilibre précaire conquis de haute lutte.
Où me situer ?
J’admire profondément la retenue de Double Mise. Ce qui me frappe, c’est l’absence de surenchère là où tant de premiers films veulent démontrer. Anderson préfère la main posée sur une table à un coup d’éclat de mise en scène, le silence contenu à la confession criée.
Quelle lecture en tirer ?
Double Mise n’est pas un polar, pas vraiment un film de genre. Il pose une question sur la survie : comment construire une relation quand il ne reste que la dette et la honte ? Comment inventer un rituel pour tenir debout ?
Double Mise (1996), sorti aux États-Unis sous son titre original Hard Eight, est le premier long métrage de Paul Thomas Anderson. Jeune cinéaste alors inconnu, il élargit ici son propre court-métrage (Cigarettes and Coffee). Rien de spectaculaire : pas de grand braquage, pas de déferlement de violence, mais un huis clos, nocturne, où la lumière artificielle des néons sert de décor à un récit de tutelle et de dette. Ce film, souvent éclipsé par les fresques plus flamboyantes qui suivront (Boogie Nights, Magnolia), dessine pourtant déjà une grammaire : la famille de substitution, la compassion imparfaite, la manière dont les institutions faillissent et laissent les individus bricoler leurs propres codes de survie.
Que cherche-t-il à dire ?
Jouer au casino, ici, n’est pas divertir : c’est réapprendre à se tenir debout, inventer une appartenance quand toutes les attaches ont disparu. Le cœur du projet tient dans une tension : comment transformer une dette matérielle en dette morale, et une dette morale en lien affectif ? Le film raconte la possibilité de trouver une dignité, là où la société ne propose que la précarité ou l’oubli.
Par quels moyens ?
Le scénario est dépouillé : un vieux joueur prend sous son aile un jeune homme en perdition. Entre eux, une relation d’adoption tacite se tisse. Le pari n’est jamais seulement financier : il est aussi une manière de tester jusqu’où on peut s’accorder confiance dans un monde régi par l’échange.
Sydney, mentor, transmet à John un savoir-faire et des règles de conduite. Mais ce n’est pas tant de stratégie qu’il s’agit que de discipline affective : contenir la colère, garder une distance, apprendre à survivre avec retenue. Le film rappelle que la rédemption n’est pas spectaculaire.
Pas de virilité flamboyante ici. Les hommes se construisent dans l’échec, la honte et l’économie de paroles. Anderson filme une masculinité fragile, maladroite, où la tendresse circule par les règles du jeu plutôt que par la déclaration. Cette pudeur annonce déjà les personnages masculins fissurés de Magnolia ou The Master.
Philip Baker Hall incarne Sydney avec une gravité sans excès, John C. Reilly offre une fragilité brute, Gwyneth Paltrow apporte une solitude féminine sans promesse de réparation, Samuel L. Jackson surgit comme menace charismatique. Anderson laisse ces corps travailler à bas bruit : leur économie de jeu fait du moindre échange un révélateur.
Le film refuse l’idée que la vérité libère forcément. Les personnages taisent, masquent, protègent. La pudeur devient une éthique : certaines vérités, si elles éclataient, détruiraient l’équilibre précaire conquis de haute lutte.
Où me situer ?
J’admire profondément la retenue de Double Mise. Ce qui me frappe, c’est l’absence de surenchère là où tant de premiers films veulent démontrer. Anderson préfère la main posée sur une table à un coup d’éclat de mise en scène, le silence contenu à la confession criée.
Quelle lecture en tirer ?
Double Mise n’est pas un polar, pas vraiment un film de genre. Il pose une question sur la survie : comment construire une relation quand il ne reste que la dette et la honte ? Comment inventer un rituel pour tenir debout ?
Un film qui m’a laissé dans un état un peu incertain, entre admiration et léger malaise. Tout d’abord il faut préciser que c’est un film excellemment produit. La mise en scène et le rythme sont parfaitement maîtrisés par Paul Thomas Anderson. C’est un film qui prend son temps pour toucher juste. Le cast est de très haut vol bien sûr et délivre de grandes performances.
J’en viens là au personnage principal, le gambler Sydney, joué dans son style minéral/mitraillette habituel par Philip Baker Hall. Initialement, le personnage intéresse fortement par ses motivations mystérieuses et son autorité calme exercée à travers un langage direct et maîtrisé. spoiler: Les développements contradictoires ultérieurs du personnage, amenant un sentimentalisme incongru quand il est révélé que Sydney aide John (John C. Reilly) pour se racheter d’avoir tué son père, puis déployant une froide impitoyabilité quand il exécute Jimmy (Samuel Jackson), laissent au final un sentiment désagréable.
J’en viens là au personnage principal, le gambler Sydney, joué dans son style minéral/mitraillette habituel par Philip Baker Hall. Initialement, le personnage intéresse fortement par ses motivations mystérieuses et son autorité calme exercée à travers un langage direct et maîtrisé. spoiler: Les développements contradictoires ultérieurs du personnage, amenant un sentimentalisme incongru quand il est révélé que Sydney aide John (John C. Reilly) pour se racheter d’avoir tué son père, puis déployant une froide impitoyabilité quand il exécute Jimmy (Samuel Jackson), laissent au final un sentiment désagréable.
Un vieil homme sans passé, aide 2 jeunes idiots, on ne sait pas pourquoi. Scénario très original, sur la rédemption, avec 4 acteurs excellents.
Premier film de Paul Thomas Anderson, Hard Eight pose les bases de son cinéma en termes de réalisation et de narration. Malmené par ses producteurs, le film souffre malheureusement d'un manque de cohérence et de consistance tant il aura été coupé. Il reste tout de même une œuvre très intéressante, notamment dans la caractérisation de ses personnages et la direction des acteurs et actrices absolument formidables. La mise en scène de PTA est également formidable, mettant en valeur les personnages plutôt que le décors clinquant de Vegas.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse