AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
19299 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
159 critiques
4
132 critiques
3
85 critiques
2
183 critiques
1
181 critiques
0
147 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
LE NAVET DU SIèCLE!!
Je me suis inscrit sur allocine juste pour vous dire de ne pas voir ce film!!!
Car il ne raconte pas l'histoire d'Alexandre le Grand, mais sa vie privée!! On apprend donc rien sur lui! Et, en plus, Oliver Stone invente des relations imaginaires, un caractère et des problèmes imaginaires à Alexandre! Par exemple: que le fait d'être roi mette en péril son amour avec Hephestion! En tant qu'Helléniste, je peux vous dire que ce film est très, très faux sur Alexandre; il n'arrive pas à décrire cette personalité fascinante et complexe! De plus: l'homosexualité entre Alexandre et Hephestion (qui ne respecte d'ailleurs pas du tout la pédérastie grecque) peut choquer quelques-uns, et les infinies et multiples longueurs du film en font un film soporifique!!!!
Seul avantage de ce film: des acteurs de talent: je pense nottament à Colin Farell, très bon dans le rôle d'Alexandre; dommage qu'Oliver Stone ait complètement réinventé le peronnage! Je pense aussi à Anthony Hopkins, excellent en Ptolémée, et à Angelina Jolie, qui pourtant ne convient pas bien en Olympias. Jared Leto s'en sort également très bien, mais le personnage est cette fois ridicule!!
Donc, voilà ce qui ne va pas: Oliver Stone aurait du faire un film d'aventures, et il a fait une comédie sentimentale, un "drame gay", comme on dit!
Préférez, si vous voulez en apprendre plus sur Alexandre et son épopée, Alexandre le Grand de Robert Rossen, fait en 1956!
Je me suis inscrit sur allocine juste pour vous dire de ne pas voir ce film!!!
Car il ne raconte pas l'histoire d'Alexandre le Grand, mais sa vie privée!! On apprend donc rien sur lui! Et, en plus, Oliver Stone invente des relations imaginaires, un caractère et des problèmes imaginaires à Alexandre! Par exemple: que le fait d'être roi mette en péril son amour avec Hephestion! En tant qu'Helléniste, je peux vous dire que ce film est très, très faux sur Alexandre; il n'arrive pas à décrire cette personalité fascinante et complexe! De plus: l'homosexualité entre Alexandre et Hephestion (qui ne respecte d'ailleurs pas du tout la pédérastie grecque) peut choquer quelques-uns, et les infinies et multiples longueurs du film en font un film soporifique!!!!
Seul avantage de ce film: des acteurs de talent: je pense nottament à Colin Farell, très bon dans le rôle d'Alexandre; dommage qu'Oliver Stone ait complètement réinventé le peronnage! Je pense aussi à Anthony Hopkins, excellent en Ptolémée, et à Angelina Jolie, qui pourtant ne convient pas bien en Olympias. Jared Leto s'en sort également très bien, mais le personnage est cette fois ridicule!!
Donc, voilà ce qui ne va pas: Oliver Stone aurait du faire un film d'aventures, et il a fait une comédie sentimentale, un "drame gay", comme on dit!
Préférez, si vous voulez en apprendre plus sur Alexandre et son épopée, Alexandre le Grand de Robert Rossen, fait en 1956!
Henrico
Film à recommander à tous ceux qui n’ont pas encore été lobotomisés par le calibrage hollywoodien. Le choix d’Oliver Stone de se faire financer par des américains en choisissant une écrasante majorité d’acteurs et de techniciens européens n’est pas fortuit et est très courageux. Le film est à l’opposé des "super"productions américaines en ce sens qu’il choisi la rigueur historique plutôt que le politiquement correct spectaculaire. Il choisi aussi la sobriété des prestations d’acteurs (Farrell, Leto) au glamour (Brad Pitt, Léo DiCaprio) qu’envisageaient Scorsese et Luhrmann, en lice aussi pour la réalisation d’Alexandre. On peut d’ailleurs reprocher à Stone le choix de ces jeunes acteurs qui ne parviennent pas à rendre la grandeur épique de leurs personnages. Néanmoins, les prestations des « vieux » (Kilmer, Plummer et Hopkins) par leur brio rétablissent l’équilibre. On peut aussi reprocher à Stone l’aspect didactique de son film, incarné par le commentaire récurrent de Ptolémée. Mais sans la présence de ce "témoin éclairé", Stone ne pouvait exposer sa vision extrêmement fine, innovante et moderne du personnage d’Alexandre.
« Alexandre » est un film d'aventure épique qui narre de manière très classique la vie et les conquêtes d'Alexandre le grand, Roi de Macédoine. La réalisation signée Oliver Stone (« Platoon », « JFK ») est de grande qualité et on se laisse facilement transporter au cœur des combats incessants que mena ce grand guerrier assoiffé de pouvoir et qui ne connut jamais la défaite. Les scènes de batailles sont grandioses, très efficaces et ponctuent agréablement le film qui n'est toutefois pas exempt de défauts. Le principal vient des longueurs du scénario qui manque cruellement de rythme et qui peut finir par décourager les moins attentifs. Il faut dire qu'il dure trois heures et qu'il n'est pas évident de rester concentré aussi longtemps sur un sujet, fut-il passionnant. Ceci dit, les paysages sont magnifiques, la reconstitution de l'antique Babylone bluffante et l'ensemble d'un grand réalisme historique. Côté distribution, pas grand chose à dire non plus. Malgré une perruque blonde bien peu virile, Colin Farrell vit son rôle de Général conquérant avec une classe folle. Il ne joue pas Alexandre, il EST Alexandre dans toute sa grandeur et sa complexité. Pour les autres, il suffit de nommer Angelina Jolie, Val Kilmer ou encore Anthony Hopkins pour comprendre la qualité et l'ampleur du casting au service d'un film qui se bonifie avec le temps et qui finira par devenir un grand classique. A voir ou à revoir pour en découvrir les nombreuses facettes.
Malgré tous les défauts de ce film, j'adore chaque fois me replonger dans cette histoire.
Quel gâchis et pour comble,plus le film avance ,plus il est laid exactement comme le héros.Beau comme un jeune Dieu adolescent et de plus en plus bouffi jusqu'à sa mort à 33 ans. Seule l'histoire et sa partie qui respecte les connaissances actuelles font que ce film est regardable. Les interprétations sur Philippe de Macédoine, sur Olympias et ses serpents, sur Hephaestion et son homosexualité tiennent de la légende ou de points de vues personnels.Ils ne donnent lieu qu'à des séquences décadentes pleins d'ennuis. Il eut été facile et mieux venu de rendre Alexandre mythique comme la fait Petersen avec Achille dans « Troie ». Voila où mène aujourd'hui le cinéma dit 'réaliste'. La mise en scène est inexistante et quand on ajoute les images de synthèse complètement dépourvues de charme et d'une grande laideur ,on se rapproche de la nullité de 300.Pourtant un personnage aurait mérité quelques minutes d'attention,c'est Aristote dont on sait bien des choses et son rôle important. C'est à peine si on le voit et on si on l'écoute. C'est vraiment un film à ne pas recommander ,mieux vaut lire la biographie d'Alexandre le Grand et d'admirer sa statue à Istanbul ,l'ancienne Babylone.
Alors n'y allons pas par 4 chemins, j'ai tout simplement détesté ce film et ce en grande parti à cause de l'interprétation de Colin Farrell aux abysses de l'insupportable, tu as juste envie de lui foutre des baffes dans la gueule pour qu'il arrête de faire sa tête de con sinon il y a Val Kilmer en borgne...
Oliver Stone nous sert ici un film fade sur la vie pourtant passionnante d'un des plus grand conquérant de l'Histoire. C'est long, peu intéressant, mal exploité, bref, un échec quasi-complet que relèvent les rares scènes d'action.
HamsterPsycho
Alexandre est pour moi l'exemple parfait du film à budget colossal mais qui se plante. Il ne suffit pas d'injecter des millions et tout faire en superlatifs pour que ce soit réussi; on est en plein dans le travers US classique : plus c'est gros, mieux c'est. Mais non. Alexandre est un film "trop" : trop glorieux / glorifiant (le film raconte en fait une légende dorée plutôt que l'Histoire et les dialogues sont bien trop grandiloquents), trop long (beaucoup beaucoup trop) avec des longueurs interminables, trop surjoué (Colin Farell), et trop axé sur les atermoiements amoureux et sexuels d'Alexandre. On en vient parfois à se demander quel est le sujet du film: la vie et les conquêtes d'Alexandre ou une étude de sa sexualité.
un film qui ce dit être un péplum mais qu'à seulement 2 scene de bataille qui dure 1min chacune sur un film de presque 3 heure c'est quand même hyper décevant à la limite du manque de respect envers les spectateurs . sinon apart le casting 4 étoile le film est mauvais beaucoup de chose du film on s'en fiche pas mal et même c'est lent et tous dommage pour le grand Oliver stone qui réaliser et pour les acteurs et aussi Alexandre le Grand qui paraissait intéressant mais peut être que finalement Alexandre le Grand était pas intéressant et ne mériter pas forcément un film !
Comment qualifier ce film? Moyen. Terriblement moyen. Voire très mauvais. Franchement, j'aurais espéré beaucoup plus de la part d'un film sur l'un de mes personnages historiques préférés.
Et... pourquoi en avoir fait un gay? Je n'ai rien contre les personnes homosexuelles, je ne suis pas homophobe; je me demande même si ce n'est pas ce film qui est homophobe, en montrant un vision caricaturale de l'homosexualité telle qu'elle était conçue à la Grèce antique (alors qu'elle était abordée de façon très différente); et cet aspect de la personnalité d'Alexandre le Grand (qui reste non-prouvé) aurait du rester mineur comparé aux victoires militaires. Et là, c'est l'inverse.
Concernant les victoires justement, les batailles sont bien faites, en particulier la bataille de Gaugamélès, excellente, notamment grâce à la magnifique composition de Vangélis, une autre qualité du film; On voit bien le mouvement des troupes, la stratégie, jusqu'à l'affrontement à proprement parler, sanglant et impitoyable. Certes c'est un peu trop violent à mon goût, mais le défaut majeur de ces batailles c'est leur nombre: deux seulement! sur des dizaines!! Dans un film qui dure plus de TROIS HEURES!!! Je veux dire, Alexandre le Grand, c'est d'abord un conquérant; pourquoi ne pas nous avoir donné plus de batailles? Et des sièges?
Sinon, les paysages sont beaux, superbes même, les costumes aussi, mais c'est gâché par un scénario bancal et plus axé sur des thèmes surabordés (qui ne sont pas inintéressants au demeurant mais qui auraient pus être traités dans un film sur l'homosexualité) que sur Alexandre le Grand le conquérant qui se considérait comme le fils de Zeus. Voilà qui aurait été bien meilleur.
Et je ne parlerai pas des personnages par charité envers l'équipe du film. Je comprend ceux qui aiment ce film, mais je ne partage pas leur point de vue.
Si vous voulez un meilleur film sur Alexandre le Grand, jetez un coup d’œil au film de 1956 de Robert Rossen; çà, c'est du Alexandre le Grand authentique! Bien meilleur que ce film d'Oliver Stone qui reste un machin dont on aurait pu se passer. Si vous avez une chance de ne pas voir ce film, saisissez-la immédiatement.
Et... pourquoi en avoir fait un gay? Je n'ai rien contre les personnes homosexuelles, je ne suis pas homophobe; je me demande même si ce n'est pas ce film qui est homophobe, en montrant un vision caricaturale de l'homosexualité telle qu'elle était conçue à la Grèce antique (alors qu'elle était abordée de façon très différente); et cet aspect de la personnalité d'Alexandre le Grand (qui reste non-prouvé) aurait du rester mineur comparé aux victoires militaires. Et là, c'est l'inverse.
Concernant les victoires justement, les batailles sont bien faites, en particulier la bataille de Gaugamélès, excellente, notamment grâce à la magnifique composition de Vangélis, une autre qualité du film; On voit bien le mouvement des troupes, la stratégie, jusqu'à l'affrontement à proprement parler, sanglant et impitoyable. Certes c'est un peu trop violent à mon goût, mais le défaut majeur de ces batailles c'est leur nombre: deux seulement! sur des dizaines!! Dans un film qui dure plus de TROIS HEURES!!! Je veux dire, Alexandre le Grand, c'est d'abord un conquérant; pourquoi ne pas nous avoir donné plus de batailles? Et des sièges?
Sinon, les paysages sont beaux, superbes même, les costumes aussi, mais c'est gâché par un scénario bancal et plus axé sur des thèmes surabordés (qui ne sont pas inintéressants au demeurant mais qui auraient pus être traités dans un film sur l'homosexualité) que sur Alexandre le Grand le conquérant qui se considérait comme le fils de Zeus. Voilà qui aurait été bien meilleur.
Et je ne parlerai pas des personnages par charité envers l'équipe du film. Je comprend ceux qui aiment ce film, mais je ne partage pas leur point de vue.
Si vous voulez un meilleur film sur Alexandre le Grand, jetez un coup d’œil au film de 1956 de Robert Rossen; çà, c'est du Alexandre le Grand authentique! Bien meilleur que ce film d'Oliver Stone qui reste un machin dont on aurait pu se passer. Si vous avez une chance de ne pas voir ce film, saisissez-la immédiatement.
Trop pompeux, artificiel et soporifique, l'Alexandre d'Oliver Stone ne possède pas beaucoup d'arguments pour convaincre... Il va au contraire rejoindre les rangs des infortunés, dont le budget indique l'ampleur du désastre. Film long et médiocre que je ne recommande pas.
Dommage de mettre autant de moyens pour un résultat si décevant. Des acteurs généreux mais les scènes sont....fades. Ne perdez pas votre temps.
HAN MON DIEU !!! Je me suis jamais autant fait chier de ma vie! Que c'est ennuyant tout ça, trop de blabla, de sketchs inutiles! Bon, fallait que sa sorte parce-que c'est pas si souvent voir même rare qu'un film me fasse chier a ce point. D'abord commençons par l'interprétation de colin farrel: cet acteur est tellement mauvais que tu as envie de l'étrangler et de lui foutre des points dans la gueule ( j'utilise pas si souvent de gros mots mais là faut que ça sorte) à chaque fois qu'il fait sa salle petite tronche insupportable ou quant il gueule ( ce qui est assez souvent ) pour rien. Ensuite, coté mise en scène c'est pas terrible, juste les costumes sont pas mal; quant à la réalisation...Oliver stones est un réalisateur inégale: il est capable de te sortir un chef d'œuvre ou une merde monumentale. Là, c'est la merde monumentale, mais en plus elle est très longue cette merde ! C'est long mais c'est long ! Et pourquoi, et bien parce que tu t'ennuie! Même les scenes de batailles ne sont pas terribles ! Ah, si, celle ou il combat l'armée de Darius mais c'est la seul ! Celle contre les indiens est brouillé et tu en as marre ! Ce film c'est assez simple en fait, tu n'as qu'une envie c'est que ça s'arrête !
malgré de nombreuses longueurs et maladresses, un film que j'ai bien aimé quand je l'ai vu il y a 8 ans... sympa et bien joué mais dommage qu'il dure 3 heures quoi
C'est long, très long, très très long... et je ne parle pas de la durée du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse