Derniers Avis : Alexandre - Page 16

Film magnifique j'ai adorée j'ai beaucoup aimée la facon dont Alexandre et Hephaistion ont été joués

inutilement glauque et dérangeant ce biopique historique aurait gagner a être plus sobre !

Bon Colin Farell sur ce coup mérite bien son razzie awards. Mais bon le film en lui même n'est pas complètement déplaisant. L'histoire de Alexandre est plutôt bien conté je trouve. Le destin extraordinaire de cet homme qui a lui seul a conquis tout l'orient jusqu'en Inde. LA musique de Vangelis quand a elle est proprement magnifique.

(...) En effet, "Alexandre" est un pur film de son auteur, malgré le budget colossal et les multiples ramifications d'une production gigantesque qui a multiplié les investisseurs venant de divers pays (Pays-Bas, Angleterre, USA, France et Allemagne). Même si le film est sorti dans une version tronquée de 2h40, c'est la vision complète et totale de Stone. Une vision qui se veut donc provocatrice, questionnant nos fondamentaux mais aussi ré-interprétant certains épisodes clés de l'histoire de cet homme devenue une légende. S'appuyant sur la vision de l'historien Robin Lane Fox, le cinéaste et ses scénaristes, Christopher Kyle et Laeta Kalogridis, livrent une version modernisée et plus décomplexée de sa vie : ainsi, on n'hésite pas à clairement évoqué une relation à la limite de l'inceste entre Alexandre et sa mère, une provocation presque trop puérile et facile à mon goût, tandis que sa bisexualité est elle aussi clairement montrée via sa relation avec Héphaïstion. Stone pratique également l'ellipse, survolant certains passages de la campagne guerrière d'Alexandre en les évoquant simplement via une voix off, celle du narrateur Ptolémée, et il est bien obligé de passer par les inévitables raccourcis narratifs, mixant deux événements en un seul comme par exemple la bataille contre Darius, ou bien la mutinerie d'une partie de ses troupes. (...) Ici, ça sent toute l'importance accordée par Oliver Stone dans cette adaptation. Dès les premières images, il impose un univers visuel fort, avec des décors riches et luxueux, une image sublime (merci à Rodrigo Prieto, un des meilleurs directeurs de la photographie au monde), une attention portée aux détails. Il sait qu'il s'attaque à un mythe et il a envie de lui donner le plus bel écrin possible. Au niveau de son découpage, Stone reste dans son style direct avec, comme souvent, un montage heurté, parfois abstrait, qui exprime, grâce un insert, les émotions et les pensées du personnage. Il sait aussi se calmer par instants et cela donne quelques scènes très délicates. Il faut le voir filmer avec soin et grandiloquence l'arrivée d'Alexandre et de ses troupes dans la cité de Babylone. (...) L'acteur n'est clairement pas bon dans le rôle. Sa fausse chevelure blonde associée à une tête de gamin insupportable qui fronce les sourcils comme un enfant gâté nuit fortement à l'ensemble. Malgré son talent, il s'avère parfois insupportable, souvent à côté de la plaque et il se fait surtout bouffer dans chaque scène où apparaît Angelina Jolie et/ou Val Kilmer. Ensuite, le film empile les scènes de dialogues un peu trop redondantes qui se perdent en discussions interminables sur des sujets certes intéressants mais qui ne sont finalement que survolés. Il y a pourtant de multiples thématiques et problématiques évoquées dans le film, comme la xénophobie, la politique et le difficile exercice du pouvoir, la jalousie, la manipulation, la paranoïa, la fidélité (amoureuse, philosophique, amicale) bref, c'est passionnant mais ça se réduit trop souvent à un découpage inepte et des postures trop rigides. Les discussions à n'en plus finir entre Alexandre et sa mère sont à ce titre parmi les plus rébarbatives et les plus répétitives. Malgré quelques fulgurances, Stone n'arrive jamais à les sublimer ou à les rendre palpitantes. C'est plat et ça ressemble plus à du théâtre filmé qu'à du vrai cinéma. (...) La critique complète ici

Après Ridley Scott et Peter Jackson (pour ne citer qu'eux), c'est au tour d'Oliver Stone de s'attaquer à une grande fresque (peut être la mode qu'a (souvent hélas) le plus suivi Hollywood ces dernières années ... ). Et, avant toute chose, on ne peut que saluer son intention de faire original : Stone n'idéalise rien (on remarquera que la photographie ne semble pas tenter d'être particulièrement belle), ne fait ressortir aucun caractère héroïque de son film ... non, il essaie avant toute chose (et c'est tout à son honneur) de développer la psychologie de son personnage principal. Cependant, le cinéaste se piège lui même : sa mise en scène, en jouant sur "l'inesthétique", tombe vite dans le brouillon. Dès lors, rien ne parvient à mettre en forme ce qu'il veut montrer. D'autant plus qu'il continue toujours à nous assommer à coup de divers tourments du protagoniste et de complexe d'Oedipe ... c'est dommage, son oeuvre était vraiment louable sur ses intentions, mais ratée sur la forme (c'est d'ailleurs le cas, dans une moindre mesure, avec "Platoon"). Expérience que Stone renouvelera (en pire) avec son "World Trade Center".

Je trouve que Stone s'est un peu égaré lors du passage au 21ème siècle. Ce film en est malheureusement une nouvelle fois la preuve. Alors niveau qualité d'image et mise en scène c'est époustouflant, mais l'histoire est décevante et longuette. Et puis Angelina jolie en mère de Colin Farrell qui ne prends aucune ride, c'est gros.

Péplum d'Oliver Stone sur Alexandre le Grand, c'est une très bonne idée très cinématographique. Une histoire très complète et des scènes de batailles pas mal réalisées, mais les dialogues et les acteurs ne sont pas top (pourtant beau casting), plusieurs longueurs ou l'ennui n'est pas loin.

Oliver STONE s'est essayé au bio-pic et en même temps au péplum. Il y a trop de scène qui n'arrive pas à convaincre, le film est trop long. C'est pas une réussite.

je l'ai vu il y a quelque années, et j'avais été franchement déçu.

Voilà un film qui a malheureusement été mal compris par un grand nombre de spectateurs qui lui reprochent de ne pas être le film qu'ils voudraient qu'il soit, à savoir un film de guerre bébête (vous n'en avez pas assez ?) ou encore une reconstitution exhaustive du périple d'Alexandre. Non, il me semble que le simple nom du film nosu informe sur sa visée : ce n'est pas "Les guerres d'Alexandre", "Le périple d'Alexandre" ou encore "L'oeuvre d'Alexandre" mais "Alexandre", c'est le personnage qui intéresse le réalisateur ici, pas une vision externe des évènements.
Je précise avant toutes choses que ma critique se base sur la version revisitée du film.
Et sachant cela, on ne peut que s'incliner devant le travail d'un homme manifestement passionné - ou devrais-je plutôt dire fasciné - par son personnage. Toutes les scènes, tous les gestes, tous les décors, toutes les expressions, toute la mise en scène est dirigée vers la peinture psychologique d'Alexandre, figure ambiguë flottant entre le divin et le mortel.
Il serait fou de vouloir étudier de manière exhaustive ce film qui révèle tant d'aspects que 5000 caractères ne me suffiraient point, alors je vais m'attarder sur les éléments qui m'ont le plus marqué.

Tout d'abord il y a ce conflit permanent entre idéalisme et réalité. Alexandre ce rêveur devenu aveugle à tout autre chose que ses rêves et que ses idéaux, se voit littéralement bouleversé lorsqu'il est confronté aux dures réalités politiques et des bassesses du coeur humain. Sa mère d'ailleurs s'attache à toujours les lui rappeler, de fait Alexandre la fuit jusqu'au bout du monde (mais qui, paradoxalement, recherche sa mère dans Roxane), tout comme il fuit la réalité des conspirations en se réfugiant dans son idéal transcendant. L'image classique du grand Homme ici représentée avec finesse et passion, avec un souci du détail incroyable.
Ensuite vient le soupçon qui plane sur le film tout le long, en grandissant jusqu'à finalement se manifester par la mort d'Alexandre. Les regards, les discussions ambiguës que le spectateur voit se dérouler sans les entendre, les tensions muettes... Le soupçon pèse, le voile qu'a dressé Alexandre devant son regard la cache mais finit par céder à cette réalité par relents (Cleitos et consorts). Le spectateur sent que la situation lui échappe, voudrait prévenir Alexandre, s'indigne ! Mais ce qui est remarquable c'est également l'ambiguïté discrète et subtile que nous propose le réalisateur, nous aussi on finit par un peu douter d'Alexandre, le film n'est pas manichéen mais ne donne aucune réponse, il ne condamne pas Cleitos mais ne l'approuve pas, le regard est neutre quand il le faut, même s'il est parfois dur pour un passionné de lutter contre sa partialité, et pour cela je lui tire mon chapeau.
Ensuite le film arrive à nous faire entre dans la peau du personnage progressivement et subtilement. On ne voit pratiquement que par lui, qu'à travers lui, si l'on excepte le récit par l'un de ses généraux qui est manifestement le porte -parole du réalisateur dans le film. On partage son bouleversement, inconsciemment l'on croit à son rêve, l'on devient presque aveugle. L'on comprend la difficulté de ses choix parce que l'on ne sait rien : Alexandre est un audacieux, un être intrépide, il avance dans l'inconnu avec sa foi, avec son coeur.
Enfin vient l’ambiguïté sur la nature de notre empereur : doit-on le voir comme un héros, comme cet être exceptionnel, de la même manière que l'on aime voir les plus grands héros ? Ou doit-on le voir comme l'homme qui commet des erreurs, qui peut céder au vice, qui n'est qu'un homme tout simplement ? Oliver Stone aborde ici une question importante et classique sur le traitement que l'on doit faire des grands Hommes (aimerait-on voir César dans ses moments de vices ? Mais peut-on vraiment croire qu'ils n'ont en pas eu ? Non plus. La mémoire des grands hommes n'est-elle finalement pas celle que nous voudrions voir ?), et montre un Alexandre se débattant entre ses deux casquettes.

Voilà donc mon avis sur ce film qui ne mérite absolument pas que l'on dise de lui qu'il est une production bâclée. Qu'on aime le film ou pas, l'on ne peut nier le travail acharné de l’homme fasciné qui ne veut pas que sa pensée se perde pour des contraintes techniques dues au passage entre les songes et la production cinématographique. D'ailleurs le simple fait d'avoir sorti une version remaniée aussi différente de la première et manifestement tournée vers la vision que j'ai exhibé au début de mon message témoigne de cette passion. Subtil dans son approche (malgré les quelques lourdeurs sur le sujet de l'homosexualité) et non manichéen, voilà un film dont l'Hollywood formaté que nous connaissons devrait s'inspirer.

Ca y est dans ma quête du film masochiste j'ai enfin trouver la perle, Alexandre chef d'oeuvre de souffrance, un film qui pousse a l'automutilation, c'est long, ça pique. autant bounty c'est un vrai gout de paradis autant alexandre nous fait gouter à l'enfer. Si Dante nous était comtemporain il est certain qu'un de ces cercle aurait pour sévice le visionnage de ce film en continue. Colin Farrel blondiné, Angelina Jolie sous crack oliver stone qui réalise mou, jared leto jamais aussi peu inspiré tous ont travaillé de concert pour ce moment de platitude et de douce souffrance. Bravo

Un biopic historique sur Alexandre Le Grand signé Oliver Stone, il y a de quoi être sceptique, mais pourquoi pas ? Et il se trouve que malgré un casting qui laisse un peu perplexe, le film et loin d'être dégueulasse. Une sorte de péplum moderne qui sait s'éloigner des autres films américains des années 2000, et se montre assez sincère et réussi. Le scenario est parfait, il n'y a rien a redire la dessus, la mise en scène est bonne, même tres bonne mais pas assez inventive par moments (Il faut dire que Stone nous a habitué a si original sur ce plan, qu'il est impossible de ne pas être difficile par la suite !). Dans l'ensemble "Alexandre" est vraiment un bon film, très intéressant et qui ne présente que des petits défauts.

Enfin un film d'action qui n'ai pas trop lourds de scènes de combats, ce fim est agrèable à regarder et cela même pour une fille ! J'ai aimé l'histoire d'Alexandre le Grand qui est un personnage héroique et infinimment connu ! J'ai également aimé la prestation d'Angélina Jolie qui joue très bien son rôle !

j'attendais ce film avec une grande impatience et je dois dire que j'ai été très très très déçu quand j'ai réussi à le voir. ce film est vraiment du grand n'importe quoi et il est dix fois trop long!!! pourtant le casting été alléchant.....

Un film tout bonnement épique que cela soit au niveau des batailles époustouflantes, des décors, des costumes ou des acteurs. Je ne sais pas s'il vaut 5 étoiles mais il ne mérite sûrement pas les critiques si virulentes que j'ai pu lire. Un vrai péplum comme on a rarement l'occasion d'en voir !