Derniers Avis : Alexandre - Page 24

Une succession de scènes décousues, sans intérêt historiques, et même sans intérêt du tout.
Le film est horriblement lent, il n'y a AUCUN suspens, les batailles sont NULLES, et l'histoire d'Alexandre n'est pas respectées du tout, ni les rapports entre les différents personnages, qui gènent parfois énormément!
Ni un bon film historique, ni un bon divertissement, tout simplement un NAVET, une DAUBE, lent, gênant, ennuyeux, inintéressant.
Je déconseille ce film à tout le monde.

Amateur de films lents, celui ci m'a quand même tué! C'est long, il ne se passe rien! j'ai l"impression d'avoir pris plus de 33 ans devant l'écran... Voila un sujet fantastique traité avec des moyens énormes et un casting parfait, mais qui ne ressemble finalement à rien. On parle d'un heros intemporel, et on en fait un amoureux imbécile et torturé. Peut être vrai historiquement (peut etre pas l'imbécile...), mais inutile au cinéma, surtout pas dans ces proportions.

Il fut un temps où, gavé comme une oie de blocbkusters et en proie à une certaine homophobie, je dénigrai ce film. Puis j'ai appris à m'intéresser à l'Antiquité au-delà des péplums, et à voir en l'homophobie un préjugé racial de la pire (espèce après avoir vu le magnifique V pour Vendetta). Bref, j'ai décidé de voire cette version "Revisited" avec un regard neuf, et je dois admettre que l'oeuvre de Stone remonte dans mon estime. Les défauts sont toujours les mêmes: en premier lieu, le personnage n'est pas fidèle à son original. à l'ambitieux roi macédonien, l'impitoyble guerrier antique, l'insaisissable Alexandre, Stone substitue un tout autre personnage. Alexandre serait un homme sensible et perturbé, devenu roi presque malgré lui, poursuivi par le spectre de sa mère et complexé par sa liaison avec Hephaestion, présentée comme une relation homosexuelle modernere (alors que les Grecs considéraient la "pédérastie" avec un tout autre regard...). Un personnage rendu plus humain, en somme, fortement idéalisé (beaucoup de ses actes de cruautés manquent) et très affadi (la plupart des épisodes qui ont forgé sa légende sont absents). Une décision rendue regrettable, puisque le film est entièrement basé sur ce personnage, la narration en flash back étant destinée à narrer sa vie de manière psychologique. Le film se veut pourtant crédible, et tout, dans le personnae d'Alexandre, n'est pas à jeter: son ivrognerie, sa vision civilisatrice de son expédition, son ambivalence, son amour pour la gloire et l'Iliade ont été pris en compte. Le film se montre honorable en matière de réalisme historique: Stone retranscrit en effet avec réussite une Antiquité grecque marquée par le polythéisme, l'homosexualité ouverte (à part pour le cas Alexandre-Hepaestion) et un certain mépris pour les civilisations asiatiques. De même, lorsque Stone choisit d'adapter avec fidélité les anecdotes de la vie d'Alexandre rapportés par les historiens, il s'en sort avec brio: le domptage de Bucéphale, l'assassinat de Philippe, l'entrée dans Babylone, la mort de Cleitos, donnent lieu à des scènes tantôt envoutantes, tantôt poignantes, filmées avec faste et magnifiquement mises en musique par Vangelis. Et pourtant, que d'épisodes de la vie d'Alexandre ont été laissés de côté! Où sont ces innombrables batailles, la visite à l'oracle de Siwa, la rencontre des Grecs mutilés, avec les mages chaldéens...?
Stone adopte souvent le ton de la tragédie, il met en scène une fatalité qui s'acharne sur le personnage maudit d'Alexandre. C'est souvent habile: Alexandre est comparé à Achille, guerrier en quête de gloire qui finira par mourir, parfois maladroit: la comparaison avec Prométhée pose quelques problèmes car Alexandre n'était pas cet humaniste internationaliste, et souvent faux, là où c'est le plus explicite: la relation oedipienne qu'Alexandre entretient dans le film avec ses parents sonne faux. Bref, on assiste à une succession de scènes psychologiques, souvent fausses, souvent intéressantes, souvent belles, souvent longues: trop éloigné de la réalité pour le passionné d'Antiquité, trop long pour l'amateur de péplums. Long et lent, le film l'est de bout en bout: il aurait gagné à raccourcir ces interminables dialogues et à explorer plus en détail la vie d'Alexandre. De même, les deux batailles du film sont à la fois intéressantes et décevantes. On a droit à des plans spectaculaires (la charge des chars, les nuées de flèches...), mais très rares; à des effets gores réussis, mais peu féquents eux aussi: de manière très fugace, Stone parvient donc à retranscire le spectacle grandiose que devaient être ces batailles du point de vue d'un spectateur, et la boucherie apocalyptique qu'elle fut pour les soldats; de manière très fugace seulement, car j'oserai appeler la majeure parte de ces batailles, filmées par une caméra tremblottante, à travers du sable ou un filtre rouge, une bouillie visuelle informe.
La mise en scène de Stone n'est pas sans rendre hommage à la beauté de l'architecture antique, et on appréciera particulièrement des plans somptueux sur Babylone (malgré ces griffons très peu babyloniens...). Quant au Grec Vangelis, il fait du Vangleis; c'est à dire qu'il fait par moments honneur à la culture ancestrale de son pays, avec ces sonorités envoutantes et lyriques au violon, au synthé et au piano, mais participe de la langueur léthargique du film avec ces autres compositons qui manquent de rythme et de souffle. "How can I tell you what it was like to dream, to believe that when Alexander looked you in the eye, all was possible?", déclare Ptolémée au début du film; Stone non plus ne parvient pas à le dire. Pour avoir une juste vision de ce "colosse", de cette "force de la nature" et de son incroyable épopée, lisez Plutarque ou Arrien, ce n'est certainement pas l'ambition de ce fim que de montrer en quoi Alexandre a mérité son épithète. Un biopic qui prète à la controverse, lent mais beau, irritant mais intéressant...

C'est long, ennuyeux. L'on se perd dans des palabres rhétoriques, et une trame grotesque sur un Alexandre torturé.

Bref, c'est décevant.

Alexandre est une très belle œuvre, l'interprétation de Colin Farrell, Angelina Jolie et Jared Leto est excellente, on ne peut que s'attacher à leurs personnages respectifs.
Le réalisateur a bien sut retranscrire l'histoire d'Alexandre le Grand, et les décors sont tout à fait magnifiques.
A voir donc absolument.

Ce film est NUL ! C'est long, l'histoire est sans intérêt et ne parlons pas des acteurs ! A mourir d'ennui... A éviter si vous ne voulez pas perdre votre temps !

Vraiment trop trop long, de plus qu'il y a certaines abérations.

ALEXANDRE EST VRAIMENT SOUS COTER COMPARER A CERTAINE DAUBE FRANCAISE QUI SON SURCOTER ce film est un chef d'oeuvre et collin farell tient son rôle a la perfection . grandiose

Échec total malgré un casting qui laisse rêveur. Farrell, au demeurant très bon acteur, n'est absolument pas crédible et fait plutôt figure de poupon insatisfait. L'accent emprunté de Jolie agace au lieu d'ajouter à la crédibilité. Le film est long, beaucoup trop long, et on s'y ennuie terriblement. Gardons cependant une pensée aimable pour Vangelis qui évite à ce film un échec plus cuisant.

STOP! IL EST TEMPS DE NE PLUS SE LAISSER INFLUANCER PAR LA PRESSE(je suis un réactionnaire qui a raison)
ET D'AILLEURS QU'IL AILLE SE LE METTRE OU JE PENSE. CE FILM EST CULTISIME!!!!! Un NOUVEAU chef d'Oeuvre Imtemporel.
Coté Casting se Film est Parfait qui reflète Très Bien l'EPOQUE d'Alexandre.Je ne suis pas Nominateur d'Oscar mais ce Film en méritait 8 Oscar. ENORMISIME

C’est surement une de mes plus grandes déception, je ne comprends pas comment peux-on transformé une des plus belles histoires sur l’un des plus grand guerrier de tous les temps d’un stratège hors norme qui a conquit le monde

et que voie-je !! un film de gay !!!

Au lieu de nous retracer la véritable histoire du grand guerrier ses batailles gagner par ingéniosité tj en infériorité numérique, nous voila plonger en plein débat amoureux et des homo qui circule partout, le comble du ridicule, c'est le spectacle d'un gay en inde.

un film dégoutant ..

Acteurs principaux peu convaincants, surenchères inutiles, dialogues débiles, musiques peu marquantes. Alexandre tend à réunir toutes les grandeurs de l'époque hormis celle d'être un bon film...

Un film trop plat mais qui comporte toutefois de bonnes scènes, comme celles entre Colin Farrell et Jared Leto (très touchante je n'en dis pas plus) les scènes où apparaît Angelina Jolie sont bien aussi mais je ne peux pas mettre plus de 2 étoiles. Je vois que ce film a été comparé au film Troie dans les commentaires postés ici, et bien que ce ne soit pas le même épisode de l'histoire qui est relaté dans Troie je trouve que Troie est bien meilleur que ce soit pour le scénario, le casting, la musique, les décors, ...

Pour un film historique je comprends que le réalisateur ait besoin de faire des adaptations, de gommer certains passages... mais franchement en ayant regardé Alexandre j'ai était assez déçu de certains passages qui n'y étaient pas (et qui à mon goût aurait du y être), ainsi que d'autres petites choses...


En plus le film est globalement lent, et Colin Farrell joue particulièrement mal (ce n'est pas un acteur que je n'aime pas, mais là !)

Un film qui m'a donc très peu convaincu.

Oliver stone n'a jamais craché sur une petite ligne de coke on le subodore, mais là, visiblement , il est passé à l'injection et à doublé les doses apparement! C'est la seule explication valable pour justifié cette atrocité , et comprendre comment angélina jolie peut se retouver à être la mère!!! de colin farrell alors qu'elle est probablement plus jeune que lui ! Parlons en de ce casting " de rêve", farrell justement, ressemble à une petite pédale avec une perruque blonde sur la gueule, et s'avère pitoyable mais alors à un point inimaginable. Stone s'est fourvoyé avec ce film et avant de dénoncer les navets qui pullulent à hollywood, ferait mieux de s'occuper des siens de plus en plus nombreux .