menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,7
15802 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
105 critiques
4
102 critiques
3
37 critiques
2
43 critiques
1
24 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon documentaire, mais un peu long. La charge est féroce, bien documentée, très efficace. Cependant, on comprend vite le principal, et l'accumulation de faits devient un poil lassante au bout d'un moment. Je trouve que ça manque un peu de mise en scène et de dynamisme : le cheminement reste assez typiquement documentaire. Quelques grands moments de tristesse, de colère et quelques images difficilement soutenables donnent quand même une grande force au propos, qui démonte parfaitement chaque facette de George W. Bush. Bref, j’ai trouvé Fahrenheit 9/11 instructif et utile, mais pas franchement cinématographique. Un documentaire à voir assurément, mais pas un chef d'œuvre non plus.
Très bon "documentaire". Par son montage, sa musique, son humour et ses émotions, ce film est très agréable à regarder ; comprenez que le format documentaire passe très bien sur un grand écran... C'est probablement cet aspect qu on a voulu récompenser à Cannes. Le propos est on ne peut plus juste malgré deux scènes vraiment dérangeantes : Bagdad avant les bombardements et le désespoir d'une mère filmé à la limite du voyeurisme. Pourvu que ce documentaire aura l'effet escompté par son auteur au states !!!
Un film qui a l'énorme mérite de montrer les manipulations du gouvernement Américain et de la famille BUSH pour parvenir à ces fins.
Tout en mettant un bémol sur une scène du film (la présentation d'une IRAK heureuse avant l'intervention US !), ce film nous présente comment la famille BUSH à truquer (on peut le dire ainsi !) l'élection de novembre 2000, les liens économiques solides unissant les familles BUSH/BEN LADEN (oui, oui !) et - bien entendu - comment les néoconservateurs ont profité des attentats du 11/09/01 pour avancer leurs plans d'attaques sur l'IRAK (plans qui existaient depuis longtemps !) et - évidement - ce qu'ils en retirent (en dollars, bien sur).
Américains, les élections en novembre 2004 sont la seule occasion de vous débarrasser de cette mafia . saisissez-la !
Tout en mettant un bémol sur une scène du film (la présentation d'une IRAK heureuse avant l'intervention US !), ce film nous présente comment la famille BUSH à truquer (on peut le dire ainsi !) l'élection de novembre 2000, les liens économiques solides unissant les familles BUSH/BEN LADEN (oui, oui !) et - bien entendu - comment les néoconservateurs ont profité des attentats du 11/09/01 pour avancer leurs plans d'attaques sur l'IRAK (plans qui existaient depuis longtemps !) et - évidement - ce qu'ils en retirent (en dollars, bien sur).
Américains, les élections en novembre 2004 sont la seule occasion de vous débarrasser de cette mafia . saisissez-la !
GéDéon
Lauréat de la Palme d'or du festival de Cannes en 2004, ce documentaire à charge de Michael Moore demeure finalement bien décevant et surtout ne traverse pas son époque. Autant avec « Bowling for Columbine », sorti deux ans plus tôt, le journaliste avait réalisé une investigation minutieuse et édifiante de la société américaine, autant avec cette dénonciation de l’incompétence et de la corruption de George W. Bush on se sent totalement pris à parti. Sans être dupe de l’escroquerie que fut l'ancien président des Etats-Unis, on reste essentiellement devant un brûlot politique acerbe. Comme cinématographiquement parlant cela demeure un simple acte militantisme, il n’existe aucun panache. Bref, à voir mais sans plus.
Sans avoir le même enthousiasme que le festival de Cannes au sujet de ce film, je dois bien reconnaitre qu’une fois de plus, je ne peux qu’apprécier la patte de Michael Moore pour sa provocation, ses confrontations et montages pertinents et bien évidemment pour la rigueur de sa démonstration. Seulement voilà, il y a toujours la même faiblesse : le pathos. OK, ça marche auprès du grand public ricain ça, mais moi je ne supporte pas qu’on utilise le sentimentalisme pour m’amadouer. Il suffit de me convaincre, ce que ce film fait malgré tout de manière fort convenable…
Je n’ai pas grand chose à dire sur ce long métrage à part que c’est un documentaire qui a sa place pour nous montrer certaines choses qui peuvent nous échapper. 10 / 20.
Parfois drôle, souvent inquiétant, constamment passionnant : Michael Moore nous fait passer par tous les sentiments a travers ce portrait du sinistre George W. Bush, le tout avec un culot toujours aussi irrésistible. Pour ceux qui en doutaient encore, l'ami Michael est bien LE réalisateur de documentaires dont chaque œuvre se regarde (presque) comme un polar : pour reprendre une expression fort bien trouvée par un critique, "Fahrenheit 9/11" est une busherie.
Après Bowling for Colombine qui était déjà une démonstration choc des sombres côtés des États Unis, Mickael Moore réalise ici un véritable documentaire coup de poing. Pendant 2 heures on se rend compte de l'homme incompétent que W.Bush est. Les images effroyables d'une guerre qui n'aurait jamais dû avoir lieu, les mensonges à un peuple...Fahrenheit 9/11 montre toutes les contradictions, et les non-dit concernant ce conflit, chapeau Mickael.
Une palme d'or carrement pas mérité, mais ce film se laisse voir avec plaisir. Nous francais, on aime bien quand W se fait ridiculiser, on aime quand on lui tape dessus. Moore le fait avec un certain talent.
Dans ses documentaires engagés, Michael Moore a toujours oscillé entre l'information et la manipulation. Si "Bowling for Columbine" posait des questions intéressantes, et était le fleuron des tactiques oratoires de Moore (il interviewe ses cibles en se faisant passer pour un redneck naïf, puis les pique au vif lorsqu'ils ont baissé leur garde), "Fahrenheit 9/11" marque un tournant dans sa carrière. D'une part, Moore laisse toute objectivité au placard, en réalisant ce pamphlet anti-Bush (trucage d'élection, incompétence, guerre injustifiée, etc.), parfois trop appuyé pour être sérieux. D'autre part, Moore est devenu trop célèbre, et ne peut plus interviewer ses cibles avec les mêmes stratégies ingénieuses. Néanmoins, le montage et la voix-off cynique sont toujours aussi maîtrisés, et l'humour caustique toujours présent. "Fahrenheit 9/11" est donc à prendre avec des pincettes, mais demeure efficace.
voici le plus dangereux des malentendus sur le 11/9. merci Michael Moore d'essayer de nous convaincre que les arabes sont à l'origine des attentats et que la situation aurait simplement "échappé" à une bande de neo-cons imbéciles dirigée par le roi des imbéciles George Bush. non c'est pas ça, il ne restent que les poulets, les texans et les détraqués pour penser que des islamistes ont pu mettre en échec tout le système de défense américain pendant une demi-journée. alors prenez ce documentaire pour ce que c'est, un chef d'œuvre de mauvaise fois, ou dans le meilleur des cas un essai d'idiotie historique.
Un documentaire intéressant pour le quidam moyen qui n'a pu que gober les explications officielles des gouvernements. Michael Moore frappe là où ça fait mal et dévoile bon nombre de secrets, de magouilles, de corruption, de mensonges et autres manipulations. Cependant le film est lent, trop lent et on finit par écouter ces témoignages pourtant touchants d'une seule oreille; les 40 dernières minutes sont beaucoup moins passionnantes que le début. A voir au moins une fois dans sa vie.
Voici les dernières tuiles de Georges Bush. Et le dernier outil de propagande de Michael Moore. Son documentaire distille tellement de mise en scène qu'il nous permet de mettre en doute la véracité de ce qu'il donne comme acquis.
Nous avons vu avec Etre et Avoir qu'un documentaire, aussi simple soit-il, pouvait faire scandale. Chris Marker a démontré par A + B la portée fondamentale d'un commentaire sur des images.
Michael Moore a réalisé une belle fiction ( un docu trop travaillé pour être honnête). Mais lorsqu'il commence à lacher du leste pour faire parler les images et surtout les autres, on plonge dans un sentimentalisme plus profond que celui de TF1 à 13 heures( les larmes de la mère à la fin ). La dérision ( "Il a pris des vacances" ) ne sert pas le propos du film. Les relations Ben Laden / Bush me sont apparues comme un gag ( un de plus ). En revanche, les images de la guerre en Irak m'ont plus fortement marqué parce qu'elles sont récentes, nous l'avons tous vécu, même de loin, et qu'elles ont été scrupuleusement choisies. C'est la face la plus concrète du film, mais qui frôle les limites du voyeurisme.
Au final, je n'apprécie pas, mais je souhaite qu'il aura un impact important sur le peuple états-uniens, à commencer par Britney Spears.
Nous avons vu avec Etre et Avoir qu'un documentaire, aussi simple soit-il, pouvait faire scandale. Chris Marker a démontré par A + B la portée fondamentale d'un commentaire sur des images.
Michael Moore a réalisé une belle fiction ( un docu trop travaillé pour être honnête). Mais lorsqu'il commence à lacher du leste pour faire parler les images et surtout les autres, on plonge dans un sentimentalisme plus profond que celui de TF1 à 13 heures( les larmes de la mère à la fin ). La dérision ( "Il a pris des vacances" ) ne sert pas le propos du film. Les relations Ben Laden / Bush me sont apparues comme un gag ( un de plus ). En revanche, les images de la guerre en Irak m'ont plus fortement marqué parce qu'elles sont récentes, nous l'avons tous vécu, même de loin, et qu'elles ont été scrupuleusement choisies. C'est la face la plus concrète du film, mais qui frôle les limites du voyeurisme.
Au final, je n'apprécie pas, mais je souhaite qu'il aura un impact important sur le peuple états-uniens, à commencer par Britney Spears.
Ne réduisant pas ses documentaires à l'état d'inutilité, la preuve, j'adhère en partie ses points de vues. Une seule nuisance fausse le jeu, un narrateur difficile à cadrer. On en perd notre chemin tellement son excitation à moraliser est grande.
Je ne comprend pas très bien... Michael Moore avait cause gagnée, alors pourquoi ne pas être rigoureux dans ses démonstrations ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse