Derniers Avis : Cannibal Holocaust - Page 19

Lorsque l'italien Rugerio Deodato tourne "Cannibal Holocaust" en 1980 il n'en n'est pas à son premier film ou des cannibals sévissent. Sur le fond , il s'agit d'une tentative de dénonciation des médias et de leurs méthodes. Le réalisateur suit alors un shéma classique, (dé)montrer que les journalistes ( protagonistes) sont tous aussi barbare que les cannibals. Usant de ce prétexte, on à le droit a une heure trente de scènes ultras gores ( ablation de sexe, femme viloé avec l'aide d'une pierre qu'on lui rentre dans son *****, animaux massacrés etc...). L'ambiance est malsaine et entretenue par une musique que tout etre humain normalement constitué ne peut que difficilement écouter tant elle est laide. A vouloir (trop) géner pour mieux dénoncer le réalisateur se piège lui meme. Ainsi son film ne devient qu'un vulgaire prétexte a la satisfaction d'un public très ciblé et amateur de sensations fortes, au détriment d'une visée plus noble. Au final il en ressort que le vrai sauvage c'est celui qui ose nous faire avaler un telle condensé d'inutilitées. Je préviens tout de suite celui qui avalera ce plat (indigeste) le vomira.
Note: 3/20

Je pense très sincèrement que ce film est tout simplement la pire horreur jamais réalisée en matière de cinéma. On a le droit durant plus d'1h30 à des scènes de violence gratuites couplées à des scènes inintéressantes dans notre monde "civilisé". Certains y voient une attaque féroce contre le journalisme ou encore contre notre civilisation "moderne", moi j'y vois ce qu'il y a à voir: Du gore pour montrer du gore, pas pour véhiculer un message. Le réalisateur a surtout voulu faire du sensationnel pour des personnes en manque de sensations fortes. La violence de ce film est insoutenable de par sa gratuité, jamais on aura vu un tel acharnement pour produire des images horribles. En plus de cela, rajoutez une bande-son absolument HIDEUSE et des acteurs pathétiques. On veut nous faire du réalisme mais on y croit pas tellement l'interprétation est minable, des acteurs de seconde zone qui en plus d'être mauvais ont participé aux scènes de meurtres ( réels) d'animaux. Le fait est que cette abomination cinématographique a connu son succès juste pour sa violence et non pour autre chose. Vide d'intérêt et seulement à conseiller aux personnes en manque de sensations fortes, qui veulent voir du gore gratuit et pouvoir s'extasier devant, faute d'avoir un scénario. 0 étoiles méritées pour cette bouse inqualifiable. Amis cinéphiles, fuyez!

Film nul, même pas un minimum gore. Regardez Premutos ou Burning Moon ce sont de vrais film gore et dérangés!

0,5 pour le gore (trop) réaliste...sinon plus rien!
L'histoire n'est vraiment pas extra, la vision des indigénes ne sont que des préjugés sans aucune valeur et surtout le massacre VRAI de 3 animeaux sont tous simplement innioble, très particulièrement la tortue auquel on coupe la tête, que l'on arrache sa carapace et que ces enflures d'acteurs mange sa chair.
Les scènes sont extrémement gore et violentes Et encore j'ai regardé la version censurée.

Le film est une barbarie pure mais pas complétement à maudire: Le réalisme des scènes gores sont très intriquantes. Mais c'est juste pour ce point.Le reste est détéstable à en mourir.

Je n'ai pas trouvé ce film trés violent, mais ce qui ne m'a pas plus c'est qu'il est trés ennuyant.

C'est un très mauvais film.
Le réalisateur a voulu faire passer un message, une critique des médias, après une recherche sur google, en réalité il a pensé à réaliser ce film quand son fils (journaliste) s'est fait critiquer pour les même raisons.

Le film se veut réaliste par sa présentation mais ne l'est pas, la façon de montrer les autochtones montre que soit le réalisateur n'a jamais fait de recherche sur le sujet (ou très peu) soit qu'il a 400 ans de retards et partage le même avis raciste que les Conquistadors dans la découverte du nouveau monde.

On tombe quand même sur des reporters sans aucune morale, qui viole, agresse pour du "sensationnel". Une guerre entre deux tribus (comme si on étais face à des gangs) qui mène à des viols, à du cannibalisme, à des tortures.

Sauf qu'on sait que le Cannibalisme est soit une tradition (Tribus Vanuatu) ou Rituel (Amérindiens Tupi).
Les deux tribus pourraient de loin, ressembler aux Amérindiens Tupi, sauf qu'ils faisaient prisonnier leurs ennemis puis après un certains les manger, il n'y avait pas de viol, ni de tortures, qui sont la preuve manifeste de violence gratuite et de voyeurisme.

Ce qui est encore plus irréaliste, c'est que les journalistes de la deuxième partie, ont même une plus grande volonté de filmer que de survivre.

Le réalisateur pour rajouter du "réalisme" a même était jusqu'à tuer des animaux, deux singes (puisque la première scène a été mal filmés), une tortue.
Le film aujourd'hui est à ce qu'il parait le film le plus interdit au monde, même la vidéo de Geert Wilders contre l'islam est moins censurée, donc quelque soit le message du réalisateur, il l'a très mal fait passé.

Donc en somme, c'est un film gore, avec énormément de scène de violence gratuite (émasculation, trois viols, tortures, décapitation, avortement manuel) et beaucoup trop de préjugés.

J'ai 15 ans , et les films d'horreur je connais, j'en suis fan. Mais ce film est pire qu'un film d'épouvante ! Le gore y est accentué ^pour donner vraiment un mal-etre quand on le visionne. je suis dans une section cinema dans mon lycée et j'apprend toute sorte de choses nottement les effets speciaux, a un momne tje me suis dit devant ce film:" mais c'est pas possible! Ils ont réelement tuer les acteur la !!" pour vous dire ! et pour ajouter une derniere touche de realité a ce film, nous avons juste a le comparer a d'autre film d'horreur de la meme epoque et voir le décallage enorme des effets speciaux qui sont réelement epoustouflant dans ce film.
Bref ce film est une veritable boucherie melant le gore le sexe et le sadisme... Avis aux amateurs.

Tout simplement un des meilleurs films d'horreur jamais fait dans l'histoire du cinéma. Un quinzaine d'années avant Blair Witch, les ritals nous sortent un film qui contient déjà le système du cinéma vérité, en mettant un documentaire dans le film. Film qui commence comme une véritable oeuvre d'anthropologie en filmant le quotidien et les comportements d'autoctones cannibals étudiés par l'ethnologue dans la forêt amazonienne (magnifique). Les comportements sont très bien analysés et très bien rendus par les acteurs. Alors ce film est il gratuit ? Réponse : non ! Un minimum de réflection et d'analyse, après le réel choc que constitue le film, permet de voir où le réalisateur veut en venir : la recherche du sensationnel par les médias, qui veulent chercher l'exclusivité dans ce qui n'a jamais été filmé auparavant, quitte à en perdre tout sens moral. Car si le film est amoral, c'est qu'il se veut neutre, et qu'il veut nous laisser juge et maitre de nous faire notre opignon sur le sujet. Comme il est dit dans les bonus du dvd, ces journalistes sont des gens comme nous (Fey doit surement représenter la plus grande partie des spectateurs). D'où le choc, et la répulsions de certaines critiques, qui répondent au film avec la même agressivité que ce dernier emploie. On en arrive maintenant au point des animaux : nécessaire d'en tuer pour faire ce film ? Je répondrais que c'est dommage pour ces pauvres bêtes. Mais je comprend la démarche du réalisateur, qui avait vraiment besoin de réalisme pour cette partie documentaire du film, et qui a pris le parti de ne pas se jouer du spectateur, et de filmer du vrai. Une part incroyable de réalisme provient de ce point précis. Alors, ce film est il nécessaire ? Son côté radical permet toutefois de sonner le spectateur, et peut être le choc des images (parallèle avec les médias) nous fera nous interroger sur des sujets aussi vastes que l'excès, les relations sociales, la nature humaine...

Ce film est peut-être un chef d'oeuvre de son époque (tout dépends de la signification du mot "chef d'oeuvre"). Un chef d'oeuvre de dégradation morbide et malsaine. On peut le trouver nul ou super, kitch comme certains... Pourtant il est une réussite car il a atteint son but (choquer), mais je ne cautionne pas.

Pour ceux qui l'ont acheté, ils ont cautionnés des meurtres cruels et gratuits d'animaux. Je trouves que c'est inutile de se bourrer la tête d'images ignobles et réelles sans but.

C'est une participation pacifiste; On critique, on aime pas mais on regarde. On aime, on cautionne. Il marche, c'est un encouragement, si un jour quelqu'un est suffisamment fou pour faire pire, les amandes seront vite remboursés par les gens qui se rueront dans les magasins!
Je pense et soutiens que la réactions la plus digne serait de boycotter ces films à ultra-violences GRATUITES (car sans but profonds, ni messages).

Dans le monde du pornos, certains films dont j'ai entendus parler il y à quelques années contenaient des viols qui n'étaient pas joués, pourtant, poussé par la curiosité, certaines personnes ayant conscience de cela achetaient tout de même ou regardaient (illégalement)... Quel est le but?

On peux ne pas spécialement aimer les animaux, mais ces créatures était là bien avant nous, nous leurs devons le respect.

(Personnellement j'ai lu/entendu suffisamment de critiques pour savoir que je ne veux jamais voir un truc pareils)

-------------------------------------------------------------------------------------
La terre n'appartiens pas à l'homme, c'est l'homme qui appartient à la terre.

C'est un film dérangeant. Je l'ai trouvé dégoutant et atroce; moi qui suis fan de films d'horreur, je trouve que que ce film va trop loin dans le gore. Je ne le conseille pas aux âmes sensibles, c'est un film assez traumatisant.

4 Etoiles ! Même si pourtant, j'ai eu beaucoup de mal à regarder ce film jusqu'au bout ! Un des musts du genre ! On comprend la polémique après avoir passé tout le film à se demander si ce que l'on voit est vrai ou pas. Une réalité rare, pure et dure...

Film qui à bien vieillis, et pourtant toujours aussi efficace. C'est le seul film où je me suis demander un moment si les acteurs n'y était pas vraiment passé pour de bons.
Avant project blair wich et REC: cannibal holocaust..
vraiment un film à voir non pas pour passer un bon moment mais parcequ'il faut le voir..il a quelque chose d'unique.

amis des animaux s'abstenir.. scène chocante..

Le début de film commençait bien, on se serait cru dans un épisode d'Ushuaia Nature, des explorateurs aux milieu des sauvages, dans un bel endroit, exotique (le petit côté aventure du film). En fait, le moment le plus chiant du film, c'est à partir du moment où ces explorateurs retrouvent la caméra des journalistes, au milieu de leurs ossements (on sait déjà comment cela va finir). Ruggero Deodato enchaîne des scènes chocs et gores tout au long du film (sous une musique de fond insupportable, le gros point noir du film), avec souvent une incohérence, des scènes qui surgissent parfois sans aucune raison, elles sont là juste pour choquer. On a donc le droit à une panoplie de viols, un singe scalpé, une tortue éviscérée, un serpent décapité, un ragondin éventré, un blondinet moustachu qui se fait découpé le zguègue, une sauvage qui se fait violer avec un bâton de bois pointu, et par moment, les hommes ont une subite envie de se foutre à poil donc on a un défilé de pénis durant tout le film...(à noter que pour les animaux, c'est 100% réel, en même on comprend que le réalisateur avait des problèmes budgétaires, ça coûte tellement moins cher de réellement buter des animaux) Bref, malgré tout ces petites choses qui mettent l'eau à la bouche; l'ennui est inévitable dans ce film d'1 heure 25 (version intégrale en plus!) et au final, on reste stoïques (voire carrément excédés ou consternés, seuls les plus sensibles et les moins habitués de ce genre de film seront choqués, et les friands de gore quant à eux seront fascinés, jubilés) devant les scènes centrales du film. Film à voir (pour les plus courageux) juste par curiosité, pour toute la polémique et la controverse qu'il a pu suscité.

"Cannibal Holocaust" est une merveille. C'est le deuxième film qi m'aait mis mal à l'aise après "Chromosome 3" de Cronenberg.
En suivant les mésaventures de jeunes journalistes imbus d'eux même, ce film nous met face à la nature humaine qui est naturellement corrompue, violente et aime imposer aux autres sa volonté.
D bons moments à passer devant ce film, dommage que le réalisateur ait poussé le bouchon jusqu' a réellement mutiler ou faire tuer de animaux. Seul point noir au tableau.

Considéré comme le film le plus trash de l'histoire du cinéma, cette expérience cinématographique, instigatrice du système du found-footage, est un message intelligent sur les abus de la société occidentale à travers le trajet sanglant de ces quelques journalistes qui vont violemment empiéter et bafouer les terres des hommes de la jungle. Le désir du réalisateur de nous faire douter sur les limites entre la barbarie humaine et le retour à la nature a de quoi déstabiliser la part du public qui, à la vue des effusions de sang, ne considérera pas le film comme un simple film d’épouvante écœurant. La controverse qu’il suscita à sa sortie alla jusqu’à faire accuser son réalisateur d’homicide sur ses propres acteurs… C’est dire si le réalisme de ces horreurs est choquant et est donc la preuve de réussite de ce projet provocateur.