Derniers Avis : Cannibal Holocaust - Page 27

Ruggero Deodato nous livre une oeuvre d'une violence et d'une brutalité inouïe, les scènes de violence (surtout la scène finale) sont accompagnées d'une musique hypnotisante. On ressort de ce film K.O. A la fin on aura compris que "le grand homme blanc" ferait mieux de respecter un peu ses semblables. Le plus stupéfiant dans ce film c'est le réalisme à couper le souffle des images. Je crois que c'est ce qu'on appelle un chef-d'oeuvre.

Un bon gros navet comme on en a rarement vu! D'accord, on s'attend à toutes ces scènes de meurtre, torture et autre viol mais ce film est un bien piètre prétexte à cela.
On se demande vraiment pourquoi des gens iraient faire un voyage apparemment si dangereux, sous le couvert d'un documentaire, pour en réalité tuer des animaux pour le plaisir, violer et tuer des indigènes innocents et filmer leurs amis se faisant massacrer ou abuser.
Une succession de scènes complètement incohérentes, voire ridicules, avec une musique de film x voulant par moment encore plus choquer, mais se révélant totalement insipide tant le reste est bancale.
On reconnait bien là la griffe italienne du "horreur + scènes érotiques" qui, à mon sens, ne peut pas être rendue plus agréable à regarder par un déluge de sang et de tripes. En réalité, ce film est le précurseur des films d'horreur actuels comme Saw où la colline a des yeux : qu'importe l'histoire pourvu que le sang coule à flot dans des films aussi choquant que possible. Dommage car la réalisation de type documentaire était vraiment très en avance sur l'époque.

Je m'attender a voir un film avec des cannibal mais c'est avec stupeur que je me délecte de cette violence gratuite et répéter non seulement au Hommes mais aussi aux animaux pauvre bête!!

Un film d'horreur, ça?! Je m'attendais pas à ça! Bon moi j'aime bien les films d'horreur, donc les scènes en elle-même ne m'ont pas spécialement choquées. Après tout, on en a vu des films avec des tripes ou autres (quoique l'indigène empalée c'est un peu glauque). Ce qui m'a choqué, c'est l'absence d'histoire, de réflexion, aucune des scènes ne se justifie, c'est vraiment montrer des scènes de violence pour le plaisir. On a même pas l'impression que les gens qui visionnent les cassettes des explorateurs dans le film sont un tant soit peu horrifiées ou choquées ou j'en sait rien moi! Même dans les films d'horreur les plus pourris que j'ai pu voir, le réalisateur cherche toujours (plus ou moins) à coller une histoire à ses scènes de gore. Là, c'est le néant total. Et puis dans les années 80, les explorateurs était aussi cons que ceux du 15e siècle? Parce que là, tu parles de professionnels! Enfin il fallait sans doute justifier par un moyen ou un autre la violence du film. Enfin bref. Effectivement, je ne vois pas ce que ce film a de "chef d'œuvre". C'est un grosse merde malsaine et bien puante.

Contrairement aux avis précédents, ce film ne m'a absolument pas plus. Du début à la fin on assiste à de la boucherie pure et simple, sans grand intéret. Certes le thème du film est le cannibalisme, reflété dans l'exploration des reporteurs, mais il y a faire un film d'horreur, et faire un film d'horreur.. Que l'on tue véritablement des animaux, et que l'on assiste plusieurs fois à des scènes de viols, je trouve que c'est beaucoup trop osé. Il ya de l'incitation. Il y a toujours la même musique, bref un film que je déconseille, sauf si vous êtes amateur de cochonnerie, et si vous ne respectez pas les animaux. Ce film aurait du être condamné.
0 étoile, il le mérite amplement .

Prétexte, depuis la libération sexuelle, certains réalisateurs comme Kubrick, et encore lui a toujours été comme cela, ainsi que Verhoeven, Peckinpah, Boorman, se permettent de déroger à la règle avec leurs célèbres oeuvres telle qu'"Orange mécanique" pour Kubrick, "Turkish delight" pour Verhoeven, "Chiens de paille" pour Peckinpah ou "Délivrance" pour Boorman. D'autres veulent faire plus, Tinto Brass avec "Caligula", et Cannibal holocaust de Ruggero Deodato. Qui est ni plus ni moins une daube, choquante repoussante et qui attire de la colère. Tuer gratuitement des annimaux, tortue, ou espèce de rongeur colombienne est inimaginable. Ce film aurait du être refusé dans toutes les productions, mais le choquant était le genre qui attirait à l'époque comme encore un peu aujourd'hui. Que voulez-vous que je vous dise, seuleument de ne pas visioner cette merde.

Film éprouvant, répugnant mais captivant par son sujet, Deodato prouve son talent dans ce film gore qui marqua plus d'une génération par ses effets chocs et sans concession.

Je reste partagé sur ce film. Extrêmement intéressant dans son concept(aspect documentaire), profondément extrême dans ses scènes choc et au final plus positif que ce que je ne pensais pour les indigènes (je craignais qu'ils soient présentés comme des monstres, il s'agit simplement de peuples qui ont leurs moeurs). Je n'arrive pas à me débarrasser de cette impression de violence gratuite, de successions de scènes dont le but unique est de choquer (les tueries réelles sur les animaux sont honteuses). Le but du film n'est pas de nous flanquer une bonne frayeur comme tout film d'horreur qui se respecte mais bien de nous remuer au plus profond de nous. Le spectateur devient alors voyeur et les questions affluent: comment peut on tourner un film aussi immoral et pourquoi? Il ne faut pas se voiler la face,que le spectateur aime ou pas, le film a déjà réussi son pari: être vu. Car au fond, chaque personne savait ce que contenait ce film par sa réputation sulfureuse ce qui place chaque spectateur potentiel en position de voyeur attendant CES fameuses scènes insoutenables. Allez au final plus je réfléchis plus mes 2 étoiles initiales se transforment en 3 étoiles. Non pas pour le film lui même mais pour la marque et la réflexion qu'il laisse

Après avoir longuement lu les diverses critiques je me suis préparée à un film violent et selon certains culte dans le message délivré....
Les scènes de massacre des animaux sont effectivement choquantes car faites pour le film et non pas pour manger (n'en déplaisent à certains qui se trompent en les comparant à nos abattoirs ou à nos bateaux de pêche). Effectivement à une certaine époque nous devions tuer d'une façon qualifiée de barbare aujourd'hui, c'était pour notre survie, mais pour ce film ces scènes apportent-elles quelque chose ? Fallait-il qu'elles soient vraiment vraies ?
Non.
Pour ce qui est du message véhiculé, malgré une certaine critique de la position dominateur de l'homme blanc qui se croit tout permis avec ses armes et sa caméra je trouve que c'est très facile de tout incriminer aux journalistes, qui sont, en grande majorité, des témoins de l'actualité avec pour mission de nous ouvrir les yeux.
Maintenant il est dans l'air du temps de trouver un bouc émissaire, d'être parano (on nous cache des choses, les médias sont tous pourris, la vérité est masquée), mais soyons réalistes, comme dans tout corps de métier il y a des pourris et des passionnés.

Un film choc ! Ce film bénéficie d'un incroyable concours de circonstances : alors que dans tous les films ,une réalisation baclée, des acteurs médiocres ou encore une photographie lamentable sont autant de défauts destructeurs, dans ce film bien au contraire , ils offrent une effroyable authenticité à chaques scènes. L'impression d'assister à une sorte de documentaire crée un malaise lors des massacres animaliers ou humains , et fait de cannibal h l'un des films les plus scandaleux ( et censurés d'ailleurs ) de l'histoire du cinéma.

Violence à l'état brut.
Le film va loin, pousse dans l'atrocité et la perversité jamais égalée et s'aligne dans l'histoire du cinéma avec une révolte incontestée face à la vérité du tournage.

Con et moche... mais pas totalement inutile pour autant. Va comprendre Charles...

Ce film traine derriere lui une reputation sulfureuse peut etre justifié a l'epoque mais il s'avere aujourd'hui bien desuet.A part la mise a mort reelle et tout simplement scandaleuse d'animaux (tortue,singe,serpents) ,cette bouse cinematographique n'a rien a montrer : comediens tous insignifiants ,realisation a la truelle et bande son agacante au possible ,je soupsconne meme le cineaste responsable de cette daube nauseabonde d'etre passé par le cinema porno ou tout du moins erotique tant les allusions sexuelles sont nombreuses et bien sur totalement hors sujet.Pour faire + style documentaire ,il a eu la "bonne" idée de tourner facon alzeimer ,il est donc bien difficile de distinguer ce qui se deroule a l'ecran notament durant le dernier 1/4 d'heure ,resultat : au lieu d'une grosse trouille ,on chope plutot un bon mal de crane.Reste quand meme l'excellente idée du reportage video qui sera repris + tard (c'est arrivé pres de chez vous et surtout le projet blair witch)

Non, je n'ai pas regardé ce film juste par curiosité malsaine, mais pas non plus pour faire la vierge effarouchée et le descendre comme il faut. Et en étant le plus objectif possible, oui, ce film me donne envie de vomir. Au sens prpre comme au figuré. Dénoncer, c'est une chose. Se vautrer dans la violence la plus crasse et la complaisance la plus abjecte pour y arriver, c'en est une autre. Film culte ? Sans doute. Bon film ? C'est une autre histoire...

"le film le plus controversé de l'histoire du cinéma":voilà ce qu'on peut lire sur l'affiche. Verdict: un vieux film d'horreur, long, très long et très lent. il ne se passe pas grand chose et c'est pourquoi, pour éviter qu'on s'endorme, Deodato a incrusté quelques scènes bien "choquantes " et il est vrai, assez réalistes pour l'époque. On est a mi chemin entre le film porno et le film d'horreur.On comprend que le film ait choqué en 80, mais aujourd'hui on en a vu d'autres. Reste l'histoire des animaux, inutile certes, mais pas plus choquant qu'un numéro de "30 millions d'amis" sur le massacre des phoques ou des chiens.