AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
5016 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
61 critiques
3
63 critiques
2
36 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Simetierre fait parti des adaptations les mieux réussies de stefen king.Cela faisait des années que je l'avais pas vu et j'ai pris plaisir de le regarder à nouveau,ce film ne vieilli pas et reste une référence.
"Simetierre" adapte fidèlement l’un des romans les plus sombres de Stephen King, mais peine cruellement à en restituer la puissance et le malaise. L’histoire est pourtant redoutable : une famille s’installe près d’un ancien cimetière d'animaux aux pouvoirs inquiétants, où les morts peuvent revenir à la vie, mais jamais comme avant. Le problème vient essentiellement de la mise en scène. Mary Lambert filme sans tension, sans atmosphère, comme si l’horreur se contentait d’exister par le simple déroulé des événements. Là où le roman étouffe, le film reste étonnamment plat.
"Simetierre" vient conclure une décennie 80 riche en adaptations d'oeuvres de Stephen King, parfois réalisées par des grands noms du cinéma comme De Palma, Kubrick, Cronenberg, Carpenter,... Et il y a "Simetierre" qui, il faut l'avouer, n'est guère resplendissant. Il se rate sur l'essentiel : le suspens et l'horreur. Mais à cela s'ajoute la médiocrité des acteurs et une mise en scène bancale qui tantôt peut nous amuser ou carrément nous ennuyer. Je ne sais pas ce que vaut le roman mais en tant que long métrage, je le déconseille fortement.
Un film dont la surprise serait de nous surprendre. Déçu on suit cette aventure malsaine en anticipant chaque évènement.
Un classique de l'horreur (le roman) remarquablement adapté. On a certes des variations avec le roman, mais peu importantes, King ayant lui-même supervisé l'adaptation. Glauque, sombre comme la nuit, sans espoir, "Simetierre" est monstrueux.
Le bouquin est nettement mieux c'est sûr, mais l'image du chat et du garçon psychopathes reste longtemps gravée.
C'est un film signé Stephen King. Stephen King a écrit le scénario. C'est une ambiance atypique de Stephen King mais aussi une ambiance atypique des années quatre-vingt. D’ailleurs, Stephen King fait une apparition dans ce film. Une ambiance de village situé dans le Middle Est, dans le centre des Etats-Unis. Pour une fois que l’histoire ne se situe pas dans le Maine. Le film date, il a déjà quarante ans, mais il semble encore d’actualité. Son remake est sorti en 2019.
Le début est très paisible et ferait presque penser à une série des années 60 et sa gentille petite famille américaine. Toutefois le malaise commence à être saupoudré dans notre esprit par la présence de camions du type « Duel » qui passent très vite devant la maison. Puis tout bascule avec le retour du chat et ses yeux jaunes absolument terrifiants et la tension monte ensuite dans l’horreur où le jeune Gage a des soupçons de Chucky (ou l’inverse) et me fait dire que l’interdiction au moins de 12 ans est tout juste limite. Bonne adaptation du roman de Stephen King, sans créativité particulière mais une atmosphère réussie notamment avec une belle photo.
Vu pour la première fois en 2024, je me plais parfois à me dire "c'était mieux avant". C'est typique des années 80 dans la façon d'instaurer une certaine malaisance. Du Stephen King pur jus dans la première heure. Le réalisateur sait créer une tension psychologique chez le spectateur : le rapport entre les personnages, le jeu des acteurs, la musique, l'histoire, l'intensité dramatique. Au-delà de l'horreur, le King (qui s'offre son petit caméo) sait parfaitement explorer les faiblesses des êtres humains et les faire dérailler, et le film lui rend justice de ce point de vue. Certes, il n'est pas parfait, notamment une deuxième moitié assez prévisible et des scènes d'actions gore vieillottes. Mais la dernière demi-heure, bien qu'attendue, offre son lot de tension avec des moyens techniques pourtant limités. Un bon moment, à l'ancienne !
Un thriller horrifique en forme de série B assez honnête qui est beaucoup plus magnifié par son scénario très intéressant que par sa mise en scène très quelconque. Les jeunes acteurs s'en sortent très bien et plus particulièrement le petit garçon qui avait à peine 30 mois au moment du tournage.
Les livres de Stephen King sont très difficile à adapter au cinéma, ce "Simetierre" se classe dans la moyenne.
Les livres de Stephen King sont très difficile à adapter au cinéma, ce "Simetierre" se classe dans la moyenne.
connaissant certaines oeuvres de , je ne suis jamais autant fait chier en voyant ce film, le jeu d'acteur est nul, la réalisatrice est nulle ce qui en fait un film nul en tout point et la suite "simetierre 2" est encore pire. a éviter comme la peste.
De l'un des plus fameux romans de Stephen King, une première adaptation bien avant la version totalement oubliable avec Jason Clarke pour un ensemble plutôt correct, sans grande imagination avec une mise en scène digne d'un téléfilm et servi par un casting d'acteurs méconnus tout juste convaincants. Une retranscription très fidèle au récit original, un long-métrage qui mise, comme bien souvent dans les années 90, davantage sur des effets visuels exagérément gores que sur une atmosphère inquiétante et suggestive. Satisfaisant.
Une adaptation très très proche du livre original. Peut-être trop proche, ce qui a amené la réalisatrice à ne pas prendre de risque ni à s'écarter du matériau original, ce qui fait à mon sens la réussite des grandes adaptations. La réalisation manque un peu de mordant, à une époque entre la fin des années 80 et le début des années 90 où le cinéma horrifique était un peu dans le creux de la vague. J'ai cependant adoré la dernière partie du film, flippante à souhait, et l'atmosphère générale (notamment avec ce fameux cimetière des animaux).
Stephen King s’est largement impliqué tout à long du processus de fabrication de « Simetierre » puisqu’il s’est, chose plutôt rare, lui-même chargé d’en rédiger le fidèle scénario. Si l’atmosphère lourde et malsaine de l’un de ses romans les plus sombres est respectée, la réussite n’est clairement pas au rendez-vous. La mise en scène de la peu estimable Mary Lambert est inhabile mais le film est surtout très mal joué. En fait, c’est Church, le chat, qui s’en sort le mieux.
Les œuvres de Stephen King au cinéma ont toujours eu un peu de mal à être vraiment maîtrisé et n'ont pas une très bonne réputation en général. Et honnêtement, ce n'est pas avec "Simetierre" que cela va s'arranger. Si le film garde une certaine côte auprès de ceux l'ayant vu à l'époque, il est cependant compliqué de ne pas voir les nombreux défauts de ce film avec un regard plus actuel. Si le principe pouvait être intrigant et proposer de belles choses sur le papier, l'ensemble du long-métrage offre finalement un rendu plus que ridicule, notamment dans sa partie horrifique. Je n'avoue n'avoir pas lu le livre, mais il est clair que certaines choses passent assez mal ici. Le principal problème étant clairement le caractère de nos personnages, tous absolument antipathique. Aucun ne se révèle être vraiment attachant et la plupart sont même carrément idiots. Le meilleur exemple étant clairement le personnage du père, incapable de savoir gérer ses enfants. Combien de fois j'ai hurlé face à mon écran lorsque cette imbécile n'était jamais capable de les surveiller plus de 5 minutes ! Cela est certes fait pour faciliter le scénario, mais c'est extrêmement dérangeant. On n'arrive pas à se sentir impliqué dans l'histoire par conséquent, et c'est un bien gros problème. Le scénario n'a aucun impact sur nous, car nos personnages ne nous le font pas vivre. Ils enchaînent les facilités et les débilités, sans que cela ne soit cohérent. Par conséquent, il est très compliqué de frissonner face à celui-ci. De toute façon, l'horreur ne fonctionne pas tout court. Sois par la faute d'effets absolument grotesque, à base d'apparitions de "fantômes" extrêmement mal incrustée. Sois par le kitsch trop prononcé au niveau de cette envie d'offrir du gore à outrance, surtout sur la fin. Cela se veut un peu sanglant et choquant, mais c'est juste ridicule au final. Principalement, car les acteurs surjouent tous et ont donc du mal à faire ressentir du naturel. Mais aussi, car le film est tout simplement vite barbant. Au bout d'une heure, on a déjà envie de sauter à la fin tellement le tout est très mou. L'histoire traîne la patte, alors que l'on voit arriver les événements très rapidement, le suspens n'est jamais maintenu.
spoiler:
Par exemple, je pense que tout le monde avait vu le coup du chat qui se fait tuer, c'était évident.
En conséquence, avec une idée de base certes intéressante, mais avec une exécution remplie de facilités, de débilités et plus ridicule qu'autre chose, ce projet ne réussit clairement pas à être efficace. C'est une adaptation sans intérêt et sans aucune âme, qui ne mérite pas autant d'attention. Pour conclure, un très mauvais film d'horreur.
En conséquence, avec une idée de base certes intéressante, mais avec une exécution remplie de facilités, de débilités et plus ridicule qu'autre chose, ce projet ne réussit clairement pas à être efficace. C'est une adaptation sans intérêt et sans aucune âme, qui ne mérite pas autant d'attention. Pour conclure, un très mauvais film d'horreur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse