menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,0
185 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
9 critiques
3
9 critiques
2
8 critiques
1
3 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un excellent petit telefilm de vampires, qui applique à la règle le mythe et tout ce qui s'en suit. On y retrouve un peu du charme des classiques de la Hammer à travers les cimetières, la brume... l'écriture de Stephen King fait encore des merveilles et le format rend service à l'oeuvre. Tobe Hooper arrive à nous pondre de bons petits moment de pétoche : les gamins vampires qui grattent aux carreaux, un classique très efficace!! Bref on passe un agréable moment, David Soul est très bon et James Mason est comme à son habitude impérial
Par le réalisateur de Massacre à la tronçonneuse, sur une histoire de Stephen King! Plutôt alléchant non? Le film est définitivement à la hauteur. Regorgeant de séquences impressionnantes, ces trois heures d'horreur pure et intelligente sont un bonheur.
Sans être un film d'épouvante terrifiant, "Les Vampires de Salem" restent un bon film, ave cun réalisateur qui réalise un film correct, reprenant les idées de Stephen King, sur une ville mauvaise, avec des élèves qui se moquent des autres, un chauffeur de bus malade, des maris violents, et même un pasteur alcoolique. C'est une idée que l'n retrouve également dans "Bazaar", mais elle est ici plus développée et mieux centrée. Jerusalem's Lot a elle-même choisi son propre destin en invitant Barlow, voilà ce que l'on peut en tirer. De plus, c'est effectivement une ville où il ne fait pas bon vivre pour les étrangers, il est donc normal qu'elle ait reçu sa "punition". Outre ces petits détails, les acteurs ne sont ni beau ni mauvais, et le mythe des vampires est ici repris de façon traditionnel. 3 heures me semblent donc une période normale pour décrire correctement l'histoire. Pour conclure, je dirais que c'est un film à voir pour tous ceux qui ont envie de se détendre durant quelques petites heures.
Tobe Hooper signe cette minisérie (deux épisodes pour plus de trois heures de durée) pour adapter le roman de Stephen King. Le format télévisuel est très présent sur les cadrages des acteurs et sur les coupures (pour la publicité).
Pour le reste, le travail est superbe et Tobe Hooper arrive à créer un climat avec une tension qui monte progressivement, en embrassant dans la narration de multiples personnages, tous avec de la substance. Le format de plus de trois heures permet de développer par petites touches, exposer de multiples personnages, tous très caractérisés, mais dirigés subtilement, tout en ne laissant jamais deviner comment ils vont contribuer à la narration (le scénario est crédité à Stephen King lui même et Paul Monash scénariste expérimenté de séries pour la télévision étatsunienne).
La grande réussite repose sur sa distribution et donc l'interprétation de ses acteurs. Tous très bons. Avec David Soul habité et torturé (grosse star au moment du tournage, grace à ses 90 épisodes de Starky et Hutch), qui est le fil conducteur. Avec aussi dans le rôle féminin principal Bonnie Belelia toute jeune (connue pour son personnage d'Holly McLane dans Piège De Crystal - 1988 -). Et aussi James Mason, impérial en dévot de son maître, obséquieux, ultra-civilisé, qui porte sur lui tout le poids de la décadence et du mépris de la vieille Europe. Et beaucoup d'acteurs de seconds roles aux visages familiers.
Les 3h20 se visionnent sans voir passer le temps. Tobe Hooper fait le choix (raisonné ou économique) de montrer peu et de suggérer beaucoup, ce qui est beaucoup plus efficace sur le plan de la tension (et de la durée du film aussi). Et à ce titre il repose sur les décors et beaucoup le visage de ses acteurs, ce qui est d'autant plus efficace. Avec quelques scènes-chocs, pour la surprise, et des scènes de montées progressives en tension.
Pour le reste, le travail est superbe et Tobe Hooper arrive à créer un climat avec une tension qui monte progressivement, en embrassant dans la narration de multiples personnages, tous avec de la substance. Le format de plus de trois heures permet de développer par petites touches, exposer de multiples personnages, tous très caractérisés, mais dirigés subtilement, tout en ne laissant jamais deviner comment ils vont contribuer à la narration (le scénario est crédité à Stephen King lui même et Paul Monash scénariste expérimenté de séries pour la télévision étatsunienne).
La grande réussite repose sur sa distribution et donc l'interprétation de ses acteurs. Tous très bons. Avec David Soul habité et torturé (grosse star au moment du tournage, grace à ses 90 épisodes de Starky et Hutch), qui est le fil conducteur. Avec aussi dans le rôle féminin principal Bonnie Belelia toute jeune (connue pour son personnage d'Holly McLane dans Piège De Crystal - 1988 -). Et aussi James Mason, impérial en dévot de son maître, obséquieux, ultra-civilisé, qui porte sur lui tout le poids de la décadence et du mépris de la vieille Europe. Et beaucoup d'acteurs de seconds roles aux visages familiers.
Les 3h20 se visionnent sans voir passer le temps. Tobe Hooper fait le choix (raisonné ou économique) de montrer peu et de suggérer beaucoup, ce qui est beaucoup plus efficace sur le plan de la tension (et de la durée du film aussi). Et à ce titre il repose sur les décors et beaucoup le visage de ses acteurs, ce qui est d'autant plus efficace. Avec quelques scènes-chocs, pour la surprise, et des scènes de montées progressives en tension.
Désolé mais je trouve idiot de dire qu'un film a "vieilli" ou "mal vieilli". Dans ce cas, "Nosferatu" de Murnau, réalisé en 1922 a aussi "vieilli" ! Normal, non ? Et pourtant ce film est considéré comme un chef-d'oeuvre de l'expressionnisme allemand.
Alors oui, "Salem's Lot" de Tob Hooper a vieilli. cela n'empêche pas le film d'être de qualité plus que satisfaisante.
Alors oui, "Salem's Lot" de Tob Hooper a vieilli. cela n'empêche pas le film d'être de qualité plus que satisfaisante.
Ainsi, Tobe Hooper, alors réalisateur adulé de Massacre à la tronçonneuse, signe en 1979 un téléfilm basé sur le deuxième roman de Stephen King intitulé "Salem", l'occasion pour le metteur en scène de continuer dans le genre tout en calmant les ardeurs de la populace hollywoodienne encore sous le choc de son précédent film... D'une très bonne qualité pour un téléfilm, Les Vampires de Salem reste fidèle au livre original d'un Stephen King encore débutant mais qui posa déjà les bases de son style : une petite ville du Maine, des habitants liés les uns aux autres, un évènements surnaturel et une série de meurtres tous plus sanglants les uns que les autres. Le casting de qualité comporte d'excellents acteurs ici bien dirigés comme David Soul (dans l'un de ses derniers grands rôles), la sublime Bonnie Bedelia ou encore Geoffrey Lewis et Fred Willard, que l'on reverra dans de nombreux seconds rôles marquants. Cette histoire de vampires hantant la petite ville de Salem s'avère ainsi particulièrement entraînante grâce à ces personnages travaillés, ce rythme plutôt bien mené et cette atmosphère lugubre du plus bel effet. Décors très intimistes, musique certes un peu classique mais bien placée et excellente mise en scène excellente à la fois sobre et efficace (quand Tobe Hooper savait faire peur...). Le téléfilm, par ailleurs sorti chez nous en salles dans une version horriblement charcutée à laquelle la distribution a retiré une bonne heure de bobine, est une petite réussite en la matière. Reste une déception : production TV oblige, la violence est très suggérée. Aussi, malgré les terrifiants maquillages pratiqués sur les vampires, on ne peut s'exalter devant une seule goutte de sang et sur des plans coupés en fondu noir. Dommage. Mais le métrage, malgré sa longueur, reste captivant de bout en bout et nous offre de bons moments de nostalgie en plus d'une très bonne mise en image du livre de Stephen King.
Certes le film a mal vieilli mais l'atmosphère est toujours angoissante et le vampire est bien flippant.
Voilà un tvfilm de vampire de presque 30 ans qui a assez bien vieilli ! bon scénar, bons acteurs, bref un bon moment de passé, ça vaut pas mal de films plus récents et bien moins sympas !
Le seule bémol quelques longueurs... j'ai vu la version longue 2x90.
Le seule bémol quelques longueurs... j'ai vu la version longue 2x90.
Certes, ce n'est pas aussi flippant que "Shining" ou "Carrie". Mais cette adaptation télévisuelle (un TVfilm de 2x90 minutes, qui sortira en salles dans une version courte d'un peu moins de 100 minutes) est vraiment excellente ! Si le doublage VF (d'époque...) est nul, les acteurs en eux-mêmes sont très convaincants (je n'aime pas trop David Soul, mais il se démerde, et Bonnie Bedelia, James Mason et Reggie Nalder - dans le rôle du maitre-vampire Barlow - sont bons). Seul regret : avoir fait de Barlow, vrai chef d'orchestre de la terreur dans le roman de King (mon préféré de King), un pion muet et limite retardé du personnage de Straker (Mason) qui est, dans le roman, un assistant. Mais par contre, le look de Barlow, proche de Nosferatu plus que de Dracula, est parfait, et très flippant. Un excellent film d'horreur et d'angoisse, à voir si on est fan de King et des vampires !
Certes le film est vieux, mais dans l'ensemble assez fidèle au roman Salem's lot de King. Une ambiance glauque bien distillé comme tobe hooper sait le faire. A voir.
Bon film mais qui vieillit mal et un peu trop long. Le livre de King était cent fois mieux. On passe du bon temps et les effets spéciaux ne sont pas mauvais, mais certaines scènes sont passées à la trappe et c'est bien dommage.
VF affligeante(bcp de films avec vf pourrie valent sans doute mieux avec une vostfr soignée), soul convaincant comme une serpillère bas de gamme, c'est l'acteur ringard par excellence avec sa raie & sa garde robe en jean, histoire qui ne tient pas debout(le bouquin vaut sans doute mieux) avec
spoiler:
les vampires enfermés dans le cellier + pourquoi fin au guatemala + ...[spoiler]j'en trouverais 10 de points négatifs
[/spoiler], supplice pour aller au bout des 3H; bref hooper a réalisé un sac de 30l de vomi comme body bags(avec carpenter) qui ne vaut pas mieux, son seul bon film étant lifeforce
[/spoiler], supplice pour aller au bout des 3H; bref hooper a réalisé un sac de 30l de vomi comme body bags(avec carpenter) qui ne vaut pas mieux, son seul bon film étant lifeforce
Non, non et re-non ...
Film qui n'a rien à voir avec le film. Mais alors rien du tout. Des personnages du livre sont absents, ayant été fusionnés avec d'autres, Barlow n'est pas comme décrit dans le livre, des scènes intéréssantes du livre ont été complètement oubliées ... Non, c'est juste une très mauvaise adaptation ...
J'ai mis 2.5, car si on occulte le livre, le film mériterait un bon 3.5.
Mais si on a lu le livre et qu'on s'attend à voir ce que l'on a lu ... Alors là, catastrophe et on retombe à 1.5 ...
Conclusion: Ceux qui ont lu le livre ... Evitez.
Ceux qui ne l'ont pas lu ... Allez-y, ca pourrait être un bon petit film de vampires.
Film qui n'a rien à voir avec le film. Mais alors rien du tout. Des personnages du livre sont absents, ayant été fusionnés avec d'autres, Barlow n'est pas comme décrit dans le livre, des scènes intéréssantes du livre ont été complètement oubliées ... Non, c'est juste une très mauvaise adaptation ...
J'ai mis 2.5, car si on occulte le livre, le film mériterait un bon 3.5.
Mais si on a lu le livre et qu'on s'attend à voir ce que l'on a lu ... Alors là, catastrophe et on retombe à 1.5 ...
Conclusion: Ceux qui ont lu le livre ... Evitez.
Ceux qui ne l'ont pas lu ... Allez-y, ca pourrait être un bon petit film de vampires.
Une bien piètre adaptation du très bon roman de Stephen king. Trop d'élément ne correspondent pas a l'ouvrage et l'acting est plutôt mauvais
Un film bien adapté du roman de Stephen King.
Le film a malheureusement mal vieilli, et il est beaucoup plus pauvre que le roman.
Néanmoins, L'ambiance du livre est plutôt bien retranscrite, même si le visuel des décors aurait pu être plus travaillé. (Film trop ancien?). Cela dit, les vampires sont restés plutôt effrayants (en particulier Barlow), c'est certainement l'aspect le plus réussi du film.
L'aspect "Mort d'une petite ville dans le fin fond du Maine" est pkutot réussi lui aussi, mais aurait pu être exploité d'avantage, surtout dans la première Heure et Demi du film... qui est beaucoup trop longue ! (le film dure 3H...)
Ca fait aussi plaisir de voir David Soul (bien) jouer un autre rôle que celui de Hutch. Je trouve son interprétation plutot réussie.
Le film a malheureusement mal vieilli, et il est beaucoup plus pauvre que le roman.
Néanmoins, L'ambiance du livre est plutôt bien retranscrite, même si le visuel des décors aurait pu être plus travaillé. (Film trop ancien?). Cela dit, les vampires sont restés plutôt effrayants (en particulier Barlow), c'est certainement l'aspect le plus réussi du film.
L'aspect "Mort d'une petite ville dans le fin fond du Maine" est pkutot réussi lui aussi, mais aurait pu être exploité d'avantage, surtout dans la première Heure et Demi du film... qui est beaucoup trop longue ! (le film dure 3H...)
Ca fait aussi plaisir de voir David Soul (bien) jouer un autre rôle que celui de Hutch. Je trouve son interprétation plutot réussie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse