Derniers Avis : Kingdom of Heaven - Page 11

Ridley Scott évoque les croisades avec comme toujours dans ses films, un enthousiasme et une énergie débordants. Cette fresque historique brille par plusieurs aspects, la reconstitution est plutôt fidèle, les scènes de batailles de dimension épique, le scénario est intelligent même s'il est trop solennel, et le casting est de haute tenue, avec à sa tête Orlando Bloom qui s'en sort bien dans un film d'une telle ampleur. Il y a quand même un poil de déception, sans doute attisé par le fait qu'après Gladiator, le public s'attendait à ce que le réalisateur réédite son exploit, mais ce côté un peu lourd, des ralentis pas toujours très heureux, des scènes un peu inutiles et trop de longueurs appesantissent le film qui prône l'esprit chevaleresque en délivrant un message dénonçant toute forme de fanatisme, c'est ce qu'il faut retenir de cette remise au goût du jour des croisades. Une superproduction un peu en demi-teinte mais sincère.

Un bien beau casting pour un film plutôt bien maîtrisé. Il évite le gros cliché du camp des gentils contre le camp des méchants. Ici chaque camp a ses propres personnes honorables et ses propres fanatiques. Si l'histoire est bien évidement romancé et raccourci, le tout est bien réalisé et bien interprété.

Bon j'avais entendu pas mal de mal de ce film là, mais bon vu qu'il paraît que la DC était mieux j'ai regardé celle-la et malgré Exodus que j'ai bien aimé, celui-ci ne me convainc pas. Pas parce qu'il est "mal" mis en scène, la photographie est plutôt belle et agréable... on un casting assez réjouissant, j'ai beaucoup aimé le traitement de Saladin...

Mais en fait en vrai, ce qui pose problème c'est Orlando Bloom bon déjà l'acteur en lui même... mais en plus son personnage qui est une catastrophe, une sorte d'accumulation de clichés anachroniques du mec droit dans ses bottes, tolérant, etc.

Alors qu'on veuille faire une métaphore de la situation actuelle en Palestine pour dire qu'on peut tous vivre en paix si on fait preuve d'un peu de bon sens, oui, cependant il ne faut pas le faire en sacrifiant le personnage principal en faisant un benêt droit de l'hommiste (pour caricaturer). Parce qu'en fait si les intrigues pour le pouvoir étaient assez intéressantes et je les ai présumées vraies en voyant le film (après m'être renseigné c'était à peu près ça), le personnage de Balian je n'y ai pas cru, j'ai même cru qu'il était rajouté par Scott. En fait il existe, il a bien défendu Jérusalem, mais c'était pas cette sorte de bienpensant que l'on voit là.

Et du coup ben dès qu'on voyait sa tête j'arrêtais d'y croire. C'est dommage. Parce que effectivement s'il y avait des attitudes moins hostiles vis à vis des musulmans qui étaient liées à des intérêts politiques je veux bien l'entendre, mais pour des conceptions philosophiques... euh non...

J'ai donc vu une relecture a posteriori de la seconde croisade, le tout avec certains codes du récité d'initiation, le type orphelin qu'on va chercher dans son village (alors que c'est inventé) pour lui dire "je suis ton père", blablabla, je t'emmène à l'aventure...

Pourtant raconter la vraie histoire aurait pu être bien plus forte, car moins niaise, moins calculée pour le cinéma, tout en permettant aussi une grande bataille finale. Bataille qui semble être vraiment une redite de ce que l'on a pu voir dans le Seigneur des anneaux. Et je dis ça alors que les films sont sortis il y a presque 15 ans... qu'est-ce-que ça devait être en 2005 lorsque Kingdom of Heaven est sorti ?
Et puis il me semble que le très mauvais Troie était aussi passé par là juste avant.

Du coup on a un film qui souffre vraiment de ses anachroniques philosophiques. Alors que le fait que le fléau n'ai pas été inventé à cette époque, je trouve ça nul de ne pas l'avoir respecté, mais bon quelque part c'est pas grave, mais faire passer un message en dévoyant les implications politiques réelles de l'époque je trouve ça juste inexcusable. Vouloir faire rentrer à tout prix n'importe quelle histoire dans les codes (bien que Scott s'en joue un peu) du cinéma hollywoodien.

On peut cependant trouver ça cool de voir que les musulmans ne sont pas les méchants... Mais bon Saladin semble plus clément qu'il ne l'était en réalité.

Bref j'ai aimé les intrigues politiques en bon joueur de Crusader Kings II, cependant elles n'avaient pas besoin d'un héros bienpensant de la sorte.
Dommage car un bon film sur les croisades je ne demande que ça.

Après le film n'est pas déplaisant à suivre, c'est sympatoche, mais ça aurait pu être tellement plus si on ne mentait pas au spectateur et si on acceptait la violence et le côté viscéral de la réalité des enjeux de l'époque.
Parce que là, soyons honnêtes j'ai l'impression de voir les gens juger la démocratie athénienne en considérant l'esclavage de l'époque avec les clés de lecture modernes sur l'esclave, à savoir la traite négrière. C'est historiquement n'importe quoi.

Une catastrophe ! L'une des premières répliques du film est "Je suis ton père", non ce n'est pas Dark Vador, c'est encore pire! Le film est un catalogue de situations invraisemblables : spoiler: Orlando Bloom subit une demi-heure d'apprentissage de combat à l'épée et dans la foulée il est grâce à son habileté l'un des rares survivants d'un affrontement sanglant entre guerriers aguerris., Un peu plus tard (rappelons qu'on est au 12ème siècle) un type nous fait un cours d'anatomie sur le danger qu'il y a de laisser s'introduire de la moelle dans le sang…
on pourrait en lister une page entière. Autre boulet, les dialogues, on sait que les chevaliers étaient d'une éducation très rustre (revoir Excalibur à ce propos), mais là ils s'expriment comme des agrégés de philo. Encore un boulet : Orlando Bloom aussi charismatique et expressif qu'un poireau… Et puis surtout ce n'est pas passionnant, on ne s'accroche à rien, on s'ennuie. Je veux bien qu'on nous dise que les intentions de Scott étaient bonnes, mais n'empêche que le film est raté de chez raté. Ridley Scott, l'homme qui rate un film sur deux.

Beaucoup encensent ce film, mais même en les lisant j'ai du mal à comprendre pourquoi. On parle de grande bataille, fresque historique et tout le toutim. Le côté historique mouais, déjà c'est pas ce qu'il existe de plus passionnant, et si les croisades ne sont pas le sujet le plus abordé au cinéma cela ne rend pas l'ensemble bon pour autant, original tout au plus. En fait de batailles ça ne veut pas d'autres films du genre tel Alexandre ou Troie, donc je vais pas m'extasier ici. Les acteurs mouais aussi, un gros casting certes, pas mal joué (enfin surtout Norton car Bloom cabotine, toujours dans le même registre, et il fait mal la tristesse). Le scénario ressemble plus à un ensemble de scènes mal rattachées entre elles. Les prises de vue, les décors, les costumes et les effets spéciaux sont sympas mais ça fait peu pour un long métrage si encensé, surtout qu'à côté c'est long et lent, lourd par moments avec des scènes incompréhensibles ou inutiles. Du coup, entre ça et le manque de transitions le rythme est haché à fond, donc chiant à suivre, et ce ne sont pas les dialogues (je l'ai vu en VF) qui remontent le niveau, ni la fin qui spoiler: n'en ai pas vraiment une.

Et oui je mets cette note car une bonne partie des 4 et 5 étoiles surnotent pour Orlando Bloom et n'ont pas d'arguments, divertissant n'étant pas un gage de qualité.

Deux versions de ce film, une "courte", une autre plus longue et aussi plus explicite qui permet de comprendre certains détails. La version longue est donc tout-à-fait intéressante. Quelques libertés prises avec l'Histoire: les trois chevaliers Teutoniques (chevaliers à croix noire sur robe blanche) qui attaquent Balian n'auraient pu le faire en 1187 puisque l'Ordre Teutonique a été créé en 1190. Guy de Lusignan n'était pas Templier même s'il a eu l'appui du Grand Maître du Temple pour accéder à la couronne de Jérusalem. Balian n'a jamais été "maître forgeron" et Sybille est morte en 1189. Est-ce que cela diminue l'impact ou l'intérêt du film? Absolument pas! Faites-vous plaisir! C'est merveilleusement filmé, très bien interprété, dépaysant et l'histoire est suffisamment intéressante pour vous tenir en haleine du début à la fin.

Trés Bon film, très belles images et très bonne direction de Ridley Scoot et film qui vous nourri de culture générale, car il raconte l'histoire des croisades, très bons casting malgré que Ridley Scoot ait choisi Orlando Bloom comme tête d'affiche pour cet excellent film et Liam Neeson pour un petit rôle,mais ce film est excelent est pour moi même si il dure 3heures et quelques minutes ça ne diminue pas la notoriété du film pour moi ce film est un film culte

Grande fresque Médiéval reprenant les croisades au Moyen âge ayant eu lieu à Jérusalem ce film devait donc tenir toutes ses promesses et bien que le film sois superbe sur bien des points comme sa réalisation, des images de batailles assez impressionnantes ou les jeux d'acteurs, Orlando Bloom étant plus que crédible dans son rôle de beau et preu chevalier ^^ j'ai était cependant déçue par certains aspects de son histoire à savoir pour moi une intrigue beaucoup trop longue voir à certains moments un peu ennuyeuse, une histoire d'amour inutile et vide, et le dénouement final qui m'a laisser un peu sur ma faim.
Bref c'est un très bon film à voir mais qui peu décevoir sur certains points.

Un très beau film plein d'humilité. Contrairement aux autres critiques plutôt moyennes il s'agit pour moi de l'un des meilleurs films du réalisateur. Par sa morale je trouve même qu'il dépasse Gladiator, tout dépend bien sûr de l'attente du spectateur. On retrouve dans tous les cas des plans et des paysages magnifiques. Le cadre historique est particulièrement captivant et quelle joie de voir qu'un réalisateur américain n'a pas caricaturé des arabes en ayant bien au contraire su retranscrire leur culture et leur stratagème. L'ascension d'un héros populaire est en accord avec les épopées fantastiques classiques et permet ainsi au spectateur de s'identifier plus facilement. Si ce type d'ascension est classique, le choix de l'épilogue l'est beaucoup moins ce qui en fait un très bon point. Niveau casting c'est plus mitigé, même après plusieurs visionnement je ne parviens toujours pas à dire si je suis convaincu par les acteurs. Pour autant ils restent tout à fait potable dans leurs rôles respectifs et sont tous suffisamment talentueux pour ne pas gâcher la qualité du film.

Un peu trop romancé, mais sans doute l'un des meilleurs films sur les croisades. Une belle reconstitution et des costumes auxquels on croit. De belles batailles, dès le début. Quelques très bonnes prestation, notamment celles du Roi et de Saladin.

Une tuerie : le meilleur de Ridley Scott avec Gladiator. Des acteurs de talents (Orlando Bloom, Liam Neeson, Eva Green), une mise en scène parfaite, une bande son somptueuse et des décors/costumes à couper le souffle.
Une reconstitution historique sublime des croisades du XIIe Siècle.
Je l'ai vu au moins 10 fois et je le reverrais encore.
A ne pas manquer.

Très bonne qualité, histoire structurée et possibilité d'apprendre tout en se divertissant. Je recommande !

un beau conte , mais peu crédible... trop manichéen ( anglo-saxon) , manquant de subtilité
magnifiques décors , bons et nombreux acteurs de valeurs

J'ai vu uniquement la version longue, et j'ai beaucoup apprécié ce film sur les croisades, historiquement on voit que c'est très recherchée, les costumes sont très beaux, il ya de très bons paysages, j'ai beaucoup apprécié saladdin, et surtout Liam Neeson, le film se regarde sans problème, le temps passe très vite, personnellement je n'ai pas vu les 3h passer, bref merci ridley Scott !! 4

Je peux concevoir que KoH se rapproche assez bien de la réalité historique entourant les croisades et les prises de Jérusalem. Le film semble d'ailleurs assez bien renseigné, bien qu'il se soit permis quelques libertés (et ça ne me gêne pas, c'est bien un film et non un documentaire). Cependant, de la part de Ridley Scott, je m'attendais à contempler une fresque épique de ces guerres de légendes. Surtout cinq ans après le grand Gladiator, KoH s'avérait prometteur. Et à mes yeux on est loin du compte. Je ne dis pas que KoH est mauvais, je dis qu'il n'a pas répondu à mes attentes : nuance. Le casting est plutôt bon (Irons, Norton (bien qu'il soit masqué), Green, Neeson) mais la tête d'affiche - Orlando Bloom - n'est pas suffisament crédible pour moi. Celui-ci s'avère sans doute esthétiquement intéressant, mais il dégage peu de charisme à l'écran et son jeu reste assez limité (peu d'expression faciale en tout cas). C'était pour moi un film en dents de scies; de bons plans épars se dégagent ponctuellement (et trop court malheuresement) ainsi que quelques scènes sont sympas. Mais les bons plans sont trop rapides, comme le rythme de tous les plans de manière générale. Scott ne pose pas suffisament sa caméra ! ça me donnait mal à la tête toutes ces coupures intempestives. Et pour les scènes de batailles je n'en parle pas. Elles sont chaotiques mais pas dans le bon sens. Les accélérés / ralentis et la confusion générale du montage m'ont révulsés à plusieurs instants. Les plans de loin (les armés, les chevaux, les villes) sont assez réussis et beaux mais trop rapides. Les musiques sont présentes mais n'ajoutent pas de réelle plus-value au film, à mon grand regret. La présence de dialogues assez simplets et ennuyants m'ont assez déplus également, ainsi que quelques personnages secondaires "limites" (clownesques ou surjoués). Pour les scènes sympas (mais toutes très courtes) je citerais la tempête, le duel dans le désert, les début de batailles, les scènes en présence du roi lépreux (personnage très intéressant, petit-fils du Foulque d'Anjou). Mais elles ne relèvent pas suffisament KoH qui reste trop imparfait en de nombreux points selon moi et c'est domage car le sujet est fort intéressant à aborder (et fort complexe aussi je le reconnais). Le pari de rassembler histoire et grand publique est difficile à entreprendre. Les spectateurs déjà bien renseignés du temps des croisades devraient davantage apprécier ce film que les néophytes.