Avis : Da Vinci Code - Page 9

Pour qui a lu le livre, le film sera fortement déplaisant. Les nombreux raccourcis pris et les incohérences créées dénaturent le Best Seller de Dan Brown. Cela est bien souvent le cas lors d'adaptation d’œuvres littéraires et les notes peu élogieuses de ce film reflètent le manque d’enthousiasme des lecteurs du Da Vinci Code. Pour les non initiés, ce film est une grande aventure sur fond de fresque religieuse et de scandale ecclésiastique ! Sur une durée assez longue mais sans ennui aucun, on suit le parcours de Tom Hanks et d'Audrey Tautou à la recherche des secrets enfouis de l'église Catholique. Passionnant ou révoltant selon nos mœurs, ce film sème le trouble dans notre esprit sur les vérités et mensonges assénés par la foi depuis des millénaires. Pour ma part, adorant cette histoire, mais ayant lu le livre, je ne peux mettre plus que 3.5/5 pour les raisons évoquées.

Bon film, on ne s'ennuit pas, j'aime bien ce genre d'enquête, a voir mais pas indispensable !

Thriller biblique. Il était une foi dans la ville de foi… Parce que ne pas adapter le best-seller de Dan Brown vendu à 40 millions d’exemplaires à travers le monde aurait été une énorme erreur marketing, Hollywood se devait de mettre en image cette particulièrement médiatique crise de foi. Restait à trouver les ingrédients pour le pâté de foi. Ron Howard, pur produit californien, allait donc diriger ce qu’on fait de plus « bankable » dernièrement, à savoir Tom Hanks et Ian McKellen pour le côté international, Audrey Tautou pour le côté charme. Et tant qu’à faire, Hans Zimmer pour la musique. La réalisation reste traditionnelle dans ce genre de grosse production (où les rares effets visuels sont assez réussis), la musique de Hans Zimmer se veut très gregorienne. Le final reste un film au rythme lent, qui, comme le livre dont il est tiré, ballade son public avec des petites trouvailles sympathiques. Le tout se laisse suivre mais s'oublie vite.

En temps que premier opus cinématographique du triptyque de Dan Brown, Da Vinci Code nous entraine aux côtés du cryptologue et cynologue de renom, Robert Langdon, dans les méandres de l’Église avec un grand E. Cette adaptation du best seller se veut palpitante et réfléchie, construite autour d’énigmes complexes. Un jeu de piste démentielle sur les pas de grands hommes des temps reculés. Depuis les mystères soulevés par De Vinci, jusqu'à une remise en cause du christianisme. La source du pouvoir divin sur Terre, rien que ça! Ron Howard semble maitriser à la perfection le sujet des religions et des symboles en nous livrant une œuvre cohérente et saisissante. Un chassé-croisé remarquable sur la piste du Saint Graal et la descendance de Jésus Christ. Un scénario certes très poussé religion, mais sous l'influence captivante et tout publique du côté thriller, donc psychologique à souhait. A mis chemin entre enquête et conquête, l'intrigue ne faiblit pas une seconde sur 2h30. Le duos insolite entre Tom Hanks et Audrey Tautou fait des étincelles en matière de déduction et décodage de cryptex. Un hommage au génie italien dont l'étendu des inventions n'a pas été rendue public dans son intégralité. Certaines trouvailles n'auraient même pas été baptisées ni étudiés, d'où les néologismes recourus par l'auteur. L’énigme soulevé par la Joconde retient toute notre attention dès le départ. A cela s'ajoute un casting hétéroclite intéressant où l'on retrouve Jean Reno en inspecteur chevronné ou Ian McKellen en escroc redoutable d'intelligence. La BO concoctée par Hans Zimmer apporte à l'ensemble une touche d'intensité frémissante. De source sûre, les amateurs de mythes, cultes religieux et symbolisme y trouveront forcément leur compte. Incontournable. 4,5/5

Une excellente adaptation du roman culte de Dan Brown dont l'accueil haineux réservé par la critique reste pour moi un mystère. On ne peut pourtant rien reprocher à la mise en scène à la fois efficace (pas de baisses de rythme, ce qui est pourtant monnaie courante avec ce genre d'intrigue) et stylée (les flash-back ou les "moments de réflexions" de Langdon sont parfaitement intégrés dans le récit), le tout agrémenté de quelques touches de légèretés bienvenues (la maladresse de Langdon ou les interventions de Teabing). Il en est de même concernant la somptueuse BO signé du monstrueux Hans Zimmer (le morceau "Chevalier de Sangreal"). Quant au casting, il est tout simplement irréprochable avec un Tom Hanks qui évite parfaitement le piège du super-enquêteur et fait de son professeur Langdon un héros ni trop parfait, ni trop empoté, une Audrey Tatou qui se sort très bien de son 1er grand rôle hollywoodien, un Jean Reno évident en flic tenace, un Paul Bettany habité en moine tueur, un Jean-Pierre Marielle furtif mais classieux mais c'est surtout la magistrale interprétation de Ian McKellen en vieil excentrique passionné par le Graal qui marque les esprits. La forme étant quasiment irréprochable, il faut croire que c'est le fond qui a profondément heurté la sensibilité des critiques (notamment cannoises). Et effectivement, le film, à l'instar du roman auquel il est particulièrement fidèle, n'épargne pas l'Eglise (voir notamment la charge contre l'Opus Dei) et égratigne la version "officielle" dictée par la Bible (le spectre de Marie-Madeleine et la véritable nature du Graal). On pourra toujours reprocher la révélation finale (qui en a fait rire certains mais que je trouve parfaitement désamorcé par l'ultime réplique de Sophie) mais, pour moi, Ron Howard a rendu une copie propre, sans longueur excessive et qui prend parfaitement le relais du livre (par exemple, la scène de "la Cène" ou Teabing révèle le grand secret est beaucoup plus parlante à l'écran qu'à l'écrit).

Essayons de démontrer la vérité clairement, distinctement, lucidement, de l'arnaque artistique la plus scandaleuse de toute la décennie : le fameux Da Vinci Code. Pour comprendre notre révolte, il n'est guère nécessaire de comparer le livre à son adaptation cinématographique ; les deux sont des ramassés d'ordures, notamment Dan Brown qui en est la racine. Quelles en sont les causes ? L'oeuvre littéraire, véritable mensonge, est une insulte à l'Histoire de l'Art. Bien que le tableau de La Joconde soit entièrement dégradé par une vision incohérente de l'écrivain ( Mona Lisa fut révolutionnaire dans l'esthétique du portrait à la fin de la Renaissance italienne ), l'analyse picturale de La Cène est d'une aberration encore plus inimaginable ; Saint-Jean n'est évidemment pas Marie Madeleine ! Nous passerons outre les nombreuses stupidités du roman qui ont influencés ce long-métrage commercial. Citons juste pour donner un dernier exemple la fausse allusion aux 666 vitres de la pyramides du Louvre, affirmation erronée puisqu'elle est composée de 70 triangles et de 603 losanges. Le danger est donc essentiellement esthétique. Effectivement, visionner ce divertissement, d'une imbécillité effroyable, est indirectement néfaste à l'esprit de l'être humain dans le fait qu'il interprète à sa manière des oeuvres essentielles de l'Histoire de l'art à des fins politiques. Le problème ? Le Da Vinci Code frôle la limite de la propagande dans l'idée de nous convaincre, par des raisonnements exécrables, que l'Église cache le plus gros mystère de toute l'humanité, pour nous plonger et nous amener à une pensée sectaire, pernicieuse et communautariste, à l'image de la scientologie. Cela est de surcroît encore plus grave puisque des individus ont crus et croient toujours à de si grandes absurdités. Ron Howard nous déçoit d'avoir réalisé cette horreur, qui n'est qu'une poubelle d'âneries. Ce film, à l'image du livre, est une insulte à l'Art, à son esthétique et à la création humaine.

Je n'ai pas lu le livre de Dan Brown, donc vous n'aurez pas droit de ma part à une comparaison du livre et du film. De toute façon, ce genre de comparaison est rarement à l'avantage du film. Par contre, l'adaptation d'un roman permet souvent à un film d'être bâti sur un scénario consistant, ce qui est le cas ici. En outre, le thème du scénario sur les secrets ou mensonges prétendus de la religion catholique à travers les âges, le rend audacieux car c'est un sujet trop peu exploité au Cinéma depuis « Le Nom de La Rose » (1986), tiré lui aussi d'un best-seller, celui d'Umberto Eco. En effet, il y a des sujets plus difficiles à traiter, plus risqués que d'autres et souvent, malheureusement, le Cinéma choisit la facilité. Le film contient suffisamment d'énigmes pour tenir le spectateur en haleine tout au long du film et son interprétation - tout particulièrement Ian McKellen - font qu'on se laisse porter pendant les 2h32 du film jusqu'au dénouement. Quelques petits bémols à mon enthousiasme général pour finir : spoiler: une élimination, à la fin de l'histoire, de l'ensemble des « méchants » un peu trop facile à mon goût et
une image un peu trop sombre par moments même si elle donne aussi un certain cachet au film. Enfin, le film est moins subversif que je le pensais : Peut-être a-t-on perdu de sa substance lors de la phase d'adaptation du livre au film ? spoiler: Je pense particulièrement à l'hypothèse quelque peu escamotée d'un Jésus-Christ simple humain.
Il faut que je lise le livre maintenant pour me faire une idée...

De la personnalité et du punch, voilà ce qu'il fallait au réalisateur qui adapterait le best-seller de Dan Brown et ces deux qualités qui font cruellement défaut à Ron Howard, complètement écrasé par l'ampleur d'un projet qui le dépasse.
Le film est moyen, plutot mou et trop long. Sans âme aussi. La bombe se transforme rapidement en un petit film pépère sans grande amibition.
La psycholgie des personnages est tellement mince qu'elle est remplacée par des flashbacks aussi mal filmés qu'inutiles (comme le trauma claustrophaube de Lagdon, qui ne sert strictement à rien)
Ian mcKellen est là pour relever le niveau, son oeil qui frise exrpime plus de génie en une seconde que le pauvre Tom Hanks pendant tout le film. Audrey Tautou s'en sort pas mal avec un personnage qui n'a rien à défendre, et Jean Réno, à son habitude est aussi expressif qu'une balle de ping-pong.

avec le recul : quelle dobe ce film ! non mais c'est vrai, lisez le livre à la place !

Da Vinci Code, l'un des films les plus controversés ! Etant donné son histoire et ses propos, on peut comprendre qu'il était sujet à de vagues polémiques mais de là à être littéralement incendié par la presse m'amène à dire qu'il a tout simplement été incompris, ce n'est rien de plus qu'une fiction même si les faits exposés sont assez troublants. Ayant lu et apprécié le livre, bien que certains passages aient été zappés, le film garde l'essentiel pour finalement donner un bon thriller captivant. C'est parfois long mais l'ensemble est plus que réussit, du côté du casting ; Tom Hanks nous offre un jeu assez sobre, Audrey Tautou n'est pas si mauvaise et Ian McKellen est excellent. La fin est par ailleurs assez forte avec une bonne musique en accord. Da Vinci Code est donc un film bien mené et très efficace qui appelle à la réflexion !

Tout ceci sent bien la facilité ma parole! On a vraiment l'impression que Ron Howard s'est contenté d'une simple mise en image, se reposant entièrement sur la polémique que soulève l'intrigue. La première partie est dans ce sens totalement imbuvable car ne s'y accumulent que des poncifs usés de films à suspense et autre stéréotypes sans profondeur (palme d'or au personnage de Silas, vraiment lamentable aussi bien sur la forme que sur le fond). Comme si ce n'était pas assez, le film doit en plus porter le fardeau des faiblesses du livre : fin trop rocambolesque, diabolisation facile et noms ridicules de personnages... A ce sujet, si Howard ne pouvait pas contourner le commissaire Bézu, il aurait pu quand même éviter Micheal Kael (non non, je ne rigole pas)!!! Au final, cette frilosité d'ensemble est vraiment dommage car, il faut bien le reconnaître, l'intrigue romanesque tissée par Dan Brown est vraiment captivante et sait susciter l'excitation de tout à chacun. En somme, c'est du baclé et ça laisse alors forcément un goût amer.

Le livre avait fait un tabac, le film aussi. Qu’en est-il vraiment après tout ce battage médiatique ? On assiste à un immense jeu de l’oie où Tom Hanks affublé d’Audrey Tautou (Amélie Poulain est passée par là) résout les énigmes bibliques qui se posent à lui à la vitesse d’un ordinateur (nous sommes au XXIe siècle il faut pas pousser !). L’auteur du roman surfe sur la mode actuelle qui veut que l’on réécrive des pans entiers de l’histoire pour inventer les plus horribles complots . Pourquoi pas, si le talent est de la partie. Dan Brown s’attaque carrément au fondement de la religion catholique est créant une descendance réelle à Jésus-Christ qui aurait survécu jusqu’à nos jours. Devinez qui est l’heureuse élue ? Tout cela est un peu vain et l’on comprend mal tout l’intérêt qu’a pu susciter ce « bidouillage historique » si ce n’est de se dire que notre époque est vraiment en manque de repères. Rond Howard qui est pourtant un bon faiseur a bien du mal à faire exister le tout à l’écran. Il faut dire qu’il n’est pas aidé par le pauvre Tom Hanks dont tout le génie semble avoir disparu avec les années qui en ont fait un homme mûr qui refuse de vieillir. Son jeu semble désormais tourner à vide et l’on en arrive même à se demander comment il a pu interpréter un jour des rôles comme celui de « Forrest Gump » ou de « Philadelphia ». Le plus déplaisant est encore les images ripolinées des personnages qui enlèvent encore un peu de crédibilité à une histoire qui n’en n’avait déjà pas beaucoup. Reno et Chicot jouent leur partition habituelle sans grande motivation. On est loin des chefs d’œuvres de Tourneur qui avec une économie de moyens à cent lieu du faste actuelle nous plongeait avec sa « féline » dans un trouble profond nous faisant nous interroger sur le double tapi en chacun de nous ; mais je m’égare en évoquant une période que les plus jeunes ne connaîtront sans doute jamais vu le peu d’intérêt pour les choses du passé qui subsiste. Pathétique.

Tiré du best-seller mondial de Dan Brown intitulé Da Vinci Code, le film de Ron Howard avait tout pour être un excellent thriller de chasse au trésor avec Tom Hanks en acteur principal. Mais le film est tellement mal réalisé où le scénario est trop long et possède un gros manque de dynamisme et les jeux d’acteurs sont vraiment pas terrible et tous cela fait de ce Da Vinci Code une déception totale même si on a pas lu le livre de Brown qui doit être par contre fascinant. Une nuit, le professeur Robert Langdon, éminent spécialiste de l’étude des symboles, est appelé d’urgence au Louvre. Le conservateur du musée, Jacques Saunière, a été assassiné, mais avant de mourir il a laissé un message aux travers de mystérieux symboles. Avec l’aide de la cryptologue Sophie Neveu, Langdon va mener l’enquête et découvrir des signes dissimulés dans les œuvres de Leonard de Vinci. Tous les indices convergent vers une organisation religieuse aussi mystérieuse que puissante, prête à tout pour protéger un secret capable de détruire un dogme deux fois millénaires. De Paris à Londres, puis en Ecosse, Langdon et Sophie vont tenter de déchiffrer le code et vont approcher les secrets qui remettent en cause les fondements mêmes de l’humanité. Da Vinci Code de Ron Howard est donc adapté du roman cultissime de Dan Brown qui écrira après le succès de son Da Vinci Code deux nouvelles aventures de Robert Langdon : Anges & Démons, qui connaîtra une adaptation cinématographique du même Ron Howard et toujours avec Tom Hanks en 2009, ainsi qu’Inferno. Le film de Ron Howard fut au Festival de Cannes de 2006 le film d’ouverture, a réalisé plus de quatre millions d’entrées en France et a quasiment récolté 800 millions de dollars de recettes à travers le monde ! Enorme, voire gigantesque succès commercial donc mais pour une énorme déception à la clé pour les fans du livre et les critiques qui estiment le film de Ron Howard à un quasi nanar. Et n’ayant pas lu le livre je dois avouer que ce film est vraiment décevant malgré son scénario qui a l’air très intéressant. En fait le film est tellement mauvais qu’on se demande si on a envie de lire le livre, mais je pense que je vais ne pas désespérer pour le lire un jour car il paraît qu’il est formidable. Mais pour revenir au film de Ron Howard il faut immédiatement l’oublier après l’avoir vu ! D’abord le film est extrêmement long : 2h40 de quasi ennuis où les seules scènes à capter notre intention restent les moments de la révélation sur la descendance de Jésus avec l’analyse du tableau de Léonard de Vinci, la révélation ultime où l’on apprend (enfin !) qui est le descendant de Jésus Christ, le Graal ainsi que la tombe de Marie-Madeleine, et reste la scène flippante de l’auto flagellation du personnage de Paul Bettany, Silas au début du film. Après tout ça ? Et bien il ne reste rien dans cette course-poursuite très lente à travers l’Histoire et où les personnages émettent des hypothèses pouvant bouleverser l’humanité et la religion elle-même. Le film est lent, lent et encore lent !!! J’espère que le livre est plus dynamique car le film de Ron Howard lui est une catastrophe ! En plus il y a plein d’incohérences et des scènes grosses comme une maison. La scène où Audrey Tautou conduit en marche arrière et bien allez y encore et encore car ça fonctionne pas et c’est ridicule, le cryptex contient un message, qui, si on se trompe de code en voulant l’ouvrir, une huile détruit le message et bien Ian McKellen essaie des codes pendant le voyage direction Londres et le code ne se détruit pas ?! Totalement illogique avec le film. Bizarre vous avez dit bizarre ? Et s’ensuit le reste de cette intrigue ennuyante et longue où les acteurs ne brillent jamais à part McKellen qui sauve le produit mais en vain. Tom Hanks a l’air assez fatigué de courir et réfléchir dans tous les sens n’est pas au plus haut de sa forme, Audrey Tautou je sais pas pourquoi mais j’ai du mal avec cette actrice, Jean Reno il ne sert à rien au final, Alfred Molina c’est pareille et Paul Bettany on dirait un fou échappé de l’asile qui s’auto flagelle pour ressentir les souffrances du Christ lors de la crucifixion. Un excellent casting mais qui se plante complètement et comme le film d’ailleurs. Et les dialogues, j’ai oublié les dialogues ! Il sont juste horribles et mauvais : « Vous courrez un grave danger. » ou « Mais qui a bien put faire ça ? », … bref avec Da Vinci Code on nage dans la semoule et Ron Howard se plante complètement avec ce film qui aurait pu être fascinant avec ses thèmes historique et religieux sur fond de thriller version chasse au trésor. Mais c’est raté de chez raté !

pfff, le livre était deja pourri, je ne sais pas pourquoi je suis allé voir ce film je déteste tous les acteurs qui jouent dedans meme le réalisateur.

verdict: 0/20

Malgré les nombreuses critiques du Vatican et des fervents défenseurs de l'Eglise apostolique, Ron Howard reprend ici un scénario d'un best-seller. Tourné en France avec Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno et Sir McKellen, le film, bien qu'omettant certaines scènes du livre, lui rend une vision assez fidèle. Les rebondissements sont assez bons. Aimant beaucoup les énigmes et mystères entourant notre société, j'ai apprécié le spectacle.