menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,1
26269 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
301 critiques
4
250 critiques
3
112 critiques
2
89 critiques
1
42 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Beaucoup d'acteurs connus, un réalisateur brillant pour un résultat....moyen.
PLV : Monica Bellucci se plait à rappeler qu'elle a joué dans ce film....à vous de juger
PLV : Monica Bellucci se plait à rappeler qu'elle a joué dans ce film....à vous de juger
Je dois dire que j'ai revu ce film avec une joie non dissimulée, ça devait bien faire une dizaine d'années que je n'avais pas visionné ce "Dracula" de Francis Ford Coppola. L'adaptation du roman de Bram Stoker, réalisée en 1992, racontant l'histoire du comte Dracula, le vampire le plus célèbre du cinéma, ayant déjà connue différentes versions avec notamment Bela Lugosi, Christopher Lee ou Frank Langela entre les années 30 et 70. C'est l'excellent Gary Oldman qui endosse cette fois le rôle, Coppola se démarque clairement ici des versions antérieures avec un aspect plus romancé, graphique et référencé. L'intro est absolument démente, replaçant le contexte historique du prince Vlad Dracula au milieu du XVème siècle, visuellement c'est sublime, la bataille est autant minimaliste, avec un côté 2D ombres chinoises (que l'on retrouve plus tard dans le film sous forme de maquette du cinématographe à la fin du XIXème siècle), que percutante de violence. La première demi heure est extrêmement visuelle, un véritable univers gothique teinté de bleu, d'un sens de l'esthétisme très poussé sans artifices numériques (certains devraient en prendre de la graine ...), la séquence du manoir est absolument scotchante, il introduit le code couleur rouge sang que l'on retrouvera de manière un peu éparpillée le long du film. Ce jeu d'ombres avec Oldman face à Keanu Reeves est resté culte, ce côté paranormal est tout à fait envoûtant. Un peu après cette demi heure, le film laisse place à un conte romantique et torturé où Dracula, qui traversant les âges, retrouve la réincarnation de son ancienne épouse (interprétée par la sublime Winona Ryder) à Londres, la reconstitution contextuelle des décors et costumes est plutôt fidèle et l'interprétation très convaincante. Mais forcément le gros point fort de ce film est bien sûr la réalisation de Coppola, qui suite au contestable "Parrain 3" retrouve des couleurs, c'est extrêmement maîtrisé, on touche même parfois au génie. Autre point fort, la musique du compositeur polonais Wojciech Kilar, qui signe une bande son magistrale rythmée de mélodies autant épiques que baroques, absolument magnifique. A noter ensuite la prestation du très charismatique Anthony Hopkins, son personnage de Van Helsing, chasseur de vampires, donne une certaine dimension fantastique à l'histoire, la scène du tombeau de Lucy reste mémorable. La dernière partie du film est un poil poussive dans le rythme, bien que le scénario soit toujours fort intéressant et la réalisation très appliquée, mais je dois dire surtout que l'évolution du personnage de Mina m'a laissé quelque peu perplexe, rendant le final plutôt curieux voir décevant, on fini bizarrement par avoir de l'empathie pour Dracula, ce bourreau sanguinaire. Pour conclure, cette adaptation (d'ailleurs plus fidèle historiquement, s'éloignant sur certains points de l'œuvre de Stoker) est en majeure partie extrêmement réussie, mais je ne cache pas que mon dernier ressenti lors de la scène finale m'a laissé un peu sur ma faim.
Trop de baroque tue le baroque. Coppola revisite le mythe de Dracula mais tombe dans l'excès et la démesure. L'esthétique prend ainsi le pas sur l'histoire, reléguant intrique et acteurs au second plan.
Une réalisation de Francis Ford Coppola qui nous conte l’histoire de Dracula de façon grotesque. Les acteurs surjouent, et les décors et effets spéciaux sont ridicules. Du kitch, des incohérences et incompréhensions ! Un mauvais film ! Un épouvantable film d’épouvante !
L'un des films les plus surrestimés de l'histoire du cinéma, clairement. On peine à croire que l'on est en 1993 quand ce film sort (je l'ai vu en 2006) tant il fait vieillot. J'aurais dit que c'était un film des années 70-80 au mieux tant les effets spéciaux et l'ambiance générale du film ont atrocement mal vieilli. Des films comme "Entretien avec un Vampire" un peu dans la même lignée ou "Blade" (le premier hein, surtout pas le trinity) très différent et bien plus moderne ne sont sortis que quelques années plus tard mais leur vision du mythe du vampire est tellement plus recherchée, tellement plus riche que l'on peine à croire que Coppola ait voulu faire un film avec ça. Alors vous allez me dire, mais t'es fou, c'est le vrai Dracula, celui de Bram Stockers, le mythe à la base de tout. Et je vous répondrais que vous avez raison mais que je me suis fait atrocement chier devant ce film qui n'est qu'un rammassis de clichés vieillots sur l'univers des vampires là où les deux autres films cités précédemment sont palpitants du début à la fin. Pour en revenir au film, si il est bien interprété par des acteurs plein de talents, je pense particulièrement à Gary Oldman et Anthony Hopkins, cela ne suffit pas à en faire un bon film. Les autres acteurs ne sont pas trop mal, Wynona Ryder est convaincante en Mina Harker, seul le personnage de Keanu Reeves, beaucoup trop neuneu à mon goût m'énerve profondément. Au-delà de la vision du mythe du vampire, je trouve le film raté de par ses décors en carton-pâte, les hectolitres d'hémoglobine déversés qui n'ont pas l'aspect du sang. Bref, tous les décors, costumes et effets spéciaux qui sonnent affreusement faux. Je n'aime pas non plus le côté romantique du film assez vieillot, cliché et ridicule lui aussi. On s'ennuie à mourir devant cette histoire d'amour. Et même la réalisation est à mon sens assez moyenne, voire kitsch parfois. Une vrai déception que ce Dracula, c'est un film qui a affreusement mal vieilli. Un mauvais film.
Malgré un scénario loin de l'histoire originale, le film bénéficie d'une superbe réalisation qui s'inspire et rend hommage au cinéma notamment classique et gothique (costumes, accessoires,effets visuels, incrustations).
Les décors et paysages sont superbes et s'inspirent largement des productions hammer. La force du film et de bien utiliser les forces et faiblesses d'acteurs alors en devenir (Ryder, Reeves,...). Le film peut décevoir les amateurs de film d'horreur car il donne une grande place à la romance au détriment de l'horreur et de l'hémoglobine.
Le film n'est pas un chef d'oeuvre car il s'inspire beaucoup du cinéma mais n’innove pas dans la réalisation.
Un grand film mais pas un chef d'oeuvre.
Les décors et paysages sont superbes et s'inspirent largement des productions hammer. La force du film et de bien utiliser les forces et faiblesses d'acteurs alors en devenir (Ryder, Reeves,...). Le film peut décevoir les amateurs de film d'horreur car il donne une grande place à la romance au détriment de l'horreur et de l'hémoglobine.
Le film n'est pas un chef d'oeuvre car il s'inspire beaucoup du cinéma mais n’innove pas dans la réalisation.
Un grand film mais pas un chef d'oeuvre.
Plusieurs films sur le mythe "Dracula", celebre vampire suceur de sang, ont deferlés sur plusieurs decennies, notamment ceux immortalisé par Christopher Lee. La version de Francis Ford Coppola est le mieux réussit en adaptant le fameux livre de Bram Stocker. Le début du film nous montre comment un guerrier nommé Vlad devient l'immortel suceur de sang en perdant sa bien aimée qui se suicide, jurant foi contre dieu. Quatre siecles plus tard, en 1897, un jeune clair de notaire nommé Jonathan se rend en Roumanie pour rencontrer un certain "D", qui le fera prisonnier lorsqu'il decouvre la photo de sa petite amie qui a une ressemblance avec la femme defunte qu'il aimait auparavant. Le comte Dracula decide d'aller en Angleterre pour seduire et envouter la jeune Mina pour un amour eternel.... Un trés bon film aux images sublimes qui, 13 ans aprés sa sortie n'a pas pris une ride. Je me suis laissé envouter par cette histoire à la poésie sanguinolante. Je regrettes que Francis Ford Coppola ne tourne plus ces dernieres années, lui qui a apporté sa lettre de noblesse au 7eme art en s'aventurant dans differents genres de films avec succés. Gary Oldman est l'acteur parfait pour jouer le comte Dracula amoureux de l'éblouissante Winona Ryder. Anthony Hopkins est impeccable dans la peau du celebre chasseur de vampires " Van Helsing". Bref un film magnifique a voir.
Une adaptation réussie et plus que fidèle au roman de Bram Stocker. Notre Vampire préféré Gary Oldman a su nous émouvoir en même temps que nous effrayer. Keenu Reeves et Anthony Hopkins campent à merveille les célébrissimes Jonathan Harker et Abraham Van Helsing. Un incontournable du cinéma d'épouvante et qui montre que les vrai vampires ne sont pas toujours ceux qui séduisent les jolies adolescentes, mais des créatures complexes qui luttent plus pour leur survie, tout en étant profondément maléfiques. Du tout bon.
"Dracula" [1992] de Francis Ford COPPOLA nous a paru une étrange pièce-montée de forme "kitsch" parfaitement assumée, malheureusement assez vite risible et lassante... On a bien du mal à reconnaître la maturité précoce du cinéaste auteur des deux premiers volets si lyriques et mélancoliques du "Parrain" / "The Godfather" I et II [1972,1974] ou de l'aride et passionnant "Conversation secrète"/ The Conversation" [1974]... L'excellent et protéiforme Gary Oldman (qu'on a vu, depuis, mille fois mieux dirigé et même crevant l'écran en Churchill des "Heures Sombres"/ "Darkest Hour" [2017] de Joe WHRIGHT), lui-même, n'y arrive pas : c'est dire... Condamné à y faire ce qu'il peut : servir de presque-sosie au déjà bien pâle acteur Johnny Depp en "prince" de pacotille avec anachroniques petites lunettes rondes teintées de bleu... ou se déchaîner en momie décrépite à ridicule perruque de comtesse poudrée, il parviendrait presque à faire oublier les grimaces outrancières du jeu de Klaus Kinski dans le "Nosferatu, Phantom der Nacht" de Werner HERZOG (autre Everest du Kitsch, s'il en est)... L'acteur-chanteur Tom Waits fait une prestation des plus tonitruantes et caricaturales (il faudrait peut-être rappeler à cet acteur-chanteur que les cheveux ébouriffés et la mine ahurie ne suffisent pas à donner l'impression de "la folie" à un perso). Il est vrai que la consigne sur le plateau devait être qu'il fallait donner dans un excès particulièrement "excessif", comme dans un opus de Terry Gilliam, genre "Brazil"... Winona Ryder en Mina Harper est celle qui s'en tirerait le mieux, n'eût été ce petit chapeau vert ridicule et ces vêtements moches que le metteur-en-scène (aux goûts approximatifs de brave mafieux originaire de Corleone) lui fait porter... Sadie Frost est une Lucy Westenra pathétique et peu crédible en mégère ricanante, nymphomane et parfaitement improbable... Anthony Hopkins semble croire à peine à ce qu'il voit et joue, et fait évidemment regretter le "solide" Abraham Van Helsing que campait ce bon Peter Cushing dans le très bon et très modeste "Horror of Dracula"/ Le Cauchemar de Dracula" [1958] de Terrence FISHER, tourné, lui, avec les moyens très cheap" de la Hammer Films : 81 000 livres (119 000 euros) de l'époque... Ce qui tue ce film ? Justement le pognon étalé et la folie des grandeurs qu'il procure, l'hubris" comme disaient les Grecs qui comprenaient parfaitement le piège mortel de toute démesure humaine... mais aussi le ridicule. TOUS les personnages y sont sacrifiés... Le rouge pétard ("à la Hammer") des scènes les plus baroques n'y changera rien, pas plus la partition du grand Wojciech Kilar ("La Poupée" de Wojciech J. HAS, "La Terre de la Grande Promesse" d'Andrzej WAJDA, "le Roi et l'Oiseau" de Paul GRIMAULT) ne pourra jamais ressusciter ce mort-vivant- là.. Quant aux scènes de caméra subjective en accéléré : répétitives et lassantes... La danse des voiles de Lucy et Mina dans jardin à la française : clicheton pour romantisme "gothique" de carton-pâte et compagnie... Tout ceci pue et transpire le manque d'inspiration et la gonflette perpétuelle, beaucoup plus que le sang avarié ! Cette bluette inaugurale à l'origine de l'histoire du voïvode "Dracul" (censée être cette histoire d'amour tragique "qui traverse les siècles") : plus que mal amenée... Quant à l'orgasme surjoué que procurerait le simple fait d'aspirer le sang des vivants : celui des "créatures" contaminées par le Comte : il nous vaut ces scènes pathétiques de ridicule qui dégoulinent de ce "somptueux" navet souffrant déjà de ses cent-mille plaies... Allons, ça va, Coppola, on a compris, on n'est pas des débiles ! Quel formidable gâchis artistique... On dirait ce magnifique soufflé qui retombe sous les yeux déprimés de Bertrand Labévue, le pote à Gaston Lagaffe... "Et le navet va !" comme écrivait un critique en plagiant le titre d'un film de Federico FELLINI : non, franchement le "Dracula" de COPPOLA n'a rien du "Casanova" de FELLINI, qui au moins avait de l'humour en faisant s'agiter ses automates érotomanes !
Sans aucun doute la meilleure adaptation de l'oeuvre de Bram Stoker avec les deux "Nosferatu" (Murnau et Herzog). Inoubliable film, porté par une interprétation majestueuse et une musique superbe. Et que dire de la photographie, de toute beauté (le prologue)...Un monument du genre, un grand Coppola.
Ouille!Je n'ai pas du tout adhéré à cette relecture du mythe de Dracula par Francis Ford Coppola.En détournant de nombreux symboles de la légende du Comte,et en le transformant en une âme damnée,éloignée de l'esprit originel,Coppola divise.Il a visiblement été attiré par une vision gothique,fantasmagorique de la Transsylvanie. Dracula est ici pluriel,apparaissant sous les traits d'un vieillard défiant les lois de la gravité,un gentleman britannique ou encore un loup-garou(!!).Du sur mesure pour Gary Oldman.Malgré tout,la qualité de l'interprétation est très basse,chacun jouant sa partition,pour un résultat disons discutable.Keanu Reeves est et restera fade.Winona Ryder n'est absolument pas crédible en maîtresse de Dracula,car trop lisse.Anthony Hopkins,guère mieux,en Van Helsing.L'autre reproche majeur,et qui scelle le sort de cette adaptation commerciale,c'est qu'il est très difficile de s'y retrouver,les scènes s'enchaînant dans la confusion,sans lien narratif précis.Découragé,il me resta à contempler les costumes et décors et constater l'attirance flagrante de Coppola pour les lois du temps.On est loin de mes goûts.
Faut-il encore présenter Dracula ? Un des personnages de littérature le plus connu au monde, tout droit sorti de l'imagination de l'écrivain Bram Stoker. Et que dire de la version cinématographique de Francis Ford Coppola ? Tout simplement un pur bijou. Une histoire stylisée mélangeant habilement damnation et rédemption, horreur et passion, sans oublier la touche d'érotisme qui s'en dégage. Le style visuel du film est magnifique, la musique est envoutante et les acteurs sont vraiment excellents (Gary Oldman et Anthony Hopkins en tête). On ne peut qu'être émerveillé devant ce film gothique, réussi sur tous les points et qui retranscrit à merveille l'essence même du roman original. Tout simplement un chef-d'œuvre du cinéma et un de mes films préférés. A voir et à revoir.
Terrible comme un film basé sur un roman. L'intrigue et les personnages étaient une représentation horrible, en particulier le rôle de Mina. Elle est passée d'une femme forte et brillante dans le roman à un personnage faible et sans dimension. On est très est loin du roman en termes de complot. Compte tenu du budget, du réalisateur et des acteurs principaux Hopkins et Oldman, ce devrait être un grand film. Mais ce n'est pas le cas, c'est un film qui promet beaucoup et déçoit finalement. Je l'ai vu sur grand écran lors de son ouverture et plusieurs fois depuis, et cela demande à réfléchir à ce qu'il aurait pu être. Peut-être que la traduction des sensibilités victoriennes au public cynique des années 1990 était trop exagérée. Sexiste, horrible au mauvais sens du terme, incompétent dans son adaptation. Keanu Reeves est risible dans ce film. Une décision de casting désastreuse fondée sur la popularité et non sur ce qui est le mieux pour le film. L'histoire est désordonnée et la seule chose plus en bois que Reeves était le cercueil. C'est dommage pour un grand cinéaste comme Francis Ford Coppola dont j'ai apprécié tous les autres films...
mauvaise revisitation du mythe le pire film de Coppola il manque beaucoup de pep's et de bons décors.
Je le déconseille aux moins de 10 ans.
1/5
Je le déconseille aux moins de 10 ans.
1/5
Jerem69tt
Difficile de croire que c’est bien ce film qui est adulé de tous tant l’ensemble est mauvais. C’est kitsch, visuellement laid avec des décors années 80 complètement dépassés, c’est grotesque, c’est bourré d’incohérences et d’illogismes, la performance des acteurs est fade, le scénario pourtant connu est tourné en Roméo et Juliette avec vampire du manière ridicule…. On s’ennuie devant un film qui a vieilli et qui n’est pas agréable à suivre tant il est peu crédible.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse