Avis : Dracula - Page 3

A sa sortie, ce film a cassé la baraque, et ce n'est rien de le dire.Salles archi combles, les gens se battaient pour avoir leurs places.Les cinémas ont joué à fond le jeu avec salles décorées de cercueuils et de toiles d'araignées...Bande annonce ultra longue vantant la musique du film et la chanson d'Annie Lennox.Sans parler du tapage médiatique...
Mea Culpa , j'étais plus jeune, j'ai marché...
Avec un peu de recul, ce film ne résiste pas à une critique sincère...Le roman est piétiné, les costumes sont anachroniques, il y a plusieurs passages qui font rire tant ils sont ridicules...Et j'en passe...
Restent quelques trouvailles interessantes, mais c'est la moindre des choses pour Coppola qui a tout de même réalisé le grandiose "Parrain"...

Le Dracula de Francis Ford Coppola est nickel sur le plan esthétique. Les plans à forte symbolique s'enchaînent pour le plus grand plaisir du spectateur. C'est très réussi ! Très envoûtant, le film présente malgré tout quelques longueurs. Il est en effet un peu dommage de voir qu'une partie de l'intrigue se concentre sur les déboires sentimentaux de ses personnages. Les parties où le conte débarque à Londres pour voir Mina sont les plus ennuyantes du film, car ces parties s'éloignent le plus de l'horreur que l'on attend de ce genre de film. Hormis cela, les autres moments sont très réussis. Un grand classique.

Je découvre avec surprise que je ne suis absolument pas fan de ce conte d'épouvante mythique. La réalisation de Francis Ford Coppolla est pourtant excellente tout autant que les acteurs, mais je n'adhère pas au contexte voila tout. Objectivement ce film vaut largement ses 5 étoiles, mais c'est une impasse à mon ouverture d'esprit. Je laisse la place aux vrais fans. 2/5

Cette 150ème version d'un des mythes les plus populaires du cinéma est adaptée très fidèlement par Coppola qui suit pratiquement à la lettre le roman de Bram Stoker. Le prologue sur le guerrier Drakul au XVème siècle est essentiel pour comprendre les mécanismes du récit qui va suivre. Avec un luxe de moyens et un soin particulier, Coppola propose donc une version gothique et baroque à la mise en scène brillante, soutenue par un casting exceptionnel, en tête duquel Gary Oldman (qui subissait 3h de maquillage quotidien selon ses différentes apparences) est prodigieux. C'est le portrait d'un Dracula romantique à la séduction puissante, avec une érotisation consommée, et torturé par la solitude et la quête éternelle d'un amour perdu ; tout ceci est très différent de l'imagerie d'un monstre assoiffé de sang montrée par Hollywood jadis, ou même de celle du gothique raffiné anglais de la Hammer. Malgré toutes ces qualités, le film m'a certes intéressé mais je connais tellement cette histoire, j'ai vu tellement de versions que le sujet n'étant plus neuf pour moi, m'a quelque peu ennuyé par endroits, et je comprend parfaitement que des publics plus jeunes que moi seront plus réceptifs à cette version Coppola très esthétique et sanglante, de même que s'ils voient ensuite les versions de la Hammer avec Christopher Lee, ils seront assez surpris et amusés, voire déçus (enfin, j'espère pas), mais moi c'est ce qui a bercé ma jeunesse...

Ouille!Je n'ai pas du tout adhéré à cette relecture du mythe de Dracula par Francis Ford Coppola.En détournant de nombreux symboles de la légende du Comte,et en le transformant en une âme damnée,éloignée de l'esprit originel,Coppola divise.Il a visiblement été attiré par une vision gothique,fantasmagorique de la Transsylvanie. Dracula est ici pluriel,apparaissant sous les traits d'un vieillard défiant les lois de la gravité,un gentleman britannique ou encore un loup-garou(!!).Du sur mesure pour Gary Oldman.Malgré tout,la qualité de l'interprétation est très basse,chacun jouant sa partition,pour un résultat disons discutable.Keanu Reeves est et restera fade.Winona Ryder n'est absolument pas crédible en maîtresse de Dracula,car trop lisse.Anthony Hopkins,guère mieux,en Van Helsing.L'autre reproche majeur,et qui scelle le sort de cette adaptation commerciale,c'est qu'il est très difficile de s'y retrouver,les scènes s'enchaînant dans la confusion,sans lien narratif précis.Découragé,il me resta à contempler les costumes et décors et constater l'attirance flagrante de Coppola pour les lois du temps.On est loin de mes goûts.

voici un film culte sur le mythe de dracula avec un casting 4 étoiles ,c'est autre chose que la daube twilight

Seul point négatif: comme d'habitude avec Coppola, le film est un peu longuet (Même si aucune scene n'est inutile, attention). L'imagerie employée ici oscille sans cesse entre le morbide et le sensuel, et c'est ce qui fait tout le charme de cette histoire d'amour hors du commun. L'ambiance, souvent onirique, apporte au récit une dimension quasi surréaliste, et attise indéniablement la curiosité, comme pour nous hypnostiser, nous "vampiriser". Le personnage de Dracula, admirablement interprété par Gary Oldman, est présenté ici comme un être extrenement complexe: désabusé, irréductible, passionné, torturé, nostalgique, et in fine terriblement attachant. Cette richesse psychologique s'eloigne donc des poncifs du genre, et en ce qui concerne la représentation "graphique" du personnage, vous n'êtes pas au bout de vos surprises: le réalisateur a redoublé d'excentricités pour illustrer le caractère insaisissable et chageant de cette personnalité (costumes et visages jamais les mêmes, variétés dans ses métamorphoses...). A noter que certains costumes ou décors sont fortement inspirées des oeuvres de Gustav Klimt. Decision plutot originale vu le sujet, et qui plus est choix esthetique rarement adopté au cinéma. La bande originale ensuite, solennelle et mélancolique, funèbre et angoissante, englobe l'ensemble de manière crédible, non sans lui donner un coté "fresque historique", "histoire vraie". Enfin, le casting est plutôt bien senti: Winona Ryder et Keanu Reeves forment un couple de jeunes amants comme on aimerait en voir plus souvent(plus proche de la réalité), en plein questionnement, en constante évolution (et déchiré par la rencontre du "héros"). Anthony Hopkins campe ici un inquiétant chasseur de vampire: haut en couleur, impétueux, sans jamais tomber dans le cabotinage ou la caricature. La présence au casting du chanteur Tom Waits en interné psychiatrique est des plus réjouissante, tout comme l'apparition de Cary Elwes (Princes Bride). Film a voir, donc.

Un navet pompeux et kitsch, saturé d'effets vains et grotesques et d'incohérences narratives. Même le brillant casting ne parvient pas à sauver le film du naufrage, tant les acteurs surjouent chaque scène. Il me semble incroyable qu'ont ait pu dire que cette adaptation est fidèle au roman de Stoker, tant elle prend de libertés avec le texte et renonce à toute subtilité. Nul.

Beaucoup d'acteurs connus, un réalisateur brillant pour un résultat....moyen.
PLV : Monica Bellucci se plait à rappeler qu'elle a joué dans ce film....à vous de juger

Trop de baroque tue le baroque. Coppola revisite le mythe de Dracula mais tombe dans l'excès et la démesure. L'esthétique prend ainsi le pas sur l'histoire, reléguant intrique et acteurs au second plan.

Un véritable opéra cinématographique conduit de main de maître. Chef d'œuvre absolu...
Magnifique Gary Oldman

Ce film est rempli de qualités, outre qu'il revisite le mythe (j'aime bien les Terence Fisher, mais quand on a vu celui-ci, on mesure l'écart !) avec un esthétisme efficace et baroque bourrée d'idée de mise en scène. Les personnages sont présentés en décalage par rapport à la "tradition" et au roman initial, ainsi Van Hesling est quelqu'un de peu recommandable, et Dracula est un amoureux véritable, d'abord campé en vieux cinglé, il en devient touchant. Le film est pimenté d'un érotisme judicieusement distillé avec notamment la sublime composition de la trop rare Sadie Frost avec ses cheveux de feu qui nous gratifiera d'une réplique inoubliable spoiler: "Laissez-moi la toucher, elle est si longue !".
Le Dracula de Coppola n'est pas qu'un film de vampire, mais une histoire d'amour spoiler: entre un vampire et une jeune anglaise et cette histoire devient au fil du film d'une puissance extraordinaire jusqu'au dénouement.
Enfin, le film ose mettre en parallèle spoiler: la cruauté des vampires (inhérente à leur condition) à celle des inquisiteurs, Van Hesling complétement dérangé n'avouera-t-il pas que " Nous sommes devenus des fous au service de Dieu. "
! Fallait le faire ! L'interprétation est brillante, Winona Ryder est magnifique, Anthony Hopkins est très bon, et Gary Oldman habite le rôle, quant à Keanu Reeves, qui n'est pas un grand acteur, s'il est bien fade, c'est parce le rôle est ainsi.. A noter pour l'anecdote la présence de Monica Belluci qui incarne l'une des trois belles maîtresses topless du Comte Dracula.

Devenu un monument du cinéma consacré aux vampires et à Vlad l'Empaleur, cette version est à la fois classique mais moderne, dangereusement séduisant, violent et sulfureux.

Un vrai Dracula avec sa vie ses doutes pas simplement un suceur de sang comme les anciens opus,

L'un des films les plus surrestimés de l'histoire du cinéma, clairement. On peine à croire que l'on est en 1993 quand ce film sort (je l'ai vu en 2006) tant il fait vieillot. J'aurais dit que c'était un film des années 70-80 au mieux tant les effets spéciaux et l'ambiance générale du film ont atrocement mal vieilli. Des films comme "Entretien avec un Vampire" un peu dans la même lignée ou "Blade" (le premier hein, surtout pas le trinity) très différent et bien plus moderne ne sont sortis que quelques années plus tard mais leur vision du mythe du vampire est tellement plus recherchée, tellement plus riche que l'on peine à croire que Coppola ait voulu faire un film avec ça. Alors vous allez me dire, mais t'es fou, c'est le vrai Dracula, celui de Bram Stockers, le mythe à la base de tout. Et je vous répondrais que vous avez raison mais que je me suis fait atrocement chier devant ce film qui n'est qu'un rammassis de clichés vieillots sur l'univers des vampires là où les deux autres films cités précédemment sont palpitants du début à la fin. Pour en revenir au film, si il est bien interprété par des acteurs plein de talents, je pense particulièrement à Gary Oldman et Anthony Hopkins, cela ne suffit pas à en faire un bon film. Les autres acteurs ne sont pas trop mal, Wynona Ryder est convaincante en Mina Harker, seul le personnage de Keanu Reeves, beaucoup trop neuneu à mon goût m'énerve profondément. Au-delà de la vision du mythe du vampire, je trouve le film raté de par ses décors en carton-pâte, les hectolitres d'hémoglobine déversés qui n'ont pas l'aspect du sang. Bref, tous les décors, costumes et effets spéciaux qui sonnent affreusement faux. Je n'aime pas non plus le côté romantique du film assez vieillot, cliché et ridicule lui aussi. On s'ennuie à mourir devant cette histoire d'amour. Et même la réalisation est à mon sens assez moyenne, voire kitsch parfois. Une vrai déception que ce Dracula, c'est un film qui a affreusement mal vieilli. Un mauvais film.