AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
26156 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
301 critiques
4
249 critiques
3
112 critiques
2
88 critiques
1
42 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne comprends vraiment pas pourquoi ce film est devenu culte, moi je me suis ennuyée pendant tout le film et j'ai trouvé l'histoire grotesque !
Le Dracula de Francis Ford Coppola est nickel sur le plan esthétique. Les plans à forte symbolique s'enchaînent pour le plus grand plaisir du spectateur. C'est très réussi ! Très envoûtant, le film présente malgré tout quelques longueurs. Il est en effet un peu dommage de voir qu'une partie de l'intrigue se concentre sur les déboires sentimentaux de ses personnages. Les parties où le conte débarque à Londres pour voir Mina sont les plus ennuyantes du film, car ces parties s'éloignent le plus de l'horreur que l'on attend de ce genre de film. Hormis cela, les autres moments sont très réussis. Un grand classique.
Bourré d'incohérence, des décors et des effets spéciaux horribles et pire que tout des acteurs qui surjouent et qui sont à la rammasse totale. Quand au coté sexuel et ses nombreuses allusions, elles sont tout simplement hors propos et ridicules.Une véritable horreur.
Si vous avez lu le livre de Bram Stocker, ne regardez surtout pas ce film. Il manque la moitié des choses, les scènes sont tellement résumées que ça fait vraiment bâclé, l'ordre chronologique n'est pas respecté, et pour clôturer le tout, la fin sort de l'imagination débordante de Coppola qui se permet de changer les sentiments de Mina envers Jonathan et tombe amoureuse du comte, se permet d'octroyer la délivrance du mal à Mina elle-même et non à Jonathan et Quincey, du grand n'importe quoi... La réalisation était pourtant bien pour l'époque, c'est dommage...
Cette 150ème version d'un des mythes les plus populaires du cinéma est adaptée très fidèlement par Coppola qui suit pratiquement à la lettre le roman de Bram Stoker. Le prologue sur le guerrier Drakul au XVème siècle est essentiel pour comprendre les mécanismes du récit qui va suivre. Avec un luxe de moyens et un soin particulier, Coppola propose donc une version gothique et baroque à la mise en scène brillante, soutenue par un casting exceptionnel, en tête duquel Gary Oldman (qui subissait 3h de maquillage quotidien selon ses différentes apparences) est prodigieux. C'est le portrait d'un Dracula romantique à la séduction puissante, avec une érotisation consommée, et torturé par la solitude et la quête éternelle d'un amour perdu ; tout ceci est très différent de l'imagerie d'un monstre assoiffé de sang montrée par Hollywood jadis, ou même de celle du gothique raffiné anglais de la Hammer. Malgré toutes ces qualités, le film m'a certes intéressé mais je connais tellement cette histoire, j'ai vu tellement de versions que le sujet n'étant plus neuf pour moi, m'a quelque peu ennuyé par endroits, et je comprend parfaitement que des publics plus jeunes que moi seront plus réceptifs à cette version Coppola très esthétique et sanglante, de même que s'ils voient ensuite les versions de la Hammer avec Christopher Lee, ils seront assez surpris et amusés, voire déçus (enfin, j'espère pas), mais moi c'est ce qui a bercé ma jeunesse...
Mauvais, je le vois pour la première fois, et que c'est chiant!
C'est lent, mal joué, cucul. Je ne comprends pas comment ont peut dire que c'est un bon film
C'est lent, mal joué, cucul. Je ne comprends pas comment ont peut dire que c'est un bon film
Seul point négatif: comme d'habitude avec Coppola, le film est un peu longuet (Même si aucune scene n'est inutile, attention). L'imagerie employée ici oscille sans cesse entre le morbide et le sensuel, et c'est ce qui fait tout le charme de cette histoire d'amour hors du commun. L'ambiance, souvent onirique, apporte au récit une dimension quasi surréaliste, et attise indéniablement la curiosité, comme pour nous hypnostiser, nous "vampiriser". Le personnage de Dracula, admirablement interprété par Gary Oldman, est présenté ici comme un être extrenement complexe: désabusé, irréductible, passionné, torturé, nostalgique, et in fine terriblement attachant. Cette richesse psychologique s'eloigne donc des poncifs du genre, et en ce qui concerne la représentation "graphique" du personnage, vous n'êtes pas au bout de vos surprises: le réalisateur a redoublé d'excentricités pour illustrer le caractère insaisissable et chageant de cette personnalité (costumes et visages jamais les mêmes, variétés dans ses métamorphoses...). A noter que certains costumes ou décors sont fortement inspirées des oeuvres de Gustav Klimt. Decision plutot originale vu le sujet, et qui plus est choix esthetique rarement adopté au cinéma. La bande originale ensuite, solennelle et mélancolique, funèbre et angoissante, englobe l'ensemble de manière crédible, non sans lui donner un coté "fresque historique", "histoire vraie". Enfin, le casting est plutôt bien senti: Winona Ryder et Keanu Reeves forment un couple de jeunes amants comme on aimerait en voir plus souvent(plus proche de la réalité), en plein questionnement, en constante évolution (et déchiré par la rencontre du "héros"). Anthony Hopkins campe ici un inquiétant chasseur de vampire: haut en couleur, impétueux, sans jamais tomber dans le cabotinage ou la caricature. La présence au casting du chanteur Tom Waits en interné psychiatrique est des plus réjouissante, tout comme l'apparition de Cary Elwes (Princes Bride). Film a voir, donc.
voici un film culte sur le mythe de dracula avec un casting 4 étoiles ,c'est autre chose que la daube twilight
Les acteurs ont beau être excellents, les décors et la musique somptueux mais la sauce ne prend pas. La faute à un scénario multipliant scènes grotesques et longueurs inutiles et une mise en scène tape à l'oeil de Francis Ford Coppola. J'avoue ne pas trop comprendre le succés de ce film, que je trouve particulièrement ennuyeux et sans intér^t.
zéro mais alors la un vrai zéro pointé . Attention navet de compétition et ca fait mal surtout quand c''est signé Francis Ford Coppola. Mais qu'est ce que c'est que ce Dracula de carnaval ? Passé huit ans, le film ne vous suscitera aucun frisson. Les effets spéciaux sont à chier , le jeu d'acteur est ridicule, juste digne d'un cours d'école de théâtre pour débutant. Le comte Dracula ressemble à une vieille "tata " grotesque, caricatural. Le reste du film est juste un enchainement de scène mal foutue avec une mise en scène de dessin animé. Globalement c'est ce qui se fait de pire dans le cinéma d'horreur . Coppola a voulu faire du tout public avec un roman qui s'y prête mal . résultat : un film sans subtilité , bien cliché, avec une ambiance de train fantôme de fête foraine minable. Une honte pour un si grand réalisateur, une honte pour ce chef d'œuvre de la littérature aussi .
Ce film est quand même bizarre et pas très passionnant j'ai trouvé. Et même si le castng est meilleur dans celui-là, je préfère quand même le remake de 2014 "Dracula Untold" même si l'histoire n'est pas vraiment celle de Bram Stoker. Film moyen pour ma part, 2,5/5
Y'a vraiment du bon et du mauvais certains effets, voire costumes font super kitch. Et puis, le tout est un peu sans retenue, assez bourrin, très appuyé. Ca finit un peu par gaver.
Par contre, Gary Oldman impérial. Wynona Ryder, délicieuse. J'aime bcp l'expoitation du sexe et de l'amour (bien que manque de finesses parfois) mais ça aurait pu être vraiment une grande oeuvre si un peu mieux maîtrisé sans cette espece d'emphase un peu lourdingue.
Par contre, Gary Oldman impérial. Wynona Ryder, délicieuse. J'aime bcp l'expoitation du sexe et de l'amour (bien que manque de finesses parfois) mais ça aurait pu être vraiment une grande oeuvre si un peu mieux maîtrisé sans cette espece d'emphase un peu lourdingue.
Que dire, tellement c'est mauvais. Dracula est sensé inspiré l'épouvante, le frisson... Rien de tout ça dans ce film, jamais une petite tension qui vous prend au ventre ou fait monter un peu l'adrénaline. Les décors et les costumes sont surfaits, quel manque de sobriété mal-placée qui permettrait de mieux mettre en valeur le personnage de Dracula. Beaucoup trop hollywoodiens, super-héros (j'attendais la venu de superman ou de spiderman). Et puis on s'ennuie franchement, on a jamais peur pour les gentils héros... il ya tant d'histoires de Dracula et de vampires sous toutes les formes qui sont bien plus pertinantes. nul, nul, nul, une vrai insulte au mythe de Dracula et aux films d'épouvantes en général
Francis Ford Coppola a pour meilleur ami George Lucas. Le fait anecdotique est étonnant puisque si le premier accomplit son cinéma par le truchement de techniques archaïques, le second tend vers des technologies futuristes. «Bram Stoker’s Dracula» (USA, 1992) de Coppola se gorge de nombreux effets spéciaux, tous accomplis par des trucages en direct du tournage (hormis la brume verte qui se faufile dans la prison). Cette volonté de faire du cinéma comme on le faisait à l’époque de «Nosferatu…» laisse craindre un certain archaïsme et donc un passéisme poussiéreux qui en appelle toujours au sempiternel défaitisme du «c’était-mieux-avant». Pourtant la modernité de Coppola est de se refuser aux effets du temps car les pratiques spectaculaires et ultra-futuriste de Lucas ne sont souvent rien d’autres qu’un brouillamini d’effets qui n’apportent que peu à l’intrigue et sature l’image d’informations parasites. L’économie précise, mais non moins exaltante, des effets accomplis par Roman Coppola permet de renouer le film à son texte originel. Trop souvent trahi, l’ouvrage de Bram Stoker retrouve avec l’adaptation de Coppola sa richesse première. En cela, Coppola est très européen puisqu’il pratique l’adaptation, non pas selon la tradition américaine qui vise à ne faire du texte adapté qu’un canevas narratif, mais selon le respect européen (et asiatique également) de transcender les émotions de l’ouvrage littéraire par les moyens du cinéma. Les effusions de couleur qui vont jusqu’à embraser la pellicule dans sa couleur unique, l’apparition inopinée d’un regard dans les cieux, les routes qui se tracent sur une carte, chacune de ces images appartiennent à un imaginaire éculé mais que la pratique mesuré permet d’apprécier dans sa plus pur expression. Hormis certaines séquences où le sang jaillit sans retenu et où la frénésie prend le pas sur la grâce des émotions, l’addition du style de Coppola au récit de Stoker résulte sur un film d’une horrible splendeur.
Il fallait oser plusieurs décennies après de remettre au goût du jour le mythe de Dracula et notamment après les fameux Nosferatu, de Murnau notamment. Francis Ford Coppola ne s’y est en tout cas pas trompé en nous livrant une belle refonte du mythe aussi baroque que sensuelle. Son travail sur l’image est exemplaire même si on frôle parfois l’overdose et la musique est parfaitement adaptée. Côté casting c’est du costaud également avec un Gary Oldman déchaîné en prince de la nuit. En fait, et ça me coûte de le dire, le seul point véritablement négatif réside dans la performance totalement insipide de Keanu Reeves … À part ça, c’est un quasi sans faute pour ce reboot très inspiré et qui fit date.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse