Avis : Dracula - Page 5

Un véritable opéra cinématographique conduit de main de maître. Chef d'œuvre absolu...
Magnifique Gary Oldman

Avec Dracula, Francis Ford Coppola, renoue avec la vision sensuelle et sexuelle du vampire telle que décrite par Bram Stoker. La principale différence étant la motivation. A la pulsion "animale" de Stoker, Francis F. Coppola préfère la passion amoureuse. De ce fait, il insuffle aux personnages une plus grande profondeur, une plus grande complexité, retirant tout manichéisme.  Winona Ryder nous charme également dans son rôle de l'innocente et pure Mina Murray qui incarne la douceur. On y découvre des personnages beaucoup plus profond que ce qu'il semblait être au départ. Dracula n'y est pas juste représenté comme un monstre inhumain qui se glisse dans les chambres des jeunes filles pour leur sucer le sang. On ira même jusqu'à éprouver de la compassion pour le bonhomme.
Ce n'est même plus un film d'épouvante, mais un film d'amour avec une petite pointe de gore et d'érotisme. Les interprétations sont plutôt bonne, emmené par un terrifiant et envoutant Gary Oldman, superbe dans la peau du célèbre vampire, les compositions de Winona Ryder et Anthony Hopkins sont aussi impeccable. Une réussite, Coppola adapte le célèbre roman avec génie, que ce soit dans sa maitrise technique ou dans l’atmosphère qu'il lui donne, envoutant, romantique, sombre et baroque. Et le début du film est angoissant comme les Hitchcock.

Ce film est rempli de qualités, outre qu'il revisite le mythe (j'aime bien les Terence Fisher, mais quand on a vu celui-ci, on mesure l'écart !) avec un esthétisme efficace et baroque bourrée d'idée de mise en scène. Les personnages sont présentés en décalage par rapport à la "tradition" et au roman initial, ainsi Van Hesling est quelqu'un de peu recommandable, et Dracula est un amoureux véritable, d'abord campé en vieux cinglé, il en devient touchant. Le film est pimenté d'un érotisme judicieusement distillé avec notamment la sublime composition de la trop rare Sadie Frost avec ses cheveux de feu qui nous gratifiera d'une réplique inoubliable spoiler: "Laissez-moi la toucher, elle est si longue !".
Le Dracula de Coppola n'est pas qu'un film de vampire, mais une histoire d'amour spoiler: entre un vampire et une jeune anglaise et cette histoire devient au fil du film d'une puissance extraordinaire jusqu'au dénouement.
Enfin, le film ose mettre en parallèle spoiler: la cruauté des vampires (inhérente à leur condition) à celle des inquisiteurs, Van Hesling complétement dérangé n'avouera-t-il pas que " Nous sommes devenus des fous au service de Dieu. "
! Fallait le faire ! L'interprétation est brillante, Winona Ryder est magnifique, Anthony Hopkins est très bon, et Gary Oldman habite le rôle, quant à Keanu Reeves, qui n'est pas un grand acteur, s'il est bien fade, c'est parce le rôle est ainsi.. A noter pour l'anecdote la présence de Monica Belluci qui incarne l'une des trois belles maîtresses topless du Comte Dracula.

Devenu un monument du cinéma consacré aux vampires et à Vlad l'Empaleur, cette version est à la fois classique mais moderne, dangereusement séduisant, violent et sulfureux.

En revisitant le mythe de Dracula, Francis Ford Coppola offre un spectacle d’une grande richesse visuelle. En effet, sans utiliser d’effets spéciaux démesurés, il parvient à créer une atmosphère envoutante autant sensuelle que fantastique. Il faut dire que ce long-métrage, sorti en 1992, aborde le célèbre vampire sous un angle novateur où du méchant il passe pour le persécuté en quête de son éternel amour. Ce renversement des considérations entre le Bien et le Mal donne une nouvelle lecture remplie de poésie à ce conte gothique. La distribution reste également remarquable (de Gary Oldman à Winona Ryder, en passant notamment par Anthony Hopkins). Bref, une histoire d’amour très riche, bien plus romanesque qu’horrifique.

Un vrai Dracula avec sa vie ses doutes pas simplement un suceur de sang comme les anciens opus,

On ne peut dire trop de mal de ce film ne serais ce que par la somme de travail qu'il représente au service d'une sincérité réelle de son auteur plus soucieux de faire une oeuvre personnelle que de chercher les spectateurs. C'est du vrai cinéma ultra sonore,ultra musical et ultra visuel qui utilise toutes les techniques connues des années 90. Le sujet s'y prête à merveille et Coppola s 'y sent si bien qu'il ne s'impose aucune retenu...Cela touche ou cela finit par lasser ce qui est mon cas. Il me paraît difficile d'aimer l'épure du Nosferatu véritable poésie métaphysique de Murnau pour tomber en pâmoison devant le baroque de Coppola, invraisemblable fourre tout. L'accumulation des moyens est un piège, plus ils sont présents, plus le coté humain s'appauvrit jusqu'à disparaître totalement. En plus dans ce genre de film même les acteurs n'existent plus tellement les personnages qu'ils représentent sont robotisés. j'irais même jusqu'à dire qu'ils sont interchangeables; leur accorder des oscars ou des césars pour ces types de prestation n'a plus aucun sens Il reste juste un spectacle flamboyant dont la qualité ne peut de discuter, tout dépend de ce que l'on attend du cinéma.

En comparaison avec les autres itérations, c’est bel et bien l’adaptation la plus fidèle du mythe originel de Dracula dépeint par Bram Stoker. Coppola opte pour un style baroque et des effets assez kitsch afin de nous raconter cette histoire de monstre mutant avide de sang. Dans l’ensemble, c’est pas mal du tout mais je m’attendais à mieux pour être honnête. Disons que visuellement le film a pris un petit coup de vieux mais ça lui donne un certain charme. En revanche, je trouve l’intrigue quelque peu simpliste et convenue.

Parmi toutes les adaptations du livre concernant le célèbre vampire portées à l'écran, l'une des plus connues et des appréciées est certainement celle de Francis Ford Coppola, nommée "Bram Stoker's Dracula". Cette célébrité et cette renommée qui précèdent ce long-métrage sont d'ailleurs ses plus grands défauts, car finalement "Dracula" est bien plus décevant que ce que l'on peut imaginer au premier abord après visionnage. Coppola a sacrifié l'histoire et le charme de l'oeuvre originale au profit d'une débauche d'effets spéciaux par moments grotesques et d'une intrigue si confuse qu'il est impossible de tout comprendre. Et les comédiens principaux ne font pas mieux, car à part Gary Oldman qui s'en tire avec un minimum de classe, aucun ne paraît à l'aise ou crédible dans le rôle qui lui a échu : Winona Ryder n'est pas assez expressive pour convaincre totalement, Keanu Reeves n'est définitivement pas le bon choix pour le rôle du clerc de notaire (trop niais), et Anthony Hopkins, que j'aime pourtant par ailleurs, cabotine d'une manière qui ne me sied pas du tout et cela gâche son personnage. S'il n'y avait pas une photographie et des décors très baroques ainsi que quelques scènes très sensuelles et un prologue d'une beauté graphique certaine, le film serait un vrai naufrage... Une grosse déception venant du réalisateur d'Apocalypse Now !

Énième remake des histoires transylvaines du compte immortel, "Dracula" de Francis Ford Coppola se caractérise par un style unique en son genre mais quelque peu barbant.
Rendant hommage aux anciens films d'épouvante, ce long-métrage se veut plus vieux qu'il ne l'est en réalité et tente de gagner le charisme du personnage phare de son récit. Mais malgré tous ses efforts, "Dracula" reste distant et ne réussit pas à dénicher l'essence émotionnelle attendue par le public. Trop recroquevillé sur un style et une photographie sensationnelle, Coppola omet de s'occuper de la transparence de ses personnages qui, au lieu d'entrer en communion avec nous, reste opaque et ennuyeux à mourir.
Niveau casting c'était pourtant le Bal des vampires pour ainsi dire. De Gary Oldman à Keenu Reeves en faisant un détours pour rencontrer Anthony Hopkins et Winona Ryder sans oublier le caméo pour le moins inattendu de Monica Belluci, on est servi, et c'est peu dire ! Trouvant chacun leur place dans une ambiance mystique qui rappelle la première partie du XXème siècle du cinéma, la troupe de comédiens s'apprécient par leur présence mais l'appréciation globale restera encore et toujours plombée par le cuisant manque d'intérêt que véhiculent chacune des images de ce monument.

Sachant que je devais m'attendre à du lourd rien qu'au nom du réalisateur et aussi du nombre impressionnant de critiques positives, je l'ai enfin visionné.
Et je lève mon chapeau ; Dracula est un film, un remake même, tout à fait exceptionnel.
Mis en scène avec talent, Coppola maîtrise de bout en bout sa réalisation, il sait comment garder captif son public, il nous retient tout comme Dracula retient Harker : avec effroi.
Les nombreuses références aux précédents Dracula sont un délice, les phrases que Dracula prononce "I never drink wine" "Listen to them, children of the night...". Tout simplement remarquable, mais aussi et surtout, Coppola joue sur les ombres, tout comme Nosferatu, ce jeu d'ombre présent dans de nombreuses séquences permet d'apporter la touche de fantastique nécessaire à la réussite de cette oeuvre. Car si Dracula se doit d'être un film d'horreur, il n'en est pas comme on peut se l'attendre. Jouant sur la peur, l'angoisse et la fantaisie, Dracula est un sublime mélange des genres pour en dégager une réadaptation contemporaine des plus réussites, bien plus que toutes celles qui se sont prétendues être des films sur Dracula, prenons l'exemple des films de la Hammer, qui n'ont aucun hommage car il faut bien avouer qu'ils sont bien mauvais, hormis le tout premier, et visiblement Coppola ne s'en cache pas.
Niveau personnages, une intrigue différente du premier Dracula est définie, Jonathan Harker est ici présenté dès le départ, nous n'assistons pas à la rencontre entre le comte et Renfield, laissant le choix au spectateur d'envisager ce qu'il veut, ici aussi, parfait. Ensuite Mina, très bien exploitée et interprétée, Lucie, parfaite, Van Helsing, meilleur personnage, à l'allure des plus Rock n roll de tous les Dracula, à la perfection dans son objectif, investi plus que jamais, lors des récits bibliques ou les stérilisations des terres du comte, de plus, son doublage français, à savoir la voix habituelle attribuée à Jack Nicholson apporte beaucoup, encore une fois lorsqu'il crie contre les vampires, qu'il lancent des incantations etc.. Campant trois personnages différenciés par le temps et l'espace, avec beaucoup de justesse.
Mais enfin et surout : Dracula. Interprété par Gary Oldman avec un sérieux captivant, à l'allure des plus terrifiants, ne reprenant pas l'image de l'homme élégant qu'était Béla Lugosi mais plutôt le monstre qu'était Nosferatu, avec son visage déformé, sa coiffure des plus immondes. En revanche on trouve un riche aristocrate, très calme, très posé, reprenant le jeu des yeux (très rarement) de Lugosi, se baladant avec sa cape, avec un costume adapté sur mesure pour ce personnage mythique, bien plus réaliste que ceux campés par Christopher Lee. Ce personnage est aussi intéressant car dès qu'il est présent le fantastique est de la partie, on le voit taper sur l'épaule et se retrouver dix mètres plus loin, marcher avec une ombre ne le suivant pas, avoir une forme charnelle plus jeune et plus séduisante, pour Mina et Lucie, que lorsqu'il est chez lui.

Bram Stoker's Dracula est donc une oeuvre cinématographique contemporaine s'approchant du chef d'oeuvre si l'on ôte les quelques effets spéciaux pas toujours très beaux. Alliant Horrifique, Érotique et Fantastique, Francis For Coppola réalise ce qui est a mon gout le plus réussi des films de vampires, à l'exception de Nosferatu et Dracula (1931) qui restent intouchables.
Il n’hésite pas à appuyer sur l’ambiguïté érotico-vampirique, à utiliser beaucoup de sang pour terrifier, mélanger à une musique qui sait tenir en haleine le spectateur, jusqu'à la poursuite finale, grandiose.
Aussi exceptionnel pour tous les plans de soleil levant/couchant, les plans du château, rappelant beaucoup ceux de Dracula (1931) et puis pour tous les aspects qui étaient prononcés mais non exploités dans les vieux films du même thème à l'exemple des femmes de Dracula. Egalement pour les voix off, l'avancée suivie par le journal de Jonathan Harker, magnifique.
Oeuvre exceptionnelle, très réussie, immanquable.

Je sais maintenant pourquoi j'ai attendu autant de temps avant de regarder Dracula.
En effet, comme moi (pour voir Dracula), ce film se traine!
L'histoire n'est pas palpitante et du coup, les deux heures que dur le film semblent interminables.
L'interprétation de Gary Oldman sauve un peu la mise.

A la fois romantique et fantastique, Dracula est un pur chef d'oeuvre du genre. Un gros boulot de Francis Ford Coppola qui réunit autour de lui une super bande d'acteurs.

Film le plus connu, le plus fidèle ou tous simplement le plus grand film connu sur l'un des personnages les plus connu du cinéma fantastique, le britannique Bram Stoker publiait alors en 1897, ce qui deviendra un des mythe du genre. Nombre de version grand écran, de livre et autres roman, jusqu'à cette version de Coppola avec Gary Oldman en tête d'affiche. Des nominations aux Oscars pour la technique, des décors fabuleux, des costumes tout aussi magiques, des maquillages absolument géants, un jeu de nos 2 personnages principaux impeccable (un jeu que j'aurais découverts en V.O. lors de la séance "Il était une fois..." au ciné). Ce qui m'aura marqué avant le lancement du film, c'est la présentation des effets par le journaliste de Canal. Ce dernier disserte des heures sur des effets révolutionnaires à l'époque, expliquant le pourquoi du comment, mais une fois devant ces derniers, bah 2 sec de l'un, 3 sec de l'autre... Comment dire, quel intérêt ? Tous ça pour ça... Ouais, ne pas en parler aurait été aussi bien non ? Sur d'autres plans, le jeu de nos personnages principaux est impeccable, une net différence entre l'interprétation d'un américain et d'une anglaise, la variation sonore est indiscutable. Anthony Hopkins lui est également épatant en la personne de Van Helsing, personnage jouer par Hugh Jackman plus tard. Les scènes érotique, comme à l'accoutumer dans les genres vampires et loup-garou, étaient osées mais heureusement, -12 faut envoyer le min syndical. L'action elle aussi est bonne mais pas suffisamment présente. Mais l’incompréhension pour moi à été de voir un loup-garou peut être en la personne de Dracula. Enfin, Keanu Reevs est pas mal et son jeu fut bon, le final à été moyen mais à un moment donner, s'il on constate que ce que l'on voit ne nous convient pas, ne cherchons pas plus loin, ça ne pourra pas le faire, car le problème restera toujours la trop grande présence du script qui vient gâcher l'ensemble. Le principal ayant été fait, je me couche moins bête, mais toujours avec mon plein globuleux en moi.

Je n'aime pas trop le cinéma de Coppola . Après avoir vue le Parrain 1 et 2, Apocalypse Now, voici encore une pièce maîtresse ,selon beaucoup de personnes, du réalisateur. Si le chef d'oeuvre il y a , je ne l'ai pas vu. L'histoire est assez brouillonne, Coppola ne donne aucune épaisseur à ses personnages ( à part Dracula peut être) et on ne s’intéresse pas vraiment à leur sort. Cependant l'ambiance du film est excellente servie par des décors très soignés.