Avis : Dracula - Page 6

Francis Ford Coppola retourne aux origines du monstrueusement célèbre vampire des Carpates avec "Dracula", adaptation du roman épistolaire de Bram Stoker. Le plus séduisant dans ce film est l'esthétique à deux dimensions. D'une part, "Dracula" est avant tout un film d'horreur, l'aspect sombre et dérangeant du film est largement mis en relief grâce à l'impeccable mise en scène du réalisateur du "Parrain" et à l'incroyable prestation de Gary Oldman, incarnant le prince Vlad Dracula. D'autre part, l'aspect romantique, parfois même érotique, du film est également présent, on le remarque notamment grâce à l'affiche : "L'amour est éternel". Dracula prend donc plusieurs visages, celui d'un vampire sans scrupules qui dévore ses proies, mais aussi celui d'un jeune homme séduisant à la recherche de l'amour jadis perdu. L'un est vieux, presque terrorisant, avec un effet d'ombre très réussi, l'autre est jeune presque l'inverse du premier, tant sur le plan physique que sur le plan émotionnel. Dès la première scène de présentation, le spectateur est captivé par l'intensité du film avec une musique collant parfaitement bien. Les acteurs comme Anthony Hopkins, Keanu Reeves et Gary Oldman évidemment, réalisent ici une très bonne performance. Même si certaines scènes s'articulent parfois mal entre-elles, "Dracula" est un film d'horreur maîtrisé par l'incontournable Coppola qui reprend mieux que personne le personnage de Bram Stoker, devenu un mythe.

Le pauvre Bram Stoker doit se retourner dans sa tombe...comme beaucoup, j'ai été fasciné par son roman et j'attendais un bon film puisque tiré d'une telle oeuvre. F.F.Copolla a, paraît-il, fait lire à haute voix le roman à toute l'équipe du film pour l'imprégner de son ambiance. On se demande bien pourquoi, car rarement adaptation aura été si éloigne de son modèle. Dommage...pourquoi Copolla a-t-il trahi le roman de cette manière, au nom de quoi a-t-il osé bafouer cette ambiance unique, dénaturer ses personnages cultes et ses scènes d'anthologies? Le séjour de Jonathan au château, l'affaiblissement de Lucy puis de Nina, Reinfield, la chasse au vampire: autant de scènes traitées en quelques plans, de manière elliptique et bâclée. Ce ne sont pas des scènes tirées du livre qui constituent la trame du film: voilà que Dracula est désormais le soupirant damné d'une morte, réincarnée quatre siècles plus tard (en le personnage de Mina, bien sûr...); et voilà qu'il se met en tête de la conquérir, nouant ainsi une relation ambigüe, charnelle, basée sur l'attraction et la répulsion avec Mina. En faisant de cette relation et de cette quête le fil conducteur du film, Copolla bafoue dès le commencement le roman. L'aspect fantastique du livre est quelque peu laissé de côté: oubliez votre vampire buveur de sang qui se perpétue en contaminant ses victimes, qui se transforme en chauves souris, contrôle les rats, dort dans des tombes et a peur de la lumière. Oubiez tout ça, car Copolla semble l'ignorer: si ces éléments sont rapidement présentés, ce sont deux aspects qui dominent le personnage de Dracula et le film: la tragédie et l'érotisme. La tragédie est celle de l'immortel cherchant à séduire la réincarnation de sa bien aimée. L'érotisme est présent de manière insistante dans les dialogues, dans l'ambiance du film, ainsi que dans les attaques de Dracula: les "vampirisations" s'apparentent plutôt à des viols à l'allure tantôt zoophile tantôt nécrophile. Ok, Dracula est l'anti-Christ par excellence, et faire transparaître cet aspect (inexistant dans le roman) à travers les gémissements d'extase de ces femmes en chaleur, les sous-entendus langoureux dans les dialogus ou le côté sexuel du vampire n'est pas à l'origine une mauvaise idée. Mais de là à dénaturer les personnages à cause de cet aspect érotique (Mina se chope Van Helsing, bravo!), de là à modifier en profondeur l'ambiance du roman, à faire passer la dimension fantastique et émotionelle au second plan...Des personnages, on retiendra une Mina attachante, tiraillée entre les normes de la haute société anglaise et ses sentiments pour le vampire, ainsi qu'un Dracula qui, à défaut d'être fascinant ou angoisant, se révèle émouvant. Les personnages de Jonathan, d'Arthur, de Quincey et de John sont en revanche relégués au second plan de manière impardonnable. Quand à Van Helsing, on regrette que l'humanité dont l'avait doté Stoker se soit mué en un certain cynisme. Le film ne manque pas d'aspects réussis: les scènes tirées du roman sont réalisées avec un certain brio parfois un peu kitsh; on ne peut qu'apprécier la séquence d'ouverture expliquant l'origine de Dracula, les références à Vlad IV, la volonté de l'humaniser et de le rendre plus attachant; l'érotisme donne un côté provocateur au vampirisme en plus de monstrueux, cette dimension n'était pas une mauvaise idée; de même, le thème de l'amour tragique rend le film poignant par moments. Mais, encore une fois, dommage que cet aspect tragico-sexuel prenne le pas sur ce qui faisait l'essence et le charme du chef d'oeuvre de Stoker. Pas forcément à déconseiller, mais ne vous attendez surtout pas à retrouver le suspense, le mystère et l'inventivité du roman. Le film est une tragédie basée sur un amour impossible, pas une biographe du personnage de Dracula. Bram Stoker mériterait de sortir de sa tombe, de pénétrer chez Copolla et de vider le réalisateur de son sang pour avoir osé trahir son oeuvre à ce point...

La mise en scène est vraiment extraordinaire. Cela colle parfaitement à l'image que je me faisais de Dracula. Aprés pour la qualité d'adaptation, je n'ai malheureusement pas lu l'oeuvre de Bram Stolker...

Ah, le somptueux Bram Stoker's Dracula (1992) de Maître Francis Ford Coppola. Tout a contribué à la création de ce chef-d’œuvre du septième art : du casting de rêve à la bande originale envoûtante de Wojciech Kilar, en passant par un scénario et un montage d’orfèvre, une réalisation, ainsi qu’une interprétation phénoménales, et une photographie digne des plus grands peintres.

Le scénario de ce « Dracula » se veut le plus proche de l’œuvre originale écrite par Bram Stoker. Intensifiant le côté romanesque et dramatique de l’histoire, le film nous présente le Comte non plus comme un monstre sanguinaire mais comme la victime d’une malédiction à la recherche d’un amour perdu. La mise en scène de Francis Ford Coppola est inventive et ponctuée d’effets visuels à l’ancienne. Dans un style à la fois baroque et gothique, la musique, les costumes et les maquillages sont splendides. On ne peut pas en dire autant de certains séquences transylvaniennes, ni de l’interprétation peu reluisante de Keanu Reeve. A l’opposé, Anthony Hopkins, Winoma Ryder et Sadie Frost nous offrent de bonnes prestations, mais c’est avant tout Gary Oldman qui impressionne le plus. Une version intéressante qui manque toutefois de mordant.

L'ensemble est correct mais on regrette que Dracula ne soit pas plus cruel et ne tue pas plus de monde.
Quelques longueurs aussi.

Gary Oldman et Anthony Hopkins sont excellents tout comme les musiques et le côté classique mais à part ça rien!! La première heure est ennuyeuse, beaucoup trop de scènes inutiles qui coupent le rythme (qui n' était déjà pas très intense), des effets spéciaux très moyens, des absurdités qui s' accumulent au fil des minutes (Mina et Lucy sous la pluie par exemple) je ne parle pas de l' histoire car je n' ai pas lu le livre, bref je suis très déçu par ce film dont j' attendais mieux, tant pis!!

Francis Ford Coppola, réussit à sublimer la cuisine de Bram Stocker. spoiler: Non, je ne suis pas Yves Camdeborde

Une œuvre envoutante empreint de lyrisme et de poésie avec un comte « Dracula » plus séducteur que jamais.

Dracula – Quand Coppola Mord Là Où Ça Fait Mal

Si Gary Oldman était un vin, ce serait un grand cru. Dans Dracula, il passe de prince ténébreux à vieux sorcier flippant et à beau gosse gothique en un claquement de cape. Il ne joue pas Dracula, il l’incarne, il le possède, il te mord le cerveau pour te laisser hypnotisé. Sa performance, c’est un mélange de génie et de folie pure. À côté, les autres vampires du cinéma ressemblent à des cosplayers de salon du manga.

Coppola, c’est pas là pour rigoler. Le gars prend une histoire vieille comme Mathusalem et te la transforme en opéra visuel. Les décors ? Sublimes. Les costumes ? Des œuvres d’art. Les ombres mouvantes, les transitions hallucinantes, tout est millimétré. On dirait que le film a été conçu dans un labo secret pour devenir un classique instantané. Et ce côté old school ? C’est la cerise sur le cercueil.

Alors, on l’aime bien Keanu, mais soyons sérieux : son accent britannique dans ce film, c’est une abomination. On dirait un touriste américain perdu à Londres qui demande où sont les toilettes. Heureusement, il est là pour encaisser les coups et se faire voler la vedette par tout le monde. Même ses cheveux sont moins expressifs que ceux de Gary Oldman.

Là où Coppola frappe fort, c’est dans l’ambiance. Tu sens la luxure, le sang et la damnation dans chaque scène. Ce n’est pas un film, c’est une descente dans un cabaret de l’enfer, avec des vampires qui te susurrent des poèmes et te bouffent le cou juste après. Sulfureux, dérangeant, hypnotique, Dracula te fait te poser des questions sur tes goûts en matière de romantisme… et d’immortalité.

Winona Ryder, c’est le visage angélique pris entre deux feux : le mec fade (Jonathan Harker) et le monstre séduisant (Dracula). Elle joue cette dualité à la perfection, et franchement, quand elle succombe au vampire, tu comprends pourquoi. Parce qu’entre Gary Oldman en mode gothique sexy et Keanu en mode stagiaire, y’a pas photo.

Dracula de Coppola, c’est du cinéma comme on n’en fait plus : viscéral, intense, beau à pleurer. Un mélange de romance, de terreur et de décadence qui t’embarque sans pitié. Gary Oldman livre une performance pour les siècles des siècles, et Coppola prouve qu’il est un génie capable de ressusciter des mythes. Prépare-toi à te faire hypnotiser, mordre, et à en redemander.

Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr

Le Dracula de Francis Ford Coppola brille principalement par sa réalisation très travaillée et meme assez unique, qui lui permet de conserver la densité, le ton, et l'ambiance horrifique si particuliere du chef d'oeuvre de Bram Stoker.

Le mythe de Dracula a fait l'objet de multiples adaptations cinématographiques mais celle de Coppola est indéniablement l'une, voir la plus marquante de ces adaptations. Ainsi, le film vaut d'abord le détour pour le travail de direction artistique dans son ensemble. Que ce soit dans les décors, la photographie, les costumes ou la musique, tout est parfait et permet de créer un univers baroque d'une grande richesse. Coppola installe une atmosphère angoissante et parvient à créer des images qui exercent une véritable force d'attraction sur le spectateur. Voir "Dracula", c'est un peu comme faire l'expérience de rencontrer réellement un vampire, on est parfois mal à l'aise, d'autres fois émerveillé mais toujours étrangement fasciné. C'est un long-métrage foisonnant que nous offre le cinéaste américain, une oeuvre passionnante dotée d'une grande portée symbolique et métaphorique. J'ai par exemple été très sensible au propos de mise en abîme sur le cinéma mais j'avoue avoir été un peu géné par moment par le traitement de la religion et de la féminité que je trouve assez tendancieux. Il y a également quelques détails qui m'ont géné dans ce film, notamment au niveau de l'écriture. En plus des quelques facilités scénaristiques, je trouve certaines scènes trop rushées comme les motivations de Dracula au début ainsi que la scène de combat final qui fait un peu bâclée. Le casting est également à mon sens en dent de scie avec de bons choix d'acteurs comme Gary Oldman mais d'autres un peu plus douteux comme celui de Keanu Reeves que j'ai trouvé ici catastrophique. Sans être parfait, "Dracula" n'en demeure pas moins pour moi l'un des plus grands films d'un immense réalisateur, un long-métrage assez unique qui mérite d'être vu.

L'adaptation la plus fidèle du roman de Stoker est aussi la plus pitoyable qui soit. La faute au roman lui-même peut-être. La narration de Bram Stoker, que reprend en partie Coppola, y est en effet laborieuse, tout n'est là que pour nous donner du vampirisme et pourtant Stoker ne développe que très peu son mythe. Il aura finalement fallu tout le charisme d'un Bela Lugosi puis d'un Christopher Lee pour installer le dit mythe pour de bon. Esthétiquement très très moche, le film jouit d'effets spéciaux datés, de costumes ridicules, et d'une interprétation lamentable, qui peine à donner quelque substance à des personnages inintéressants dès le départ (la performance de Keanu Reeves est risible, mais le personnage tel que décrit par Stoker était lui-même minable). Coppola prend une seule liberté sur le roman de Stoker, qui finira d'ensevelir son film dans le ridicule le plus total, en imaginant une histoire d'amour éternelle et morbide entre Mina et le comte Dracula. On n'a que faire de pareilles préoccupations. De cette adaptation sans aucune saveur, ne restent que de stupéfiants décors, qui à eux seuls installent l'atmosphère malsaine qu'on attendait. Le reste est à jeter. A voir pour votre "culture", et matez-vous la parodie de Mel Brooks dans la foulée, celle-ci se foutant magistralement du film.

Coppola engendre un dracula baroque et gothique.
Un film plastiquement beau et réussi.

Très bon film de Francis Ford Coppola avec un Gary Oldman épatant dans le rôle de Dracula.
Ce film a contribué au mythe du vampire assoiffé de sang...