Avis : Dracula - Page 9

Il existait déjà plusieurs film traitant de ce fameux Dracula et beaucoup y ont plus ou moins réussit l’adaptation. Coppola réussit un coup de maitre en adaptant l’œuvre de Bram Stoker, certes on découvre une histoire sans surprise puisqu’elle reste fidèle au livre, en se permettant quelques libertés qui permet de bonifier l’ensemble. Le film est tout simplement grandiose, tout est parfait : la réalisation où Coppola arrive à nous montrer des scènes d’amour certes assez dénudés mais pas vulgaire. Tout est montré avec classe comme l’ensemble du film. Les acteurs sont magnifiques aussi bien principaux que secondaires, bien que l’on regrettera que Keanu Reeves s’éclipse face au grand Gary Oldman durant les scènes où on les voit réunit. Le décor est magnifique représentant l’ambiance authentique de l’époque à laquelle se passe cette histoire
Coppola se permet de faire des petites références des films des années 30 : L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat, trucage ou utilisation de trucages.
Le film est aussi bon et bien réussit sur le point de vue horreur que romantique avec l’histoire d’amour que vie Mina Murray.
Seul point négatif mais on commence a être habitué avec Coppola: quelques longueurs et contrairement aux autres films nous montre un Dracula assez complexe.
Ce film est a mettre dans la liste des plus grands films de tout les temps et comme disait les Inconnus : Hier j'ai vu un film euh Dracula de Copola c'était super, les images la musique

Sublime d'un point de vue visuel et auditif, ce Dracula nous offre une vision plus gothique et romantique que les précédente adaptations du roman, à ce titre, j'aime beaucoup ce qu'en a fait Coppola.

draculaura107, vos propos "Coppola, si tu mettais de la 3D à ton film culte, ça deviendrait un...PUTAIN DE FILM à regarder 400 milliards de FOIS!!! J'adore!!!!" sont indignes d'une cinéphile. La 3D est la négation même du cinéma. Les vrais films se regardent en 2D, et ce Dracula en est un, un vrai. Une oeuvre entièrement travaillée sans assistance informatique, qu'avec de vieilles recettes du vieux cinéma studio. Autant vous dire que parler de 3D revient à insulter toutes les intentions du réalisateur.

Je ne l'ai pas vu lors de sa sortie à l'époque, certes, mais de là à dire que c'est un chef d'oeuvre, il faut m'expliquer. Car ni l'histoire loufoque, ni le jeu d'acteur ridicule, ni les scènes incohérentes ou ni même les décors (bons pour un film de 1980 à la limite) ne parviennent une seule seconde à me faire croire que ce film vaut mieux que la note que je lui ai donné.

Waouh, comment il craint ce film!!!
Ayant retrouvé une poussiéreuse cassette vidéo (que je croyais peut-être hantée d'ailleur), je me suis rappelé de ce film, vu vers 1995, en attestent les pubs de l'époque de l'enregistrement.
Je me suis dit que je devais avaoir des goûts de chiottes à 12 ans pour ne pas apprécier la patte de maître Cappello (Coppola,pardon)
Et bien non, j'étais déjà un homme de goût à l'époque.
Ce film est une série Z à gros budget, à l'esthétisme douteux, truffé d'effets infâmes (transitionsde type "on zoome sur un oeil de loup et l'oeil devient la lune dans la scène d'après")
, inscription en médaillon de Winona dans un coin quand Keanu pense à sa dulcinée...Pitoyable.
Et surtout le film suiut à la lettre tous les dogmes du film de vampire instaurés depuis les années 50 et franchement désuets (Ails, fines herbes, crucifix...).Exactement pas comme un autre film sorti à la même époque, "Entretien avec un Vampire", qui,lui, au contraire a fait avancer les choses en cassant une à une toutes ces règles encombrantes, avec beaucoup d'élégance.
Ce film est donc, à mon sens, complètement raté, esthétiquement, scénaristiquement, costumement, et semble dater d'il y a au moins 30 ans.
C'est pas que j'aime pas, c'est que c'est vraiment à chier, c'est comme ça, j'ai décidé.

Dracula de Francis Ford Coppola, sans en être la meilleure version, est vraiment une très belle oeuvre à l'esthétique originale et stylisée. En effet, les mouvements de caméra sont souvent magnifiques et les images bleutées de la nuit et rougeatres du chateau ne peuvent laisser personne indifférent. Tout comme les nombreux jeux d'ombre...
En outre, Gary Oldman est réellement excellent quelle que soit la mutation de Dracula qu'il incarne à l'écran et les autres acteurs comme Hopkins, Reeves, Ryder, Elwes,... sont eux aussi bourrés de charisme. Il ne faut pas oublier l'apparition dénudée de Monica Bellucci dans le rôle d'une femme de Dracula.
Quant au scénario et aux dialogues, rien à redire tant cela me paraît proche de l'oeuvre originale de Bram Stoker... Un excellent long-métrage très artistique bourré de scènes marquantes (Lorsque Dracula lèche le rasoir ensanglanté de Reeves, par exemple)...

Francis Ford Coppola retourne aux origines du monstrueusement célèbre vampire des Carpates avec "Dracula", adaptation du roman épistolaire de Bram Stoker. Le plus séduisant dans ce film est l'esthétique à deux dimensions. D'une part, "Dracula" est avant tout un film d'horreur, l'aspect sombre et dérangeant du film est largement mis en relief grâce à l'impeccable mise en scène du réalisateur du "Parrain" et à l'incroyable prestation de Gary Oldman, incarnant le prince Vlad Dracula. D'autre part, l'aspect romantique, parfois même érotique, du film est également présent, on le remarque notamment grâce à l'affiche : "L'amour est éternel". Dracula prend donc plusieurs visages, celui d'un vampire sans scrupules qui dévore ses proies, mais aussi celui d'un jeune homme séduisant à la recherche de l'amour jadis perdu. L'un est vieux, presque terrorisant, avec un effet d'ombre très réussi, l'autre est jeune presque l'inverse du premier, tant sur le plan physique que sur le plan émotionnel. Dès la première scène de présentation, le spectateur est captivé par l'intensité du film avec une musique collant parfaitement bien. Les acteurs comme Anthony Hopkins, Keanu Reeves et Gary Oldman évidemment, réalisent ici une très bonne performance. Même si certaines scènes s'articulent parfois mal entre-elles, "Dracula" est un film d'horreur maîtrisé par l'incontournable Coppola qui reprend mieux que personne le personnage de Bram Stoker, devenu un mythe.

Un rêve à mes yeux éveillés;noir,érotique et passionné.La plus belle adaptation de Bram Stocker,les effets de style,les décors gothiques transportent d'un trait donnant une impression de totale immersion dans le recit.Une belle histoire d amour éternel bercé de larmes et de sang magnifiquement interpreté par gary oldman,winona rider et keanu reeves.Pour moi le chef d'oeuvre absolu inégalé,un grand merci à Monsieur Coppola.

Au cinéma, des films de vampires, il y en a profusion. Des styles différents, même chose pour les nombreuses adaptations ou suites du célèbre Dracula.
Mais celui là, tout le monde le connaît, réputé et respecté par les plus grands fans du mythe, il s’agit de la version de Francis Ford Coppola (Le Parrain 1 , 2 & 3 - 1972/1975/1991). Adapté du roman de l'écrivain Irlandais Bram Stoker et écrit à la fin du XIXe siècle, cette version cinématographique a été remanié par le cinéaste, tout en gardant la structure principale du récit et arrivant sans le moindre problème à retranscrire de A à Z la trame d’origine, son personnage, sa légende et son univers. Vieux d’une quinzaine d’années, Dracula (1993) reste pourtant une référence en la matière, grâce à tout un tas d’éléments tels que la mise en scène assez originale et magique et son montage, qui retient tout particulièrement notre attention. Filmé avec une certaine approche, le cinéaste joue avec les angles et les prises de vues, différentes approches sont utilisées, ajouté à cela, un découpage et un jeu de lumière épatant ! Mais il n’y a pas que cela, il y a aussi les décors, souvent pauvres (manque de moyens ?) mais très astucieux et imaginatifs, signe d’une réelle créativité. Sans oublier la qualité des couleurs, celle de la photo et surtout, le jeu des acteurs, où la distribution prend ici une place prépondérante puisque l’on retrouve un parterre de stars éblouissants : Gary Oldman, la splendide Winona Ryder, Keanu Reeves, Monica Bellucci, Anthony Hopkins, Cary Elwes et bien d’autres encore !
Visuellement époustouflant, le résultat final est à la fois étonnant et surprenant de la part de Coppola, avec cette histoire d’amour improbable. Une adaptation respectée mais légèrement modifiée qui aura sans doute de quoi diviser le spectateur, mais au final, le film est réellement renversant !

S'attaquer au mythe de Bram Stocker relève incontestablement du défi. Coppola s'y risque et y parvient avec brio. Un fil conducteur fidèle à la légende et au côté sombre des personnages et Gary Oldman est une vraie révélation. Il en arrive à être beau lorsqu'il apparait jeune et séducteur. Un film indispensable loin des films de vampires si "série B" voire "Z". Ce n'est plus une histoire fantastique mais un drame humain entre le Bien, le Mal et l'amour de l'un et de l'autre. En y repensant, lorsque l'on revoit les scènes du film dans son esprit, il nous semble que ce dernier est silencieux, sans dialogues, et pourtant on se rappelle de chaque moment de l'histoire. Une réussite.

Le scénario de ce « Dracula » se veut le plus proche de l’œuvre originale écrite par Bram Stoker. Intensifiant le côté romanesque et dramatique de l’histoire, le film nous présente le Comte non plus comme un monstre sanguinaire mais comme la victime d’une malédiction à la recherche d’un amour perdu. La mise en scène de Francis Ford Coppola est inventive et ponctuée d’effets visuels à l’ancienne. Dans un style à la fois baroque et gothique, la musique, les costumes et les maquillages sont splendides. On ne peut pas en dire autant de certains séquences transylvaniennes, ni de l’interprétation peu reluisante de Keanu Reeve. A l’opposé, Anthony Hopkins, Winoma Ryder et Sadie Frost nous offrent de bonnes prestations, mais c’est avant tout Gary Oldman qui impressionne le plus. Une version intéressante qui manque toutefois de mordant.

A mon avis très sous estimé dans la filmographie du réalisateur de Apocalypse Now et de la trilogie du Parrain, cette version de Dracula résolument gothique est la meilleure que j'ai pu voir. Les transformations de Oldman ainsi que son histoire d'amour sont très réussies, on regrettera juste la (non) présence de Keanu Reeves qui n'apporte pas grand chose. Un très beau film malgré tout, dans le respect très strict de l'oeuvre originale de Stoker qui vaut clairement le coup d'être vu.

Parmi toutes les adaptations cinématographiques de Dracula, celle-ci est de loin la meilleure, la plus culte et la plus référentielle. Francis Ford Coppola a fait un travail de maître pour réussir à adapter Dracula de manière nette et prenante. "Dracula", au delà d'être un très bon film horrifique, c'est aussi un drame romantique passionnant. Déjà je tiens à dire que je connais à peu près le mythe de Dracula, même si j'ai pas lu l'oeuvre littéraire de Bram Stoker, et je dois dire que ce film, malgré quelques différences, respecte le mythe, mais encore une fois, je juge le film sur son adaptation. Devenu culte, "Dracula" nous entraîne au cœur d'une histoire aussi angoissante que dramatique, avec un aspect et des décors très sombres, mais réussis, des personnages bien encrés dans l'histoire et qui tiennent la route tout du long, et des scènes horrifiques qui marchent, sans oublier la tendance dramatique très émouvante qui vient combler le tout. "Dracula", la première fois que je l'ai vu, j'étais assez jeune, et je ne m'en souvenais pas vraiment très bien, mais en le revoyant, tout m'est revenu et j'ai vraiment beaucoup aimé ce film, et ce malgré les petits défauts que je lui relève. Pour parler du film en plusieurs points, je dirais que le film a pris un petit coup de vieux, mais la réa reste bonne. La mise en scène est bien foutue, alimentée par le côté horrifique et la tendance dramatique, avec des scènes bien glauques et aussi une touche poétique. Les défauts que je pourrais citer sont les petits moments nanar sur l'ambiance horrifique qui peuvent faire foirer le concept, et quelques acteurs en surjeu mais honnêtement, ça m'a pas plus dérangé que ça et ça m'a pas fait sortir du film. En même tandem qu'avec les décors, les make-up sont très bien réussis, en particulier celui de Dracula, les scènes glauques mélangées avec les scènes de sexe ne sont pas abusées et le rythme du film reste stable. Quant à la musique, composée par Wojciech Kilar (RIP), est juste excellente, marquante et rentre bien dans le concept du film. Au niveau des acteurs, Gary Oldman vient d'interpréter l'un de ses meilleurs rôles au cinéma. Il est juste parfait dans le rôle de Dracula, bien impliqué tout du long, en étant à la fois effrayant et touchant également, ce qui fait qu'on s'attache bien à lui. Winona Ryder est également très attachante. En plus d'être jolie comme tout, elle dégage toujours autant de charme et bouleverse bien le spectateur en étant touchante. Keanu Reeves joue bien aussi, bien que son personnage soit mis en retrait pendant la deuxième partie du film. On a également Anthony Hopkins dans le rôle de Van Helsing, et il est très bon, même s'il a tendance à abuser un peu dans son personnage. Sadie Frost, quant à elle, est un peu en surjeu et se sexualise un peu trop, mais son personnage fonctionne bien quand même, et même chose pour Tom Waits. Richard E. Grant joue pas trop mal non plus, et le reste du casting, Cary Elwes, Billy Campbell et Jay Robinson. On peut aussi l'apparition de Monica Bellucci et Michaela Bercu dans des caméos assez agréables. En conclusion, "Dracula 1992" est très bon, un drame horrifique qui marche du tonnerre et une oeuvre accomplie. Vous pouvez voir ce film avec confiance, même si certains petits défauts sont présents, ça reste un film culte que je conseille de voir si on veut se donner aussi bien des frissons que de l'émotion.

C'est sur, quand Coppola s'attaque a un mythe de la littérature et du fantastique, il ne peut en sortir qu'un bon film. Forcément ! Mais la, ce n'est pas un simple bon film, c'est un chef d'œuvre, un vrai et sans l'ombre d'un doute la meilleure représentation du mythe de Dracula ET du vampire. Je pourrai parler de cette mise en scène sublime, de cette photographie, ou même de l'ambiance qui arrive a instaurer une véritable peur (la première partie dans le château est bien plus effrayante que la plupart des films "d'horreurs") et un côté sensuelle, presque érotique. Ou bien je pourrai mentionner Gary Oldman, qui, malgré l'admiration que j'ai pour Christopher Lee, est avec sa prestation le plus grand Dracula au cinéma ! Il est simplement inégalable. Ou encore, je pourrai mentionner la musique splendide, le montage admirable, la présence charismatique d'Anthony Hopkings et de Ryder. Mais le mieux est de simplement faire voir ce film. Alors si par hasard vous lisez cette critique, laissez vous tenter par cette œuvre majeure du cinéma. C'est beau, c'est poétique, c'est effrayant, c'est parfait... Je ne comprends pas pourquoi des réalisateurs bien moins talentueux que Coppola s'obstinent a faire de nouvelles adaptations, alors qu'il est évident que cette version restera a tout jamais la meilleure transposition du livre de Bram Stoker.

Je sais maintenant pourquoi j'ai attendu autant de temps avant de regarder Dracula.
En effet, comme moi (pour voir Dracula), ce film se traine!
L'histoire n'est pas palpitante et du coup, les deux heures que dur le film semblent interminables.
L'interprétation de Gary Oldman sauve un peu la mise.