Derniers Avis : Dracula - Page 16

Dracula fait partie de ces personnages horrifiques qui ne nécessitent plus vraiment l’intérêt du public, force de faire parler de lui ou d’apparaître sous diverses formes (films, livres, séries télévisées, spectacles musicaux…). À l’instar d’une œuvre sur le loup-garou ou bien le monstre de Frankenstein. Mais quand un réalisateur de renommée s’attaque au mythe, d’emblée, la curiosité revient au galop ! Ici, il est question de Francis Ford Coppola, l’homme à qui nous devons les cultissimes Apocalypse Now et la trilogie du Parrain. Analyse !

À partir de la culture populaire, que savons-nous exactement du personnage de Dracula ? Tout simplement qu’il s’agit d’un vampire qui crèche dans un château à l’allure morbide en pleine Transylvanie, et ce en compagnie de trois harpies (ou vampires femelles, je n’ai jamais su comment les qualifier) qui lui servent de femmes… ou de concubines. En somme, juste une image de créature de la nuit, bien loin du roman original de Bram Stoker. Qui dressait le portrait d’un protagoniste certes peu fréquentable (voire à éviter !), mais au combien humain malgré son statut d’immortel et de monstre. Une image que, justement, désire restituer la version de Coppola.

Dès le début du film, on sent que Dracula ne sera pas traité comme le croquemitaine que nous avons en tête. Et pour cause, les premières minutes reviennent sur la genèse de ce qui deviendra le célèbre comte Dracula, à savoir un ancien roi roumain damné après avoir renié l’Église, Dieu lui ayant enlevé sa femme pour une raison que nous ne révélerons pas (ne gâchons pas votre plaisir de spectateur !). Bref, la naissance d’un mythe par amour. Et ce thème, nous le retrouvons à chaque recoin du scénario, permettant d’approfondir comme il se doit le personnage de Dracula comme jamais nous l’avons vu dans un film portant son nom. Le rendant beaucoup plus humain qu’il ne l’est. Nous permettant de nous y attacher alors qu’il peut se montrer infâme.

La seconde chose qui saute aux yeux en voyant cette version, c’est les moyens mis en jeux pour que le film arbore une qualité visuelle resplendissante. Et autant dire que de ce côté-ci, le résultat bluffe à tous les étages ! Bien que certains effets spéciaux « faits à la main » ne cachent plus trop leurs rides (comme ces trains électriques utilisés pour mettre en scène les trajets d’un des personnages), le film est un véritable trésor pour la rétine ! Regorgeant d’effets visuels astucieux (l’ombre de Dracula qui se trouve être indépendante et tout aussi inquiétante que son propriétaire), de décors détaillés qui mettent en scène une époque victorienne plus vraie que nature, des costumes hauts en couleurs, des maquillages maîtrisés… Tout ce qu’il faut pour que ce Dracula 1992 ressemble à un tableau ! Magnifique au point de rester assis pendant des heures à le contempler, à s’y plonger et ne jamais en détacher le regard. Et ce pour 40 millions de dollars, ce qui est encore plus impressionnant. Surtout à l’heure actuelle, où Hollywood dépense sans compter en usant du numérique et sans jamais arrivé à un tel résultat (ou que trop rarement).

Et cela consiste en quoi, me diriez-vous ? À bâtir une ambiance. Et sur ce point, la version de Coppola surpasse toutes celles qui ont été faites sur le personnage, à n’en pas douter ! Vous prenez tous les détails cités dans le paragraphe suivants, et vous obtenez une atmosphère qui ne cesse de changer en fonction des séquences filmées et montées dans le film. Allant d’un cadre ténébreux (l’immense château sous une nuit orageuse, avec la foudre qui frappe) et mystique (la brume étant utilisée comme un élément du décor) à une sorte de rêve éveillé qui se montre aussi hypnotique qu’à film à la Kubrick (scène embellie par la musique envoûtante de Wojciech Kilar). Ce qui explique sans mal l’interdiction aux moins de 16 ans dont bénéficie le film, ce dernier étant tour à tour horrifique (parfois gore) et érotique. Deux qualificatifs qui se marient ici avec brio, ne faisant que renforcer le travail technique effectué sur ce long-métrage.

Et n’oublions pas le casting du film, qui vaut son pesant de cacahuètes ! Qui peut se vanter d’avoir un Gary Oldman (Dracula himself) inspiré comme à son habitude. Une Winona Ryder (Mina Murray) toujours aussi pétillante. Un Anthony Hopkins (Van Helsing) égal à lui-même. Même Keanu Reeves (Jonathan Harker), qui nous avait habitué à des interprétations un peu plus fades, s’en sort ici honorablement.

Rien à redire donc ? Pas tout à fait. Après tous ces éloges, il est temps de pointer le gros défaut du film, qui gâche un peu tout cet excellent travail effectué jusqu’ici : sa narration, qui influence au passage le montage. Malgré sa durée de 2h10, le film semble vouloir à tout prix traiter les nombreux personnages qu’ils présentent. De s’arrêter sur les différentes trames que propose le scénario. But fort louable, mais maladroitement atteint, le script ne faisant que « switcher » sur les protagonistes (un coup Dracula, puis Mina, en passant par Jonathan, Van Helsing et Lucy). Du coup, il est difficile de suivre le film, qui passe rapidement d’un tableau à un autre. De comprendre ce qui se passe sous nos yeux. De reconnaître le personnage qui fait son entrée. Instaurant quelques instants d’ennui, le spectateur pouvant sans mal se détacher du récit. Bien que le scénario soit approfondi, il aurait pu nécessiter une bien meilleure écriture et d’éviter cette fluidité excessive.

Il n’y a pas photo : Francis Ford Coppola, via son talent indiscutable de metteur en scène, nous a livré la plus belle version qui puisse exister sur Dracula. La plus exquise qui soit, aussi bien visuellement que techniquement. Avec un casting d’enfer (sans faire de mauvais jeu de mot, vu le sujet du long-métrage). Dommage néanmoins que la narration n’est pas subie autant d’intérêt que tout le reste, gâchant un peu le plaisir que nous offre pourtant ce film. Un détail, certes, qui montre à quel point critiquer fait chipoter. Mais quand un bon film laisse un sentiment de frustration, autant en faire part.

Surement la meilleur adaptation du livre de Bram Stoker. Nous avons été séduit par l'acteur Gary Oldman dans le rôle de Dracula et Winona Ryder dans le rôle de Nina. Un film à savourer, vous ne décrocherez pas d'une semelle ce petit bijou du cinéma.

Esthetiquement remarquable. Cette version de Dracula est sans aucun doute une des meilleures tant au niveau de l'histoire, du casting, que de la realisation. Decors, costumes, lumiere, photo, tout est parfaitement realise pour un film a l'atmosphere baroque, sensuelle et grandiose. Que dire du casting de tres haut niveau avec meme une apparition de la tres belle Monica Bellucci en concubine de Dracula.

Cette relecture du mythe Dracula par F. Ford Coppola avait marqué le public à sa sortie et générée une grosse attente. Hélas pour moi, avec 20 de recul, je dois dire que si le film est une réussite visuelle assez indéniable, avec des décors, des costumes et des lumières sublimes, des cadres parfois majestueux et une ambiance baroque très travaillée, on est quand même loin du chef d'oeuvre insurpassable. Déjà, certains acteurs sont à côté de la plaque à un point incroyable comme K. Reeves qui ne dégage rien et apparaît comme vidé tandis que A. Hopkins m'a semblé jouer faux pendant les 3/4 de ses scènes. Certes, G. Oldman en fait des caisses et se régale visiblement à jouer ce rôle mais le rythme est parfois mal contrôlé tandis que l'histoire d'amour ne m'a pas vraiment emballé. Il m'en restera tout de même plusieurs images incroyables et la sensation que Coppola a pu vraiment donner corps à sa vision du roman, tout en confirmant sa période basse en terme d'inspiration. D'autres critiques sur

Mise en scène et réalisation absolument brillante de FF Coppola, les effets spéciaux sont simples mais trés efficaces et ont peu vieilli. La photo est un peu étrange par moment mais colle bien au film et lui donne une vraie ambiance, surtout dans son introduction. On sent bien que c'est du 100% studio un peu trop peut etre par moment, on manque un peu de paysage en Transylvanie par exemple. L'adaptation du roman et les libertés prises sont intelligentes, en restant fidèle il propose tout de même une relecture, par l'adoucissement du monstre, qui est intéressante. Néanmoins on est parfois un peu égaré, la narration est un peu le seul défaut, notamment dans la deuxième partie. Tout le reste est cultissime.

Revu la semaine dernière sur Arte, avis mitigé. Le film est certes visuellement superbe et très travaillé, mais le jeu très théâtral des acteurs instaure une ambiance (volontairement ?) étrange. Les réactions de Jonathan Harker au début du film sont peu crédibles, avec tout ce qu'il voit et les curieuses rencontres qu'il fait, il n'a pas l'air plus effrayé que ça. Et l'aspect de Dracula est relativement peu convaincant (cette coiffure ridicule !!!!).

Certains éléments de l'intrigue restent assez mal traités, d'autres sont assez invraisemblables ( spoiler: Nina Harker se rend-elle compte qu'elle est la réincarnation de l'épouse du comte, décédée plusieurs siècles auparavant ? Ce n'est jamais clairement dit. Et elle se jette dans les bras du vampire après qu'il ait tué et vampirisé son amie Lucy.


Après avoir lu le roman de Bram Stoker, je comprends la déception des puristes, Coppola s'en est relativement éloigné. Je mets trois étoiles, je suis généreux, le film garde un certain charme, une certaine poésie, et offre quelques scènes d'une troublante sensualité.

Coppola façonne une figure du vampire qui reprend les éléments les plus marquants du Dracula de Bram Stoker (sensualité, sexe, et bien sûr tout l'attirail du comte-créature isolé, entouré d'une aura malsaine propre à sa malédiction). Là où le film se démarque, c'est qu'il présente des traits plus inhabituels, comme le contournement des grands stéréotypes (vampire=créature diabolique, jeune demoiselle en détresse, preux héros sauveur, chasseur de démon endurci et sans pitité..), ou encore la romance entre Dracula et son amante ressurgie du passé, ce qui rend les personnages intéressants.
Conscient de tous les codes du genre vampirique, Coppola choisit de les magnifier plutôt que de s'en éloigner. Si le film peut en paraitre trop normé, le jeu en vaut la chandelle : j'ai été envoûté par la surréalité créée par les personnages aux réactions surfaites, par les couleurs extravagantes, les fastueux costumes (qui ont une manière subtile de ne pas coller aux situations) et le cadrage/montage poussant à outrance les codes du fantastique horrifique.

Film étrange et malsain mais pour le moins intéressant avec un casting qui vaut le détour ! L'ambiance et la mise en scène nous mettent immédiatement dans le rythme de l'histoire. A voir.

Coppola a réalisé un beau travail sur cette adaptation réussie du roman. Son Dracula est resté dans les mémoires tant pour le rire démoniaque du vampire que les jeux d'ombres du vampire (rappelant beaucoup Nosferatus...).
Inutile de raconter l'histoire, tout le monde connait.
Le film a de beaux effets visuels et un réalisation très élégante. Il joue aussi sur la rapidité des scènes, afin de nous monter parfois l'angoisse.
Les acteurs sont impeccables, tous. Surtout Gary Oldman en un vampire ténébreux et sexy...
En parlant de ça, Coppola introduit une ambiance sensuelle et amoureuse puisqu'il ajoute une invention à sa sauce : la romance entre le vampire et Mina. Plutôt bien mise ici.
Autant le roman est très bien respecté, autant la seule chose qui m'a dérangé est la scène spoiler: où Dracula rend visite à Mina, je regrette que le décor ne soit pas le même et que Jonathan ne soit pas présent comme dans le roman. Même si la scène est brillante aussi !
!
Bref, un film inoubliable, artistiquement.

Le Dracula de Francis Ford Coppola est nickel sur le plan esthétique. Les plans à forte symbolique s'enchaînent pour le plus grand plaisir du spectateur. C'est très réussi ! Très envoûtant, le film présente malgré tout quelques longueurs. Il est en effet un peu dommage de voir qu'une partie de l'intrigue se concentre sur les déboires sentimentaux de ses personnages. Les parties où le conte débarque à Londres pour voir Mina sont les plus ennuyantes du film, car ces parties s'éloignent le plus de l'horreur que l'on attend de ce genre de film. Hormis cela, les autres moments sont très réussis. Un grand classique.

J’avais vu ce Dracula il y a longtemps, j’avais des souvenirs, et c’était donc plutôt bon signe. Je l’ai revu, et je suis très largement convaincu par ce film, souvent encensé et à juste titre. Une version qui change, et c’est tant mieux.
D’abord les interprètes sont fameux. D’une part ils sont bons, mais surtout ils ont été remarquablement choisi en fonction de leurs rôles. Oldman est un Dracula brillant, bien que souvent méconnaissable, et son jeu sur la corde (il est à la limite de la caricature plus d’une fois mais ne cède jamais) est d’une redoutable finesse. Il est un excellent point pour le film, et apporte une nette plus-values. Face à lui Hopkins est un Van Helsing haut en couleur, mais, moins convaincant par rapport au chemin onirique prit par le film. Il est un peu hors-sujet pour ainsi dire, et il me fait penser à la récente prestation de Hauer dans le Dracula d’Argento. L’acteur est bon, mais le personnage est bancal, traité sur un ton qui ne sied pas au film. On notera encore une sublime Winona Ryder, qui livre pour sa part une prestation d’une grande sobriété mais d’une grande efficacité tout autant. Son personnage a un vrai relief, et elle-même impose une belle présence face à Dracula. Reste Reeves dans le casting principal. Toujours un peu en retrait, il est néanmoins ici dans la peau d’un personnage absolument tout trouvé pour lui, et sa prestation, surtout dans la première partie du film est remarquable. Je ne peux qu’ajouter des remarques positives pour quelques seconds rôles, dont l’étonnant Tom Waits dans la peau de Renfield.
Le scénario est très bon. Pour une fois ce sont les sentiments qui priment sur l’action, dans une adaptation moderne de Dracula, et même si cela peut soulever quelques longueurs dans la seconde partie du film, indéniablement c’est un plaisir à suivre. Les dialogues sont ciselés, tout est d’une grande fluidité malgré d’évidentes difficultés liés à la gestion chronologique et spatiale des évenements, et puis cette histoire d’amour entre Dracula et Murray réussit l’exploit de ne pas être mièvre sous des dehors qui pouvaient honnêtement le laisser craindre. Même si l’histoire n’est pas totalement sans anicroche (il y a un ou deux petits ratés, comme l’émergence impromptu de la voix off à un moment donné), mais enfin Dracula reste très bien construit.
C’est surtout visuellement que le film est explosif. Il n’y a pour ainsi dire rien à redire. Coppola offre une mise en scène majestueuse et souvent impressionnante. Son travail est nourri, voir alambiqué par moment, mais il maitrise totalement son sujet, avec quelques plans d’une époustouflante beauté (la chute dans le fleuve au début ; Murray dans le parc ; le final…). Coppola offre pour ainsi dire une mise en scène sensuelle, dans le ton de son film, caressant tout autant les corps, les regards, offrant des ralentis parfaitement réglés, et pour autant il n’en oublie pas la dimension décadente, grandiloquente de son personnage avec une réalisation tout autant spectaculaire. Les décors sont sublimes, avec des moments anthologiques, comme le château de Dracula et son environnement. La reconstitution d’époque m’a fait beaucoup penser à celle, médieval, de Boorman sur Excalibur. C’est à la fois réaliste, et en même temps totalement onirique, envoutant, une sorte de conte. Les couleurs sont magnifiques (les lunettes bleues de Dracula, accessoire brillant !), les costumes superbes, et la photographie est géniale. L’âge d’ailleurs à très peu d’emprise sur ce métrage, qui vieilli fort bien de ce point de vue. Tout comme Excalibur au demeurant. De plus le film a l’intelligence de faire peu appel aux effets spéciaux. Ce qui lui permet de ne pas apparaitre trop vieillot de ce point de vue, et les quelques effets visuels, bien utilisés, ne sont absolument pas gênant à l’œil. A noter quelques séquences violentes, qui donne à ce Dracula la quantité de sang nécessaire qu’impose ce type de sujet. Bien sur je ne peux conclure sans parler de la musique. C’est l’élement sommital du métrage, le couronnement de ce-dernier. C’est surement l’une des plus belles bande son du cinéma, avec un travail brillantissime, totalement adapté au film. Evoluant entre souffle épique intimisme, la musique de Dracula, très présente, est un morceau d’anthologie. Encore une preuve fondamental de l’importance de la musique dans un film.
En clair Dracula est un excellent film, qui confine presque à la perfection. Je suis toutefois un peu réservé, le film souffrant de quelques défauts. Outre le personnage d’Hopkins, il faut avouer qu’il y a quelques lenteurs, quelques petits loupés dans le déroulement du film, qui parfois font tilter, et empêchent d’être hypnotisé de bout en bout. Je ne boude toutefois pas mon plaisir, et lui accorde sans problème un 4.5.

Bon, je vais tout de suite entrer dans le vif du sujet : malgré le fait que je connaisse pas le mythe, je n'ai quand même pas aimé ce Dracula de Copola que pas mal de cinéphile considère comme un chef-d'oeuvre et qualifie de film culte. Mon problème avec ce genre de film c'est l'interpretation toujours trop surjouée et théatrale pour moi (d'ailleurs le doublage français est ridiculement grotesque !). Voir même pas crédible du tout par moment. C'est ce qui fait que j'ai toujours du mal à les prendre aux sérieux. J'ai même presque l'impression d'avoir affaire à une parodie de film de vampire par moments. Mais un film de vampire croisé à un film de loup-garou. C'est difficile de dire ça et de résumer cette oeuvre de la sorte pour un film autant acclamé je sais, mais bon... C'est ça qui fait que je n'ai pas réussi à rentrer dans le scénario et que je n'ai pas ressentis l'ombre d'une esquisse de d'ébauche de frisson. J'aurai aimé un ton beaucoup plus sérieux et mature. Je met deux étoiles quand même pour la réalisation (maquillage des bestiaux qui n'ont pas vieillit à part concernant les loup-garou, ainsi que pour l'excellente musique), et la casting solide allant de Bellucci jusqu'à Reeves, Hopkins et Gary Oldman pour le rôle principal Dracula. Pourtant, même si le casting est il est vrai assez impressionant, il y a aucune interprétation à retenir à part le comte Dracula. Reeves est d'une impersonnalité navrante dans son rôle (il jouait toujours aussi mal à l'époque), sa charmante dulcinée est nunuche et crétine, Hopkins est le personnage cliché par excellence (cliché qui colle au ton du film par contre), quant à Bellucci elle est anecdotique du fait qu'elle apparait 5 secondes pendant les deux heures que dure le film. 2 étoiles aussi pour l'ambiance qui est objectivement bien retranscrite par contre.

Une oeuvre baroque impressionnante, mais qui finit par perdre la cadence et dont le message religieux et moral (peut-être fidèle au roman de stocker) peut s'avérer gênant.

L’adaptation de Dracula par Coppola est plus une histoire d’amour qu’un film d’horreur : celle d’un homme à la recherche, à travers le temps, de son amour perdu. Une œuvre superbe, envoûtante et mélancolique à la mise en scène baroque. Gary Oldman est habité par son rôle.

2 ans après la fin de sa trilogie du "Parrain", Francis Ford Coppola sortait "Dracula" avec dans le rôle principal un effrayant et classieux Gary Oldman accompagné tout du long par d'autres excellents acteurs comme Anthony Hopkins, Keanu Reeves, Winona Ryder et j'en passe.
La mise en scène est extra, les décors sont magistraux, j'ai adoré l'ambiance, les couleurs, les transitions, les costumes sont eux aussi superbes ainsi que les maquillages, la réalisation est nickel et le scénario fidèle au livre je ne sais pas car je ne l'ai pas lu est bien malgré un petit creux, les 20 premières minutes promettes un film sombre et angoissant mais plus on avance plus on part sur de la romance, alors je ne sais pas si le livre raconte ça mais n’étant pas fan des trucs romantiques j'ai pas adoré comme un fou l'histoire.
Mais dans l'ensemble ça reste très bon.